Наши статьи

[Андрей2]

На концертах живых музыкантов, мы в 99% случаев слышим подзвучку, которую рулит звукач, по своим понятиям о правильном звуке в конкретном случае. Технологию этого рассказать? Думаю, не стоит . Будет очень не аудиофильненько...

Фанера, далеко не хай-энд качества Другое дело концерт живой музыки. Ходите на ПРАВИЛЬНЫЕ концерты

[Пронин]

Вы фанеру от подзвучки не отличаете?

Это совершенно разные вещи, и на любом "правильном" концерте, в том числе и в театрах и филармониях, всегда есть дополнительная подзвучка со скрытых (или не скрытых) микрофонов, если не знали.

[Андрей2]

Девушки любят чтобы их водили на другие концерты . В театрах и концертных залах у меня есть пара друзей - видел операторские во время работы, это покруче домашнего сетапа.

[Пронин]

Нужна отправная точка, а без неё обсуждение теряет всякий смысл.

Она есть, и я выше говорил об этом, но нарвался на хамство и продолжать не хочу.

[Пронин]

Если живое исполнение нам не указ, то что же брать в качестве эталона?

Живое исполнение без подзвучки, в помещении с хорошей акустикой можно считать таковым, приблизительно конечно.

[Пронин]

В театрах и концертных залах у меня есть пара друзей - видел операторские во время работы, это покруче домашнего сетапа.

Я в таких операторских работал, почти два года.

[Андрей2]

Она есть, и я выше говорил об этом, но нарвался на хамство и продолжать не хочу.

Я часто ходил одно время мимо музыкальной школы. Через открытые окна слышал настоящий живой звук - очень нравилось. Возможности технологий пока не позволяют это повторить 1:1, но некоторые аспекты в записи возможно передать довольно достоверно.

[Пронин]

Я Вас понимаю, я закончил музыкальную школу по классу скрипки/фортепиано.

[Андрей2]

Скрипка и фано - самые сложные инструменты и мои любимые в домашней аудиоколлекции, еще акустическая гитара пожалуй.

[Kuz-Alex]

Живое исполнение без подзвучки, в помещении с хорошей акустикой можно считать таковым, приблизительно конечно.

Году в 88-ом, на заводе, в помещении не очень приспособленном, и не очень большом,

слушал малый состав (есно без подзвучки), скрипки, виолы, контрабас, до сих пор не могу забыть того приятного, кайфового, низкого, богатого оттенками, в общем словами не описать звука.

Помещение всё таки удачное наверное попалось.

[Пронин]

Скрипка и фано - самые сложные инструменты и мои любимые в домашней аудиоколлекции, еще акустическая гитара пожалуй.

На гитаре я начал активно играть тоже, сразу после музыкалки, а студентом уже подрабатывал сессионным гитаристом, были работы и в Останкино и в Доме Радио...но после окончания МИРЭА профессионально всегда работал и работаю электронщиком.

Про озвучивание концертов я Вам говорю на опыте работы звукачом в Москонцерте, на больших площадках.

Но сами понимаете, что моё представление о звуке формировалось с детства НЕ на основе аудиотехники только, скорее наоборот...хотя первый свой ламповый усилитель я сделал уже в 14 лет.

Повторюсь, всё же - РАЗРЕШЕНИЕ любой музыкальной системы я понимаю только как музыкальное. Остальные параметры надуманы аудиофилами (хоть я и сам давно тоже он ), и это эти параметры из музыкального разрешения следуют, имхо, а не наоборот.

[Пронин]

Году в 88-ом, на заводе, в помещении не очень приспособленном, и не очень большом,

слушал малый состав (есно без подзвучки), скрипки, виолы, контрабас, до сих пор не могу забыть того приятного, кайфового, низкого, богатого оттенками, в общем словами не описать звука.

Помещение всё таки удачное наверное попалось.

Вам повезло, теперь такие концерты - редкость. только и остаёться что надеяться на информационное музыкальное разрешение своей аудиосистемы и на качественные записи.

[Пронин]

Если разрешение, это не членораздельность, прозрачность и чистота (отсутствие искажений), то что же тогда?

Потому что бывает очень увлекательно (музыкально) по сути, но полная радиоточка по форме.

Часто, в прозрачных и чистых системах+хозяева я слышу такие смысловые искажения, что...уж лучше тогда радиоточка...

Членораздельность опять же, зависит от Вашей готовности и умения что-то воспринять и настроиться, ну и конечно нужен хороший инструмент (система в данном случае).

[Гилёв Валерий]

Согласен! Оптическое разрешение удобно для аналогии. Только кроме разрешения есть еще контрастность, яркость, насыщенность... - эти понятия тоже характеризуют картинку. Снимок с высоким разрешением и очень высокой контрастностью воспринимается так же, как и то что мы называем "гипертрофированной детальностью". Снимок с насыщенными цветами - то же, что и окрашенное звучание. Все это может нравиться, как и снимки с размытыми контурами, передающими определенное настроение.

Хорошо, на мой взгляд, сформулировал это Игорь

Прошу прощения, если повторяю уже высказанное ранее - всю ветку не читал.

Вячеслав, оптические аналогии мне тоже видятся очень понятными и логичными.

Излишняя контрастность - это акцент на графичности звука и потеря полутонов. Некоторые детали слышатся более отчетливо ценой потери других деталей.

Аудиофилы с маленьким опытом считают такой звук детальным. Для опытных слушателей потеря полутонов - это потеря детальности.

Если правильно воспринимать и использовать понятие "детальность", то ясно, что детальность может быть только недостаточной

Недостаточная насыщенность - нехватка красок и обеднение тембра в звуке

Баланс белого - тональный баланс. Нет баланса белого и бессмысленно говорить о цветопередаче и полутонах. Нет тонального баланса и невозможно судить о тембре инструментов.

Реалистичная передача градаций яркости - динамика звука.

Искажение/доминирование/замена цвета в определенном узком диапазоне - окраска в звуке. Всегда отвлекает внимание и часто искажает баланс.

и т.д.

[Kuz-Alex]

Вячеслав, оптические аналогии мне тоже видятся очень понятными и логичными.

Излишняя контрастность - это акцент на графичности звука и потеря полутонов. Некоторые детали слышатся более отчетливо ценой потери других деталей.

Аудиофилы с маленьким опытом считают такой звук детальным. Для опытных слушателей потеря полутонов - это потеря детальности.

Если правильно воспринимать и использовать понятие "детальность", то ясно, что детальность может быть только недостаточной

Недостаточная насыщенность - нехватка красок и обеднение тембра в звуке

Баланс белого - тональный баланс. Нет баланса белого и бессмысленно говорить о цветопередаче и полутонах. Нет тонального баланса и невозможно судить о тембре инструментов.

Реалистичная передача градаций яркости - динамика звука.

Искажение/доминирование/замена цвета в определенном узком диапазоне - окраска в звуке. Всегда отвлекает внимание и часто искажает баланс.

и т.д.

Всё очень точно сказанно.

И всё это, так или иначе, влияет на разрешение системы.

[Пронин]

Конечно, можно, и в колонках, и в другой аппаратуре.

Вы просто не знаете, как.

Некоторые - и знают, и делают.

Я Вас уверяю, что как раз я знаю КАК (и именно делаю когда надо, но не в сторону ограничения, это бессмысленно).

А уж производители мониторов для студий, специальным ограничением эмоциональности не занимаются точно, на производстве это невозможно, имхо. Даже не задумываются они об этом, а и захотели бы - не получится. Но им это не надо, для студийной работы это не нужно, вот даже и не хотят.

И потом, несколько лет я использовал для прослушивания музыки дома (и другим демонстрировал) именно активные биампинговые мониторы ближнего поля (Event 20/20bas,USA), и слушал любую музыку вполне с эмоциями. Мои гости - тоже.

На них же, порой, и сводил, и никаких проблем с неудобством работы не было, это я всё говорю на ОПЫТЕ своём, а не по-наслышке или согласно принятым штампам и удифильским легендам.

[Владимир Леонов]

Мониторный звук - не сухой.

Всё что нужно - в нём есть, да ещё и в правильных пропорциях.

Он просто с правильным тональным балансом, что для ушей с детства привыкших к выкрученным вправо ручкам НЧ и ВЧ кажется неправильным. Однако, сводят именно на мониторах, звукорежиссёры делают что-то неправильно?

Для меня он тоже не сухой ,а для большинства неподготовленных - да.

И многие, здесь присутствующие,уже дали понять,что правильный тональный баланс - на любителя.

P.S.Если вопрос адресован ко мне - всё првильно.

[Владимир Леонов]

Вячеслав, оптические аналогии мне тоже видятся очень понятными и логичными.

Странно,а мне было предложено считать их неуместными,однако.

[Serega]

Мониторный звук нарочито лишен эмоциональности,

Мониторный звук ... Много-ли участников обсуждения в данной ветке слушали качественный мониторный звук?

[Пронин]

Для меня он тоже не сухой ,а для большинства неподготовленных - да.

И многие, здесь присутствующие,уже дали понять,что правильный тональный баланс - на любителя.

P.S.Если вопрос адресован ко мне - всё првильно.

Конечно не к Вам, он был риторический.

Тональный баланс на любителя и для работы, имхо, вещи разные, только разница в том что у мониторов он правильнее, иначе как им доверять во время сведения картинки? Даже на наушниках сводить нельзя, это могут делать только супер-профи, которые слышат не то что там, а то что будет в конечном итоге. Я знал одного такого, он сводил в наушниках и с полной нотной партитурой окестра в руках. Но и он периодически коротко проверял результат на мониторах, а уж ленту-Мастера точно ни разу без мониторов не выпускал в производство.

[Игвин]

Вы правы,придётся пояснить,что имеется ввиду.

"Сухое" мониторное звучание будет воспринято большинством простых слушателей как некрасивое,но это не озачает,что оно неправильное.

Вы утвеждаете: что красивое - правильное.

При звуковоспроизведени,о чём мы сечас говорим,красивым будет то звучание(для большинства не посвящённых),которое учитывает особенности слухового аппарата человека с соответствующей коррекцией.

При записи в студии всегда делается соответствующая коррекция и от искусства зв\режиссёра зависят ваши ощущения, при последующем прослушивании.

Если вы прослушиваете БСО в чистом поле,то от выбранного места будут зависить только ваши ощущения, на основе которых вы можете сделать соответсвующие для себя выводы,но это не означает что, звучание оркестра некрасиво и неправильно или наоборот.

P.S.

В отличие от предыдущих, в данном посте я могу кое с чем согласится.

В частности действительно, при записи все дорожки так или иначе обрабатываются, итог этой обработки во многом зависит от звукорежиссера (ЗР).

Разумеется, толковый ЗР не будет делать из красивого звука какой-то некрасивый, сухой и т.п. Но как говорится, делай хорошо - плохо само получится

То есть может получится так, как вы говорите.

К тому же, как все мы помним, запись подвергается динамическому сужению. И это конечно влияет не только на ДД, но и на тембры, на их красоту, на динамические контрасты и оттенки.

Ну что ж поделаешь, приходится сужать, иначе запись не получится воспроизвести в домашней обстановке...

Кстати я не утверждал, что именно красивое (звучание) будет непременно правильным.

Утверждал я, что в большинстве случаев звук красив, но иногда в художественных целях его делают (музыканты) и некрасивым. В таком случае он и в записи должен быть таков, и при воспроизведении тоже.

Отсюда следует, что если техника "всё даёт красиво" - она звучит окрашено.

*******

Насчет органа или БСО в чистом поле... для этих "инструментов" естественная обстановка зал, вот там они и звучат правильно.

Хотя мне приходилось слышать Кармина Бурана на открытом воздухе, и замечу - это вполне, вполне слушается. С удовольствием!

... а уж духовые оркестры на улице слушаются, когда умело играют... многим нравится, особенно военным.

[Пронин]

На самом деле, на вопрос темы я бы, навскидку, ответил так - конечно ДА., очень и очень ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО можно предсказать, что выдаст система, по её общепринятым объективным техническим характеристикам.

Вот это слово "приблизительно" даёт такой диапазон толкований, что является отличной лазейкой для спорящих даже при полярности мнений на километры разных.

Но реально и окончательно, может оценить только человек, имхо, и тут - сплошной субъективизм. Что совершенно нормально.

[Игвин]

Странно,а мне было предложено считать их неуместными,однако.

Это я просил.

Считаю аналогии уводящими в сторону от предмета рассмотрения.

Думаю, что лучше писать о предмете, рассматривая его с разных сторон и приводя подробности именно о нём. Аналогии же - зачастую (не всегда, конечно) лишь полемический приём.

И доказав, что снег белый, а трава зелёная, мы не докажем, какого цвета лютик

[Игвин]

реально и окончательно, может оценить только человек ... Что совершенно нормально.

Ибо мерило всех вещей - этот самый homo.

Да и музыка (ведь как только мы включаем аппаратуру, она становится главной) исключительно прерогатива людей. Как и искусства вообще.

[Владимир Леонов]

Для Игвин.

Всё предидущее тоже самое,только с необходимостью осмысления написанного.

P.S.На Вегалабе,в начале, было нечто похожее - это издержки стиля общения или у меня плохо с дикцией?

Дико глючит сеть,однако.