Jump to content

Разрешение тракта, можно ли приблизительно оценить его объективными методами ?


Recommended Posts

кстати, вот интересный момент затронут. Эталон у нас живой звук. это однозначно и непререкаемо, он как первоисточник. тем не менее, в качестве приближения к нему нам дан консерв в виде записи.

интересный момент: в построении тракта нужно ориентироваться на максимальное приближение к тому, что было на записи, или всё ж именно к живому звуку, в том виде, в котором он у нас в голове? второй путь предполагает куда большую субъективность. кому какой путь видится более перспективным?

Костя, вопрос правильный!

Говоря о системе, как об инструменте, считается, что правдивая система воспроизведет то, что есть на носителе и с наименьшими потерями (еще бы знать, что там на отдельно взятом носителе).

От звучания своей системы стараюсь получить аналог живого исполнения. Как-то пробовал это обсуждать на форуме с Анатолием, но понят не был.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 745
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Кроме порогов слуха, которые я привожу ниже на картинке для нормально слышащего человека, есть ещё ряд характеристик слухового органа, которые играют роль в восприятии разрешения. Одна из них, ко

И правильно твердят. Воздействие чисто физическое. Еще никому не удалось передать информацию и сформировать ощущение при P(t)=const, F(t)=const, Y(t)=cons ... Скорее не "восстанавливатся", а созда

Вячеслав, оптические аналогии мне тоже видятся очень понятными и логичными. Излишняя контрастность - это акцент на графичности звука и потеря полутонов. Некоторые детали слышатся более отчетливо

Posted Images

Я занимался фотографией еще в пору её фотобумажной молодости. Тогда всё было просто: взял более крупноформатный аппарат, мелкозернистую плёнку, глянцевую бумагу, более совершенную и точную оптику, навёл резкость, установил экспозицию ... и получил очень детальную фотографию. Но мне больше нравилось печатать художественные снимки на матовой фотобумаге, так больше жизни, недосказанности, совершенства и глубины - оптический обман.

Вот именно поэтому Вы возьмёте такие то колонки а не другие, а другой другие, а не такие то.

Link to post
Share on other sites

интересный момент: в построении тракта нужно ориентироваться на максимальное приближение к тому, что было на записи, или всё ж именно к живому звуку, в том виде, в котором он у нас в голове? второй путь предполагает куда большую субъективность. кому какой путь видится более перспективным?

Я придерживаюсь мнения не заниматься воспитанием самого себя, а слушать тот звук, который "вставляет" :listen:

Link to post
Share on other sites

интересный момент: в построении тракта нужно ориентироваться на максимальное приближение к тому, что было на записи, или всё ж именно к живому звуку, в том виде, в котором он у нас в голове? второй путь предполагает куда большую субъективность. кому какой путь видится более перспективным?

1. мы не знаем что в записи (нас не было в студии)

2. мы думаем, что в записи приближение к живому, ибо звукорежиссеры, чаще всего, не стремятся исказить живое, если это не задумано намерено для художественного образа (но это и так слышно)

3. Чаще ходим на живые концерты с живыми инструментами.

4. понимаем, что система дома и живой концерт не одно и то же, и если голова не садовая, то умело проецируем живое в домашнее соотнося одно с другим. - объективно.

Вот такой путь.

Link to post
Share on other sites

проецируем живое в домашнее соотнося одно с другим. - объективно.

Вот такой путь.

Субъективно! (ты опять не прав).

Link to post
Share on other sites

...музыка не в воздухе уж точно, как и сам "звук".

А где тогда - попробуйте поискать и сами, если вам мои объяснения не нравятся.

Я то как раз и не особо спорю :)

Где находится музыка - хороший вопрос. Может, кто-то свою теорию обнародует. Должны же быть основания у оппонентов, раз уж есть противоположные мнения. Или "просто валенки"?

Link to post
Share on other sites

Я придерживаюсь мнения не заниматься воспитанием самого себя, а слушать тот звук, который "вставляет" :listen:

Понятно, следующий :) Шютка.

Link to post
Share on other sites

Субъективно! (ты опять не прав).

Во-первых, читаем полностью предложение.

2. обосновываем свои тезисы, в особенности в скобках.

3. Прекращаем ТЫ-кать (мы не знакомы, и на брудершафт не пили)

Тогда продолжим разговаривать.

Link to post
Share on other sites

Костя, вопрос правильный!

Говоря о системе, как об инструменте, считается, что правдивая система воспроизведет то, что есть на носителе и с наименьшими потерями (еще бы знать, что там на отдельно взятом носителе).

От звучания своей системы стараюсь получить аналог живого исполнения. Как-то пробовал это обсуждать на форуме с Анатолием, но понят не был.

крайне интересная тема, заведу отдельную ветку. считаю, что обе философии имеют право на жизнь. и обе по-своему правильные :)

Link to post
Share on other sites

Во-первых, читаем полностью предложение.

2. обосновываем свои тезисы, в особенности в скобках.

Читаешь именно выделенное и стараешься понять прочитанное.

и прежде, чем спорить, учишь значение употребляемых определений (может тогда и обосновывать не придется ;) ).

Может тогда и на "вы" получится.

Link to post
Share on other sites

крайне интересная тема, заведу отдельную ветку. считаю, что обе философии имеют право на жизнь. и обе по-своему правильные :)

Костя, кмк, откроешь очередную флудильню.

Link to post
Share on other sites

Где находится музыка - хороший вопрос. Может, кто-то свою теорию обнародует. Должны же быть основания у оппонентов, раз уж есть противоположные мнения. Или "просто валенки"?

Игорь, разве это не очевидно? Музыка у автора. А мы кто такие? Правильно, мы восхищенные гением автора. - Потребители ЕГО гения.

Соавторы? щазз.. Человеческое ЭГО не знает границ. Удовлетворяте свое ЭГО - становитесь авторами, а не тешьте себя иллюзиями и самолюбованием.

Link to post
Share on other sites

Так ведь и эта ни к чему не привела.

Еще не вечер. :)

Ведь главное - общение, не так ли?

Хотелось бы, что бы не только сам процесс доставлял удовольствие.

Link to post
Share on other sites

А никто не говорил, что именно НАДО.

Но музыку действительно можно услышать и без системы и без воздушных колебаний, просто подсоединив CD-плеер к нейрофону и нацепив на тело электроды.

Значит, "ОПРЕДЕЛЕНИЕ" про упорядоченные воздушные колебания, которые и есть музыка - вот где бред и полное профанство.

От такого определения профессора консерватории позеленеют от злости и зависти :P .

И существование других (тоже аппаратных в качестве инструмента) методов прослушивания именно Музыки, без участия воздуха и всех промежуточных звеньев между человеком с нейрофоном, и источником сигнала с носителя - это и есть прецедент, который даёт право говорить что музыка не в воздухе уж точно, как и сам "звук".

А где тогда - попробуйте поискать и сами, если вам мои объяснения не нравятся.

Вы забыли ещё одну важную деталь - "вовлекатор" времён третьего рейха.

Без него никак. :)

P.S.Временно можно использовать "звёзды Кунаширского".

Link to post
Share on other sites

Я так понял, что нейрофоны прекрасная возможность слушать музыку для людей с поражением слухового аппарата. Как раз читаю статью

Link to post
Share on other sites

Какие-то непонятные медицинские приборы в ход пошли, опять из человека подопытную мышь пытаются сделать. Когда надо всего-лишь измерить глубину и точность звучания тракта. Зачем всё это?

Я так понял, что нейрофоны прекрасная возможность слушать музыку для глухих. Как раз читаю статью

Теперь понятно :) Со здоровыми еще не разобрались, а уже за глухих принялись :D

Link to post
Share on other sites

Костя, бывает, что в звучании своих систем аудиофилы "нарывают" то, чего в жизни нет. Это порочная практика.

Вы строите систему под себя, имея определённый опыт посещения концертов - имеете понятие как это должно звучать. От этого и отталкивайтесь - это правильный ориентир. На качественной активной системе можно получить хороший результат (проходили :) ). Хотите получить звучание живого оркестра (на сколько это возможно) используйте качественный виниловый источник (например EMT).

Вот не соглашусь с тем, что порочная. Кто-то ищет тембров гораздо больше, чем в жизни, кто-то наоборот слышимых нюансов на порядок больше чем было бы слышно на концерте (разве что сидя на сцене). Плюс градация от одного к другому с небольшим взаимоисключением. Хорошо и правильно сверятся с живым звуком, но именно для того чтобы понять себя, а не гоняться за тем самым "живым звуком". Посмотрите, до чего это довело Мурата! Боюсь что именно его выбор понимают единицы из тысяч, хотя именно это является апофеозом погони за живым звуком.

Link to post
Share on other sites

Вы забыли ещё одну важную деталь - "вовлекатор" времён третьего рейха.

Без него никак. :)

P.S.Временно можно использовать "звёзды Кунаширского".

И иметь собаку по кличке Бетховен, кушать конфеты Моцарт и можно называться удифилом :mellow:

Link to post
Share on other sites

Но никто всерьёз не пытался их раскручивать на потребительском рынке... встречаются упоминания о подводном использовании этой технологии... и то не помню, где читал.

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...