Наши статьи

[Феодор]

Во многих приличных ЦАП есть и коммутатор входов, и регулятор громкости.

Разве по сабжу обсуждаем не отдельным устройством?

Тогда извините, без преда не обойтись никак .в составе плеера, интегральника или ЦАП.

[Михаил SM]

думаю таки из за питания

А парни которые строят себе такие аппараты думают иначе http://www.classicau....php?f=4&t=9388

посмотрите какой прекрасный минимализм! и не нужно отдельный несколькокилобаксовый гроб покупать. То, что вход под один источник у него - понятно конечно. Я себе в SE запланировал два входа с селектором.

Минимализм то - точно прекрасный . Только звук прекрасным не будет . Будет ( имхо) тощий и эмоционально гипертрофированный . Просто , Акрил , не принято на несчастный драйверный каскад вешать всё согласование между источником и по сути - выходным каскадом лампы .

Р.С. У меня усилителей такого типа - два в наличии . Очень музыкальные и работают с высококачественным буфером на еф14 с трансформаторным выходом , включенном сразу после ЦАПа Pioneer- PD75. Тогда звук обретает плоть и полноту ; особенно это касается любимой многими энергетики. Но свой опыт - дороже и поэтому - по доброму : успешной реализации.

[Akrill]

Минимализм то - точно прекрасный . Только звук прекрасным не будет . Будет ( имхо) тощий и эмоционально гипертрофированный . Просто , Акрил , не принято на несчастный драйверный каскад вешать всё согласование между источником и по сути - выходным каскадом лампы .

Михаил, можете это в той теме по ссылке написать? Мне интересно мнение товарищей с того форума. В их профильной ветке.

[Игвин]

Опять спрошу - разговор об идеологии?

Или о технической реализации конкретной системы?

[Игвин]

Желание высказаться почти всегда бывает сильнее, чем желание чему-нибудь научиться.

(с)Дмитрий Иванович Писарев.

Что касается конкретной реализации - есть такие сэтапы, где пред, состоящий из пары буферов и РГ между ними, по каким-то соображениям необходим.

Но я не вижу в нём ни малейшей идеологической нужды, поскольку первый буфер преда дублирует выходной буфер источника, а второй буфер дублирует входные цепи усилителя.

[Созерцатель]

думаю таки из за питания

Это один фактор, второй, вроде резонансы корпуса в купе с менее плотным размещением плат в отдельных устройствах. Но это видимо больше относится к старшей модели с тяжелым фрезерованным корпусом.

А парни которые строят себе такие аппараты думают иначе http://www.classicau....php?f=4&t=9388

посмотрите какой прекрасный минимализм! и не нужно отдельный несколькокилобаксовый гроб покупать. То, что вход под один источник у него - понятно конечно. Я себе в SE запланировал два входа с селектором.

Так не проблема...если такая реализация обеспечивает вам качественный результат

[Созерцатель]

Жаль, что кроме DSP не встроили еще кофемашину, чистилку для обуви и триммер для бровей, встроенный четырехядерный процессор с криогенным охлаждением запросто справляется еще и с педикюром.

Ококок, я оценил ваш тонкий английский юмор....

Но как говорится, в каждой шутке...и вы, хоть и в некоторой степени, недалеки от истины..

Сейчас "мучаю" пред Linn Akurate Kontrol и внутри него есть процессор, позволяющий настраивать функции преда и управляющий его работой.

В отличие от "примитивных" предов в данном случае имеем подключение через Ethernet, управление настройками преда с компьютера, управление предом с мобильных устройств. Можно под свои устройства настроить все входы, их приоритет, уровни, названия, байпасс на любой вход. Это невероятно удобно.

Кстати, отличный по звуку пред Точный, нейтральный, никакого окраса, впечатляющая проработка на басе.

[Poliarnik]

А вот со всеми имеющимися транзисторными мощниками, однозначно выбираю тракт с предом.

С этим тезисом спорить и не собираюсь.

Просто как-то совсем из головы вылетело, что кто-то транзисторные усилители все еще пользует...

Праздники, однако...

[александр шумилов]

У первого буфера коэфф. усиления по напряжению =1.

Он усиливает входной сигнал по току.

РГ в результате работает уже с более мощным сигналом.

Думаю номинал самого РГ тут десятки или сотни ом, не более.

второй буфер для того же самого.

В результате имеем выходное сопротивление этого преда 0,1 Ом. (одна десятая Ома).

У меня он одно время работал на мощники с установленным мной входным сопротивлением 75 ом.

Майкл,да ты вообще обладатель уникальной игрушки. Смотри выходное сопротивление как у приличного мощника,даже ниже чем у шушуринского сто ваттного LAMM(первый звоночек чтоб подключить акустику на прямую,без мощника ),выходное напряжение может вообще развивать 5v(второй звонок ). Теперь если принять во внимание чутьё твоих колонок,а это около 100дб !!! правда не знаю сопротивление твоих колонок,но если принять их за 8 ом то тех ТРЁХ ватт что разгонит пред при сумашедшей чувствительности акустики тебе должно хватить за глаза!!!

Прикол в том что все это липа,потому что 0.1ома и 5v ещё большая профанация и уж кому как не тебе об этом не знать.

P.S. До этого ты играл честно

[blocked]

Ококок, я оценил ваш тонкий английский юмор....

Но как говорится, в каждой шутке...и вы, хоть и в некоторой степени, недалеки от истины..

Сейчас "мучаю" пред Linn Akurate Kontrol и внутри него есть процессор, позволяющий настраивать функции преда и управляющий его работой.

В отличие от "примитивных" предов в данном случае имеем подключение через Ethernet, управление настройками преда с компьютера, управление предом с мобильных устройств. Можно под свои устройства настроить все входы, их приоритет, уровни, названия, байпасс на любой вход. Это невероятно удобно.

Кстати, отличный по звуку пред Точный, нейтральный, никакого окраса, впечатляющая проработка на басе.

Да, Линны отлично звучат!

А как в сравнении со встроенным предом Linn klimax DSM?

[Михаил К.]

Прикол в том что все это липа,потому что 0.1ома и 5v ещё большая профанация и уж кому как не тебе об этом не знать.

я просто ретранслирую то, что указывают в паспорте сами производители, а там написано-0,1 ома.

Ниже 75 ом на практике нагрузку не увеличивал.

На 75 омах разницы в амплитуде выходного сигнала с холостым ходом нет.

А так, если рассуждать по большому, так все вранье...

Пример :берем усилитель Плиний 920, производителем указан коэфф. демпфирования 165.

Значит его выходное сопротивление : 8/165= 0,048 Ома.

Теперь подключаем к нему нагрузку сорок восемь тысячных ома (то есть замыкаем выход гвоздем) и что ?

Получаем кирдык-пердык.

А должен по теории работать, только снизить выходное напряжение в два раза по сравнению с хх.

"Все врут календари" (с)

[Serega]

С этим тезисом спорить и не собираюсь.

Просто как-то совсем из головы вылетело, что кто-то транзисторные усилители все еще пользует...

Пользует, пользует, ещё как пользует, правда в тандеме с ламповыми предами.

P.S. А жо-паделаешь, АС обязывают.

[александр шумилов]

P.S. А жопаделаешь, АС обязывают.

Ух ты ,ну и ну.

[Михаил К.]

Имхо хороший транзисторный усилитель ну очень малоотличим от хорошего лампового на 5 ваттах.

Можно даже еще усилить эту мысль : на Вегалабе кто то сделал усилитель на микросхемах в котором в выходных каскадах

стоит по 41 параллельному ОУ.

Его прослушивали у Ю.А.Макарова и пришли к тому, что в сравнении с его ортодоксальным двухцентнеровым ламповым триодным однотактником без оос и ооос , в оконцовке получилось -с одной стороны-с другой стороны.

Вот вам и споры лампа vs транзистор.

Может из за Монтан, правда, не разобрались с их проходными кондерами под тысячу микрофарад в фильтрах, не знаю...

Но их собственные отзывы такие.

[Созерцатель]

Да, Линны отлично звучат!

А как в сравнении со встроенным предом Linn klimax DSM?

К сожалению, напрямую как преды не было возможности сравнить.

Но акурейт контрол настолько удачным получился, что его ставят практически на один уровень с клаймакс контрол. Соответственно, велики шансы что пара сетевого клаймакса и преда акурейт контрол, может не уступить клаймаксу dsm.

[Игвин]

=== усилитель на микросхемах в котором в выходных каскадах

стоит по 41 параллельному ОУ. ===

Тут несколько не так.

На выходе стоят 200 mA-е буферы. Это микросхемы с собственным единичным усилением, т.е. совсем не ОУ.

Буферов включено много параллельно.

На буфере нельзя организовать ОООС, это не ОУ.

Буфер может быть включен в ОООС внешнего ОУ, так именно и сделано.

[Serega]

Имхо хороший транзисторный усилитель ну очень малоотличим от хорошего лампового на 5 ваттах.

Ох, ёмкая тема...

Скажу так - хороший транзисторный здорово звучит, хороший ламповый, тоже здорово звучит - каждый в соответствующем тракте.

[Игвин]

Михаил К: Имхо хороший транзисторный усилитель ну очень малоотличим от хорошего лампового на 5 ваттах.

okokok: Когда так, надо внимательно тракт посмотреть, ничего одинакового в принципе нет, а уж транзистор и лампу надо отличать.

Коллеги, вы оба правы.

Думаю что Михаил пишет об отличиях в восприятии музыки, а Олег - об отличиях в восприятии звука.

[Игвин]

Поясню: восприятие музыки - это итоговое от неё впечатление.

[Serega]

Ух ты ,ну и ну.

Да..., такие вот дела.(с)

[Михаил К.]

=== усилитель на микросхемах в котором в выходных каскадах

стоит по 41 параллельному ОУ. ===

Тут несколько не так.

На выходе стоят 200 mA-е буферы. Это микросхемы с собственным единичным усилением, т.е. совсем не ОУ.

Буферов включено много параллельно.

Однако почему то везде эта микросхема называется операционным усилителем...

http://www.google.ru/search?client=f...w=1024&bih=602

Ну да черт с ней, речь не о том как правильно назвать: микросхема-буфер или буфер микросхемный, а о том, что камни даже в микросхемном варианте могут звучать.

Михаил, стоит прикупить нормальные развязывающие трансы, сравнить с самомотанными, мошшт там собака порылась, а мошшт там и нагадила.... Рекомендую тойозуми 3-5 кВт. Только не забыть, что трансы греть надо долго, и лучше на большой нагрузке, звук меняется сильно.

Мнение опирается на прослушивания в т.ч. и 220-вольтовых усилителей.

[Игвин]

=== Однако почему то везде эта микросхема называется операционным усилителем... ===

Автору этот же вопрос задавали, на что он ответил, мол мне всё равно, как называют деталь продавцы, а в даташите черным по белому написано, что это буфер.

И это в самом деле буфер, вообще без усиления, можете мне поверить

=== а о том, что камни даже в микросхемном варианте могут звучать ===

И я, и я, того же мнения...

Тут как сделаешь, так и будет. Хотя отличия, как Олег заметил, остаются. ИМХО, они сосредоточены в области звука.

[Игвин]

Ну, на тему "музыкальности" звуков можно долго и бесплодно дискутировать... Например, приведя соображение, что музыкальна сама музыка, а звук некоей ноты может быть лишь ближе или дальше от натурального. Притом что неизвестно, как он записан, звук этой самой ноты Но к достоинствам и недостаткам отдельностоящих предов это не имеет никакого отношения

[Technician]

Ну, на тему "музыкальности" звуков можно долго и бесплодно дискутировать... Например, приведя соображение, что музыкальна сама музыка, а звук некоей ноты может быть лишь ближе или дальше от натурального. Притом что неизвестно, как он записан, звук этой самой ноты Но к достоинствам и недостаткам отдельностоящих предов это не имеет никакого отношения

"Музыкальность" аппаратуры - одна из лучших тем для обсуждения, поскольку не содержит ни капли конкретики. .

[Gepardushka]

"Музыкальность" аппаратуры - одна из лучших тем для обсуждения, поскольку не содержит ни капли конкретики. .

Да всё просто )

За музыкальность отвечает точная передача интонирования и нюансировки. Нюансировка достигается за счёт варьирования динамики, тембра, темпа и ритма. Таким образом, аппаратура должна бережно относиться к интонации (высотному изменению звука), а также к скоростным (временным) и громкостным нюансам воспроизведения, и тембру.