Наши статьи

[BANZAY]

А, ну тогда еще веселее

Но коллега Банзай прав в том что акустика - это очень сложная система с десятками параметров. Простой формулой реальное поведение динамика не рассчитать. При определенных условиях такая малышка может накачать в резонансе энергию на частоте хоть 20 Гц. Особенно к этому склонны высокодобротные головки со слабым мотором. Для этого понадобится много циклов колебаний, помощь акустического оформления и комнаты. Но это не бас в музыкальном понимании, это гудение на одной частоте которое по неопытности можно принять за бас.

Абсолютно с Вами согласен: акустика довольно сложная система с великим множеством вариантов реализации.

Потому сильно веселит,когда обсуждение сводится к формуле "чем больше,тем глубже  а кто против тот неуч"  .

Даже от Фостекса,при грамотном подходе,способны воспроизводить глубокий,до мелочей проработанный бас.

[Sound Art]

Я, наверное, не все понимаю в этом мире. Просветите меня.

Как может получиться высокая добротность при "хорошем контроле"? Это же диаметрально разные вещи? Все равно что "худой толстяк" или подобный оксюморон.

По поводу оформления. Конечно, всякое бывает. Но теория такова что любой ящик изначально имеет собственные резонансы и отражения, а далее разработчик прикладывает усилия чтобы их заглушить. Или наоборот (в зависимости от задачи), может добиваться резонанса на нужной частоте. А любой резонанс - враг достоверного звучания. Лучшее оформление с точки зрения избежания резонанса - щит.

На понимание всего в мире скорее всего может претендовать только господь бог. Тем не менее попытаюсь обосновать свою точку зрения: на мой взгляд сама по себе высокая добротность  не есть обязательное условие "плохого контроля" и её нельзя рассматривать в отрыве от других параметров и других особенностей динамической головки. Ведь не секрет, что конструктивно головки изначально затачиваются под определенный вид оформления. В том числе и под открытое, где одним из крайне желательных условий является высокое значение электрической составляющей общей добротности. Опять же, та же теория не утверждает однозначно, что какое либо АО есть самое лучшее или хотя бы однозначно более предпочтительное в сравнении с другими. Ибо любое из решений есть набор компромиссов и достаточно большого  количества сопутствующих факторов, определяющих конечный результат. Резюмируя выше сказанное, вполне допускаю существование удачных реализаций разнообразных АО. 

[Pitterson]

сами калькулятор придумали

тогда Вам как раз подучиться не помешает

почитайте книжки по физики

найдете прямую зависимость диаметра диффузора от длины волны - значит нобелевский лауреат

По ссылке доказательство, там же формулы.Чтобы 4" динамик развил давление, допустим, 90дБ на 30Гц, у него должен быть такой ход диффузора, какого у 4" в принципе быть не может.

Я Нобелевский лауреат

[IGOR11]

Я, наверное, не все понимаю в этом мире. Просветите меня.

Как может получиться высокая добротность при "хорошем контроле"? Это же диаметрально разные вещи? Все равно что "худой толстяк" или подобный оксюморон.

По поводу оформления. Конечно, всякое бывает. Но теория такова что любой ящик изначально имеет собственные резонансы и отражения, а далее разработчик прикладывает усилия чтобы их заглушить. Или наоборот (в зависимости от задачи), может добиваться резонанса на нужной частоте. А любой резонанс - враг достоверного звучания. Лучшее оформление с точки зрения избежания резонанса - щит.

 

Любой ящик будет иметь резонансы если в нем возбудить колебания.

Практически ВСЕ музыкальные инструменты излучают звук благодаря

РЕЗОНАНСАМ. Без резонансов не будет звуков музыки - они не враг а

благо. 

 

[Алeксандр Ноебаутен]

Любой ящик будет иметь резонансы если в нем возбудить колебания.

Практически ВСЕ музыкальные инструменты излучают звук благодаря

РЕЗОНАНСАМ. Без резонансов не будет звуков музыки - они не враг а

благо. 

 

Мы ж не про музыкальные инструменты говорим, а про акустику, а там резонансов своих не надо.

 

[Pitterson]

Вообще-то речь шла о четырехдюймовой чудо-пукалке от Фостекса, выдающей 20Гц

Это нюансы

Читайте даташит- у 4" Фостекса линейный ход +-60мм. .овно в проруби )))

[Игорь-клг]

Это нюансы

Читайте даташит- у 4" Фостекса линейный ход +-60мм. .овно в проруби )))

 

сколько сколько?)

[K K]

+-60мм... Нихрена себе. Полный ход 12см.

[Pitterson]

Даже от Фостекса,при грамотном подходе,способны воспроизводить глубокий,до мелочей проработанный бас.

Конечно могут!Вот только нижняя рабочая частота ограничена резонансом, который у 4" примерно 90Гц(лень даташит смотреть).

[Игорь-клг]

+-60мм... Нихрена себе. Полный ход 12см.

 

Петр всем приказывает "даташит смотреть!", а сам похоже его в глаза не видел))

У FE108E - линейный ход +/_ 0,28 мм! )))

 

А где он вычитал про зависимость Fs от диаметра, ума не приложу))

[Pitterson]

сколько сколько?)

Сколько надо- столько будет.Надо 20Гц от 1" твитера- пожалуйста.Артикулированный нутуральный бас от 1", просто надо уметь применять твитеры.

[Pitterson]

Петр всем приказывает "даташит смотреть!", а сам похоже его в глаза не видел))

У FE108E - линейный ход +/_ 0,28 мм! )))

А где он вычитал про зависимость Fs от диаметра, ума не приложу))

У меня были Fostex fe167, работали в рупоре от 30Гц.И ср.ть на физику

Наболтаем громкости и растянем подвес.

Про Fs/d я не писал.

[Pitterson]

У FE108E - линейный ход +/_ 0,28 мм! )))

Хмах=0,28мм уже при 72дБ(1 метр) на 100Гц!

Жесть, а я раньше удивлялся, почему когда громко слушаю- каша.

[vinnie]

Интересный пошел разговор Только не по теме.

Возвращаясь к ШП.

В начале своего пути я восхищался широкополосниками. Считал, что именно на них следует строить систему: нет разделения полос, фильтров, разнесения источников в пространстве, фазовых разрывов. Экспериментировал с: 4ГДШ, 10ГД36К, Бейма 8AG, Саба гринкон, Саба пермадин (зеленый овал 12"), винтажные недорогие филипсы 8", Сонидо-175 SFR. Могу напутать с названиями, уже два года прошло... Все это ставил в щиты разного размера, от маленьких до очень больших. Слушал все подряд от диско до опер и БСО.

Что я могу сказать? Некоторые ШП звучат очень эмоционально и даже в первые дни мне казалось: вот оно, нашел! Но после нескольких дней/недель прослушивания начинаешь понимать: что не то. Нет всеядности (что-то играют хорошо, а что-то плохо), не могут играть на большой громкости (сваливаются в кашу), ни у кого нет нормальных ВЧ, тоже самое про НЧ. Их удел - камерные составы, блюз, вокал. То есть "палка, два струна". Некоторые не играли вообще ничего. Например, я так и не понял за что так хвалат Сониды. Не заиграли, хотя прогревал. Возможно, им и правда надо очень дорогое усиление? Продал и не жалею.

Далее я стал подпирать ШП снизу басом и сверху добавлять пищик. Полосы вырезал аналоговым кроссовером на малом сигнале, то есть делал триампинг. Затем перешел на пополосное деление в цифре, то есть к триампингу добавил трицапинг. Научился работать с микрофоном и измерительными программами. Мог выставлять уровни, фазу, подцеплять параметрики при необходимости. Оказалось, что даже те ШП, на которых я в итоге остановился (Сабы гринконы) не могли играть на том же уровне достоверности что нормальные (современные) басы и верха. ШП просто выпадают из ансамбля, сбиваются в кашу. Пытался даже ставить по 4 Сабы на сторону, полагая что у них от старости ослабел моторчик и слишком мало смещение. Не помогло. В итоге я отбросил идею использовать ШП и поставил на середину нормальные современные СЧ головки с минимальными паспортными искажениями. И все заиграло.

 

То есть моя история подтверждает то, что здесь уже не раз говорилось: ШП хороши для прослушивания на малой громкости, непосредственно на оси и только выборочных несложных музыкальных жанров. Всеядности от них не жди. Способности озвучить хотя бы 40 м2 - не жди. Dies Irae им не ставь. Для меня этих ограничений достаточно чтобы полностью от ШП отказаться.

 

И еще. Здесь многие говорили что многополоска проигрывает ШП тем что в ней есть фильтры, а фильтры портят звук. Я категорически согласен что фильтры в колонках портят звук. Но не согласен с тем что в многополоске должны быть фильтры. Коллеги, мы живем в 21 веке! DSP решает все проблемы, а современный уровень цифровой техники исключает те бяки цифровизации которые были заметны еще 10 лет назад. Смелее идите в завтрашний день, не будте рабами предрассудков! 

 

P.S. Я ничего не продаю! 

[Pitterson]

Интересный пошел разговор Только не по теме.

Возвращаясь к ШП.

В начале своего пути я восхищался широкополосниками. Считал, что именно на них следует строить систему:............................................ Смелее идете в завтрашний день, не будте рабами предрассудков! 

 

P.S. Я ничего не продаю! 

Прям повторили мою историю!Тоже пробовал разные ШП, послушал у людей раза в 2 больший список, после первого же прослушивания хорошей 3х полоски идею ШП забросил.Но не все так просто с цифрокроссами, собирать еще 3 такого же качества УНЧ и ЦАП- даже думать о таком боюсь.

 

[vinnie]

Но не все так просто с цифрокроссами, собирать еще 3 такого же качества УНЧ и ЦАП- даже думать о таком боюсь.

 

Я придерживаюсь мнения что "такое же качество" в случае с многоканалкой не нужно. Можно сэкономить на проводах и усилителях. Даже если будет некоторое падение качества от использования менее дорогих устройств, то выигрыш от выкидывания фильтров из колонок все это покроет как бык овцу. 

Впрочем мы это уже где-то недавно обсуждали и остались при своих мнениях

[LeoNeedR]

Интересный пошел разговор Только не по теме.

Возвращаясь к ШП.

В начале своего пути я восхищался широкополосниками. Считал, что именно на них следует строить систему: нет разделения полос, фильтров, разнесения источников в пространстве, фазовых разрывов. Экспериментировал с: 4ГДШ, 10ГД36К, Бейма 8AG, Саба гринкон, Саба пермадин (зеленый овал 12"), винтажные недорогие филипсы 8", Сонидо-175 SFR. Могу напутать с названиями, уже два года прошло... Все это ставил в щиты разного размера, от маленьких до очень больших. Слушал все подряд от диско до опер и БСО.

Что я могу сказать? Некоторые ШП звучат очень эмоционально и даже в первые дни мне казалось: вот оно, нашел! Но после нескольких дней/недель прослушивания начинаешь понимать: что не то. Нет всеядности (что-то играют хорошо, а что-то плохо), не могут играть на большой громкости (сваливаются в кашу), ни у кого нет нормальных ВЧ, тоже самое про НЧ. Их удел - камерные составы, блюз, вокал. То есть "палка, два струна". Некоторые не играли вообще ничего. Например, я так и не понял за что так хвалат Сониды. Не заиграли, хотя прогревал. Возможно, им и правда надо очень дорогое усиление? Продал и не жалею.

Далее я стал подпирать ШП снизу басом и сверху добавлять пищик. Полосы вырезал аналоговым кроссовером на малом сигнале, то есть делал триампинг. Затем перешел на пополосное деление в цифре, то есть к триампингу добавил трицапинг. Научился работать с микрофоном и измерительными программами. Мог выставлять уровни, фазу, подцеплять параметрики при необходимости. Оказалось, что даже те ШП, на которых я в итоге остановился (Сабы гринконы) не могли играть на том же уровне достоверности что нормальные (современные) басы и верха. ШП просто выпадают из ансамбля, сбиваются в кашу. Пытался даже ставить по 4 Сабы на сторону, полагая что у них от старости ослабел моторчик и слишком мало смещение. Не помогло. В итоге я отбросил идею использовать ШП и поставил на середину нормальные современные СЧ головки с минимальными паспортными искажениями. И все заиграло.

То есть моя история подтверждает то, что здесь уже не раз говорилось: ШП хороши для прослушивания на малой громкости, непосредственно на оси и только выборочных несложных музыкальных жанров. Всеядности от них не жди. Способности озвучить хотя бы 40 м2 - не жди. Dies Irae им не ставь. Для меня этих ограничений достаточно чтобы полностью от ШП отказаться.

И еще. Здесь многие говорили что многополоска проигрывает ШП тем что в ней есть фильтры, а фильтры портят звук. Я категорически согласен что фильтры в колонках портят звук. Но не согласен с тем что в многополоске должны быть фильтры. Коллеги, мы живем в 21 веке! DSP решает все проблемы, а современный уровень цифровой техники исключает те бяки цифровизации которые были заметны еще 10 лет назад. Смелее идите в завтрашний день, не будте рабами предрассудков!

P.S. Я ничего не продаю!

Могу вживую продемонстрировать как ШП в 40 м.кв. играют все и даже громко

[Technician]

Прям повторили мою историю!Тоже пробовал разные ШП, послушал у людей раза в 2 больший список, после первого же прослушивания хорошей 3х полоски идею ШП забросил.Но не все так просто с цифрокроссами, собирать еще 3 такого же качества УНЧ и ЦАП- даже думать о таком боюсь.

Ну, с ЦАПами попроще. НЧ - дельта-сигма, СЧ - гибрид, ВЧ - мультибит.

А стоимость усилителей примерно пропорциональна мощности. Поэтому самым затратным будет НЧ часть.

Так что активная часть для качественной трёхполоски не в три раза дороже качественного однополосного тракта.

 

 Что касается уровня усиления, то он должен быть одинаково высокий, чтобы не выдувать в динамики гармоники и интермоды.

[Pitterson]

Сравнения показали, что и ЦАП может существенно влиять на НЧ, так что сэкономить не получится.

[Sound Art]

Многополоски с цифровой фильтрацией тема конечно интересная, только непонятно каким боком она к данному топику относится 

[BANZAY]

Многополоски с цифровой фильтрацией тема конечно интересная, только непонятно каким боком она к данному топику относится 

народ просто подклинивает на Сиасах и многополосках(как на Айфонах,примерно) 

Вот и лезут во все темы без понятия

[Sound Art]

Наконец-то приехала долгожданная пара LAP-810, измерил параметры и таки да, вес подвижки этих красавцев получился менее 8 грамм!!!

 

 

[Sound Art]

Вот так должны выглядеть корпуса соотвествующие качеству ШП Lao Cao F6 

 

 

[BANZAY]

...варианты

[graph]

А что на втором фото справа в розетку включено? Гармонизатор какой-нить?