Наши статьи

[Александр Полищук]

Так и решено, усилок идет под замену, просто до нг наверное вряд ли успею

[Pitterson]

на каких кабелях в итоге остановились?

какие фирмы изготовители вас устроили по звучанию?

http://noosfera-audio.narod2.ru/Vidmi_Cables/ ,там в разделе продаж классификация,какой с какой системой лучше использовать.Тут мало у кого есть системы такие,на которых разницу будет слышно-т.е. и "нижние" кабели очень хорошие.Очень хороши из фирменных EOS Tanais,не смотря на цену.У самого пока Кимберы плетенка,все времени не хватает на кабели.Серьезные изменения в звучании если выбранные кабели установить везде-не только снаружи,но и в аппаратуре,равносильно смене всех компонентов(не шучу,я затрачиваю силы только на то,что дает явные изменения в звучании).

[Pitterson]

Вы статью хоть читали? Причем тут "ботва"? Там как раз акустические кабеля и измерялись на ВЧ, СЧ и НЧ. Питерсон тоже не читал, а вштыки.

Скорее вы в штыки восприняли то что я писал.Коаксиальные кабели-аудиомаразм.Сигнал в прямом и обратном направлении должен перемещаться в равных условиях.

[Pitterson]

Ну как же вывих, если чище, свободнее, если глубже бас, выше верх, сцена шире, стерео лучше... более натурально, чем у дешевых моделей? Это плохо?

С такими критериями можно и ошибиться-кто знает сколько там должно быть ВЧ,НЧ на записи.Вот если с одним кабелем слышно больше инструментов,они более разборчиво звучат,тогда кабель точно лучше.

[Андрей2]

Скорее вы в штыки восприняли то что я писал.Коаксиальные кабели-аудиомаразм.Сигнал в прямом и обратном направлении должен перемещаться в равных условиях.

Разговор ниочем. Поменяйте коаксиал, есть довольно дорогие Я поставил нормальный - отличные ВЧ: чистейшие и кайфовые, как я люблю. Сейчас с СЧ разбираюсь: коаксиал на СЧ либо тонкий кабель из медной моножилы близкого к коаксиалу сечения не звучит. Первый вообще плохо работает на СЧ, а второй орёт на повышенных уровнях громкости. Но и 6 квадратов на СЧ выглядит пугающе, хотя на слух приятно очень: винильно, аналогово. Попробую еще 4 квадрата на СЧ, может споётся с НЧ и ВЧ. Вот такие пироги.

Слушаю без спешки, на разной музыке и громкости. Соседи уже приходили А безпредметную дискуссию вести неинтересно. Бато, например, со мной прямо поделился своими наработками по выбору кабеля. Завалите человека удачными марками, пусть выберет себе достойный. Знатоки.

Да конечно плохо, людям нравится грязный и примитивный звук проф. кабелей и проф. аппаратуры....

Похоже слаще хрена редьки не едали....

Главное - купить за 3 копейки и думать, что ты всех наежил.

Бред какой-то, телевизионные кабели в звук совать - это в 14-20 лет, по пионерским наклонностям можно пробовать.

Думал, здесь посерьезнее люди собираются.

Только не кидайте в Ньюэлла тухлыми помидорами, а то он обидится и писать перестанет, для пионэров

[Андрей2]

Монстеркабель в студиях используют широко. Не буду утверждать, что он лучший в мире, но проф. метёлки надоело слушать с их грязными СЧ и ВЧ.

[Pitterson]

Разговор ниочем. Поменяйте коаксиал, есть довольно дорогие

Какая разница сколько он стоит?мне же слушать,а не деньги считать.Коаксиал дорогой тоже сравнивали с моножилой.

[Pitterson]

Хороший кабель - произведение искусства и технологический шедевр. Не может он стоить три копейки. Две девятки, коаксиал, монстеркабель... Вы троллите штоле?

Вы мне?Вроде не форум финансистов.Вы послушайте его сначала.Эксперимент стоит 600 рублей за стерео метр без разъемов.Если не понравится-напишите тут,обещаю тогда про кабели на этом форуме больше не писать.

[Андрей2]

Андрей, поймите, никто не запрещает вам ковырять в носу, но не надо выдвигать это дело на Нобелевскую премию... (Шутка).

Могу посоветовать из итальянского телевизионного кабеля выдернуть моножилу и полировать ее по направлению пять часов суконкой, против направления три часа - шерстяным носком, и опять три часа суконкой по направлению. Направленность получается поперек надписи.

(Опять шутка).

А по делу? У ТС ВЧ грязные, я свои подчистил, но меня троллем тут обозвали, Ньюэлла не читает никто ...

П.С.: В канун Нового года тролли любят по интернету шастать и выдуривать дорогие акустические кабеля у раздобревшей публики. Осторожно!

[Pitterson]

Андрей, поймите, никто не запрещает вам ковырять в носу, но не надо выдвигать это дело на Нобелевскую премию... (Шутка).

Могу посоветовать из итальянского телевизионного кабеля выдернуть моножилу и полировать ее по направлению пять часов суконкой, против направления три часа - шерстяным носком, и опять три часа суконкой по направлению. Направленность получается поперек надписи.

(Опять шутка).

Очень хороший кабель кстати.Я предпочитаю хлопковые носки.

[Андрей2]

Потому что он дешевый, крепкий, тонкий и гибкий. Не пойдет в студию Транспарент на тележках - дорого и непрактично. Студии вообще в пример приводить не надо - они деньги зарабатывают, а не музыку слушают - это "разный функционал", понимаете?

А если владелец студии - избалованный аудиофил, как в случае Ньюэллом, описанном с статье, ссылку на которую я дал, но никто не читал, либо читал невнимательно?

[Леха Д]

http://noosfera-audi...u/Vidmi_Cables/ ,там в разделе продаж классификация,какой с какой системой лучше использовать.Тут мало у кого есть системы такие,на которых разницу будет слышно-т.е. и "нижние" кабели очень хорошие.Очень хороши из фирменных EOS Tanais,не смотря на цену.У самого пока Кимберы плетенка,все времени не хватает на кабели.Серьезные изменения в звучании если выбранные кабели установить везде-не только снаружи,но и в аппаратуре,равносильно смене всех компонентов(не шучу,я затрачиваю силы только на то,что дает явные изменения в звучании).

плетёный серебряный KIMBER TGDL в цифровом тракте и мне нравится.

[Pitterson]

У меня медный,кажется PBG.Сам не покупал,дали попользоваться.

[Андрей2]

У всякого избалованного аудиофила свои уши, а не мои. Дадлстон, Квортруп, Ишивата... Пускай делают что им угодно. У меня свои представления о хорошем звуке.

Кто-то в студии B&W ставит, так что же теперь, покупать их и слушать?

Ньюэлл в очередной раз выдал технически грамотную статью на больную для многих тему, и попал в яблочко. У меня рупорные пищалки 8 Ом, 50 Ватт, чуйка - дохрена, в диапазоне 5-15кГц работают. Раньше я их глушил, а теперь получил безукоризненный звук, такой, какой всегда считал эталонным. Цена вопроса - фактически копейки, правда первый попавшийся коаксиал я бы не стал ставить. Взял с медной жилой, в прозрачном полиэтилене, с плотным медненным экраном, а снаружи "резиноподобный" ПВХ, как на проф.кабелях. Кабель мягкий и эластичный.

Плетенки и метелки, даже если это разрекламированный дорогой кимбер-кабель, который проигрывает по всем статьям гораздо более дешевому отечественному посеребренному авиационному для связи , я на данный момент не использую - отошел от этих компромиссных по звуку игрушек. Все эти метелки-плетенки грязнят звук, я это расслышал, надеюсь и остальные расслышат и перейдут на более серьёзные кабеля. А кому медведь на ухо наступил, те могут слушать хоть пеньковые

[владлен]

Схема фильтра http://forum.cxem.net/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=51395

[rulez-alex]

Весьма неплохо к определенным громкоговорителям.

[Aleksander]

Так и решено, усилок идет под замену, просто до нг наверное вряд ли успею

Не надо ТА-РА-ПИ-ЦА. А то придётся менять ещё раз.

[Pitterson]

Ньюэлл в очередной раз выдал технически грамотную статью на больную для многих тему, и попал в яблочко. У меня рупорные пищалки 8 Ом, 50 Ватт, чуйка - дохрена, в диапазоне 5-15кГц работают. Раньше я их глушил, а теперь получил безукоризненный звук, такой, какой всегда считал эталонным. Цена вопроса - фактически копейки, правда первый попавшийся коаксиал я бы не стал ставить. Взял с медной жилой, в прозрачном полиэтилене, с плотным медненным экраном, а снаружи "резиноподобный" ПВХ, как на проф.кабелях. Кабель мягкий и эластичный.

Плетенки и метелки, даже если это разрекламированный дорогой кимбер-кабель, который проигрывает по всем статьям гораздо более дешевому отечественному посеребренному авиационному для связи , я на данный момент не использую - отошел от этих компромиссных по звуку игрушек. Все эти метелки-плетенки грязнят звук, я это расслышал, надеюсь и остальные расслышат и перейдут на более серьёзные кабеля. А кому медведь на ухо наступил, те могут слушать хоть пеньковые

Я же писал,кимберы временно.Посеребренку всегда слышно-грязь на ВЧ.

[Андрей2]

Значит ухи в пределах нормы Ну тогда продолжу. Еще в первый день сравнивал D=1мм медная моножила коаксиальная с такой точно в двухслойной полиэтиленовой изоляции, но без экрана - играло хорошо, но коаксиал просто опупительно на фоне неэкранированного, даже без длительного прогревания.

Тефлоновых/силиконовых не было под рукой нужного сечения и длины, но этого уже и не потребовалось. Коаксиалы были водружены на своё почетное место - подключены к ВЧ-звену АС. D=1мм для 50 Ватт не фонтан, но уши дороже, на такой громкости слушать. Попозже закажу аналогичные коаксиалы большего сечения, для дискотеки

[Pitterson]

У вас "просто жила" и коаксиал-с одним и тем же проводником?Или вы сравнивали голую моножилу и коаксиальный кабель на примере совершенно разных изделий?

[Андрей2]

Голую жилу или в "воздушной" изоляции не сравнивал, но Ивгина читал, он и натолкнул меня попробовать моножилу в принципе. Сразу я внутренне упирался, естественно Проблема тут не в типе изоляции. Даже толстый полиэтилен (верхний слой черного, светостабилизированного) - это уже очень хорошо для ВЧ. А именно правильное экранирование и прочие электротехнические параметры кабеля оптимизированного под передачу сигнала с наименьшими потерями на ВЧ. На 10мГц(!) такой кабель имеет спад всего 2дБ! Прочие нюансы и результаты замеров прочел в статье Ньюэлла, которая очень кстати попала на глаза. Макаров, Игвин, Ньюэлл ... - благодаря таким людям хоть что-то начинаешь понимать, хотя есть и другие специалисты. Сам я не имею специального электротехнического образования.

[Pitterson]

Голую жилу или в "воздушной" изоляции не сравнивал, но Ивгина читал, он и натолкнул меня попробовать моножилу в принципе. Сразу я внутренне упирался, естественно

Вот из-за внутренних убеждений тут большинство вместо того чтобы лично убедиться просто повторяют то что на форуме прочитали.

Проблема тут не в типе изоляции. Даже толстый полиэтилен (верхний слой черного, светостабилизированного) - это уже очень хорошо для ВЧ

Не внимательно читали,никакая изоляция,самая лучшая,не может никак улучшить,от любой будут потери.

А именно правильное экранирование и прочие электротехнические параметры кабеля оптимизированного под передачу сигнала с наименьшими потерями на ВЧ

Какое отношение имеют к качеству звука электротехнические параметры?

На 10мГц такой кабель имеет спад всего 2дБ!

Какой кабель?Посмотрите техническое описание коаксиалов,там спад на 2Дб будет на десятках кГц.

Сам я не имею специального электротехнического образования.

Я имею,но его совершенно не достаточно когда касается аудио.

[Андрей2]

2дБ/м на 10мГц. По остальным нюансам Ньюэлл измерил и разжевал. Там повторять нечего: взял кусок хорошего коаксила, подключил к твитеру и слушай. Или купольные сканы тупее рупорных феноликов?

[Андрей2]

Вы уж извините....

Ну и учителей вы нашли....

Есть еще один - из этой же компании - Мишуков.

Не забудьте - моножилы обязательно надо полировать шерстяным носком против шерсти.

Я носков не ношу, у нас в селе все до сих пор в лаптях и валенках на голую лапу ходят

[rulez-alex]

Коаксиальные кабели имеют интересную особенность. По строению коаксиал напоминает конденсатор, эксперимент показал зависимость в звучании от вида диэлектрика, емкости кабеля и полосы частот.