Б/У Проекторы. Плюсы и минусы. - Страница 2 - Проекторы - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Б/У Проекторы. Плюсы и минусы.


Big Kahuna
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

ну просто если близко сидишь к телеку Фулл ХД, то зернистость заметна человеческим глазом, а на каком то расстоянии возможности глаза перестают ее улавливать... чем выше разрешение и меньше размер пикселя тем в общем то изображение четче... меня честно говоря больше раздрожает наличие "рывков изображения" чем зернистость... но конечно я обеими руками за УльтраХайВижн форматы, только вот хотелось бы чтобы не было как с Фулл ХД, - пока мошнфлоу без рывков реально стал приходить уже и 4К нарисовался и Фулл ХД стал не актуален :))

 

а на счет кинотеатров так может быть просто разрешение замыленое через объектив например, но лучше оно от этого не станет точно... смысл в том что если там матрица цифровая из пикселей, то их можно рассмотреть все равно потому что они там есть, а если там пленка то пикселей там нет, так же как нет пикселей на зеркале в ванной например :)) на пленке запечетляется сам свет, а не цифровые 3цветные пиксели... в какой то момент цифровое оборудование на экране уже смотрится более четким и лучшим чем пленка, но сам источник на пленке не имеет пиксельности и является отражением самого света на "зеркале", как и на глазе человека кстати тоже... вопрос лишь в качестве пленки, не говорю уже о качестве воспроизведения... в настоящее время думаю цифровые системы воспроизведения намного лучше чем топовые пленочные..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 119
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

вообще пиксельность и квантование волн это понятие сугубо цифровое... пленка это понятие аналоговое, там квантов как таковых, в ввидимом горизонте событий, нет... но при этом звучать и показывать в настоящее время заквантованые с высокой степени дискретизации источники могут лучше чем любые аналоговые, просто потому что они технологически лучше, а не аналог плохой... сделайте пластинку размером со стадион и запустите ее со скоростью звука так она будет лучше звучать чем любой цифровой источник...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а на счет кинотеатров так может быть просто разрешение замыленое через объектив например, но лучше оно от этого не станет точно... смысл в том что если там матрица цифровая из пикселей, то их можно рассмотреть все равно потому что они там есть, а если там пленка то пикселей там нет, так же как нет пикселей на зеркале в ванной например :))

Вопрос был именно про пленку без всякой обработки,которая никогда не давала в кино действительно высокого разрешения. ФуллХД на проекторе дома все равно показывает заметно лучше,чем в кинотеатре. Имхо, чем больше диагональ и расстояние,тем труднее реализовать разрешение на экране.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не совсем понял. Как может меняться разрешение(пусть даже примерное) на экране в зависимости от положения зрителя в зале? Экран и проектор ведь остаются на месте,на них и нужно измерять разрешение,все остальное зависит уже от возможностей зрения каждого человека.

Разрешение не меняется , просто в зависимости от расстояния на киношном  экране вы можете не увидеть разницы,  например, между 720p и 4К . В этом был смысл той экспертной оценки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Почему тогда на экране в кинотеатре мы не видим(и никогда не видели) этого разрешения? Хотя кроме пленки и пучка света там ничего нет. Сейчас в современных кинотеатрах конечно может и нет уже никаких пленок,гонят все с какой-то мастер-болванки,но раньше же были.

разрешение есть , - это то самое "зерно" на пленке. Просто , в отличие от панельных мониторов место расположения каждого "зерна"  не определено и постоянно меняется , - поэтому его меньше заметно. Поставьте кино на паузу и все сразу станет ясно :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вопрос был именно про пленку без всякой обработки,которая никогда не давала в кино действительно высокого разрешения. ФуллХД на проекторе дома все равно показывает заметно лучше,чем в кинотеатре. Имхо, чем больше диагональ и расстояние,тем труднее реализовать разрешение на экране.

Голливудские архивы уже лет 10 как переводятся на цифру в разрешении 4К для хранения и печати цифровых форматов. Поэтому домашний проектор Full HD  ( 2К) может показывать лучше , но только при условии если его сравнивать с достаточно простым кинопроектором показывающим посредственные аналоговые копии пленки, и если в домашний проектор заряжен оригинальный BD диск. Как то так.

Надеюсь, что на посты Андрейко выше я тоже уже ответил 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:))) как угодно... на телеке с пикселями поставить аналоговую пленку на паузу.. да вы просто гений :)))

для того чтобы посмотреть пленку нужен бабинный кинопроектор с этой же пленкой(высокого качества), лампа позади и объектив расширительный так сказать, белый экран... и только тогда можно высматривать на пленке пиксели, которых там НЕТ... зеркало может быть мутное, кривое, тусклое и т.п., но это зеркало, а не пиксельная матрица... там за пиксельную решетку атомы с свободными электронами, которые и составляют его "блестящесть" и на их уровне там происходит "светообмен", а не на уровне пикселя с 3(краснй зеленый, синий) диодами из миллионов атомов каждый или ещё каким люминофором... посмотрите как чистые металлы платиновой группы выглядят в википедии например, какое у них свечение и если их в чистейшем виде в зеркало раскатать, какая там пиксельность будет, напрмиер :))) только головой не ударьтесь потому что с реальностью перепутаете :)) а пиксель есть пиксель, просто на какой то удаленности он будет казаться меньше и все менее заметным... если он ярко светится и передает краски как ОЛЕД дисплей например, а размер с такого расстояния не различим, то может быть и можно спутать с реальностью, но высококачественное зеркало "аналоговое" все равно будет лучше... зеркалом в другие галактики смотрят на миллиарды световых лет назад, а вы про пиксели свои, на экране, от "пленки" :)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

при этом на телеке обадающем вообще то пиксельностью всегда будет лучше всего показывать цифровой источник с той же пиксельностью - пиксель в пиксель... побольше кадров в секунду, так же кадр в кадр с источником и это будет зэ бэст... ;)  на всех просто зеркал не хватит или "пленки" по аналогии в общем то работающей, но запоминающей свет из высококлассных материалов, а циферок сколько угодно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Про платиновые зеркалк с галактиками не надо... - просто поставь на BD проигрывателе, который подключен к "телеку с пикселями" паузу  и все увидишь. 

характеристики проф. цветной пленки можно посмотреть http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/US_plugins_acrobat_en_motion_products_pdf_5274-ru.pdf

- там указана резкость пленки порядка 2000-3000 линий на 35мм пленку. При копировании для кинопоказа мы в итоге видим обычно 5 - 7-ю копию оригинала. Там с резкостью все сильно хуже.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну и какое на пленке разрешение?)) на телеке количество пикселей всегда одинаковое, они просто могут не совпадать по размеру с источником и "обрабатываться" под разрешающую способность экрана...  :)))) а на пленке пикселей нет... там какие то грануляции имеются, чтобы сохранить пленку на долго и т.п. моменты, но в общем то это тоже самое что и зеркало..

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На ч\б пленке, грубо говоря , - есть кристаллы серебра, которые и формируют изображение, у них конечные размеры (0.6-1.2мкм)  - каждый кристалл это и есть "пиксель" . У цветной пленки  вследствие многослойности и тд. зерно значительно больше. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ты уже надоел, иди рассмотри на телеке нюансы 70мм пленки, на которую Лукасы всякие и т.п. снимали :)) источник пиксельности пленки в студию...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82

В кассеты крупноформатных камер заряжались фотопластинки или листовая фотоплёнка. Кассета — деревянная коробка с сдвижной светонепроницаемой заслонкой (ши́бер), также изготавливались и из других непрозрачных материалов (пластмасса, металл). Кассеты, как правило, были односторонними или двухсторонними (двойными).

Стандартные форматы и соответствие американских форматов в дюймах европейским в сантиметрах:

  • 9×12 см — 4×5" (примерно 10×13 см);
  • 13×18 см — 5×7";
  • 18×24 см — 8×10" (примерно 20×25 см)

Современные цифровые задники сопоставимы по детализации лишь со снимками 9×12 см, а больший формат даёт выигрыш по детализации.[2] На контактных отпечатках с негативов 18×24 см детализация настолько велика при очень высоком качестве изображения, что создаётся эффект присутствия, так как изображение соответствует по обилию деталей картине, видимой человеческим глазом с хорошим зрением.

В проекте gigapxl.org использовалась камера 9"×18" и плёнка Kodak Aerocolor III type 2444 и другие выпускаемые для такого формата. Такие плёнки используются для аэрофотосъёмки и военных приложений. После сканирования полученного негатива получалось изображение размером до 88000x44000 пикселей, то есть около 4 гигапикселей. При этом никаких склеек и монтажа не производилось — такое количество деталей получалось благодаря высокому качеству на каждом этапе. В других проектах по производству гигапиксельных фотографий используется монтаж цифровых снимков, тут же сканирование одного негатива размеров 22×44 см, что позволяет снимать динамические сюжеты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

и качественные фильмы до недавнего времени режиссеры снимали все равно на пленку, даже на 32 мм всего, а не на цифровую камеру, но только когда смысла уже не было и цифра появилась уровня 4К хотябы, они в целях практичности и дешевизны стали юзать цифровые камеры, да и в кинотеатрах уже скорее всего давно не пленки все равно, не говоря уже о частных домашних пользователей... в общем то пленочная технология была круче на много чем цифровая, и на Фулл ХД камеры так и вообще ни одного кина не снято по моему приличного, кроме телесериалов... они думаешь тупые что деньги недекватные на пленку тратили?)) просто они знают что она лучше чем цифра показывает на много...

если там серебряные карпускулы 0,5-1 микрон в слоях пленкок(в некоторых цветных по 20 слоев) образуют изображение, то на 7 мм это все равно получается 7-14 тысяч пикселей в строке...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если бы ты еще читал, что  в википедии написано а не просто копипастил...

Про страшные цифры разрешения при аэрофотосъемке в 88000х44000 - посмотри на размер кадра и приведи значение к кинопленочным 35мм.

пленка для аэрофотосъемки http://www.kodak.com/ek/uploadedFiles/Content/Small_Business/Aerial_and_Industrial/Aerial_Imaging_Products_and_Services/Films/EN_ti2527.pdf

Имеет то же разрешение 20-100 линий на мм .

Про снятые на цифру фильмы - поищи сайт RED camera - они делают цифровые камеры , в т.ч. и 4К , и там есть не маленький список фильмов снятых на RED . Но да , пока еще режиссеры боятся цифры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ну твои слова что 0,6-1,2 микрона пиксель?)) умножь это на 1000 = 1 миллиметр... грубо говоря пленка 3,5 мм это пусть 1 микрон зерно Х 3000 и получим 3000 пикселей в строке, в 7 мм это уже 6 000 в строке, а если зерно не самое дерьмовое в мире, то и 12 000 пикселей в строке... какие ещё 4К? другой вопрос что пленка совершенно не выдерживает конкуренции в практичности и цифровой RED уже подбирается по разрешающей способности... естественно многие пользуются ими, а не супердорогостоящей пленкой в которой каждый дубль на вес золото и эксплуатация црезвычайно дорогая + оцифровка под современные кинотеатры, да и вообще там давно спецэффекты одни, которые в любом случае в цифре делаются а не на пленке :))) естественно цифра рулит, но в общем по разрешающей способности она до сих пор у качественной пленки отдыхает... в любом кинотеатре и в любом источнике... я сам за цифру и за RED эти и Японцев и их 4К 8К 16К и т.п., но факт пока остается фактом... безусловно выживет только цифра по причине ее практичности как минимум, но пленка это не фуфло, которое можно на ЭЛТ телеке высматривать и с 4К ОЛЕДами сравнивать... это просто совершенно иная категория, простым смертным не доступная и устаревшая по причине характера самого кино, полного цифровых спецэффектов...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

8K UHDTV (4320p) имеет разрешение 7680 × 4320 (33,2 мегапикселя). Разрешающая способность этого стандарта считается приблизительно равной разрешению кинопленки IMAX и по информационной емкости примерно в 16 раз превосходит стандартное телевидение высокой четкости HDTV.

 

Цифровая система IMAX

300px-Imax_digital.JPG
magnify-clip.png
Сравнительные размеры экрана цифрового кинотеатра IMAX и экрана IMAX для демонстрации с кинопленки

Система цифрового кинопоказа IMAX Digital Theatre System появилась на рынке в 2008 году. Этот стандарт[17] касается только системы кинопоказа и никак не связан с технологиями кинопроизводства. В цифровых кинотеатрах IMAX возможен показ как 2D-фильмов, так и 3D. В качестве цифрового стандарта может быть использован как обычный DCP, так и специальный пакет IMAX, представляющий собой расширенную версию DCP.

Цифровой кинопоказ избавляет от необходимости использования громоздких рулонов с кинопленкой и удешевляет демонстрацию в формате IMAX. Однако, появление цифровой версии привело к определенным несоответствиям[18], поскольку многие киносети, присвоившие своим кинотеатрам бренд IMAX, не меняли планировку кинозалов, а просто установили цифровые кинопроекторы соответствующие цифровому стандарту. Размеры экранов[19] в таких залах значительно меньше, чем в построенных специально для IMAX, с использованием пленочных проекторов.

Другое несоответствие касается разрешающей способности проектора, которая для достижения качества пленочного IMAX должна быть эквивалентна 12000×8700 элементарным пикселям или 6120×4500 различимым[П 5]. Большинство цифровых кинотеатров IMAX оснащаются двумя цифровыми кинопроекторами Christie с разрешающей способностью 2К, эквивалентной 2048×1080 пикселей. Считается, что при сложении двух изображений разрешение на экране удваивается до . Оригинальный цифровой стандарт IMAX предусматривает использование двух проекторов Sony с разрешением 4К, однако, даже такая система не достигает теоретически необходимого разрешения, примерно равного 8K

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

все то же самое . читай что  копируешь.Кадр в IMAX по площади в 4 раза больше чем 35мм. Отсюда и разрешение в 4 раза большее. ПЛЕНКА ТА ЖЕ САМАЯ. Много фильмов снято в аймаксе? . На 70мм в 60-х-70-х снимали много ,потом это кончилось  - дорого и неэффективно. Никому  большое  разрешение за дорого оказалось не нужно. За те же деньги - давай сколько сможешь :) 

Мои слова про 0.6-1.2 микрона касались только размера кристалла серебра, как предельно возможного фоторазрешения. В реальности на пленке не кристалл серебра , а эмульсия в дюжину слоев, и размер "пикселя" сильно вырастает. 

Цифровой кинопоказ сейчас поголовно на DIGITAL CINEMA 2K проекторах, стандарт 4К кинопоказа еще не закрыт. На сегодня в бытовой продаже только несколько фильмов в 4К на харде, -а народ уже в сторону 4К даже не смотрит , уже хочет смотреть  8К  - это же еще лучше? Чем?  :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:)) Другое несоответствие касается разрешающей способности проектора, которая для достижения качества пленочного IMAX должна быть эквивалентна 12000×8700 элементарным пикселям или 6120×4500 различимым... ещё раз, для тех кто в танке... есть цифровой аймакс и пленочный 70мм аймакс, настоящий... вот на пленке разрешение по пикселям 12000 на 8700, а 8К это 7680 × 4320, это не 4К и не 2К помноженное на 2, а 12 000 пикселей в строке... на пленке, 70мм... ещё раз повторить или ссылку дать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В танке: 6120 различимых пикселей  разделить на 70мм = 87 линий на мм. Это ТА ЖЕ САМАЯ ПЛЕНКА, только площадь кадра больше. В IMAX зрителей засовывают очень близко к экрану , для полного погружения в 3D  , поэтому, если б там была обычная пленка 35мм - артефакты уже были бы видны. Для того , чтобы получить эквивалент пленочного изображения , цифровой проектор должен иметь в 2 раза больше пикселей на сторону , чем колво различимых линий на пленке.Отсюда страшные цифры 12000х8700 , а отсутствие таких цифр.проекторов заставляет городить мультипроекторные  системы.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я тебе про то что пленка рулит, а не на телевизоре ее с 576 строками надо смотреть и даже не с фулл ХД и даже не 4К, и ДАЖЕ не 8К... а ты всё то же заладил...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я тебе про то ,что для воспроизведения широкоформатной пленки абсолютно достаточно FullHD :) .

А 4К или 8К - это на сегодня маркетинг в чистом виде. В 4К сейчас профессионалы делают постпродакшн -   4К- это инструмент, как микроскоп для нейрохирурга. Смотреть для развлечения кино под микроскопом невозможно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

никакой это не микроскоп, твои умозаключения сродни тем что были во время раскрутки DVD - "идеальная картинка" "практически не различимая на тв от реальности" и т.п. чепуху... чем больше экран(и зритель ближе) тем зернистость более заметна и 4К НАМНОГО лучше показывает и красивее чем Фулл ХД, просто контента мало, да даже по демороликам видно что это весчь, тупо взяли 4 фулл хд телека и расширили объем показываемого, получается что зрителя приблизили как минимум на несколько метров ближе к ТВ если пропорционально с Фулл ХД считать... как мошнфлоу достойный появится и контент правильный то это будет мастхэв №1 для любого, имхо... конечно же цена и т.п.... я бы лично и 8К сразу купил ОЛЕД на всю стену и это было бы просто невероятное произведение искусства... Фулл ХД в общем то пока что достаточен, но и 2К и 4К намного круче.. так же как и Фулл ХД круче чем ДВД, не меньше...

ну а 70мм пленка это ещё круче, до нее ещё даже неведаный 8К не дотягивает, а ты говорил что это лажа.... хрена с два это лажа, просто бабину такую дома могут только Абрамовичи себе позволить, а каждый "диск" фильма бы стоил по хз сколько тысяч баксов... вот и всё, но качественная пленка, аналог визуальный, лучше любой цифры... 70ММ сам понимаешь что это не предел вовсе и можно хоть 300 мм пленку в общем то использовать и показывать вообще на уровне аэрофотоснимков и лучше, просто это не практично... вопрос был о - пленке VS цифра... и я свое высказал, вот и всё... и 4К это мастхэв №1 для меня, после заканчивания аудиосистемы... и это великое хоуминтертейнмент событие имхо... жаль только что это будет тягомотина на 10 лет с постепенным медленным развитием мошнфлоу и переходом до 8К, как обычно, а не сразу - головой в сказку окунут...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 недели спустя...

Само по себе разрешение толку не имеет. На экране 2,5 метра в ширину размер пикселя 1.3 мм. При просмотре фильмов с расстояния 3 метра никаких пикселей не видно. У меня проектор jvc x-75, и что включен режим 4к что выключен пикселизацию я не вижу. Зрение хорошее. :)

Дело больше в битрейте и кодировании сигнала.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вообще, режим 4К у JVC -проекторов  и соплатформенников работает , на мой взгляд, лучше , чем "чистый" 4К ,как ,например, у Сони. Нет апскейлинга до 4К, который дает подчеркнутую и неестественную детализацию. Система е-shift работает подобно небольшой расфокусировке :)  ,  которую часто применяют, чтобы получить более "гладкую" картинку,  - пикселизация также не видна,  но при  сохранении четкой границы пикселя, и естественная детализация сохраняется.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...