Наши статьи

[アントン]

Да... Только, исходя из теоремы Котельникова, сигнал этот, для САСД, мегагерц с гаком... Ну, и Бог сним.

Бред, проявляющийся из-за непонимания принципов дельта-сигма модуляции.

[Константин Дружелюбов]

Бред, проявляющийся из-за непонимания принципов дельта-сигма модуляции.

Да ладно, Антон, не наговаривай на себя...

P$

Помнется, я тебя книжкой снабдил, для понимания... Ты почитай.. просто. Ну, и пойми, конечно... :wink:

[アントン]

Я наверное не туда попал - таких простых вещей никто не понимает

[Константин Дружелюбов]

Ты, для себя, Антон, делаешь разницу между областью неопределённости, и областью описания вообще???

Если сигнал (его соответствующая компонента) "попал" в область неопределённости, он будет описан... с некоторой неопределённостью или, другими словами, будет округлён до определённости... А вот если он не попал в область описания (превысил скорость), он не будет описан... будет просто-напросто ОТФИЛЬТРОВАН.

Надеюсь, ты отдаёшь себе отчёт в том, что в реальном канале просто нет сигналов (даже в естественных, природных спектрах) превышающих "скоростные" возможности интегратора (-ов) модулятора..........

[Константин Дружелюбов]

Я наверное не туда попал - таких простых вещей никто не понимает

Всё с точностью до наоборот. Это ты не понимаешь (и не находишь понимания ни где, хочу заметить) "простых"(не таких уж и простых, на самом деле) вещей...

Доказательством тому является твоя опора на "рекламный" (чисто рекламный!!!!! не для специалистов!!!!! для потребителей!!!!!) ход Сони, когда Сони, как основной аргумент, бросила тезис, что мы мол, по сравнению с СДА (тоже они... кстати ) дискретизируем в 64 раза чаще....

Формула 64xFs для САСД, по сути, лишена смысла. Речь не идёт об оверсемплировании. Речь идёт, о скорости Найквиста для системы ВИМ, под названием САСД....

А какова точность преобразования (в разрядном эквиваленте) не очень понятно, потому как не ясно, каков порядок преобразователя....

Но в любом случае, она не ниже 20 бит. Честных причём.

У тебя один аргумент остаётся - шумность в ВЧ области.... Но и это не аргумент, на самом деле, ибо на слух САСД фонограммы не шумят вообще... И усь не перегружается... на слух...

[アントン]

Всё с точностью до наоборот. Это ты не понимаешь (и не находишь понимания ни где, хочу заметить) "простых"(не таких уж и простых, на самом деле) вещей...

Доказательством тому является твоя опора на "рекламный" (чисто рекламный!!!!! не для специалистов!!!!! для потребителей!!!!!) ход Сони, когда Сони, как основной аргумент, бросила тезис, что мы мол, по сравнению с СДА (тоже они... кстати ) дискретизируем в 64 раза чаще....

Формула 64xFs для САСД, по сути, лишена смысла. Речь не идёт об оверсемплировании. Речь идёт, о скорости Найквиста для системы ВИМ, под названием САСД....

А какова точность преобразования (в разрядном эквиваленте) не очень понятно, потому как не ясно, каков порядок преобразователя....

Но в любом случае, она не ниже 20 бит. Честных причём.

У тебя один аргумент остаётся - шумность в ВЧ области.... Но и это не аргумент, на самом деле, ибо на слух САСД фонограммы не шумят вообще... И усь не перегружается... на слух...

Я уже всё сказал. Если мои слова остались не восприняты - это уже, видимо, моя проблема как рассказчика.

Больше я ничего уточнять не буду. Всё что я сказал - истина (объективно проверяемая).

[アントン]

Кое что я всё же уточню:

1. 64xFs - это не рекламный трюк Sony, это термин, относящийся к любому дельта-сигма преобразователю, где Fs - частота Найквиста для полосы пропускания модулятора (в данном случае она совпадает с CD).

2. Порядок и внутренняя разрядность модулятора никак не способна повлиять (в лучшую сторону) на теоретический ДД (разрешающую способность) для ограниченных по времени сигналов.

[Полесов]

А как обстоят дела с декодированием САСД кинотеатральными ресиверами с i-link? Лучше ли это, нежели пользоваться декодерами плейера (если аппараты одной категории)?

[Михаил Гризли]

А как обстоят дела с декодированием САСД кинотеатральными ресиверами с i-link? Лучше ли это, нежели пользоваться декодерами плейера (если аппараты одной категории)?

как вы понимаете "одной категории"? равные по цене?

[Полесов]

Нет, по классу

Например, Пио 868 и AX5 (или 10, х.з)

[Михаил Гризли]

скажу за себя: ах5 вообще помойка, а ах10 лучше 868, если такое сравнение вообще корректно...

по аналогу 868 я слушать не смог

получается, что они с ах5 примерно одинаковы

а какой смысл такого сравнения?

многоканальный усилитель нужен, а сравниться по удобству и качеству передачи с i.link пока не может ничто

другое дело, что это далеко не топ хай-фая...

но и многоканальное воспроизведение пока вообще, мне кажется, не способно сравниться с приличным стерео, в котором всем упомянутым не место

[pushpull]

найдется, но видать чуть попозже, когда появится "неуниверсал", который кроме sacd больше ничего понимать не будет

[Юрий Meloman]

SACD имеет смысл если запись изначально делалась под этот формат А старые записи SACD улучшить не может.

[Михаил Гризли]

SACD имеет смысл если запись изначально делалась под этот формат А старые записи SACD улучшить не может.

ошибаетесь, некоторые аналоговые записи значительно превосходят возможности СД, хорошая иллюстрация этого серия living stereo от BMG

[Станислав из Таллинна]

Из моей системы SACD пока исключён за ненадобностью, воспроизведение CDDA полностью устраивает.

[Беспечный Алекс]

В моей системе тоже не предвилется SACD, из за отсутствия дисков. На CD сложно найти что нибудь приличное, так что уж говорить. Формат вряд ли жизнеспособен в силу стремительности прогресса.

[DSH]

На CD сложно найти что нибудь приличное, так что уж говорить. Формат вряд ли жизнеспособен в силу стремительности прогресса.

То есть, ни CD, ни SACD? В силу прогресса вроде как не винил. А что тогда?

[Беспечный Алекс]

Вы не верно поняли. CD останется ещё долго, а вот SACD так и не получив признания почит в бозе, появится что нибудь ещё, на терабайт

[Михаил Гризли]

Вы не верно поняли. CD останется ещё долго, а вот SACD так и не получив признания почит в бозе, появится что нибудь ещё, на терабайт

а зачем террабайт?

емкости существующих и так вполне достаточно для многоканальной записи высого разрешения, да и системы у многих просто не не позволяют услышать разницу между СД и САСД, куда же еще качество наращивать?

[Nicky]

Странно, уже который год говорят о нежизненности формата SACD, а дисков становиться все больше. Теперь практически в каждом наборе Диски месяца от Classic Today, присутствуют диски формата SACD. Уже практически признано улучшение звучания записей в этом формате, по сравнению с обычными CD. Поэтому вопрос заключается только в том, что хочется на сегодня ради 1/10 или 1/20 (а может и меньше) своей коллекции иметь дополнительный источник, хоть и дающей улучшение звучания. Поскольку слушаю много классики - точно хочу.

[Gepardushka]

Nicky

Несколько моих знакомых пришли к выводу, что SACD звучит хуже CD из-за некой синтетической окраски и отсутствия живости. Лично мне не интересно сравнивать форматы... да и уже обговоривалось всё это, а вывод был следующий:

- качество больше зависит не от формата, а от качества мастеринга звукорежиссёра.

А потому я SACD рассматрваю, как ещё один формат, на котором могут быть интересующие меня записи. Специально для этого взял Sony SCD-XB940 - для двухканального SACD, т.к. в многоканал пока не планирую залезать.

[Михаил Гризли]

Nicky

Несколько моих знакомых пришли к выводу, что SACD звучит хуже CD из-за некой синтетической окраски и отсутствия живости.

кроме недоумения, хочется поинтересоваться: какими проигрывателями пользовались?

Специально для этого взял Sony SCD-XB940 - для двухканального SACD, т.к. в многоканал пока не планирую залезать.

вот есть подозрение, что это и может быть причиной приведенных выше мнений...

мне пока не попадались САСД, записанные тем же лейблом, хуже аналогичных СД

убежден, что это крайне редкий случай

[DSH]

Да уж, неестественность или синтетичность на SACD скорее всего наблюдается на универсальных ДВД плеерах низжей и средней ценовой категории, где эта функция присутствует "до кучи", как и МР3, и о ее серьезной реализации не может быть и речи.

[Gepardushka]

кроме недоумения, хочется поинтересоваться: какими проигрывателями пользовались?

В одном случае - сейчас как раз интересуюсь. Но там человек ещё не переваривает характерный почерк однобитовых ЦАПов (а SACD - оно и есть). Ну, и говорит ещё о синтетической окраске SACD.

А в другом: мультиформатный Pioneer 989, Сонька SCD-XA9000ES и ещё более дорогой Марантц. В целом, говорит, хороший CD звучит лучше. Хороший! Чистый SACD звучит лучше гибридного, но хорошему CD проигрывает. Ему SACD напомнил соневскую систему сжатия - atrac, не хватает некой плотности в SACD, телесности. Слушал Hiromi "Spiral" Telarc Surround SACD- 63631 и Grover Washington,Jr. "Prime Cuts - The Columbia Years:1987-1999" SME RECORDS SRGS4572, а Hiromi была и на CD (хотя здесь была сделана запись с DSD). Ну, это то, о чём я знаю.

Сам я никаких сравнений не производил, да и неинтересно пока. Ассортимент в SACD мал (а гибридных очень много), но всё же он есть. Потому я и захотел иметь SACD начального уровня (а не совсем никакого как во многих мультиформатниках средней цены), т.к. тратиться как и на CD не хотелось, а эта Сонька (940) очень хороша для моих целей, судя по отзывам.

[Михаил Гризли]

В одном случае - сейчас как раз интересуюсь. Но там человек ещё не переваривает характерный почерк однобитовых ЦАПов (а SACD - оно и есть). Ну, и говорит ещё о синтетической окраске SACD.

ой лукавит... однобитный свободно идентифицирует?...

Ему SACD напомнил соневскую систему сжатия - atrac, не хватает некой плотности в SACD, телесности.

уууух! жестко приложил... скажу за то, что мне близко: такого шустрого баса ни на каком СД нету а уж плотности в нем...