Наши статьи

[lp_kuznecov]

Восприятие видимо окончательно изменено прослушиванием CD-Audio на хорошем источнике.

Я не слушал CD-Audio с достойного источника, и переход с винила на SACD прошёл прекрасно.

Никаких сомнений в превосходстве SACD перед CD-Audio нет.

[Friedrich Schorr]

А подробнее об источниках, контенте и составе всей системы? В чем именно выражался перевес?

[アントン]

Никаких сомнений в превосходстве SACD перед CD-Audio нет.

В интернете принято писать ИМХО с подобными утвержениями.

Посколько моё, напрмер ИМХО в том, что у SACD нет преимуществ ни перед одним форматом.

[nazar]

В 2007-м E. Brad Meyer и David R. Moran в журнале JAES 55(9) опубликовали результаты DBT стандартов SACD, DVD-A и Redbook 16/44 собранные в течении более чем года.

Я в свое время выкладывал эту статью, относительно корректна.

Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback E. BRAD MEYER, DAVID R. MORAN. J. Audio Eng. Soc., Vol. 55, No. 9, 2007 September http://www.diyaudio.org.ua/download/file.php?id=2109

Никаких сомнений в превосходстве SACD перед CD-Audio нет.

Сугубо теоретических конечно нет (даже перед 24\192) но если сравнения проводились на одном аппарате то ценность их нулевая. Для того чтоб делать корректные прослушивания именно форматов надо соблюсти одинаковость работы собсно ЦАП что сделать на 100% практически не возможно, если для 24\192 вс. 16\44.1 в домашних условиях это не проблематично то в случае ДСД все сложнее.

[Dmitry©]

на даном этапе развития - нет ни грамма.

Развейте мысль плс. И теоретически и практически (на слух) преимущества звука в высоком разрешении очевидна (ухослышна )

И корректность эксперимента будет никакая

Кажется я понимаю о чём вы. Имеется в виду то, что оцениваться будет по сути работа ресемплеров а не форматов как таковых? Но в сети есть и более корректные с этой точки зрения эксперименты. Например группа французских звукорежиссёров пару лет назад сравнивала несколько различных моделей АЦП в 16/44 и 24/96 (с и без внешнего клока, но нам это не принципиально в данном случае). Они оцифровывали одинаковые фрагменты с аналоговой ленты в разных режимах и выложили файлы в инет. Здесь корректность почти полная. Где-то на gearslutz есть ссылка - если интересно могу поискать.

практически всегда делается преобразование под другую розрядность итд, трушных ДСД цапов всего два, дсд1700 и тда1547

Прокомментируйте тогда поподробнее вышеприведённые мной части схемки аппарата на DSD1702 плс. Или конвертация DSD/PCM реализована в самой мсх ЦАПа?

Про никто вы сильно погорячились)

Не, ну есть конечно люди которые и мобильными телефонами принципиально не пользуются

Я в свое время выкладывал эту статью, относительно корректна.

Audibility of a CD-Standard A/D/A Loop Inserted into High-Resolution Audio Playback E. BRAD MEYER, DAVID R. MORAN. J. Audio Eng. Soc., Vol. 55, No. 9, 2007 September http://www.diyaudio....ile.php?id=2109

Очень, даже совсем относительно Ознакомился с статьёй - чистая лирическая фантазия. Никакой конкретики. Главное - непонятно какие записи вообще слушали (может это и вовсе диски имеющие исходником 16/44?) . Нет точного перечня использованной техники. SACD/DVDA плеер типа мультимедии "всё-в-одном", судя по фото. Такой смело можно и в mp3 сравнивать - всё едино будет. Усилитель/АС тоже непонятно какие. В тексте сквозит отрицательная предрасположенность к форматам высокого разрешения. Ну, это видимо возрастное - судя по их биографиям сами они ничего выше 5 КГц уже и не слышат В общем - информативность этого текста - почти 0. Почти - потому что ссылки на литературу правильные

ЗЫ

В последнее время ловлю у себя такой интересный глюк - стал слышать нативную DSD запись. Ну то есть если SACD получен в результате "чистой" DSD оцифровки - с аналоговой ленты или напрямую при студийной записи, то слышно его отличие от исходной PCM, даже если это PCM высокого разрешения. Кстати, если SACD получен путём перегона из PCM источника (любой разрядности и SR) то его CD слой звучит лучше на моём CD источнике который на порядок выше уровнем чем SACD плеер. В случае исходной DSD оцифровки САКД плеер звучит предпочтительнее. Такие дела

[Артур]

[ Где-то на gearslutz есть ссылка - если интересно могу поискать.

Dmitry© поищите пожалуйста.

[Dmitry©]

http://www.audioaddict.fr/forum/index.php?topic=2167.0

http://www.gearslutz.com/board/gear-shoot-outs-sound-file-comparisons-audio-tests/424688-big-d-converter-test-session.html

[Артур]

Спасибо Dmitry©, поставил на скачивание.

[Dmitry©]

Отпишитесь о результатах прослушивания плс, а то я уже давно это слушал - многого не помню уже.

[nazar]

Развейте мысль плс. И теоретически и практически (на слух) преимущества звука в высоком разрешении очевидна (ухослышна )

Здраствуйте, тут слишком много писанины поэтому постараюсь покороче. Тут надо ответить на вопросы какие главные недостатки в старого ЦДДА 16\44.1? Динамический диапазон у нас с запасом, реально при уровне шума в студиях в лучшем случае 20дб и развиваемого максимального давления некоторых инструментов в некоторых композициях итд итп 110дб в пике получаем максимум достижимого в 90дб, ЦДДА отвечает этому с запасом ибо без использования нойсе шейпинга (самого популярного это СБМ) с\ш получается 6.02*16+1.76=98дб, и это все не учитывая реальный ДД нашего уха, который есть сильно частотно и сигнально зависимым. Поэтому компрессия в большей или меньшей мере используется всегда независимо от того ЦДДА, винил итд. Достаточно ли нам частотного диапазона в 20кгц? Да достаточно, НО, есть большое НО, для того чтоб обеспечить этот частотный диапазон при ЧД всего 44.1 где алиасы начинаются уже на 24.1кгц надо ФНЧ с очень "крутым" срезом (брикволл) чтоб 20кгц еще не трогало а 24 уже давило на 90-100дб, это получается фильтр очень высокого порядка что в свою очередь приводит к очень длинной АКФ (на сотни семплов) и звон в временной области. Все это добавляет "стекла" итд к звуку, чтоб эту главную проблему убрать и надо ЧД больше и фильтр достаточно пологий (монотонный), поэтому в идеале достаточно будет всего гдето 16\66.15кГц. Проблемы в реализации самих ЦФ это уже отдельная тема.

Теперь почему хайрез на среднестатистической системе лучше, тут всего два пункта

1. Современные ЦАПы работают в разных условиях при разных ЧД (44.1, 192, 2.8м), и чем выше им ЧД тем лучше.

2. Записи для хайреза по понятным причинам делают более внимательно, а не тяп ляп.

Теперь почему хайрез на данный момент бессмысленный для топ систем, это именно реализация, АЦП с пологими ФНЧ для 96\192 есть всего один, это ПЦМ4202 (4х канальная версия 4204), ДСД напрямую практически никто не юзает тем самым сводя на нет все его преимущества от высоких ЧД и коротких ЦФ, как всегда (что раньше что сейчас) в основном сводится к качеству записи итд

ажется я понимаю о чём вы. Имеется в виду то, что оцениваться будет по сути работа ресемплеров а не форматов как таковых?

Нет, см. выше, ресемлеры програмные есть хорошие (чего не скажеш о апаратных) тотже СОКС с относительно пологим и к примеру минимальнофазовом фильтре, главное обеспечить одинавость работы ЦАП\АЦП при разных ЧД.

Дома это можно сделать так, взять цап который не меняет тип ЦФ при смене ЧД, взять запись 24\192 ресемплить ее СОКСом с нужными параметрами в 16\44.1, опять ресемплить в 24\192 также (чтоб на ЦАП приходила одна и таже ЧД), так получается достаточно корректно, остается влияние только ЦФ ресемплера.

Или конвертация DSD/PCM реализована в самой мсх ЦАПа?

Конечно, на сколько я помню об этой балалайке (дсд1702) там 8уровневый модулятор неплохо описанный в “A 3-V, 22-mW Multibit Current-Mode SD DAC with 100 dB Dynamic Range” Toshihiko Hamasaki, Yoshiaki Shinohara, Hitoshi Terasawa, Kou-Ichirou Ochiai, Masaya Hiraoka, and Hideki Kanayama. IEEE JOURNAL OF SOLID-STATE CIRCUITS, VOL. 31, NO. 12, DECEMBER 1996

Очень, даже совсем относительно

Не надо думать что там на западе все дурачки а у нас гении, получается вобщето сильно наоборот))) Сейчас нет времени перелистывать эту статью, но или там или на страницах бостонского универа достаточно инфы как и что делали, они там год делали прослушки на разных системах, в том числе и електростатах и ламповых усилках итд и записи ясен пень использовали хайрезные

В последнее время ловлю у себя такой интересный глюк - стал слышать нативную DSD запись. Ну то есть если SACD получен в результате "чистой" DSD оцифровки - с аналоговой ленты или напрямую при студийной записи, то слышно его отличие от исходной PCM, даже если это PCM высокого разрешения.

ничего необычного, так и должно быть

[Dmitry©]

1. Современные ЦАПы работают в разных условиях при разных ЧД (44.1, 192, 2.8м), и чем выше им ЧД тем лучше.

2. Записи для хайреза по понятным причинам делают более внимательно, а не тяп ляп.

Теперь почему хайрез на данный момент бессмысленный для топ систем, это именно реализация, АЦП с пологими ФНЧ для 96\192 есть всего один, это ПЦМ4202 (4х канальная версия 4204), ДСД напрямую практически никто не юзает тем самым сводя на нет все его преимущества от высоких ЧД и коротких ЦФ, как всегда (что раньше что сейчас) в основном сводится к качеству записи итд

1. Видимо тут вы правы. Не имею достаточных компетенций чтобы комментировать или оспаривать этот тезис.

2. Дело в том, что последние лет 8-10 вообще все записи изначально делают 24/96(88.2) или выше.

Ну и главное в hires на мой взгляд - это совсем не возможность расширения ЧД до ультразвука, а более точная огибающая исходного аналогового сигнала на вполне среднестатически слышимых частотах. Даже для 10 КГц в случае записи в 44.1 мы имеем всего около 4,5 опорных точек в секунду, что недостаточно для точного восстановления комплексного нестационарного сигнала - которым собссно и является музыкальный сигнал. И повышение SR имеет целью получение наибольшее приближение к естественному и натуральному "живому" звуку.

...взять запись 24\192 ресемплить ее СОКСом с нужными параметрами в 16\44.1, опять ресемплить в 24\192 также (чтоб на ЦАП приходила одна и таже ЧД), так получается достаточно корректно, остается влияние только ЦФ ресемплера.

О! Очень интересная и видимо наиболее верная методика. Надо будет опробовать.

...на сколько я помню об этой балалайке (дсд1702) там 8уровневый модулятор...

Насколько я понимаю - это приговор "балалайке" Посмотрим, пока главное что меня напрягает в плеере - это клок. Уже летит новый, более качественный. Будем послушать.

Не надо думать что там на западе все дурачки а у нас гении, получается вобщето сильно наоборот))) Сейчас нет времени перелистывать эту статью, но или там или на страницах бостонского универа достаточно инфы как и что делали, они там год делали прослушки на разных системах, в том числе и електростатах и ламповых усилках итд и записи ясен пень использовали хайрезные

Да я вообще не думаю Просто прочитал документ по вашей ссылке и сильно разочаровался - ну чисто наукообразный мурзилочный материал. Может действительно надо на сайте бостонского у-та ознакомиться. Ссылочками не поделитесь?

И небольшое лирическое отступление - многие релизы, позиционируемые как hires (как в PCM так и в DSD) таковыми не являются. Для некоторых из них исходниками были записи 24/44(48) и даже 16/44(48). Это легко отслеживается по ЧД и другим инструментально измеряемым параметрам. И подтверждается и их слуховой оценкой. Я писал именно об этом.

[Артур]

Отпишитесь о результатах прослушивания плс, а то я уже давно это слушал - многого не помню уже.

Скачал контент с первой ссылки. Внимательно послушал.

Вторую ссылку читать не стал, чтоб не смазывать впечатления.

Резюме:

16/44 звук живой, есть сцена.

24/96 вокруг музыкантов можно ходить!!!

Я думаю, этим всё сказано!

Аппаратура: Источник:Asus AT3N7A-1&Juli@, PureAudio Lotus DAC, chip: AKM 4399 32bit 192k. Пред: Mark Levinson №38. Усилитель:Jadis Ja-80. Акустика: Apertura Tanagra Signsture. Кабели: Cardas, Tara Labs, Acrolink, Siltech.

[nazar]

2. Дело в том, что последние лет 8-10 вообще все записи изначально делают 24/96(88.2) или выше.

Поверьте далеко не все (хоть 20/88,2 юзается благополучно два десятка лет назад), и не в этом дело, хайрез надо хорошо представить во всей красе, поэтому и стараются сделать это более професионально. Профи на не очень хорошей апаратуре и 16/44,1 запишит вам ВЕЩЬ!(знаю таких парней), а чувак с понтами но фиговыми знаниями и на самой лучшей ниче приличного не выдаст. Тут главное человеческий фактор а не апаратура

Ну и главное в hires на мой взгляд - это совсем не возможность расширения ЧД до ультразвука

А я разве чтонить упоминал о ультразвуке?

а более точная огибающая исходного аналогового сигнала на вполне среднестатически слышимых частотах.

можно и так сказать, главное импульсная характеристика, полувека назад как вывели нормы на звон, время установления с заданной точностью итд только как раньше никто этим нормам не соответсвовал так и сейчас практически никто

О! Очень интересная и видимо наиболее верная методика. Надо будет опробовать.

Пробуйте, сокс в режиме аллоу алиас, пассбанд 80-90%, фазе 35%. Я (и не только) пробовали с цапом на базе 1794, занимательно

Насколько я понимаю - это приговор "балалайке"

Звиняйте но это я еще очень с натяжкой выразился чего ета микруха стоит)

Ссылочками не поделитесь?

Я не помню, в гугле поройтесь

Даже для 10 КГц в случае записи в 44.1 мы имеем всего около 4,5 опорных точек в секунду, что недостаточно для точного восстановления комплексного нестационарного сигнала - которым собссно и является музыкальный сигнал

это кстати любимая аудиофильская глупость (вечная путаница в временном и спектральном представлении сигнала), также как и "я цыфрую меандр 10кгц в 16/44,1 и получаю синус, значит формат жопа"

И повышение SR имеет целью получение

Имеет, а почему я обьяснял выше

[Dmitry©]

Резюме:

16/44 звук живой, есть сцена.

24/96 вокруг музыкантов можно ходить!!!

Артур, спасибо за впечатления! У меня они были примерно такими-же (я бы их описал другими словами) - не хотел их озвучивать для чистоты эксперимента

Поверьте далеко не все (хоть 20/88,2 юзается благополучно два десятка лет назад), и не в этом дело, хайрез надо хорошо представить во всей красе, поэтому и стараются сделать это более професионально. Профи на не очень хорошей апаратуре и 16/44,1 запишит вам ВЕЩЬ!(знаю таких парней), а чувак с понтами но фиговыми знаниями и на самой лучшей ниче приличного не выдаст. Тут главное человеческий фактор а не апаратура

Про человеческий фактор - именно так, про остальное верить не буду Да, есть ещё коллеги записывающие музыкальные программы 24/44 или 24/48 (для последующей аналоговой обработки или сведения) но это исключения, подтверждающие правило (варианты "от бедности" не рассматриваем).

Пробуйте, сокс в режиме аллоу алиас, пассбанд 80-90%, фазе 35%. Я (и не только) пробовали с цапом на базе 1794, занимательно

Ога, попробую. Как раз должны подогнать новый ProTools HD9 - через него и сравню.

Звиняйте но это я еще очень с натяжкой выразился чего ета микруха стоит)

Нативные DSD записи востпроизводит на удивление неплохо. Правда в плеере произведён некоторый апгрейд и ещё кое-что переделаю.

...это кстати любимая аудиофильская глупость (вечная путаница в временном и спектральном представлении сигнала)...

Может и глупость, правда не только аудиофильская

А разве в случае цифровой записи сигнала временнАя и спектральная форма представления сигнала не взаимосвязаны достаточно однозначно (вы понимаете о чём я)?

[nazar]

Да, есть ещё коллеги записывающие музыкальные программы 24/44 или 24/48

Я знаю таких которіе сразу в 16/44,1, без какихто обработок цыфровых.

Как раз должны подогнать новый ProTools HD9 - через него и сравню.

А почему именно через него?

А разве в случае цифровой записи сигнала временнАя и спектральная форма представления сигнала не взаимосвязаны достаточно однозначно

Конечно однозначно.

[Dmitry©]

Я знаю таких которіе сразу в 16/44,1, без какихто обработок цыфровых.

Аутентисты

А почему именно через него?

Да это не принципиально, просто вспомнилось вслух

ЗЫ

Кстати, как я вычитал из вашего сайта - вы разрабатываете и изготавливаете ЦАПы? А в Москве где-нибудь их можно взять послушать?

[nazar]

Аутентисты

Очень хлопотно, но зато качество на высоте!

Да это не принципиально, просто вспомнилось вслух

я думал может она чем то примечательна, никогда просто не пользовался ей.

ЗЫ

Кстати, как я вычитал из вашего сайта - вы разрабатываете и изготавливаете ЦАПы? А в Москве где-нибудь их можно взять послушать?

ЗЫ И не только, на сайте лишь малая часть, когда есть время то пописываю. Да хз, я в Москву ниче не делал, собранных не мной цапов думаю есть достаточно, но на чем и как и кто собирал(и в последствии какой звук получил) я не знаю, единственное знаю что Тимур Шейхов делал нормально аналоговую часть по моих схемах для 1792 и для ПСМ63, спросите у него.

[Владислав Ананьин]

Тимур Шейхов делал нормально аналоговую часть по моих схемах для 1792...

Вот его работа на эту тему.