Наши статьи

[Игвин]

Говорят что новое - это хорошо забытое старое.

Есть старая статья Питера Квортрупа - "Дорога в аудиоад".

Есть возражения Романа.

 

В Стереофайле - если мне не изменяет память - были статьи, разоблачающие "теорию раздутых различий". Если в системе имеются не стационарные, стохастического класса искажения - то это является "гарантом" колоссальных различий в воспроизведении. Но это - не мой метод.

 

Возражения, кмк, надуманные. Ну какие такие искажения, чтобы они увеличивали разницу между почти одинаковыми записями?

 

Допустим у нас есть одна запись в двух вариантах.

К примеру, одна из них оригинальная, а другая ремастерирована (ну или ещё чем-то отличается).

Воспроизводим обе записи.

В первой системе различия меж ними заметны, а во второй - нивелируются.

Вывод: разрешающая способность первой системы выше.

В данном примере - что не так?
 

 

 

 

[moon]

Говорят что новое - это хорошо забытое старое.

Есть старая статья Питера Квортрупа - "Дорога в аудиоад".

Есть возражения Романа.

 

 

Возражения, кмк, надуманные. Ну какие такие искажения, чтобы они увеличивали разницу между почти одинаковыми записями?

 

Допустим у нас есть одна запись в двух вариантах.

К примеру, одна из них оригинальная, а другая ремастерирована (ну или ещё чем-то отличается).

Воспроизводим обе записи.

В первой системе различия меж ними заметны, а во второй - нивелируются.

Вывод: разрешающая способность первой системы выше.

В данном примере - что не так?

 

а можно и так сказать, слушащие одну и туже систему, касаемо первой , не все услышали то что услышали все

[Technician]

Допустим у нас есть одна запись в двух вариантах.

К примеру, одна из них оригинальная, а другая ремастерирована (ну или ещё чем-то отличается).

Воспроизводим обе записи.

В первой системе различия меж ними заметны, а во второй - нивелируются.

Вывод: разрешающая способность первой системы выше.

В данном примере - что не так?

Всё бы было так. 

НО:

Всё бы было так, если бы музыка состояла из стационарных сигналов (звуков).

Но, к несчастью, она состоит не только из стационарных, но и из из нестационарных.

В силу этого система, склонная к неверному воспроизведению нестационарных (сложных, в том числе и импульсных) сигналов даст большую (гипертрофированную) слуховую заметность этих звуков, за счёт "звонов" и дополнительных интермодов. Что зачастую воспринимается, как увеличение детальности. И это несмотря на то, что данные звуки уменьшают микродинамику, маскируя собой тихие чистые сигналы.

 

Так что в словах Романа есть большая доля правды.

 

П.С. Хоть этого и очень не хочется, но сравнивать можно только с исходным (до записи) звуком. По возможности. 

[K K]

Всё бы было так.

НО:

Всё бы было так, если бы музыка состояла из стационарных сигналов (звуков).

Но, к несчастью, она состоит не только из стационарных, но и из из нестационарных.

В силу этого система, склонная к неверному воспроизведению нестационарных (сложных, в том числе и импульсных) сигналов даст большую (гипертрофированную) слуховую заметность этих звуков, за счёт "звонов" и дополнительных интермодов. Что зачастую воспринимается, как увеличение детальности. И это несмотря на то, что данные звуки уменьшают микродинамику, маскируя собой тихие чистые сигналы.

Так что в словах Романа есть большая доля правды.

П.С. Хоть этого и очень не хочется, но сравнивать можно только с исходным (до записи) звуком. По возможности.

+100, Анатолий. Красиво, абсолютно правильно и лаконично. Ветку можно закрывать

В большей степени Роман прав. Именно в кривой системе будет больше различий у различных ремастеров

[Игвин]

Всё бы было так. 

НО:

Всё бы было так, если бы музыка состояла из стационарных сигналов (звуков).

Но, к несчастью, она состоит не только из стационарных, но и из из нестационарных.

 

 

С этим никто не спорит.

 

В силу этого система, склонная к неверному воспроизведению нестационарных (сложных, в том числе и импульсных) сигналов даст большую (гипертрофированную) слуховую заметность этих звуков, за счёт "звонов" и дополнительных интермодов. Что зачастую воспринимается, как увеличение детальности.

 

 

То есть, есть слушатели, которые грязь воспринимают как увеличение детальности.

С этим тоже никто не спорит, есть.

Если их исключить? Ну вот вы лично, Анатолий, не сделаете такой ошибки, так ведь.

ОК, давайте включим в условие - слушатель достаточно опытный.

Ещё возражения?

 

Так что в словах Романа есть большая доля правды.

 

Не вижу большой доли. Но давайте учтем его возражения.

Обусловив, что техника довольно высокого класса (а другую незачем и сравнивать) и не даёт той грязи, которая зачастую воспринимается, как увеличение детальности.

В такой редакции - какие возражения против самой идеи этого метода?

[Игвин]

+100, Анатолий. Красиво, абсолютно правильно и лаконично. Ветку можно закрывать

 

 

Костя, если вам нечего сказать по существу - прошу не участвовать.

Закрывать или нет - решайте про своё, ОК?

 

в кривой системе будет больше различий у различных ремастеров

 

То есть, чем лучше система, тем более разные ремастеры похожи друг на друга? Вплоть до полной тождественности на системах с наиболее высоким разрешением?

А различия ремастеров выявляются в кривых искажающих системах?

Я правильно понимаю вашу логику?

[K K]

- Костя, если вам нечего сказать по существу - прошу не участвовать.

Закрывать или нет - решайте про своё, ОК?

- То есть, чем лучше система, тем более разные ремастеры похожи друг на друга? Вплоть до полной тождественности на системах с наиболее высоким разрешением?

А различия ремастеров выявляются в кривых искажающих системах?

Я правильно понимаю вашу логику?

- Не ок. Там все правильно

- Анатолий вам правильно сказал: чем кривее система, тем больше различий будет. Там не было о том, что чем она лучше, тем они нивелируются к нулю, до полной тождественности

В кривых искажающих системах один и тот же мастер может меняться от подставки под кабелем или фаз луны. Пернуть нельзя, звук изменится. Только это никакого отношения к разрешению не имеет. Это кривая система.

[K K]

Пример: одна система линейная, с малыми искажениями, а другая кривая, раздемпфированная на Басе и с искажениями на нем!

Вам вопрос Игорь: какая система покажет больше различий на ремастере и оригинале, если в ремастере подняли бас на 2дБ?

Ну можете не говорить, и так понятно одна покажет небольшую нелинейность относительно оригинала, не сильно заметную, а другая огромную разницу! Потому что искажения вырастут ощутимо, вся кривизна еще больше полезет. Вот и ответ на ваш вопрос

[Technician]

Метод сравнения исходника и ремастера на разных системах некорректен по сути. 

Он может дать абсолютно произвольный результат. 

А лучшая или худшая система даст большие различия - неизвестно.

То есть и в лучшей и в худшей системе могут быть большие различия между разными ремастерами.

 

П.С. Ну если разница заведомо отличающихся ремастеров нивелируется совсем, то тут ясно, что "дело швах". .

[Игвин]

Метод сравнения исходника и ремастера на разных системах некорректен по сути. Он может дать абсолютно произвольный результат.

Лучшая или худшая система даст большие различия - неизвестно.

 

Простите, Анатолий, мне кажется вы не поняли, в чём суть.

Сравнение на одной системе, это прежде всего.

И уж потом, на другой.

 

Вам неизвестно?

А проверяли - или предполагаете?

 

Я на всякий случай повторю условия.

У нас есть одна запись в двух вариантах.

К примеру, одна из них оригинальная, а другая ремастерирована (ну или ещё чем-то отличается).

Воспроизводим обе записи.

В первой системе различия меж ними заметны, а во второй - нивелируются.

Вывод: разрешающая способность первой системы выше.

В данном примере - что не так?

 

То есть вы не знаете, правилен ли метод (при правильном его применении, разумеется)?

Или у вас нет возражений против метода, а возражения против его реализации?

Метод принципиально даёт непредсказуемый результат, по вашему мнению?

Если я правильно понял, то объясните, почему.

 

Случай, когда "дело швах" мы уже исключили.

Забудьте о нём, пожалуйста.

Исключили также неопытного слушателя.

 

Итак, слушатель у нас опытный, и техника - хорошая, качественная.

 

 

 

[Сергей Жеклов]

для меня тоже очевидно, что именно кривая система будет показывать наиболее заметную разницу от всего что попало- от кабеля, конденсатора, пайки серебром и оловом, сдвигаАС на миллиметр и пр.включая и небольшие вариации исходников. Я такие системы называю неустойчивыми - их из состояния своего равновесия выводит каждый чих, или как у Кости - пернуть рядом нельзя:-) Кстати, давно заметил, что таких мультиампинговых систем пока не замечал- их вывести из состояния трудно. Прошу не путать с тупыми системами, которые все играют одинаково "никак"

[Сергей Жеклов]

да и " правильная" система покажет разницу в записях , но это не будет выглядеть карикатурно

[Игвин]

Угу, понятно мнение.

На чём основано, непонятно.

Вообще этот вопрос не голосованием решается, а доводами разума.

Статью Квортрупа всё же перечитать полезно.

В ней два метода, и один противопоставлен другому.

Ссылка в первом посте темы.

[Игвин]

Приведу пример чуть из другой области.

Допустим есть оригинал картины и фотокопия.

Через одно стекло мы легко их различаем, а через другое - нет.

Какое стекло ближе к правде?

[K K]

Квортруп не может быть показательным, так как известный "производитель" кривейшей(!) аппаратуры

[Сергей Жеклов]

легко - более прозрачное- это хорошая система , кривая система- это прозрачное, но с пузырьками и неровное, дающее эффект увеличительной линзы в каких то местах. Тупая - просто мутное стекло

[Игвин]

Квортруп не может быть показательным, так как известный "производитель" кривейшей(!) аппаратуры

 

Костя, мы не аппаратуру Квортрупа обсуждаем.

Ван ден Хул тоже не самые лучшие кабели выпускает, но его советы по аудио весьма толковы и полезны.

[Игвин]

легко - более прозрачное- это хорошая система , кривая система- это прозрачное, но с пузырьками и неровное, дающее эффект увеличительной линзы в каких то местах. Тупая - просто мутное стекло

 

Интересно, что раз высказав мнение, в дальнейшем (несмотря на изменение условий) люди ищут лишь ему подтверждение. Но условия - другие. Оба стекла - не кривые, просто одно пыльное.

Я согласен с вышесказанным - но.

Мы сравниваем две картины: оригинал и фотокопию.

Не пузырьки

Пузырьки - плохо, они мешают сравнению, верно? Искажают.

Квортруп утверждает, что его метод лучше.

Пока что с ним не согласен никто здесь. Мне кажется, сравнение по контрасту - хороший критерий выбора техники. Если всё звучит одинаково - разрешающая способность её низка. Стекло пыльно, скрадывает разницу.

 

[Technician]

Простите, Анатолий, мне кажется вы не поняли, в чём суть.

Сравнение на одной системе, это прежде всего.

И уж потом, на другой.

 

Вам неизвестно?

А проверяли - или предполагаете?

 

Извините, Игорь, но мне кажется, что вы всё поняли. И то, что я понял суть и ответил именно на поставленный вопрос.  Третий раз расшифровывать мой ответ, я думаю, без надобности.

И мне как раз всё это известно. И я не предполагаю, а с такими случаями  сталкивался неоднократно.

 

П.С. Метод, предложенный Квортрупом, не корректен. Сам упор на то, что хорошая система выявляет больше отличий (именно отличий), не правомерен.

Хорошая система должна выявлять больше схожести с натурой.

 

 

[Игвин]

 

 Метод, предложенный Квортрупом, не корректен. Сам упор на то, что хорошая система выявляет больше отличий (именно отличий), не правомерен.

 

Ну что ж, хорошо, Анатолий. По крайней мере ясно.

Вы считаете этот метод некорректным, ОК.

Какой корректный?

 

[Игвин]

Хорошая система должна выявлять больше схожести с натурой.

 

Эта дописка появилась чуть позже.

Можно подробнее - как сравнить запись с натурой?

 

Добавление.

Квортруп из-за принципиальной невозможности сравнивать записи с натурой и придумал свой метод, где сравниваются меж собой записи разного качества.

[Technician]

Эта дописка появилась чуть позже.

Можно подробнее - как сравнить запись с натурой?

Я слишком много об этом рассказывал. И неоднократно. 

Укажу один из способов, которым пользуюсь я.

Приглашаю человека, почти каждую неделю посещающего живые классические концерны в различных предназначенных для этого залах. Ставим произведение, записанное с тем же исполнением.

Оцениваем степень похожести звучания. 

Всё.

 

П.С. Про невозможности Квортрупа - его проблемы.

 

[sewerin]

 Хоть этого и очень не хочется, но сравнивать можно только с исходным (до записи) звуком. 

+1

[Игвин]

Я слишком много об этом рассказывал. И неоднократно. 

Укажу один из способов, которым пользуюсь я.

Приглашаю человека, почти каждую неделю посещающего живые классические концерны в различных предназначенных для этого залах. Ставим произведение, записанное с тем же исполнением.

Оцениваем степень похожести звучания. 

Всё.

 

П.С. Про невозможности квортрупа - его проблемы.

 

Понятно, Анатолий.

Спасибо.

 

[Игвин]

Вопрос - как сравнить, если живого исполнителя днём с огнём не найдешь?

А выбрать (например из двух плееров один) - надо.