Наши статьи

[Victor-Blues]

Наиболее естественным я считаю прослушивание в своей кдп того звука, который задумали и осуществили вместе музыканты и звукорежиссер. 

.

[Сергей Жеклов]

Сергей, Вы затронули серьезную тему, которую предлагаете решить простыми путями. Простота, в данном случае, хуже воровства

 

Во-первых, звучание в заглушенной камере сильно отличается от звучания в свободном пространстве, где также нет дополнительной реверберации. Материал поглотителя сильно влияет на звук. Поглотитель не делает свою работу бесплатно, поэтому звук в заглушенной камере неприятный, мертвый, в отличие от звука в свободном пространстве.

 

В процессе записи, мастеринга, воспроизведения в фонограмме накапливается музыкальный мусор, который скрадывает детали и вызывает неприятные ощущения, утомление слушателя. Музыкальный мусор возникает от окраски микрофонов, проводов, электронных элементов, как результат оцифровки и т.д. Правильно организованная комнатная реверберация/рассеивание звука способна скрыть музыкальный мусор, не затронув детали. Этот процесс А.М.Лихницкий называл рандомизацией фаз. В результате правильно исполненном рассеивании звука при минимальном поглощении сильно улучшается комфортность прослушивания, локализация, фокусировка КИЗ и детальность!

 

Таким образом, рассеивание звука несет в себе как минимум 2 полезные функции:

- частичная замена поглощению, которое мертвит звук,

- рандомизация фаз, которая улучшается комфортность прослушивания и все аспекты качественного звуковоспроизведения.

Попробую по порядку:

- мультиканал-не самый простой путь, но он самый логичный для решения проблемы воспроижведения акустики записи в совершенно другой акустической обстановки (кдп)

другой способа сделать это безупречно-нет. так можно получить фактически точную акустическую копию оригинала в у себя дома

пока мы говорим об обычном стереовоспроизведении, я не предлагаю мертво глушить комнату. Достаточно ее глушить до ~0.3. Примерно.

- про рандомизацию: возможно так и есть,но это уже ,во первых, очевидная психоакустика, значит это уже не каждому подходит, во вторых-как обеспечить повторяемость? и в третьих- вы устанавливаете планку маскирования "мусора" ,исходя из его неизменной величины? Четвертое- да , добавление определенного количества задержанного звука может увеличить разборчивость, но это касается только знакомых звуков и тут тоже палка с концами - что-то улучшит, что то замажет.

- и про музыкальный мусор -в современных записях его стало сильно меньше,у нихстал значительно выше динамический диапазон - может не стоит снижать его, добавляя к звуку "рандомизацию" ? Те самые "реверберационные хвосты" записи будут слышнее:-)

[K K]

Те же ревербационные хвосты слышны всегда лучше в заглушенном помещении при прочих равных. А на наушниках уровня стакс топовых без комнаты и тд вообще пока недосягаемо. Как и детальность и тд и тп.

[K K]

Все ясно, теперь понятно почему не очень понравилось переглушить комнату, хочется же приятного звучания и на кривом тракте. Как будут улучшения тракта возможно и придется сильнее глушить комнату.

 

все верно. чем ровнее и лучше, прозрачнее система, тем лучше она звучит в заглушенной комнате. 

 

самый банальный пример: мониторы фокал младшие смс65 и старшие см-9

 

младшие в заглушенной слушать просто невыносимо было, все косяки как на ладони. выносишь в обычную комнату - и о боги, слушать можно.

 

с см-9 РОВНО ВСЕ НАОБОРОТ. 

 

потому, чем хуже тракт, тем он больше нуждается в "рандомизации" и отражениях. никогда не заносили музцентр в заглушенную комнату? о, вы многое потеряли! слышно даже, как полосы сведены

 

совершенно очевидно: чем лучше прямой сигнал из АС, чем лучше они сшиты, чем благороднее и фактурнее тембр, тем больше можно глушить и наслаждаться записью. и сцена будет просто прекрасная.

 

но таких трактов оч мало. потому я согласен с опытом Валеры и Андрея Смирнова. 

[sewerin]

 Правильно организованная комнатная реверберация/рассеивание звука способна скрыть музыкальный мусор, не затронув детали. Этот процесс А.М.Лихницкий называл рандомизацией фаз. В результате правильно исполненном рассеивании звука при минимальном поглощении сильно улучшается комфортность прослушивания, локализация, фокусировка КИЗ и детальность!

 

Таким образом, рассеивание звука несет в себе как минимум 2 полезные функции:

- частичная замена поглощению, которое мертвит звук,

- рандомизация фаз, которая улучшается комфортность прослушивания и все аспекты качественного звуковоспроизведения.

Рандомизацию фаз не только рассеивающая КдП делает. Ещё сигнальные трансы, проходные ёмкости, даже сетевое питание. Оживлялки-расКРАШивАЛКи

И при записи, и при воспроизведении. Вопрос как минимум вкуса...

[sewerin]

но таких трактов оч мало. 

+1. Это как всегда ездить по ПДД. 

НЕ безопасно, медленно, НЕгуманно по отношению к другим участникам, себе, машине.

А допустимость небольших вольностей (руками Мастеров) ставит всё на свои места.

[Гость]

Попробую по порядку:

- мультиканал-не самый простой путь, но он самый логичный для решения проблемы воспроижведения акустики записи в совершенно другой акустической обстановки (кдп)

другой способа сделать это безупречно-нет. так можно получить фактически точную акустическую копию оригинала в у себя дома

пока мы говорим об обычном стереовоспроизведении, я не предлагаю мертво глушить комнату. Достаточно ее глушить до ~0.3. Примерно.

- про рандомизацию: возможно так и есть,но это уже ,во первых, очевидная психоакустика, значит это уже не каждому подходит, во вторых-как обеспечить повторяемость? и в третьих- вы устанавливаете планку маскирования "мусора" ,исходя из его неизменной величины? Четвертое- да , добавление определенного количества задержанного звука может увеличить разборчивость, но это касается только знакомых звуков и тут тоже палка с концами - что-то улучшит, что то замажет.

- и про музыкальный мусор -в современных записях его стало сильно меньше,у нихстал значительно выше динамический диапазон - может не стоит снижать его, добавляя к звуку "рандомизацию" ? Те самые "реверберационные хвосты" записи будут слышнее:-)

 

Cергей, для себя теорию подтвердил практикой, значит теория верная

Ваши предположения так и останутся предположениями, если Вы их не проверите. 

Попробуйте

Только не ставьте дешевые пластиковые рассеивающие панели. Пластик - зло для звука, лучше дерева нет ничего.

Костя, тебе тоже советую попробовать деревянные рассеивающие панели - сильно лучше для звука, чем стены, обклеенные акустическим поролоном.

[K K]

Валер, по поводу пластика: на рупорах сч эта теория работает? Там наипрямейший контакт

[Гость]

Костя, деревянный рупор на СЧ лучше звучит, на ВЧ металлический. В Doors III будет деревянный рупор.

[K K]

Костя, деревянный рупор на СЧ лучше звучит, на ВЧ металлический. В Doors III будет деревянный рупор.

Валер, я к тому, что в Доорс 1 пластиковый рупор. Ничего плохого из-за этого не услышал зато сколько угодно кривизны и убогости слышал в деревянных рупорах

Думаю, что любой материал отделки, либо рупора, в профессиональных руках несущественен

[Гость]

Валер, я к тому, что в Доорс 1 пластиковый рупор. Ничего плохого из-за этого не услышал зато сколько угодно кривизны и убогости слышал в деревянных рупорах

Надеюсь в Doors III не будет кривизны и убогости, не смотря на деревянный рупор

[K K]

Надеюсь в Doors III не будет кривизны и убогости, не смотря на деревянный рупор

Конечно не будет и с пластиком бы не было

[Flaesh]

Валер, я к тому, что в Доорс 1 пластиковый рупор. Ничего плохого из-за этого не услышал

там ph2380(?). он вроде не совсем правильный  . слышно ли это?..

[K K]

там вроде ph2380(?). он не совсем правильный . слышно ли это?..

Валера хорошо и ровно настроил. И никакой пластиковости в звуке даже близко нет

[Flaesh]

у него форма горла, похоже, отличается от прототипа - 2380а.

впрочем, можно допустить, что при разделе 8к это не слышно.

слепое прослушивание вряд ли кто будет производить)). и вообще хх2380х в прошлом (ава неактуальна).

 

интереснее, что будет в третьих дверях.

[Flaesh]

P.S.: в отсутствии пластиковости в звуке я не сомневался. (сейчас стеклопластиковые сеосы - ни пластика, ни стекла не слышу).

[Сергей Жеклов]

Cергей, для себя теорию подтвердил практикой, значит теория верная

Ваши предположения так и останутся предположениями, если Вы их не проверите. 

Попробуйте

Только не ставьте дешевые пластиковые рассеивающие панели. Пластик - зло для звука, лучше дерева нет ничего.

Костя, тебе тоже советую попробовать деревянные рассеивающие панели - сильно лучше для звука, чем стены, обклеенные акустическим поролоном.

Валерий, я слушал достаточно много таких помещений, с упором на деревянное рассеивание, ничего проверять и пробовать не надо , и свой вывод могу опубликовать : рассеивание очень комфортно для человека, - входишь в комнату , чувствуешь объем, расслабляешься  ( ты ДОМА , под крышей , тепло и все нехорошее осталось за стенами) , очень хорошо слышно собеседника , прекрасно слушать пение,  натуральные инструменты , отлично слышишь самого себя  ... Но не стерео записи

У меня вообще есть полное  впечатление, что бОльшая часть кабельных проблем  и прочих "тонких материй" вызвана именно такой "рандомизацией" фаз, зависит от того , попадаете вы кабелем в эту рандомизацию, или нет 

 

Я бы сравнил заглушающий подход с рассеивающим так , на примере кинотеатра - в первом случае, мы видим с суперпроектора четкое , ясно , цветокалиброванное изображение, полное жизни, и оно не плоское - все видно: тени, полутени, тончайшие оттенки ,четко разделены планы и тд. Помещение отделано темным цветом - видно только то , что на экране - ничего больше, все внимание направлено на экран.

Второй случай -  панорамное 3D изображение  дома, со светлыми стенами - поначалу полная иллюзия присутствия , объемность поражает , потом начинаешь видеть какое-то двоение этих "призраков" , понимаешь, что цвет передается неточно, изображение мутновато, другие артефакты, очки на носу начинают раздражать, от поворота головы меняется объемность и вообще и мелькает, и прочая медицина. Да еще и не очень белые стены (с мелкими цветочками, оказывается!!!)  нарушают эффект присутствия... Но такая клиническая картина происходит не у всех  , - поэтому это 3D существует , только детям запрещают, на всякий случай.

[Гость]

Аналогии с кино, авто и пр. в аудио, к сожалению, не работают   Т.е. аудио лучше описывать в терминах аудио. В терминах аудио звук в заглушенном помещении, без рассеивания,

мертвый, тембр тусклый, детали скрадываются,  слушать неинтересно. Голос собеседника ватный, тембр неестественный и такой же звук у акустических систем.

 

Когда первый раз посетил КДП Юрия Макарова, с первых минут оценил степень положительного влияния деревянных рассеивателей и в последующем опыте не было поводов усомниться в услышанном. У Вас, Сергей, другой опыт, надеюсь клиенты, которым Вы инсталлируете аудио, его разделяют. 

В заглушенных студиях был много раз. Если слушать инструмент с 2-х - 3-х метров тембр и звук неприятный. Инструменты, снятые в ближнем поле после добавления искусственной реверберации звучат вполне естественно.

 

[Moskwa]

Аналогии с кино, авто и пр. в аудио, к сожалению, не работают. Т.е. аудио лучше описывать в терминах аудио.

Золотые слова!

[Сергей Жеклов]

 У Вас, Сергей, другой опыт,

Вот это и интересно, почему? Судя по опросу, лагеря "глушащих" и "рассеивающих" поделились примерно в пополам, где правда , брат?

[mxsm]

 у меня RT где то 0.25 - 0,3   все заглушено..  Звук устраивает на 99% ..  Хочу слышать запись, а не запись + эффекты  от комнаты. 

[Victor-Blues]

Вот это и интересно, почему? Судя по опросу, лагеря "глушащих" и "рассеивающих" поделились примерно в пополам, где правда , брат?

Ну, как можно делиться на два "... лагеря "глушащих" и "рассеивающих"..."...?

Просто приведу пару-тройку простых фактов, а Вы уж сами определяйтесь... 

1. Акустические рассеиватели - это чисто СЧ/ВЧ девайсы! Даже самые эффективные устройства, такие, как диффузоры Шрёдера имеют нижнюю границу "рабочего диапазона" в районе 250 - 300 Гц., но при этом, их глубина составляет уже, как минимум 40 - 50 см... Основная же часть наиболее часто используемых специальных конструкций (глубиной порядка 15 см.) работает с 600 Гц., не говоря уже о различного рода самодельных "решёточках", "клеточках" и т.п. Вопрос - что делать с более низким диапазоном? Ответ очевиден - только звукопоглотители!

2. Звукопоглотители - это не только девайсы из поролона и минеральной ваты... Эффективными широкополосными поглотителями также являются различные варианты резонаторов Гельмгольца, например, перфорированные гипсокартонные или МДФ панели, щелевые панели из МДФ или дерева. В отличие от пористых поглотителей, девайсы, изготовленные на основе этих плит активно отражают ВЧ, являясь по сути "чистыми" СЧ звукопоглотителями со всеми вытекающими... 

3. Даже если таки изготовить и смонтировать, ну, очень глубокий диффузор Шрёдера в небольшой комнате - это будет, как минимум нерационально, поскольку именно объём конкретного помещения определяет самую нижнюю частоту, ниже которой в данном помещении использование рассеивания уже неэффективно (смотри сабж "частота Шрёдера").

4. Суть самой популярной концепции LEDE заключается в комбинированном использовании звукопоглотителей в зоне АС и рассеивающих элементов в тыловой зоне, что обеспечивает приемлемый баланс между прямым звуком и реверберацией (интенсивные отражения - отдельная тема). Размещение рассеивателей в области фронтальной стены практически не используется (в редких случаях исключением является лишь центральная её область), поскольку, по вполне понятным причинам, страдают характеристики звуковой сцены. Размещение же акустических диффузоров на тыловой стене - традиционное решение, за исключением случаев, когда точка прослушивания располагается в непосредственной близости от неё. В данном случае, как правило, более приемлемым решением является размещение на тыловой стене непосредственно за головой слушателя широкополосного поглотителя.

5. Рассеиватель рассеивателю - рознь! Эффективность зависит от его формы и/или формы его отдельных элементов, материала, из которого он изготовлен, глубины рельефа, случайной или расчётной диаграммы рассеивания и, конечно же, от места в комнате, где он расположен. Помимо этого, некоторые конструкции рассеивателей параллельно обладают звукопоглощающим эффектом на СЧ, например, всё тот же диффузор Шрёдера с относительно узкими ячейками.

Ну вот, а теперь "думайте сами, решайте сами...".

С уважением. 

[Сергей Жеклов]

Я упоминал выше, что "заглушенная" комната для меня - это 0.25-0.3 , а все почему то решили что я мечтаю о безэховой камере:-)

Те кто активно предпочитает рассеивание, по моим наблюдениям,держат примерно 0.45-0.6 ,все это условно конечно,но вектор ясен. А так, понятно конечно,что реально всегда есть и поглощение и рассеивание..

[Гость]

Вот это и интересно, почему? Судя по опросу, лагеря "глушащих" и "рассеивающих" поделились примерно в пополам, где правда , брат?

 

Разница в том, что глушащие в массе своей не слышали КДП, сделанной для воспроизведения музыки, их и так все устраивает

 

Victor-Blues, пробовал глушить стену за АС маппасилом - не понравилось.

Сильно лучше звучал такой вариант:

 

 

Фокусировка КИЗ и глубина сцены улучшилась во всем диапазоне , включая нижнюю середину. 

Единственный минус панелей с мелкой структурой - поглощение ВЧ. С ними нужно аккуратнее и лучше ставить такие панели в нижний ярус.

 

Сейчас в результате экспериментов остановился на таком варианте оформления фронтальной стены:

 

 

Количество панелей буду увеличивать по мере завоза поставщиком.

Дерево хорошо тем, что у него тембр отраженного сигнала приятен для слуха.

 

Место прослушивания:

 

 

 

У Александра Хватова отслушивали каждую деревяшку прежде чем она заняла определенное положение в КДП.

 

 

[Victor-Blues]

Валерий, Mappysil сам не использую по разным причинам... 

На Ваших фото циновки - это не рассеиватели, а просто ВСЧ/ВЧ поглотители, собственно, как и ковровое покрытие на полу. И на фото КДП Александра потолок и жалюзи на окне - это также поглотители, в его комнате рассеиватели только на боковых стенах .