Наши статьи

[BigBoris]

3 hours ago, SharapoFF said:

Для кэнонистов (не маньяков) EF 24 - 105 4.0 тоже хорош, рекомендую.

А как EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS ?

[SharapoFF]

30 минут назад, BigBoris сказал:

А как EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS ?

Борис, для геометрии объективов существует простая арифметика, которую (увы) ни на какой козе не объедешь:

ширик (от 18 и до 35) д ает расходящиеся лучи, которые (задача линз и их конструкции) надо собрать в паралельный пучок и направить его на матрицу (которая всякие "косые" лучи принимает плохо, там же решетка). Поэтому основная задача такого объектива - сформировать внятно читаемую матрицей картинку из большого количества непаралельных лучей и склеить из всего этого изображение.

дальнобойные же объективы (условно от 70) сразу проглатывают паралельный поток и их задача - максимально четко передать детали тк они все приближают картинку с соответствующей кратностью, те 300 например работает как 6 кратный бинокль на полном фрейме.

теперь мы эти очки от близорукости (70 и выше) и для дальнозорких (18 "размазывает" картинку в 2.5 раза, приближая ее и растягивая на размер матрицы) склеиваем в один флакон, обзываем универсальным зумом и ждем от него изобразительных чудес…

лично я, если приспичит поснимать что то действительно интересное, с зумами даже не дергаюсь - хваленый 70-200 2.8 IS это слезы собачьи в сравнении с любым фиксиком в его "линейке" (они у меня есть 85-100-180 тч посравнивал…).

ну другое дело что таскать с собой всю эту стеклотару без особой нужды - лишнее и лень. Поэтому чтоб все и сразу (для кэнон, в прочем не стлен но думаю математика та же) 24-105 (тут без чудес, но - все честно, на 3+) или стандартный набор, который тут уже советовал Юрий: 16-34, 50, 70-200. 

По кэнон еще такой мовет - L оптика у них выше всяких похвал, особенно пофсегмент (ну и стоит понятно…) а вот бюджетное стекло (до 1000) гуано, практически вся линейка. И если тратить лишние деньги на малозначительное хобби не хочется, лучше брать тот же Олимпус - у них как раз омовское стекло очень высокого качества и стоит в 2-3 раза дешевле кэнонов кого.

но кроп конечно. Но хорошее.

[SharapoFF]

1 час назад, fun da mental сказал:

Совершенно верно. Свои снимки на зуме мне не позволяет выложить врожденная скромность, а вот с фото. ру я могу гектар шедевров накидать, сделанных всякими разными зумами. Кстати, получше, чем фото местных мастеров, снимающих на фиксы. Стопудова.

Дык - на своей картинке можно потыкать палтчиком и сказать - вот фиксиком я это снял (рисунок, деталь, бокэ и тд) а зумом - попробуйте, и будет понятно. А гектар шедевров никакой такой информации не несет кроме "вот смотри какя картинка интересная" и ценность таких "примеров" только показать что "в интернете кто то не прав". Если смысл всех дебатов только в этом - да пожулуйста, можно еще про высадку на Луну поспорить, тоже актуально.

[SharapoFF]

49 минут назад, fun da mental сказал:

Я таки напомню смысл дебатов. Он в том, что есть два варианта, предложенных комрадами для путешествия: хороший зум, или 4-6 фиксов на все случаи жизни. Я - за ультимативный зум, как разумный компромисс между качеством и удобством. 

А прочесть пост выше который я написал вам было лень?…

16-35, 50, 70-200 - заучиваем и повторяем перед сном. Универсально и качественно 24-105 (и это тот максимум ко орый может позволить себе зум).

фиксы по желанию,таскать их нет никакой необходимости, просто надо знать что любой зум рядом с фиксом того же класса - мыло мыль ное.

вот про маленькую универсалтную камеру которая в кармане и снимает "фсе" - да, интересно. Увы, нету такой, сам ищу…

[Relax]

У Олимпусов верхние компакты со сьемной оптикой хороши, но дорогие сволочи, тушка дороже Никона 7200. Так же как и обьективы под их байонет Микро, бюджетных вообще нет.

Про переходники я пока не понял...многие вообще, советуют ими не пользоваться....

 

У Соньки последние Альфы, правда, еще дороже.

 

[SpaceMonkey]

10 hours ago, SharapoFF said:

Вы хоть одну картинку снимите сами (и покажите здесь… если есть)со своими критериями "отличного качества". Чтоб иметь представление какими вы категориями мыслите, рассуждая тут "о пикселях". А жужжать навозной мухой, распространяя нанюханные откуда то "знания" - это конечно бодро. Но раздражает - дурак ведь тогда безобиден, когда тих, а как с апломбом да зычно - фу…

О как нечего сказать, так на личности переходим.

Хорошо, вот мое определение дурака.

Дурак - это фотограф, подобравшийся слишком близко к медведю и убивший зверя ради нескольких кадров и собственного спасения. Фикса/зума видать не хватило. Может от того и мерещаться везде навозные мухи

IMXO Фото уровня:

На кэнон 35-350:

 

Кое-какие мои "шыдевры" были и есть в ветке о фотографии еще до того как Вы там начали постить.

И тоже напомню, что 

6 hours ago, fun da mental said:

Я таки напомню смысл дебатов. Он в том, что есть два варианта, предложенных комрадами для путешествия: хороший зум, или 4-6 фиксов на все случаи жизни. Я - за ультимативный зум, как разумный компромисс между качеством и удобством. 

 

[SharapoFF]

2 часа назад, SpaceMonkey сказал:

О как нечего сказать, так на личности переходим.

Хорошо, вот мое определение дурака.

Дурак - это фотограф, подобравшийся слишком близко к медведю и убивший зверя ради нескольких кадров и собственного спасения. Фикса/зума видать не хватило. Может от того и мерещаться везде навозные мухи.

 

Кое-какие мои "шыдевры" были и есть в ветке о фотографии еще до того как Вы там начали постить.

Страус, которого вы демонстрируете, наверное снят (вами?) в лесу (джунглях, саванне) и он абсолютно дикий и вы к нему талантливо близко подкрались и вот так почти что в упор сфотографировали? Или в зоопарке (национальном парке) около вольера "попался сюжет"?

люди, обсуждающие футбол, делятся на тех кто сам в него играл (играет) и тех кто "только по телевизору". У них разные представления об игре.

если у вас есть какие то фото реально диких животных, снятых в естественной обстановке - показывайте и рассуждайте. А обсуждать чужих медведей, да как к ним правильно подходить - это "наше фсе", знакомо. Их в зоопарке снимать, в упор - безопасно, удобно, качественно. 

Как в среде профессионалов таких "фотографов" называют говорить не буду, обидитесь.

по предмету:

1 фото (орел) фикс: 180 3.5 макро

2 (сова, точнее сычик) 70-200 2.8 is.

Камера одна и та же (10Д - да да. 6 мегапикселей, кроп)

Разницу видими?

 

[SharapoFF]

В дополнение: вот такие сюжеты зумами снимать и не стоит - потеряется и туман, и детализация. Смысла сидеть где то на дереве и ждать всю ночь чтоб "поймать сюжет" никакого - тут (если есть желание) тащишь соответствующий объектив и "видишь кадр" заранее. В данном снимке - это только 300 2.8 is (и уже конвертор "убъет" картинку, хотя при съемке именно самих животных он необходим, все же фокусное 420-600 это не 300…) и собственно сам сюжет ждешь именно под рисунок этого объектива (матчасть учишь загодя).

 

[BigBoris]

10 hours ago, SharapoFF said:

Борис, для геометрии объективов существует простая арифметика...

Спасибо за развернутые и обстоятельные разъяснения. Но меня утешает то, что я в фотографии полный профан, неспособный со вкусом выбрать ни место ни объект съемки ни ракурс, так что правильные объективы мне что корове седло, все равно ничего путного не запечатлею. Остается любоваться чужими, к примеру Вашими - у Вас получается потрясающе.

[Grade]

Есть PowerShot G6 - не устраивает медлительность, да и морально устарел...

Снимать пейзажи и "шустрых" детей. Иногда распечатывать на размер где-то А4...

Ценю глубину фотографий. Никакой обработки не делаю и не собираюсь. Снимаю, в основном, на автомате.

Бюджет около 20000р.

Что сейчас можно взять (новое) 

[Юрий Волобуев]

Вкратце: ничего.

 

[Юрий Волобуев]

Если подробнее, то для съемки шустрых детей уже надо хотя бы младшие зеркалки, сегодня это начинается примерно от 32 тысяч (Nikon D3300, например). Наследники же вашего G6 стоят 35 - 45 тысяч. За 20 тысяч можно купить камеру, которая будет в целом неплохо снимать на автомате, например FujiFilm XQ2, но это не для шустрых детей.

И, да, с зеркалкой без обработки, на мой взгляд, делать нечего. То ли заговор производителей такой, то ли что, я не знаю, почему у них такие странные алгоритмы JPG.

 

 

[alex-ustas]

14 минуты назад, Юрий Волобуев сказал:

Вкратце: ничего.

 

На мерил уже не вернетесь? У них как раз свежая ФФ.

[SpaceMonkey]

 

3 hours ago, SharapoFF said:

Страус, которого вы демонстрируете, наверное снят (вами?) в лесу (джунглях, саванне) и он абсолютно дикий и вы к нему талантливо близко подкрались и вот так почти что в упор сфотографировали? Или в зоопарке (национальном парке) около вольера "попался сюжет"?

люди, обсуждающие футбол, делятся на тех кто сам в него играл (играет) и тех кто "только по телевизору". У них разные представления об игре.

если у вас есть какие то фото реально диких животных, снятых в естественной обстановке - показывайте и рассуждайте. А обсуждать чужих медведей, да как к ним правильно подходить - это "наше фсе", знакомо. Их в зоопарке снимать, в упор - безопасно, удобно, качественно. 

Как в среде профессионалов таких "фотографов" называют говорить не буду, обидитесь.

К чему все эти сравнение в контексте камеры для начинающего. И большинство начинающих так и будет снимать "в упор - безопасно, удобно, качественно"

[SharapoFF]

Разговор как бы шире "просто камеры для начинающего" отчего и спор. Потребность "снять хорошо но дешево" - она вечна, и присуща всем и всегда. Ввиду некоторого опыта делимся (я лично может быть и с опломбом - имею право) когда и как и чем это реально, а когда - пустые мечты.

я сам заложник именно тех же проблем и в той же мере, просто шишки уже имеются и понятно как они получились (камер то не одна поди, и разных).

в контекте страуса - гуляя по зоопарку фотографируйчем хошь, все там этим занимаются. Если же едешь куда то далеко и хочешь что снять "по серьезному" - лучше брать соответствующий эквипмент, по кругу (с учетом затрат на путешествие) выйдет дешевле.

тему продолжать или на том и закончим?

[Apostal]

FUJIFILM X-T2 .....не подойдет.

[SpaceMonkey]

Разговор как бы шире "просто камеры для начинающего" отчего и спор. Потребность "снять хорошо но дешево" - она вечна, и присуща всем и всегда. Ввиду некоторого опыта делимся (я лично может быть и с опломбом - имею право) когда и как и чем это реально, а когда - пустые мечты.

я сам заложник именно тех же проблем и в той же мере, просто шишки уже имеются и понятно как они получились (камер то не одна поди, и разных).

в контекте страуса - гуляя по зоопарку фотографируйчем хошь, все там этим занимаются. Если же едешь куда то далеко и хочешь что снять "по серьезному" - лучше брать соответствующий эквипмент, по кругу (с учетом затрат на путешествие) выйдет дешевле.

тему продолжать или на том и закончим?

Такая же точка зрения. Завяжем.

[ak60]

Подскажите, какой сейчас аналог Canon G15 выпускается, а то не разобрался на сайте

[Umberto]

5 минут назад, fun da mental сказал:

Если без обработки, то лучше используйте современный айфон. Он не только лучше снимает в джипеге, но по нему ещё можно звонить, выходить в интернет, играть и многое другое.

Звонить, конечно, можно, но снимают телефоны мутно и плоско.

17 часов назад, Grade сказал:

Есть PowerShot G6 - не устраивает медлительность, да и морально устарел...

Снимать пейзажи и "шустрых" детей. Иногда распечатывать на размер где-то А4...

Ценю глубину фотографий. Никакой обработки не делаю и не собираюсь. Снимаю, в основном, на автомате.

Бюджет около 20000р.

Что сейчас можно взять (новое) 

Из нового ничего.

Для ваших задач, только зеркалка.

Но фото в обязательном порядке надо обрабатывать. Это как проявка пленки.

Сложного в этом ничего нет. У Кэнона интуитивно понятный РАВ конвертер.

Если отбросить боязнь "ненового", можно взять Canon EOS400D и Canon EF50/1,8.

По деньгам выйдет 6000-10000 рублей. Фотографии будут отличные!

[Umberto]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

а дешёвые зеркалки без обработки лучше?

Для непонятливых повторяю: обработка, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ процесс в цифровой фотографии. Как проявка в пленочной.

[Umberto]

1 минуту назад, fun da mental сказал:

Человек же вам ясно написал; "Никакой обработки не делаю и не собираюсь. Снимаю, в основном, на автомате.

Вряд ли "человек" адресовал это мне...

Тем не менее, я ясно ответил, без обработки не бывает цифрового фото.

Выбор самого гигапиксельного телефона, который делает офигенные фотки, хорошая тема для кроваткиру.

[Grade]

Да, обработку делать не собираюсь. Меня устраивает баланс сделанный инженерами кэнона на день, вечер, пейзаж и т.д.

Оочень не люблю когда фото начинают двигать по спектру, накладывать фильтры - оттеняя что-то. По мне - как макияж у женщины - что угодно уже получается)

Да даже по времени не смогу(

Айфона нет, а покупать - уж лучше новый фото.

Боязни не нового нет, даже больше старое уважаю. Но технологии сейчас в цифре быстро меняют координаты... 

[Umberto]

28 минут назад, Grade сказал:

Да, обработку делать не собираюсь. Меня устраивает баланс сделанный инженерами кэнона на день, вечер, пейзаж и т.д.

Тогда, вообще все равно, что покупать. Толку все равно не будет.

29 минут назад, Grade сказал:

Но технологии сейчас в цифре быстро меняют координаты... 

Да, да... Каждый год новый айфон.

В фотографии, главное объектив. Тушку можно взять , практически любую.

[Grade]

Я, в свое время, покупал пленочный фотоаппарат, мыльницу, цифровой фотоаппарат - все фото разного качества, приблизительно в одной ценовой категории. Толк был, фото радовали.

Тушка любая - т.е. тормознутая с мегапикселем старая тушка будет равна современной (2-3 года)?

Вы, я вижу, максималист и привносите идеи хай энда и в фото. Я не хочу еще и там увязнуть...

[Umberto]

19 минут назад, Grade сказал:

Тушка любая - т.е. тормознутая с мегапикселем старая тушка будет равна современной (2-3 года)?

EOS 350D - восемь мегапискелей, что БОЛЕЕ чем достаточно для любых целей. Три кадра в секунду. мало?  Все остальное делает линза.

21 минуту назад, Grade сказал:

Вы, я вижу, максималист и привносите идеи хай энда и в фото. Я не хочу еще и там увязнуть...

Куда там... сплошные компромиссы.

 

Я предлагаю. проверенные на собственном опыте, качественные и бюджетные решения. Прислушиваться или нет, дело ваше.