Наши статьи

[Беспечный Алекс]

 Реально же, плохой (низкобитрейтный) 4К, на 4К телевизоре смотрится лучше, чем такого же объема с более высоким битрейтом FHD. 

 

Вы лично сравнивали?

Я сравнивал одного размера фильм в DVD и HD, и изображение DVD было на голову лучше. Глубина, насыщенность, объем. 

 

Похожая история была и с видеокамерами.

[Джон Траволта]

Если файл такого же объема, как он окажется с более высоким битрейтом? Битрейт - это, грубо говоря, количество "объема" прокачиваемое в единицу времени. Стало быть битрейт будет одинаковый.

 

Образно говоря, это как WAV 44.1kHz/16bit занимает приблизительно столько же дискового пространства сколько и например flac 192kHz/24bit.

[Джон Траволта]

Вы лично сравнивали?

Я сравнивал одного размера фильм в DVD и HD, и изображение DVD было на голову лучше. Глубина, насыщенность, объем. 

 

Похожая история была и с видеокамерами.

 

"Глубина, насыщенность, объем" - все верно!

А вот четкость лучше у HD.

[John Smith]

Если файл такого же объема, как он окажется с более высоким битрейтом? Битрейт - это, грубо говоря, количество "объема" прокачиваемое в единицу времени. Стало быть битрейт будет одинаковый.

 

Тут автор говорит о том, что сравниваются 2 видеокодека, которыми жмут картинку. Оба кодека работают с потерями.

Первый - относительно старый VC1, которым сейчас декодируется картинка на BD, и новый, который пришлось придумать, потому что иначе 4К фильм не будет влезать ни на один доступный консьюмерский носитель.

 

Как может файл меньшего размера порождать бОльший битрейт?  Очень просто. Поскольку данные кодеки фактически являются архиваторами с потерями, то запакованный более эффективным архиватором контент в запакованном виде весит меньше, а в распакованном - больше.

 

[Corelovod]

Там ещё принцип, кажется, другой. Совсем упрощенно, как растровая и векторная графика. Новый кодек не только пиксели пересчитывает, но и целые объекты. Давно читал, может чего и путаю.

[alex-ustas]

Все верно написали. Corelovod, Smith и Траволта. Очень серьезный прорыв в конвертации, но это для обычного потребителя так стараются. В ПРО сфере пользуются тем, что удобно. Один из основных минусов 4К камер- это требования к минимальному освещению. Если для FHD требовалось минимум 10 люкс, то для 4К уже 100 люкс. А где их взять при съемке в помещении, тогда 4К начинает снимать хуже miniDV c его MPEG2. Есть и проблемы с динамикой, новый алгоритм при захвате не успевает проанализировать какой битрейт выставить в данную секунду и как лучше сжать. Ведь ему надо работать на предсказании, а он этго делать не умеет, т.к это бытовой прибор. Вот и получется, что в динамике MPEG4 с его FHD разрешением и битрейтом, лучше, чем AVCHD FHD, и AVCHD-4K. Но этот момент обещают поправить программно. Будет что то вроде цифрового фильта, или дескейлера. Еще никак не освоили 10-ти битный цвет. Т.к киноиндустия его пишет, но сворачивает до сих пор в 8. Нет телевизоров, готовых показать новый утвержденный стандарт 2020. (10 бит). В 8К обещают цветовую палитру 16 бит.

Вот на сегодняшний день, чем пользуются в Голливуде. https://ru.wikipedia.org/wiki/Red_Digital_Cinema_Camera_Company

[Владислав Ананьин]

Поскольку данные кодеки фактически являются архиваторами с потерями, то запакованный более эффективным архиватором контент в запакованном виде весит меньше, а в распакованном - больше.

Согласен. Если кодеки разной эффективности, то да вполне реально, что более мощный даст при распаковке больше данных из одного и того же объема.

С другой стороны, для 4К и данных нужно (в распакованном виде) в 4 раза больше - т.к. там пикселей в 4 раза больше.

[alex-ustas]

Согласен. Если кодеки разной эффективности, то да вполне реально, что более мощный даст при распаковке больше данных из одного и того же объема.

С другой стороны, для 4К и данных нужно (в распакованном виде) в 4 раза больше - т.к. там пикселей в 4 раза больше.

Нет, не верно. Увеличилось в 4-ре раза математически, а реально увеличился в 8 раз геометрически Здесь работает геометрическая прогрессия. Почему? Да я и сам особо не понимаю, уж очень все намудрено, считаю как данность и все. 

[Corelovod]

Было 2 млн. пикселей (FHD), стало 8 млн.(4К).

Разница в 4 раза. Нет никаких там "в 8 раз геометрически".

[Manovich]

Все верно написали. Corelovod, Smith и Траволта. Очень серьезный прорыв в конвертации, но это для обычного потребителя так стараются. В ПРО сфере пользуются тем, что удобно. Один из основных минусов 4К камер- это требования к минимальному освещению. Если для FHD требовалось минимум 10 люкс, то для 4К уже 100 люкс. А где их взять при съемке в помещении, тогда 4К начинает снимать хуже miniDV c его MPEG2. Есть и проблемы с динамикой, новый алгоритм при захвате не успевает проанализировать какой битрейт выставить в данную секунду и как лучше сжать. Ведь ему надо работать на предсказании, а он этго делать не умеет, т.к это бытовой прибор. Вот и получется, что в динамике MPEG4 с его FHD разрешением и битрейтом, лучше, чем AVCHD FHD, и AVCHD-4K. Но этот момент обещают поправить программно. Будет что то вроде цифрового фильта, или дескейлера. Еще никак не освоили 10-ти битный цвет. Т.к киноиндустия его пишет, но сворачивает до сих пор в 8. Нет телевизоров, готовых показать новый утвержденный стандарт 2020. (10 бит). В 8К обещают цветовую палитру 16 бит.

Вот на сегодняшний день, чем пользуются в Голливуде. https://ru.wikipedia.org/wiki/Red_Digital_Cinema_Camera_Company

походу камеры Red не всем подходят

 

 

http://artkinoinfo.ru/на-что-снимали-номинантов-на-оскар/

[Corelovod]

походу камеры Red не всем подходят

 

4K — до 30 кадров в секунду

 

уже мало

 

Хм... это RED One

 

Epic X

• 4K — до 120 кадров в секунду

 

Вот это я понимаю.

А след. модели до 150.

 

 

[John Smith]

Согласен. Если кодеки разной эффективности, то да вполне реально, что более мощный даст при распаковке больше данных из одного и того же объема.

С другой стороны, для 4К и данных нужно (в распакованном виде) в 4 раза больше - т.к. там пикселей в 4 раза больше.

 

Ну тут все извращения по принципу "голь на выдумки хитра"...  Если бы были доступные носители большого размера - не нужно было бы менять кодек.

 

[Corelovod]

Ну да. Получилось приблизительно так: разрешение выросло в 4 раза, а объем всего в 2 раза. Т.е.265й кодек в 2 раза эффективнее 264го.

[alex-ustas]

Было 2 млн. пикселей (FHD), стало 8 млн.(4К).

Разница в 4 раза. Нет никаких там "в 8 раз геометрически".

Могу ошибаться, но вроде 2 в степени n-1. Давно уже читал об этом, но постараюсь найти. Это для на увеличилось в 4-ре раза, для алгоритма по другому все. 

 

[alex-ustas]

Red- это самый современный на сегодняшний продукт, но он и самый дорогостоящий. Эта контора свое оборудование для продакшена дает в аренду за сумашедшие деньги, Там массив состоит и аналога RAW формата. Прикиньте сколько весит один такой (RAW) файл, да помножте на 24к/c ,а при рапиде, до 120к/с и умножить на часы отснятого материала. Я такой единицы объема информации не знаю. А Панавижн на пятки наступает, но там прогресса нет. Прогресс есть в продолжении съемок на пленку, а затем покадровому сканированию в RAW-е и дальнейшем компьютерном монтаже. Так кстати и делают сейчас, сканируя старые пленочные фильмы. Сканируют в 32К. В соотношении 1:1.
  Сейчас больше интересует какой BD диск будет трехслойный или четырех слойный. Были слухи, что даже возможен двухсторонний двухслойный. Это и будет новым потребительским продуктом. 

[Corelovod]

Нащел подтверждение насчёт в 2 раза большей эфффективности кодека HEVC:

http://iphome.hhi.de/wiegand/assets/pdfs/2012_12_IEEE-HEVC-Overview.pdf

 

"When used well together, the features of the new design provide approximately a 50% bit-rate savings for equivalent perceptual quality relative to the performance of prior standards (especially for a high-resolution video)."

 

 

[alex-ustas]

Но по старому кодеку в 8 раз Поэтому и разработали новый hevc

[Беспечный Алекс]

50% это не два раза.

[Corelovod]

А во сколько раз?

[Corelovod]

50% bit-rate savings = уменьшению объёма в два раза при неизменном разрешении (for equivalent perceptual quality).

Если разрешение в 4 раза растёт, то с новым кодеком объем вырастет только в 2 раза.

Новый кодек в 2 раза эффективнее старого (relative to the performance of prior standards).

[alex-ustas]

Все правильно. В 8 раз. в четыре раза за счет увеличения точек по горизонтали и вертикали, и еще в 2 раза, за счет алгоритма. 2 в третей степени. Стандартный FHD фильм примерно 40 Гб. В 4K h264 тот же фильм 300-350 Гб. А в h265 150-200 Гб. Т.е односторонний трехслойный, или двухстронний двухслойный. Пока не известно на сколько будут портить картинку, в угоду объема BD диска. Он является мерилом. Понятно, что через спутник и и-нэт будут сжимать до безобразия, но мы же за качественный контент. Вас же не смущает FHD фильмы по 5-10 Гб, которые изначально было по 40-50Гб, просто их пережимали для сети.
  

[Moon1]

Ну вот как всегда, еще 4к не успели посмотреть толком в широком доступе а уже обсуждаем 8к, эта тема будущего, для японцев может она и актуальна.

[Беспечный Алекс]

Sharp назвала стоимость первого в мире телевизора с разрешением 8К

Компания Sharp назвала стоимость первого в мире телевизора с разрешением в 8К, его стоимость, в переводе на российскую валюту, превысит восемь миллионов рублей. Как пишет в среду, 16 сентября, N+1, в продажу он поступит в октябре. 

Диагональ телевизора составляет 85 дюймов. N+1 напоминает, что впервые компания представила рабочий прототип устройства на Международной выставке потребительской электроники CES 2012. Отмечается, что интерфейс HDMI 2.0 поддерживает разрешение до 4К. Получается, что для вывода изображения разрешением в 8К нужно четыре подключения через HDMI.

Телевизор с разрешением в 8К является первым в мире. Sharp собирается продавать коммерческим организациям его за 16 миллионов йен (~8,8 миллионов российских рублей).

 

[Georgiy]

Абсолютно бесперспективное приобретение, контента нет вообще, плееров отдающих 8K по 4-м hdmi тоже нет, обычный эфир на любом цветном отечественном TV из 80-х будет показывать лучше. Для качественного просмотра кино на блюрей есть хорошие проекторы и экраны 150" в 30 раз дешевле. Цель просто показать технологический уровень Шарпа.

[alex-ustas]

105-ка от самсунг, которая 5К, с ценой более 100 тыс.$ то же говорили, что никому не нужна, однако по предзаказам и их исполнению, были все проданы. И количество их довольно серьезное.
Шарп, как основной производитель LCD матриц, делает себе не плохую рекламу. И поверьте этот дисплей обязательно найдет своих покупателей, естественно не физ.лиц. Одни только ОАЭ потребляют этого добра предостаточно.