Отечественная литература. - Страница 6 - Литература - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Отечественная литература.


Naf-Naf

Рекомендованные сообщения

Мужики, вы, конечно, извините, но с одной стороны Саша Соколов, а с другой вы постоянно эти гиперионы приплетаете, это как Стравинского с Кэти Мелуа сравнивать, простите за вульгарность.

 

А кто это, Саша Соколов и Кэти Мелуа?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 175
  • Создано
  • Последний ответ

Даже если и так, то что, собственно, мешало Набокову рекламировать великую литературу?

я так понимаю, что Кафка, ирландские и латиноамериканские авторы - сильно переоценены, и их популярность базируется исключительно на рекламе; а по факту, их произведения можно спокойно прекращать читать после 10 страниц ибо дальше - всё ясно, одно и то же будет по кругу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я бы вообще советовал избегать произведения ХХ века и после; по причине, во первых - их крайней вторичности, а во вторых - их крайней ангажированности; политика с рекламой там пронизывают практически всё и вся.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А что предлагаете читать, пожелтевшую классику, Толстого или Гоголя?

вышеупомянутые не являются пожелтевшей классикой, равно как и само понятие классика не совместимо с понятием пожелтевший, ибо классика подразумевает вечную актуальность. Толстой "Анна Каренина" - до сих пор никто не смог создать ничего новее и свежее данного произведения. Гоголь "Нос", "Записки Сумасшедшего" и "Мёртвые Души" - однозначно отодвигают на второй план Кафку со всеми его потугами.

Шарик, у меня порой такое подозрение, читая ваши опусы, что вы до сих пор ходите в кафтане и лаптях. Ау! 21 век на дворе

вы цитируете идеологические клише столетней давности, когда новое было действительно в новинку... а на данный момент, в условиях перепроизводства нового, когда новое по факту таковым не является, а лишь разрекламировано так, оно уже не работает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вы все тут хоть отдаёте себе отчёт, что само понятие нового как самоценного явления, датируется 19 веком, т.е. очень давно... да, на какой-то момент на новое возлагались надежды, но это время прошло безвозвратно и всё возвращается на круги своя, тем более теперь, когда мы начали сталкиваться с низким качеством новой продукции, во многих отношениях, начиная с продуктов питания и заканчивая аудиотехникой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, пожалуй, все-таки не 19-ым веком, период перенасыщения и перепроизводства наступил значительно позже. 

нет, я о том, когда именно впервые новое было провозглашено как самостоятельная ценность, это произошло в 19 веке, а перепроизводство нового конечно началось в конце ХХ века примерно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я бы вообще советовал избегать произведения ХХ века и после; по причине, во первых - их крайней вторичности, а во вторых - их крайней ангажированности; политика с рекламой там пронизывают практически всё и вся.

А я бы советовал каждому здравомыслящему и культурному человеку внимательно прочитать наиболее значительные произведения каждой эпохи в литературе (и XX века в том числе - обязательно) и самому составить свое личное мнение об их первичности/вторичности/"третичности" и т.д.  

P.S. И почему-то речь в этой ветке зашла о продуктах питания и аудиотехнике... :blink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я бы советовал каждому здравомыслящему и культурному человеку внимательно прочитать наиболее значительные произведения каждой эпохи в литературе (и XX века в том числе - обязательно)

а кто определяет значительность? Набоков например вот как к нам пришёл?.. уж не через предварительные ли обзоры и рекламные статьи? Набоков был нам подсунут, скорей всего; но что нового он имеет нам сообщить реально? Достоевский например всё это давно изложил, намного более объёмно и глубоко, чем буржуазненький Набоков.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а кто определяет значительность? Набоков например вот как к нам пришёл?.. уж не через предварительные ли обзоры и рекламные статьи? Набоков был нам подсунут, скорей всего; но что нового он имеет нам сообщить реально? Достоевский например всё это давно изложил, намного более объёмно и глубоко, чем буржуазненький Набоков.

Кто определяет? Да хотя бы даже мы все в этой ветке (люди неглупые и культурные, как следует из развернувшейся дискуссии), которые обсуждают того же Набокова наряду с Достоевским, например. Даже тот факт, что их творчество провоцирует нас на такие дискуссии, которые развиваются уже в другой эпохе, говорит о том, что оно значительно! 

А вы, как мне кажется, слишком зациклены на содержательной стороне творчества и поисках смыслов во всем. Гений искусства волен творить так, как ему хочется. Речь не идет о том, как изложил свои идеи Достоевский (да, действительно глубоко и объемно, он был великим писателем и философом), а о том, что новое привнес, например, Набоков в культурную сторону жизни человечества.    

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У Шарика есть постулат: с Запада только Вагнер, остальное только домотканое :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Кто определяет? Да хотя бы даже мы все в этой ветке

я не о об этом, а о том - откуда вы узнали о Набокове впервые?

Гений искусства волен творить так, как ему хочется.

это не правда; ни какой гений не имеет право на безответственность.

Даже тот факт, что их творчество провоцирует нас на такие дискуссии, которые развиваются уже в другой эпохе, говорит о том, что оно значительно!

тоже весьма устаревшая точка зрения... мы уже знаем из практики нашего времени, что скандал сам по себе ничего не значит; дискуссионность скорее доказывает слабость произведения; подлинные шедевры обходятся без споров вокруг них.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я не о об этом, а о том - откуда вы узнали о Набокове впервые?

А Достоевского, что, все впитали с молоком матери? ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У Шарика есть постулат: с Запада только Вагнер, остальное только домотканое :)

благо, что России - есть чем похвастать, в данном случае; можно обойтись вполне лишь всем домашним: Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов, Горький и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А Достоевского, что, все впитали с молоком матери? ;)

С топора

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А Достоевского, что, все впитали с молоком матери? ;)

разумеется, он практически с рождения у всех на слуху был.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

разумеется, он практически с рождения у всех на слуху был.

Как и решения ..такого-то сьезда КПСС :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я не о об этом, а о том - откуда вы узнали о Набокове впервые?

Ну вряд ли сейчас я уже вспомню. Полагаю, что первое упоминание было в школьной программе, в какой именно связи - точно не могу сказать. 

это не правда; ни какой гений не имеет право на безответственность.

Это что за безответственность такая? В чем она выражается? В таком случае должна быть и некая ответственность? Перед кем же?

тоже весьма устаревшая точка зрения... мы уже знаем из практики нашего времени, что скандал сам по себе ничего не значит; дискуссионность скорее доказывает слабость произведения; подлинные шедевры обходятся без споров вокруг них.

А я говорил не о скандале (кстати говоря, это слово здесь едва ли применимо, мы не о бытовой сфере или политике ведем речь), который чаще всего затихает через несколько недель или месяцев, а о том, что произведения вызывают полемику в образованных кругах спустя десятилетия, т.е. в другой эпохе, через несколько поколений. И дискуссионность никаким образом не доказывает слабость произведения. Если уж заговорили об этом, то можно вспомнить, что творчество того же Достоевского вызвало в свое время весьма неоднозначную реакцию как критиков, так и читателей. Быть может, его произведения не подлинные шедевры? А где тогда их искать? В каком времени? Поделитесь прогрессивной точкой зрения :) 

благо, что России - есть чем похвастать, в данном случае;

Безусловно, с этой репликой полностью согласен, вклад России в развитие мирового искусства трудно переоценить. 

можно обойтись вполне лишь всем домашним: Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов, Горький и т.д. 

Но каким образом здесь фигурирует слово "обойтись"? Зачем низводить сферу искусства до уровня потребительства? Обойтись мы можем, например, без польских яблок, а культурный кругозор ограничивать таким образом, я думаю, все же не стоит.   

Горький

 

 

 

Стоп-стоп, а выше вы писали, что "вообще не рекомендовали бы читать литературу XX века и после"? Основной период творчества Горького как раз приходится на первую четверть/треть XX века. И как же нам быть здесь? 

А выше в этой теме (на третьей или четвертой странице) вы рекомендовали к прочтению повесть Распутина "Прощание с Матёрой". Снова XX век, более того - последняя четверть.

А еще приводили в пример повесть-сказку "Золотой ключик, или приключения Буратино" Алексея Толстого...

Или их все же советуете читать?   

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это что за безответственность такая? В чем она выражается? В таком случае должна быть и некая ответственность? Перед кем же?

уже обсуждалось выше.

И дискуссионность никаким образом не доказывает слабость произведения.

доказывает абсолютно, в наше-то время, когда дискуссия поставлена на конвейер; современная дискуссия - это абсолютный суррогат, и если произведению не удалось миновать его, то это верный признак его слабости.

Стоп-стоп, а выше вы писали, что "вообще не рекомендовали бы читать литературу XX века и после"?

уже обсуждалось выше; там я предельно ясно дал понять что к чему. ХХ век и ХХ век - это не одно и то же; просто надо уметь схватывать некоторые вещи с полуслова чтобы не тратить место на странные вопросы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

просто надо уметь схватывать некоторые вещи с полуслова чтобы не тратить место на странные вопросы.

Просто надо уметь точно выражать свои мысли.

А то вы только и говорите о том, что все должны созидать какие-то туманные "смыслы" и "не допускать их измельчания". А если возникает другая точка зрения (причем аргументированная - и выше я и другие участники дискуссии писали, в чем прелесть некоторых произведений литературы XX века и в чем заключается новаторство их авторов), то она сразу же "безнадежно устаревает".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Просто надо уметь точно выражать свои мысли.

зачем? Чехов и Горький ведь только что были мною упомянуты, и излишнее уточнение неуместно; я хотел изящно дать понять тонким намёком, а вы всё испортили...

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

зачем? 

 

 Затем, что у вас иначе взаимоисключающие параграфы получаются. 

я хотел изящно дать понять тонким намёком.

 

Новый Набоков, не иначе :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 Затем, что у вас иначе взаимоисключающие параграфы получаются. 

так в этом весь и цимес.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

так в этом весь и цимес.

Ага, но тонкие намеки и запутанность были бы как раз уместны в литературе модернизма, например, но не в теме на форуме.  

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Шарик, а насколько вы вообще с литературой XX века знакомы, чтобы давать глобальный совет пропустить этот период истории мировой культуры? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Шарик, а насколько вы вообще с литературой XX века знакомы, чтобы давать глобальный совет пропустить этот период истории мировой культуры? 

а насколько надо быть с ней знакомым чтобы давать такой совет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...