Есть ли различия в звучании wav и flac ? - Страница 72 - Цифровые источники и компьютерные технологии для аудио - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Есть ли различия в звучании wav и flac ?


Рекомендованные сообщения

1 минуту назад, michael myers сказал:

Н

Ну если Вав и есть РСМ, зачем сжимать до флак не понимаю? И почему все о флак кричат?

 

Только что, michael myers сказал:

На флак чуть ли не молятся

Погоди. Flac получил широкое распространение из за его умения сжимать файлы без потери качества. Во времена появления CD были популярными такие форматы как WAV, WMA и тд. Большую популярность приобрела WAV и в итоге большое количество студий при работе с аудио в цифровом виде начали работать с WAV. Ведь работать с цифрой гораздо проще и метадов для обработки масса, чем с аналоговыми записями. Так Wav и до сих пор очень популярен в кругах записи и воспроизведения аудио. Только вот Wav занимает место. А Flac так как является кодеком - его задача перекодировать и сжать аудио. При воспроизведении Flac'а плеер разархивирует и извлекает из него аудиоданные и воспроизводит. Вот такие дела. Основная крутость Flac в том что это мало места при аудио без потерь качества. Вот так вот.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 1.8k
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

19 минут назад, michael myers сказал:

Это не просто интерес. Есть Апарат который читает Флак 24/96 и аппарат который читает Вав 16/44.1. Стоит ли брать который флак читает?

Конечно тот что Flac играет будет для тебя полезнее. В качестве разницы по сравнению с Flac будет ровно цифровой 0.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, michael myers сказал:

Ммм. Попрошу по русски плиз))))))

Тот, что играет Flac будет лучше. Так как он может воспроизводить аудиоданные большего разрешения. А WAV 16/41 это всего лишь CD. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, michael myers сказал:

И ещё один вопрос, велика ли потеря если вместо 24/96 возьму 24/48

Тут только твои уши могут сказать. Услышишь ли ты разницу эту? Но она в 2 раза. Я бы рассматривал 96, так как от сюда начинается путь в Hi-Res))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 месяца спустя...

Конечно wav звучит лучше потому что процессор меньше шумит при его декодировании.

Но у Wav есть Папа ето Aiff он на пять лет старше и к моему великому удивлению звучит еще лучше , еще меньше компресии,помоему прям как cd-ишка отменная.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В wav нет компрессии вообще. Нет повода быть хуже или лучше. Wav просто читаешь и отправляешь далее, более никаких действий.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Очень печально. что очень многие не могут создать СИСТЕМУ и услышать разницу между файлами или компанентами. но до усеру мутят тему. Посетите доктора и проверьте слух.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прежде чем посещать доктора, стоит посетить учителей физики и русского языка. Так диагноз доктор поставит быстрее. :)

Что бы услышать разницу звучания файлов, послушайте эти файлы в случайном порядке раз пять, а потом попросите вам их проиграть кого-то, а вы запишите, какой из файлов вам кажется сейчас играет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если даже и есть разница в обработке сигнала на разных форматах, то я не верю что ее кто-то услышит.

Это надо в усмерть кривую программу написать.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 30.01.2016 в 17:29, olegtern сказал:

Это две разные темы. Там сравнивали два одинаковых файла, а тут — два одинаковых! :Rolleyes:

Все дело в том (не устаю повторять) что одержимые звучанием не могут в своих трактах (как правило не могут) два раза одинаково воспроизвести один и тот же файл.

один и тот же!

Далее уже включается их воспаленный мозх и пытается наукообразно изьяснится на птичьем аудиофильском езыке.

Низкоуровневая информация!  Что это? Которая из тьмы веков эволюции  типа тембрально на психику воздействует вызывая испуг/страх и мурашке?

Столько времени полоскал мозг классикаудио и шабад.ру ... Конечно больно теперь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, Феодор сказал:

Все дело в том (не устаю повторять) что одержимые звучанием не могут в своих трактах (как правило не могут) два раза одинаково воспроизвести один и тот же файл. 

И что самое интересное это нормально. Меняется настроение, состояние, музыка звучит то так, то так.

Если идеальный тракт в теории понятно что такое, то идеальный аудиофил это наверное робот который будет каждый день слышать одно и тоже.

Можно предположить что и делать и говорить :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я перевел свои диски в файлы с помощью специального дивайса от Astell&Kern. Они зачем-то предлагают 2 опции Flac и wav. Казалось бы, если разницы нет, то надо только flac - меньше места занимает. Но вот нет, сравнил я рипы, и flac сильно уступил по качеству звука. Делал рипы на минимальной скорости с проверкой и исправлением ошибок. Прибор стоит 300 баксов, располагался на антивибрационной полке от finite elemente.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

58 минут назад, Станислав сказал:

Но вот нет, сравнил я рипы, и flac сильно уступил по качеству звука.

А на чем слушали эти рипы, делали ли сравнение с распакованными флаками?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Станислав сказал:

flac сильно уступил по качеству звука

Проверьте битрейт. Бывает, что flac_и недалеко ушли от mp3. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Слушал с A&K SP1000 в виде транспорта и Chord Red Reference II в виде дака. Смысл был в том, что корд начал капризничать читая диски и я решил оцифровать их все, ну и заодно проверить, насколько файлы будут отличаться от дисков. Сперва послушал флаки и расстроился - звук показался намного более грязным. Поскольку предлагалась опция сохранять в вав, воспользовался ею. И поначалу даже не мог сказать, что файлы звучали хуже. Только спустя несколько часов параллельного прослушивания смог окончательно убедиться, что звук от дисков превосходит по качеству вавы через мой источник. Поскольку здесь живая тема об оптических кабелях, думаю со временем купить хороший кабель - может быть, добавит он к звуку с файлов. Но самое главное, что флак провалился и всю коллекцию я оцифровал в ваве.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если разница есть, то это "заслуга" конкретного плеера, но не формата.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, Станислав сказал:

Слушал с A&K SP1000 в виде транспорта

Вот он, корень зла. У него джиттер передачи сильно зависит от чистоты питания. А питание зависит от нагрузки на процессор.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласен в теории: вся цифра должна звучать одинаково. Но на практике получилось именно так, а среди портативных источников A&K SP1000 - лучшее, что на рынке есть и самое дорогое тоже.

https://doctorhead.ru/product/astell_kern_a_ultima_sp1000_copper/

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Just now, Мусатов Костя said:

Вот он, корень зла. У него джиттер передачи сильно зависит от чистоты питания. А питание зависит от нагрузки на процессор.

Не понял. Питание у него от внутреннего аккумулятора. По идее флаки должны распаковываться в биты, аналогичные вавам. То есть аккумулятор влияет на то, что они распаковываются неправильно? Или джиттер, влияющий на качество звука, выше для флаков потому, что при распаковке возникают какие-то процессы из-за питания? Еще раз, вавы звучат практически не хуже, чем диски.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Станислав сказал:

Не понял. Питание у него от внутреннего аккумулятора.

Совсем не важно, от аккумулятора или от сети. Построен он так, что помехи в питании, возникающие от работы процессора, проходят в питание формирователя выходных данных и сильно увеличивают джиттер. Т.е. пальцы то загнули аккумулятором, но вот сами пальцы оказались корявыми.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

но почему флаки отличаются от вавов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да потому что распаковка FLAC происходит на лету во время воспроизведения, а это дополнительная работа процессора, а частота современных процессоров (даже зафиксированная в БИОСе!), про древние не знаю, непредсказуемо гуляет вплоть до десятка процентов во время разных работ даже при минимальных нагрузках, а для звука важен тайминг и это не только джиттер. У меня на экран аудиокомпа мониторится реальная частота процессора раз в секунду, так что знаю о чем говорю.Много повозиться пришлось с отключениями паразитных задач чтобы частоту процессора стабилизировать даже при воспроизведении WAVов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 часов назад, Станислав сказал:

Не понял. Питание у него от внутреннего аккумулятора. По идее флаки должны распаковываться в биты, аналогичные вавам. То есть аккумулятор влияет на то, что они распаковываются неправильно? Или джиттер, влияющий на качество звука, выше для флаков потому, что при распаковке возникают какие-то процессы из-за питания? Еще раз, вавы звучат практически не хуже, чем диски.

Попробуйте aiff )

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насколько я понимаю, aiff не дает преимуществ по сравнению с wav по размеру файла, в чем главная фишка flac. По качеству? Мне все равно не подходит, поскольку мой риппер преобразует либо в вав, либо во флак, и я уже перевел в вав свои 500 дисков.

 

ak_cd_ripper_mkii_08.jpg.1de9536c0bb6eec049e25cb0cd2124b7.jpg512 ГБ памяти SP 1000 позволяет не экономить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 9 месяцев спустя...

Ребят, всем привет.

У меня вопрос: - "Есть купленные композиции в Hi-Res (Flac) c Qobuz. Есть ли смысл распаковывать их в WAV, для лучшего звучания?"

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...