Наши статьи

[Михаил SM]

46 минут назад, fisk сказал:

Мне жаль вас разочаровывать

Моя первая АС с обратным рупором 79 г. Первая профессия - скрипач, владею несколькими инструментами. Последние 20 лет - работа аудиологом.

Жаль, не вышло диалога, подождём исчезновения короны, если такое возможно  

 

Риторически   , корона есть  своего рода проявление самозначимости в отдельно взятом  жизненном или  профессиональном контексте , некая  программа , которая  всегда достаточно легко  узнаваема.      На эту тему у ученых есть весьма серьёзные исследования , так как  короной гордыни поражено очень много людей на планете .  

Нельзя не принимать  во внимание , что  в истине  нам от  реальных АС  нужно подобие (в форме нашего восприятия в реалиях  нашего аудиоуровня)  живого звука .   К  слову, живой звук  в современном аудио -явление  чрезвычайно  редкое .    На простом языке , живой звук  -это  подача  ,  ощущение энергии и тела звука ( где все электростаты АС  вообще никакие ) ,  это сформированная   правильная КИЗ  и масштаб , это   правильное ( не тормознутое и не ускоренное)  звукоизвлечение , это  тембральное разрешение  и самое важное -музыкальное , которое появляется  как некая  сущность ощущения сопричастности живому звуку и сопережеванию  с ним на  душевном или даже духовном уровне .     Вот я  привёл пример  возможной трансформации  студийных  АС  уровня  винтажных  EMI , созданных в парадигме ЗЯ  и  фильтров высокого порядка , в  уровень  ОЯ  (открытый ящик ) , благо  динамик имел запас прочности и приемлемый Qt ,  с ампутацией кроссовера  до простейшей степени .  В  итоге изменилась , причем радикально , и парадигма самого звука .  

В этом смысле  я ничего нового  не сделал , так как давно известно , как реально  бывает удушена середина в  ЗЯ  и как реально легко и открыто звучат ОЯ , а скрипки задушенности не прощают , и поэтому первый , кто мне открыл глаза на гнусное звучание скрипок в  ЗЯ или ФИ , была , по иронии судьбы , скрипачка  , послушавшая мои давние АС  с ФИ  на базе аэрогелевого динамика  (8"") диффузора  AUDAX  .   Уже у  неё  дома, когда она сыграла на живом инструменте ,  стало ясно ,  концепция  ФИ (ЗЯ) -  живого звука НЕ ДАЮТ ;  хреново всё !   Может у KONDO или  AUDUO NOTE  дела обстоят иначе , но  и их АС  при отличном тембральном разрешении , звук  в какой то степени зажимают , имхо.   Отчасти поэтому интуитивно  вошла в моду демонстрация динамиков в  чистом , без АО , виде.  

Читаем про эксперименты  мэтра  советского аудио ; короны лучше снять  на время .... http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=102

[МихаилАнтонович]

1 час назад, svka сказал:

Не стоит уподобляться известным персонажам..

PS Рупор - не "труба", а "рупор". 

Рупор это труба. может быть короткий. может быть длинный, относительно длины волны.Но это всё равно труба! И влюбом случае вся эта математика  трубы, иначе не смоделируете ничего. Труба это резонансная система. Она модифицирует звук и по фазе и по АЧХ. Линейчатый спектр, если хотите  линейчатый фильтр, со всеми временными искажениями по фазе. А как иначе? Плюс направыленность, потому как переотражения в ограниченном секторе. Это даже не контрапертурная акустика. Это именно труба. В любом случае жуткие искажения фазы и АЧХ на выходе. Плюс к тому надо учитывать ближнюю зону и дальнюю зону. А где математические модели? нет их. Точнее их стараются игнорировать. Так же как про материалы и локальные резонансы в этой трубе.Так что про  рассуждения о фазовой точности можно не приписывать сюда, не логично всё это .

Рупор звучит ярко по звуку, но в ограниченном диапазоне частот. Про точность воспроизведения записи тут не надо, рупор всё рушит, и это никак не поправить. В узком диапазоне конечно можно применять данное акустическое оформление. Но как единственное широкополосное оформление излучателя - это ущербно.

[МихаилАнтонович]

2 часа назад, Геннадий77 сказал:

P.S. во всех самых богатых студиях мира стоят рупорные АС а человек тут над ними потешается. Там все дураки один он умный?

Так то насрать на что свои деньги тратят богатенькие буратино. Мне фиолетово, пусть малиновые акустчиеские системы покупают, или зелёные. Рупора или фазоинверторы. Да и до динамиков мне вообще фиолетово, какие они там. на каких магнитах. Это их денежки и пусть они их закапывают в любое дерьмо, вонючее или вкусное , это только их личное дело. А моё дело - делать акустические системы, имитирующие реальный звук для различных жанров. И в этом деле я больше полагаюсь на основы светского образования, физику и математику, нежели на прихоти и заблуждения богатых людей не нагруженных техническим образованием.

Вы тут можете сделать рупор хоть из золота, хоть из редкого райского дерева, и отполировать его до блеска писуара в офисе королевы Англии. Сути это не изменит. Это всё равно будет труба, искажающая звук по своим размерным акустическим характеристикам.

[МихаилАнтонович]

И вообще, для честности диалога.

Давно пора разобраться в терминологии. Что понимаем под Фазолинейностью и что понимаем под Фазокогерерентностью, в случае применения этих терминов к звуку,  особо к широкополосникам, то есть к излучателям покрывающим больше 4-5 октав. Как эта фазокогерентность чувствует себя в размерности реальной прослушиваемости музыкальной фонограммы (2-3 метра до источника звука) и на меньших до 0.5 метрах, и на  больших 5 метров расстояниях. То есть задержки от прохождения длин волн сравнимы с их размерностью, и в случае широкопосногости, меньше длины волны в НЧ диапазоне и больше длины волны в ВЧ диапазоне. При чём тут вообще плоский диффузор динамика, и магнитная система? Для окучивания лохов что ли7И какое влияние оказывают переотражения звука в КДП?  Куда девается та самая когерентность в этом случае?

[svka]

@МихаилАнтонович, как-то Вы уж слишком категорично.. Согласен, погоды не лучшие..  Да и вирусы с кризисами, вкупе со СМИ одолевают..

Широкополосные излучатели, ну те, что на 9+ октав, по известным объективным причинам нереализуемы. А все, что имеются до настоящего времени, с вполне понятными искажениями того или иного рода. И электродинамические, увы, не исключение. У каждого есть область частот, где излучатель имеет эти искажения минимальные. Кстати, и свои плюсы есть даже у "трубы", если "с умом"..  Даже в известных студийных мониторах, той же ATC например. Ну а если "во всемирном масштабе", то да - только "духовой оркестр в парке".. 

Плз, снова про "трубы/ рупоры" не пишите. Не верно это, совсем.. 

  

[МихаилАнтонович]

26 минут назад, svka сказал:

 

Плз, снова про "трубы/ рупоры" не пишите. Не верно это, совсем.. 

  

Даже конусный диффузор динамика эту уже рупор. Это уже труба, или искажённая  плоскость, как вам больше нравится. Математически моделирование должно производиться именно из этих соображений, потому как только это даст вполне достоверные результаты моделирования. Если длина рупора соизмерима с его диаметром, то это труба! Надо учитывать переотражения длин волн которые там присутствуют в этом размере. Математические модели всё это отражают. Нравится это или нет, но это так. Это обычная сухая физика и математика, причём классическая, без выкрутасов. По моделированию звуковых переотражений в трубах есть программы, можно поиграться для понимания. Всё остальное - это нравится или не нравится. Рупора в плане звукоизвлечения очень живо звучат, потому как искажают фонограмму линейчатым спектром. Это можно использовать на пользу в узком диапазоне частот. но в широком диапазоне , покрывающих современных музыкальных жанров это невозможно. Увы, размеры и физика не позволит

Какие 9 октав? нам бы тут покрыть 5 октав в достаточном качестве. Поэтому широкополосные системы изначально неконкурентны. разве что как встроенный элемент середины диапазона, не более.

[urakoff]

Эллиптические широкополосники....в чём отличие от круглых??    Чисто субъективно...у кого какое мнение?

У меня сложилось странное впечатление после того как сравнил сегодня Эллиптические и круглые Woodmonitors

 

[svka]

56 минут назад, МихаилАнтонович сказал:

И вообще, для честности диалога.

Давно пора разобраться в терминологии. Что понимаем под Фазолинейностью и что понимаем под Фазокогерерентностью, в случае применения этих терминов к звуку,  особо к широкополосникам, то есть к излучателям покрывающим больше 4-5 октав. Как эта фазокогерентность чувствует себя в размерности реальной прослушиваемости музыкальной фонограммы (2-3 метра до источника звука) и на меньших до 0.5 метрах, и на  больших 5 метров расстояниях. То есть задержки от прохождения длин волн сравнимы с их размерностью, и в случае широкопосногости, меньше длины волны в НЧ диапазоне и больше длины волны в ВЧ диапазоне. При чём тут вообще плоский диффузор динамика, и магнитная система? Для окучивания лохов что ли7И какое влияние оказывают переотражения звука в КДП?  Куда девается та самая когерентность в этом случае?

Так проще не бывает..

Ответьте себе, в чем отличие в звучании  естественного источника звука от  воспроизведения его же в записи посредством некого гипотетического широкополосника на 9+октав.. Правильно, в наличии амплитудных и фазовых искажений последнего. Нет искажений - нет различий. Верно?

В части отражений и тдтп, не сложнее..

Да, отражения, ближние и "не очень" - те же искажения. Но другой природы, естественной.  Как и наш с Вами механизм восприятия звуковых образов, "слух" то есть.. И значимость этих отражений существенно ниже в связи с весьма большой избыточностью информации для восприятия именно звукового образа в исходном звуковом событии, во всех его нюансах.. Психоакустика дает на сегодня ответы на большую часть вопросов в этой области.  Вон, оригинальные треки ужатые до потока в 256Kbps, если без понтов - в полную полосу частот слушабельны.. Дай Бог, чтоб с этим качеством все домашние системы звучали.  

Вот и получается, что качество воспроизведения определяется в большей степени уровнем искажений излучателя (ШП ли, многополоски, моно, стерео или кинотеатра, или чего-то ещё..). А как же комнатные отражения?  Конечно также влияют на восприятие. Но уже в меньшей степени  - их оптимальная величина (заметьте, не минимальная!..) известна. Независимо от искажений тракта.

PS Ну что Вы снова про трубы... Навязчивая идея? 

[МихаилАнтонович]

Субъективно мне лично эллиптические широкополосники нравятся больше. Звук мягче. богаче. гармоничнее. У круглых чаще звук более ядовитый и яркий, следовательно надо гасить это акустическим оформлением, или увеличивать расстояние  при прослушивании . Измерений не проводил, за ненадобностью.

Связано это конечно с ломкой диффузора на характерных частотах. так то интересно было бы посмотреть лазерные спектрограммы колебания диффузора, но такие исследоваия мало кто производит.

[МихаилАнтонович]

10 минут назад, svka сказал:

PS Ну что Вы снова про трубы... Навязчивая идея? 

 Я про трубы, только потому что тут есть необоснованные любители рупоров, причём тупо верующие. В СЧ диапазоне это ещё можно как то применить, да и то с натяжками под ограниченное усиление, типа опять же для верующих в лампу, но в НЧ диапазоне уже неразумно , так же как и в ВЧ. Уберите рупор - уберутся ненужные переотражения, будет легче упралять звуковой системой, без танцев с бубном вокруг рупора. Рупора - это всё пережитки прошлого, сожности усиления и всё такое... сейчас то другая ситуация - можно формировать звук не задумываясь на затраты электричества и  мощности. Но стереотипность мышления человека меняется очень медленно. Такая же беда кстати и с низкими частотами, высокодобротные НЧ это всё оттуда пережиток, из невозможности создания бюджетных мощных усилителей. Ламповикам очень нравится высокодобротное НЧ, но по сути это просто гудение, ну то что ниже 70 Гц.Заметьте, никто  из любителей НЧ рупоров ни разу не ответил конкретно на временные параметры своих НЧ рупоров. Сдержанно озвучивают только размерный параметр своих рупоров, ну так не проблема посчитать ГВЗ зная расстояния и размеры. Для современных музыкальных жанров эти значения  уже неприемлемы. 

 

[fisk]

1 час назад, МихаилАнтонович сказал:

 Я про трубы, только потому что тут есть необоснованные любители рупоров, причём тупо верующие.

Я не любитель классического рупора, но считаю, что он меньшее зло, чем фильтр в многополосной акустике. 

Для примера, что происходит с фазой, если обрезать верх на 150 Гц всего-то вторым порядком

[Михаил SM]

1 час назад, МихаилАнтонович сказал:

 Я про трубы, только потому что тут есть необоснованные любители рупоров, причём тупо верующие. В СЧ диапазоне это ещё можно как то применить, да и то с натяжками под ограниченное усиление, типа опять же для верующих в лампу, но в НЧ диапазоне уже неразумно , так же как и в ВЧ. Уберите рупор - уберутся ненужные переотражения, будет легче упралять звуковой системой, без танцев с бубном вокруг рупора. Рупора - это всё пережитки прошлого, сожности усиления и всё такое... сейчас то другая ситуация - можно формировать звук не задумываясь на затраты электричества и  мощности. Но стереотипность мышления человека меняется очень медленно. Такая же беда кстати и с низкими частотами, высокодобротные НЧ это всё оттуда пережиток, из невозможности создания бюджетных мощных усилителей. Ламповикам очень нравится высокодобротное НЧ, но по сути это просто гудение, ну то что ниже 70 Гц.Заметьте, никто  из любителей НЧ рупоров ни разу не ответил конкретно на временные параметры своих НЧ рупоров. Сдержанно озвучивают только размерный параметр своих рупоров, ну так не проблема посчитать ГВЗ зная расстояния и размеры. Для современных музыкальных жанров эти значения  уже неприемлемы. 

 

Не так всё  трагично , как видится  уважаемым инкогнито .    

Во -первых , рупорную концепцию , если речь идёт о АС уровнях W.E. ,   ALTEC , имеет смысл делать под многополосное , биаминг или триампинг усиление ,  отдавая отчёт , что усилитель под  рупорную концепцию , это всегда усилитель высшего критерия качества , где сразу слышно  величие однотактов ,  реализм  ламповых двухтактов (в классе А , в триоде ) и тупость любого транзисторного усилителя , но может если безООсные , в классе А  , грамотно отгармонизированные должной элементной базой , а не обычным безобразием . 

Во -вторых , рупорная концепция  в биампинге играет практически любые жанры , учитывая , что рупор с W.E. 555 ( к примеру)  работает от  100..150 гц и до 8000 гц.   Идеально заходят усилители на ""великих"" (в контексте своих возможностей играть музыку) лампах , уровня AD1 , 45 , 2A3 , 300B W.E.  , EL156 Telefunken (в триоде ) , AL5 .  При этом не надо  рупорную концепцию насиловать своими  стрёмными , дешевыми Даками и стримерами , рупора создавались не под это бидэ , а под  ленту , винил .   Серьёзный ДАК всегда дорог , часто не уступает по цене самим рупорным АС , но пипол это редко догоняет , т.к. догонять (в плане денег) , увы , часто нечем . 

ОТЛИЧИЕ  рупорного  серьёзного уровня от всей этой  убогой армады компрессионного мусора , наштампованного хаендом для глухих любителей  современного аудиопрогресса  .   Это ( рупорное звучание)  РЕАЛЬНЫЙ , осязаемый, живой  музыкальный образ -  практически воссоздание живого исполнителя в реальном помещении - тут и для вас - с живой , реальной по энергетике подаче , в теле и масштабе.   Забава   аудиокоролей , что-то понявших в этом океане  аудиоразводилова.     

Современные жанры , пардоньте, это чё?  Рэп ,  хэви и прочая хрень .    Купите JBL .      

[fisk]

Представьте себе 4 полосы и ещё кучу фильтров и мы получим на каждом разделе жуткие кручения и ещё кучу резонансов и биений на каждом дине. И всё это на стыках получит подъёмы при сложении сигналов и провалы при их разности. А стыки, как известно довольно широкие

Да, ширики не фазолинейные, но они несравнимо лучше многополосок. При надлежащей нагрузке диффузора, например, обратным рупором на определённый частотный диапазон, можно добиться на нём хорошей разборчивости и отдачи. Так что высказывания о плохой середине основываются на неудачной практике.

Естественно, нужно профессионально подходить к выбору лопуха, его возможностям по неискажённому верху, его акустическому оформлению и подбирать частоту раздела с пищиком. Это непросто, занимает много времени и сил, иногда и денег, да и вообще довольно муторно, легче сделать многополоску. Но оно того стоит

Сравнивая удачные реализации АС на шириках и многополосную акустику всегда отдавал предпочтение первым по музыкальности, естественности, чувственности, тембральной полноте звуков, слитности... 

По-видимому, несмотря на все отрицательные стороны шириков, их плюсы всё же превалируют над многополосками

[fisk]

За многополоску я могу проголосовать только когда появятся дины с естественными параметрами и нужной крутизной спада на нужных частотах раздела при прочих равных условиях динов, чтобы не использовать фильтра.

Да и то это не будет точечным источником

 

[LeoNeedR]

Del

[svka]

Страсти-то какие.. 

И из-за чего.. Всего-то из-за неоправданных надежд, неудачного опыта, "кривых рук" и тдтп. А чтобы аудио Чудо случилось, рецепт прост как "пятачок".  Нужно, всего-то..! , не желать от динамика того, что он не может.. А использовать эти самые динамики лишь строго в оптимальных режимах и не более. Хоть директы, хоть рупорные, хоть сабвуферные, ШП и иже с ними..  И будет аудио Счастие..

Пардон, как-то так..  

PS Щас - "по кофейку".. И порулю за средничками. Открою для себя новую страницу. Ха, не денег для - забавы ради.. 

[чатем]

10 часов назад, МихаилАнтонович сказал:

Хочешь многожанровость

Не хочу...............

"А “дырку” в своих АС я делаю за тем же зачем делают отверстие в гитарной деке или “эфы” в скрипке. Знаете что будет с ними без этих отверстий? " - цитата.

Будет нехорошо..............

"Последние 20 лет - работа аудиологом." - цитата.

Без сопутствующей - психиатрия - не считается.

" А моё дело - делать акустические системы, имитирующие реальный звук для различных жанров." - цитата.

А можно поконкретнее, что и как вы делаете, хорошо бы с фото и роликами.

[чатем]

8 часов назад, МихаилАнтонович сказал:

И вообще, для честности диалога.

Давно пора разобраться в терминологии. Что понимаем под Фазолинейностью и что понимаем под Фазокогерерентностью, в случае применения этих терминов к звуку,  особо к широкополосникам, то есть к излучателям покрывающим больше 4-5 октав. Как эта фазокогерентность чувствует себя в размерности реальной прослушиваемости музыкальной фонограммы (2-3 метра до источника звука) и на меньших до 0.5 метрах, и на  больших 5 метров расстояниях. То есть задержки от прохождения длин волн сравнимы с их размерностью, и в случае широкопосногости, меньше длины волны в НЧ диапазоне и больше длины волны в ВЧ диапазоне. При чём тут вообще плоский диффузор динамика, и магнитная система? Для окучивания лохов что ли7И какое влияние оказывают переотражения звука в КДП?  Куда девается та самая когерентность в этом случае?

Во, вот это правильные вопросы, одобряю. Если что такое фазолинейность ШП еще можно понять, то что такое фазокогерентность ШП - этого, как понимаю, никто не знает и объяснить не может.

[чатем]

8 часов назад, urakoff сказал:

Эллиптические широкополосники....в чём отличие от круглых??    Чисто субъективно...у кого какое мнение?

У меня сложилось странное впечатление после того как сравнил сегодня Эллиптические и круглые Woodmonitors

 

Михаил Николаевич, а что за музыкальные инструменты играют? Не узнаю.

Это так овал звучит?

[чатем]

7 часов назад, fisk сказал:

Я не любитель классического рупора, но считаю, что он меньшее зло, чем фильтр в многополосной акустике. 

Для примера, что происходит с фазой, если обрезать верх на 150 Гц всего-то вторым порядком

Как сурдологу вам наверное можно верить. А что такое красненькое? ГВЗ?

И наверное обрезают низ? Ведь на частоте 1кгц все по нулям, а ниже полное безобразие.

[чатем]

7 часов назад, fisk сказал:

Представьте себе 4 полосы и ещё кучу фильтров и мы получим на каждом разделе жуткие кручения и ещё кучу резонансов и биений на каждом дине. И всё это на стыках получит подъёмы при сложении сигналов и провалы при их разности. А стыки, как известно довольно широкие

Да, ширики не фазолинейные, но они несравнимо лучше многополосок. При надлежащей нагрузке диффузора, например, обратным рупором на определённый частотный диапазон, можно добиться на нём хорошей разборчивости и отдачи. Так что высказывания о плохой середине основываются на неудачной практике.

Естественно, нужно профессионально подходить к выбору лопуха, его возможностям по неискажённому верху, его акустическому оформлению и подбирать частоту раздела с пищиком. Это непросто, занимает много времени и сил, иногда и денег, да и вообще довольно муторно, легче сделать многополоску. Но оно того стоит

Сравнивая удачные реализации АС на шириках и многополосную акустику всегда отдавал предпочтение первым по музыкальности, естественности, чувственности, тембральной полноте звуков, слитности... 

По-видимому, несмотря на все отрицательные стороны шириков, их плюсы всё же превалируют над многополосками

Слушайте сурдолога-музыканта, он вам плохого не посоветует. Всенепременно согласен и поддерживаю и руками, и ногами, и головой, и всем остальным телом. Человек профессионально разбирается в этом нелегком деле и раз он пришел к такому заключению. значит так тому и быть и нечего тут оспаривать - ВСЕ ПРАВИЛЬНО ОН ГОВОРИТ.

Я тоже пришел к такому же выводу, а так же еще несколько человек, которых я знаю и у которых отличное звучание.

Хотя, ради правды, надо признать. что и многополоски иногда. но очень, очень редко, некоторым опытным людям удается хорошо свести. Но это скорее исключение из правил, чем правило.

А вообще то надо сказать, хотя физически и слуховой аппарат, и мозг у нас у всех устроен одинаково, но когда доходит дело до восприятие ими такого раздела человеческого искусства как музыка там такие выкрутасы слух с мозгом могут вытворять у разных людей, мама дорогая, просто диву даешься.

Одинаковые мы все, одинаковые. Но в то же время настолько разные, просто умопомрачительно разные.

И музыку мы все слушаем и воспринимаем ох как по разному. Так как помимо слухового аппарата та музыка может у нас( по крайней мере у некоторых) поступать в мозг( а может даже и не в мозг, а куда то еще, пока нам неведомое) и другими путями. Особенно если говорить о МУЗЫКЕ( музыке с большой буквы). И вот, наверное, сколько у каждого субъекта тех путей музыки( и МУЗЫКИ)и центров их восприятия существует, вот на столько по разному они ту музыку(и МУЗЫКУ) и воспринимают. НА РАЗНЫХ УРОВНЯХ ( читайте АМЛ) - от нулевого до высшего. По моему так...........

Кстати чем выше уровень. тем все меньше и меньше имеет значение качество "железа" системы и там начинают уже действовать совершенно другие законы восприятия музыки, не ведомые людям, находящимся на низших уровнях. По моему так...........

[Normann]

Quote

 

Эллиптические широкополосники....в чём отличие от круглых??    Чисто субъективно...у кого какое мнение?

У меня сложилось странное впечатление после того как сравнил сегодня Эллиптические и круглые Woodmonitors

 

Привет, Михаил. 

Если чисто субъективно, и вынести прочие равные за скобки, то эллипсы звучат чуточку "теплее, темнее и добрее". Предполагаю, что это происходит за счёт некоторого увеличения отдачи в районе нижней середины и верхнего-среднего баса (это объективность). Как ты говоришь - рояль рокочет ). Диффузор имеет меньшую жёсткость на изгиб, потому такие динамики не предлагаю ставить в большие НЧ рупоры с высокой компрессией в предрупорной камере. Это не их условия применения. Идеальным среди рупоров видится вариант фронтального рупора-щита (200...1600Гц) типа моего FH12 или ОЯ. Кстати, 250 и 300 TFK на подмагничивании в них прекрасно звучат. Я же буду пытаться ставить овалы для начала в свои тыловые рупоры, но для этого уменьшаю компрессию в камере до 1,0..1,1 (в идеале вообще-бы до 0,7, но рупор будет большим) , иначе диффозор "сломается" очень рано. В любом случае хочу опробовать разные варианты, проанализировать и собрать свою базу статистики. По овалам у меня опыта значительно меньше, чем по классическим круглым вариантам.

П.С. Также хотел-бы ещё раз напомнить, что рупор - это не труба, не резонансная система. Рупор - широкополосное устройство согласования акустического импеданса, повышающее КПД излучателя, за счёт чего происходит значительное снижение рабочего хода диафрагмы, снижение искажений для достижения того же уровня СПЛ. Рупоры могут иметь различную характеристику расширения. Например для ВЧ и СЧ оптимальной является трактрисса, разворачивающаяся в плоскость. Это идеальный вариант рупора, имеющий максимальную степень согласования со средой и практически нулевую неравномерность. Для НЧ рупоров трактриссу не применяют, ввиду габаритных ограничений. Используют экспоненту, гиперболу и комбинированные профили. Это компромисс, но его можно минимизировать, если правильно настроить рупор - не гнаться за слишком низкой частотой настройки и не экономить на площади устья. Вполне реально для 45...50гц рупора вменяемых габаритов получить на выходе неравномерность +-3дБ, что сопоставимо с неравномерностью самого динамика, а уж с комнатной характеристикой и сравнивать даже не стоит. Пила получается только тогда, когда от рупора проектировщик пытается получить невозможное. Во всех остальных случаях рупор несёт в себе только плюсы, за исключением разве что габаритов и цены изготовления.

[Леха Д]

8 часов назад, МихаилАнтонович сказал:

 Я про трубы, только потому что тут есть необоснованные любители рупоров, причём тупо верующие. В СЧ диапазоне это ещё можно как то применить, да и то с натяжками под ограниченное усиление, типа опять же для верующих в лампу, но в НЧ диапазоне уже неразумно , так же как и в ВЧ. Уберите рупор - уберутся ненужные переотражения, будет легче упралять звуковой системой, без танцев с бубном вокруг рупора. Рупора - это всё пережитки прошлого, сожности усиления и всё такое... сейчас то другая ситуация - можно формировать звук не задумываясь на затраты электричества и  мощности. Но стереотипность мышления человека меняется очень медленно. Такая же беда кстати и с низкими частотами, высокодобротные НЧ это всё оттуда пережиток, из невозможности создания бюджетных мощных усилителей. Ламповикам очень нравится высокодобротное НЧ, но по сути это просто гудение, ну то что ниже 70 Гц.Заметьте, никто  из любителей НЧ рупоров ни разу не ответил конкретно на временные параметры своих НЧ рупоров. Сдержанно озвучивают только размерный параметр своих рупоров, ну так не проблема посчитать ГВЗ зная расстояния и размеры. Для современных музыкальных жанров эти значения  уже неприемлемы. 

 

...,что сказать,Гений!Кроме теории и мнения ,рассуждают и дети.

[чатем]

2 часа назад, svka сказал:

А чтобы аудио Чудо случилось, рецепт прост как "пятачок".  Нужно, всего-то..! , не желать от динамика того, что он не может..

А может так - Не желать от музыкальных консервов того. что они не могут дать в принципе?

И постараться научиться воспринимать музыку не только через музыкальные консервы "железа" системы, а еще и другими путями?

[чатем]

1 час назад, Normann сказал:

П.С. Также хотел-бы ещё раз напомнить, что рупор - это не труба, не резонансная система.

Да, не труба, согласен.

Но вот попробовать рупор сделать отчасти резонансной системой за счет дополнительного звучания его корпуса. когда он тонкостенный деревянный - тут, на мой взгляд. есть  рациональное зерно. Как я думаю и как я слышу. И как показал мой опыт попытки заглушить стенки такого рупора - результат был просто ужасный по сравнению с незаглушенными.

Как, впрочем, и попытки противоположного - раскрасить звук посредством нанесения на те стенки лаков - результат так же был ужасный.

Так что такой рупор - очень тонкая штучка. не прощающая небрежного и непрофессионального к себе отношения. Ну а если подходить к нему с пониманием, с чувством, с толком. с расстановкой - он отблагодарит хорошим звуком и музыкой. По крайней мер у меня именно так происходило.