Наши статьи

[Aleksch]

В 28.10.2020 в 13:20, Сергей Жеклов сказал:

С точки зрения высокой акустической науки даже нет единого мнения, что делать в малых комнатах, рассеивать или поглощать. Да в общем то и для студий тоже обе концепции равно присутствуют 

Ээ, простите что любитель встревает в ваш разговор, но везде, где я читал (или смотрел) современные статьи по акустической обработке, говорится, что необходимо и то и другое, только рассеиванием или только поглощением хорошего результата не добиться

[chebum]

Лет 15 назад экспериментировал с подобным решением. Смягчал пару надоедливых мод параметриком. Но даже этот лайтовый метод не устроил. Пришлось решать проблему кардинальнее.

 

Понятно, что лучше быть богатым и здоровым. Но если не хочется из гостиной делать КДП, то с параметриками лучше, чем без них.

 

[ansouv]

3 минуты назад, chebum сказал:

Скорее 64/44.1. Чтобы без ненужного изменения частоты дискретизации и нормальной точностью вычислений.

И как тогда слушать хайрезы? У шарка внутренняя разрядность 40 бит, емнип

[chebum]

И как тогда слушать хайрезы? У шарка внутренняя разрядность 40 бит, емнип

 Для хайреза 384К должно быть 64/384. Мне кажется, что лучше избегать изменения частоты дискретизации. Лучше от неё не становится.

 

Шарки разные бывают. В современных есть поддержка 64 битов. Например, hypex fusionamp использует 64битные вычисления в последней прошивке.

 

Да и не обязательно же шарк использовать. Вон триннов на обычном компьютерном железе считает. И ещё есть ДСП от Texas Instruments. Там Arm и гигабайт оперативной памяти.

 

 

 

 

 

[Aleksch]

20 минут назад, Dmitry© сказал:

Трансформирует. В целом неадекватно на мой слух. В грамотно обработанной комнате она (скорее) не нужна, в необработанной - (скорее) бесполезна.

Здорово формулируете, только что умножили на ноль тему, в которой сами и пишете...

Если неадекватно на слух, за что такие деньги берет Дирак?

[Aleksch]

9 минут назад, chebum сказал:

Acourate - это не инструмент для неспециалиста. Надо понимать что и зачем делаешь.

Что, там нет готовых алгоритмов кривых типа такого? Везде ручками? Тоже несерьезно, даже для специалиста, мне кажется...

[ansouv]

9 минут назад, chebum сказал:

Для хайреза 384К должно быть 64/384. Мне кажется, что лучше избегать изменения частоты дискретизации. Лучше от неё не становится.

Вредно только некратное преобразование 44=>48, например. 

9 минут назад, chebum сказал:

Шарки разные бывают. В современных гигабайт оперативной памяти и поддержка 64 битов.

Всем 40 бит хватает за глаза. Не уверен, что кто-то уже перешел на 64 бита в своем софте. 

[Dmitry©]

9 минут назад, Aleksch сказал:

только что умножили на ноль тему, в которой сами и пишете...

 

"Мнение автора может не совпадать с мнением редакции"   К тому-же там много "если".

 

9 минут назад, Aleksch сказал:

за что такие деньги берет Дирак?

Вообще не ко мне вопрос  

[ansouv]

10 минут назад, chebum сказал:

Да и не обязательно же шарк использовать. Вон триннов на обычном компьютерном железе считает. И ещё есть ДСП от Texas Instruments. Там Arm и гигабайт оперативной памяти.

Просто железки с Дираком именно его используют. 

[Aleksch]

2 минуты назад, Dmitry© сказал:

Вообще не ко мне вопрос  

Как это не к вам, вы ж специалист по акустике помещений, вроде. Хочется развернутой оценки Dirac Live, а не просто отписки

[chebum]

Всем 40 бит хватает за глаза. Не уверен, что кто-то уже перешел на 64 бита. 

Прошный софт в 64 битах считает. Hypex в 64битах с версии 1.42.

Я разницу между 32ьитной и 64битной свёрткой в ABX тесте услышал (7 из 8 верно).

[chebum]

Просто железки с Дираком именно его используют. 

Я не знаю чем объясняется такое засилье шарка. Возможно, ценой.

[Dmitry©]

4 минуты назад, Aleksch сказал:

вы ж специалист по акустике помещений, вроде.

Нет же. Хотя бумага имеется. Я творецъ, типа  

Архиакустика - скорее смежная тематика.

[chebum]

Что, там нет готовых алгоритмов кривых типа такого? Везде ручками? Тоже несерьезно, даже для специалиста, мне кажется...

 

Не ручками, но и не так, как на вашем скриншоте. Acourate - это инструмент для работы с импульсами (одномерными массивами). FIR фильтр - это импульс. Замер колонок - это импульс. Целевая кривая - это импульс. Импульс коррекции - это обратная матрица. Чтобы получить фильтр коррекции нужно поделить импульс целевой кривой на импульс текущей АЧХ.

 

[ansouv]

5 минут назад, chebum сказал:

Прошный софт в 64 битах считает. Hypex в 64битах с версии 1.42.

Ну да, Триннов тоже. 

[ansouv]

6 минут назад, chebum сказал:

Я не знаю чем объясняется такое засилье шарка. Возможно, ценой.

Еще простотой использования. 

[Aleksch]

5 минут назад, Dmitry© сказал:

Нет же. Хотя бумага имеется. Я творецъ, типа  

 

аа, просто вы так смело критиковали специалиста 2 страницы назад. вот я и решил,что вы разбираетесь

[Dmitry©]

3 минуты назад, Aleksch сказал:

специалиста

Специалиста? 

 

4 минуты назад, Aleksch сказал:

разбираетесь

Немного   

[chebum]

Вредно только некратное преобразование 44=>48, например. 

 

Даже при кратном преобразовании нельзя просто линейно "дорисовать" нехватающие семплы. Напряжение на выходе ЦАПа не соединяет прямыми цифровые отсчёты, а огибает их. Для корректного пересчёта частоты дискретизации нужно делать свёртку музыкального сигнала с sinc функцией, которая в приниципе бесконечная. Мы не можем сделать свёртку бесконечных матриц и поэтому алгоритмы берут только кусочек функции sinc. Это приводит к вычислительным ошибкам.

 

Я потерян для мира математики и, возможно, ошибаюсь в описании проблемы. Уверен только в том, что и кратное изменение частоты вносит определённые (возможно, что малые и неслышимые) искажения в сигнал.

 

Собственно ДСП делают пересчёт частоты только из-за ограниченности своих ресурсов. На компьютере можно иметь набор фильтров для любой частоты сигнала и переключать их в мгновение ока.

[ansouv]

11 минут назад, chebum сказал:

Даже при кратном преобразовании нельзя просто линейно "дорисовать" нехватающие семплы. Напряжение на выходе ЦАПа не соединяет прямыми цифровые отсчёты, а огибает их. Для корректного пересчёта частоты дискретизации нужно делать свёртку музыкального сигнала с sinc функцией, которая в приниципе бесконечная. Мы не можем сделать свёртку бесконечных матриц и поэтому алгоритмы берут только кусочек функции sinc. Это приводит к вычислительным ошибкам.

Там по другому все устроено. Добавляются нулевые отсчеты, а потом производится фильтрация.

12 минут назад, chebum сказал:

Собственно ДСП делают пересчёт частоты только из-за ограниченности своих ресурсов. На компьютере можно иметь набор фильтров для любой частоты сигнала и переключать их в мгновение ока.

Даже в miniDSP используется набор фильтров.

[Dmitry©]

31 минуту назад, chebum сказал:

Даже при кратном преобразовании нельзя просто линейно "дорисовать" нехватающие семплы. Напряжение на выходе ЦАПа не соединяет прямыми цифровые отсчёты, а огибает их.

Все манипуляции с ресемплингом происходят до DA стадии, поэтому в принципе "инертность" ЦАПа (если вы об этом) можно наверное не учитывать. Интерполяция с целочисленным коэффициентом (кратный апсемплинг) математически наименее сложен и требует не таких заметных ресурсов. 

Но я давно уж не математик, поэтому чиста логика и здравый смысл.

[Сергей Жеклов]

7 hours ago, ansouv said:

Всем 40 бит хватает за глаза. Не уверен, что кто-то уже перешел на 64 бита в своем софте

У триннова 64 бита обработка , и без ресемплинга

[ansouv]

15 минут назад, Сергей Жеклов сказал:

У триннова 64 бита обработка , и без ресемплинга

Я уже писал про это

7 часов назад, ansouv сказал:

Ну да, Триннов тоже. 

 

[vavan]

9 hours ago, chebum said:

У них есть чел, который занимается настройкой Acourate за деньги

и независимые эксперты таким промышляют

[vavan]

10 hours ago, Aleksch said:

Сонарворкс

Quote

While Sonarworks is indeed another option, it is not in the same category as Dirac, Acourate or Audiolense, it is amplitude correction only. It does not have any timing correction capabilities

это цитата митча