Наши статьи

[SharapoFF]

23 часа назад, Andrey Molochnik сказал:

Старая 100 ка - до -60% за новый ! ( надо ...уточню) 

Увы - не успею. Да и денег особых нет, все на видео угробил  

[Andrey Molochnik]

4 часа назад, SharapoFF сказал:

Увы - не успею. Да и денег особых нет, все на видео угробил  

...ориентир в Москве за GFX 100 ( без s ) - 600.000 р 

GFX 100s ~ 460.000 p

[regarega]

[Дадд]

В 28.07.2021 в 19:22, Andrey Molochnik сказал:

большинство выбирает Lumix s1R  

Бледненький он какой-то. 

[Andrey Molochnik]

5 часов назад, Дадд сказал:

Бледненький он какой-то. 

Так компания видит натуральные , нейтральные цвета - выбран режим "натуральный" . Всегда потом можно при желание в любом , даже самом простом , редакторе "прикрутить" цвет . Я же пишу ... пользую всегда JPEG из камеры и фильтры самой камеры . У Фуджи был выбран Pro Negativ Hi / один из самых насыщенных и сочных . У Пентакс - нейтральный + ... но сама оптика на данный аппарат довольно ощутимо вносит свои коррективы . И ещё из практики по K-1 - приходится обращать внимание на Экспо коррекцию в процессе "стрельбы" в режиме JPEG .   

[Editor]

Рэнди Калпеппер

[Andrey Molochnik]

Отвлечёмся от "картинок" ... 

"....раз уж возник информационный повод…
 

 

    Поясню, я ни в коем случае не пропагандирую тот или иной формат кадра. И никогда не привожу соотношения сторон фотографии как довод за или против покупки той или иной камеры.

    На 3:2 я снимал практически всю сознательную жизнь - примерно с 1999 по 2012 год. Правда там эпизодически бывал средний формат (именно не был, а бывал, как в известном анекдоте :)). Но особой погоды он не сделал. Тем не менее, в 3:2 я всегда чувствовал себя немного не в своей тарелке. В горизонтали не хватало неба. Вертикаль казалась слишком долговязой.

    Хотя “панорамный” 3:2 вообще неплохо принимает в себя например горизонтальные пейзажи (хотя это конечно зависит от сюжета), вертикальные кадры с такой пропорцией выглядят для меня узковатыми. А вот стоячий 4:3 в пейзаже, на мой взгляд, смотрится как-то более эстетично. Горизонтальный же 4:3 очень напоминает мне по пропорции самые популярные форматы СФ и БФ.

    В портрете вертикальный и горизонтальный 4:3 тоже выглядит более аккуратно и гармонично. Хотя это не мешает многим фотографам любить “панорамные” портреты в пропорции 3:2, где много места отдается фону и жанровому окружению. Дело вкуса, конечно!

    Если в пейзаже и портрете доводы в пользу той или иной пропорции скорее относятся к личным пристрастиям, ко вкусовщине, то в предметке доводы более конкретные - при формате 4:3 фактически намного более эффективно используется площадь кадра, меньше остается пустых полей, больше масштаб съемки, значит, выше фактическая детализация при одном и том же разрешении носителя.

    Некоторые апеллируют к “киношности” пропорции 3:2, но напомню, что больше половины 20-го века кинематограф и телевидение существовали исключительно в формате вывода 4:3. Начиная с братьев Люмьер и заканчивая IMAX - все это 4:3 или очень близкие соотношения.

    Вообще исторически пропорция 4:3 имеет очень солидный “послужной список”.


Узкая пленка:

Half-frame 18 х 24 - очень популярный полукадровый формат (существовало огромное количество компактных камер, в т.ч. со сменной оптикой).


Средний формат:

6 х 4.5 (огромная армия камер 645)
6 х 8
6 х 7 - близкая пропорция, более популярный формат с почти “квадратной” пропорцией, но еще не квадрат. Самый крупный размер из среднего формата.


Большой формат (листовая пленка и стекло):

9 х 12 см
4” х 5” - близкая пропорция
13 х 18 см
18 х 24 см


Кинопленка:

Cinematographe Братьев Люмьер - 0.980” x 0.735”

Academy format (1932) - 0.868” × 0.631” - близкая пропорция

8 mm и 16 mm от Eastman Kodak - 0.192" x 0.145” и 0.404" x 0.295” - популярнейшие любительские форматы, близкие пропорции

Super 8 - 0.245" x 0.166” - популярнейший любительский формат с близкой пропорцией

IMAX HD - 2.772" x 2.072” - очень близкая пропорция


Телевидение:

4:3 (1.33:1) - общепринятый стандарт аналогового телевещания, начиная с первых серийных образцов телеприемников и до сегодняшнего дня.


Компьютерные мониторы:

EGA, VGA, XGA, QVGA, SVGA, XGA, SXGA, UXGA, QXGA, Mac Colour,  - разные форматы с квадратным и прямоугольным пикселем, конечная пропорция изображения на выходе - 4:3

Есть о чем задуматься, не правда ли, любители 3:2?
    Хотя конечно здесь все еще во многом вопрос личных пристрастий. Мне вот очень комфортно в пропорции 4:3. То есть я использую площадь кадра намного более эффективно, чем в 3:2. Практически не обрезаю фотографии. А при необходимости они легко и с минимальными потерями превращаются и в квадрат, и в панораму. То есть формат очень универсален сам по себе. Но, опять же, есть любители квадрата, любители панорам. Я всегда был где-то посередине. Как образцовый псих и опытный шизофреник :)..." 

 

А какой формат предпочитаете вы ..? и почему ... 

[アントン]

33 minutes ago, Andrey Molochnik said:

Самый крупный размер из среднего формата.

6х9 же.

[Andrey Molochnik]

2 минуты назад, アントン сказал:

6х9 же.

Что пользуешь ты )... из имеющихся камер у себя !?) 

[Andrey Molochnik]

 

[アントン]

4 minutes ago, Andrey Molochnik said:

Что пользуешь ты )... из имеющихся камер у себя !?) 

Zeiss Ikon. Правда лет 10 им не снимал.

А так да, согласен, что 3х2 не оптимальный. Но мониторы сейчас 16х9 или ещё шире.

[Andrey Molochnik]

1 минуту назад, アントン сказал:

Zeiss Ikon. Правда лет 10 им не снимал.

А так да, согласен, что 3х2 не оптимальный. Но мониторы сейчас 16х9 или ещё шире.

Меня за последнюю неделю переубедили , заставили переобуться чуть ли не на ходу , на 4:3 ...хотя до этого снимал постоянно 3:2 на ФФ . На кропе микро 4\3 ...был 4:3 по умолчанию . Посмотрим , что это нам даст ) . 

[Alexander M]

. . .

 

[Andrey Molochnik]

Посмотрев этот ролик я бы выбрал ФФ и Sony 

 

[Andrey Molochnik]

3 часа назад, Andrey Molochnik сказал:

Отвлечёмся от "картинок" ... 

"....раз уж возник информационный повод…
 

 

    Поясню, я ни в коем случае не пропагандирую тот или иной формат кадра. И никогда не привожу соотношения сторон фотографии как довод за или против покупки той или иной камеры.

    На 3:2 я снимал практически всю сознательную жизнь - примерно с 1999 по 2012 год. Правда там эпизодически бывал средний формат (именно не был, а бывал, как в известном анекдоте :)). Но особой погоды он не сделал. Тем не менее, в 3:2 я всегда чувствовал себя немного не в своей тарелке. В горизонтали не хватало неба. Вертикаль казалась слишком долговязой.

    Хотя “панорамный” 3:2 вообще неплохо принимает в себя например горизонтальные пейзажи (хотя это конечно зависит от сюжета), вертикальные кадры с такой пропорцией выглядят для меня узковатыми. А вот стоячий 4:3 в пейзаже, на мой взгляд, смотрится как-то более эстетично. Горизонтальный же 4:3 очень напоминает мне по пропорции самые популярные форматы СФ и БФ.

    В портрете вертикальный и горизонтальный 4:3 тоже выглядит более аккуратно и гармонично. Хотя это не мешает многим фотографам любить “панорамные” портреты в пропорции 3:2, где много места отдается фону и жанровому окружению. Дело вкуса, конечно!

    Если в пейзаже и портрете доводы в пользу той или иной пропорции скорее относятся к личным пристрастиям, ко вкусовщине, то в предметке доводы более конкретные - при формате 4:3 фактически намного более эффективно используется площадь кадра, меньше остается пустых полей, больше масштаб съемки, значит, выше фактическая детализация при одном и том же разрешении носителя.

    Некоторые апеллируют к “киношности” пропорции 3:2, но напомню, что больше половины 20-го века кинематограф и телевидение существовали исключительно в формате вывода 4:3. Начиная с братьев Люмьер и заканчивая IMAX - все это 4:3 или очень близкие соотношения.

    Вообще исторически пропорция 4:3 имеет очень солидный “послужной список”.


Узкая пленка:

Half-frame 18 х 24 - очень популярный полукадровый формат (существовало огромное количество компактных камер, в т.ч. со сменной оптикой).


Средний формат:

6 х 4.5 (огромная армия камер 645)
6 х 8
6 х 7 - близкая пропорция, более популярный формат с почти “квадратной” пропорцией, но еще не квадрат. Самый крупный размер из среднего формата.


Большой формат (листовая пленка и стекло):

9 х 12 см
4” х 5” - близкая пропорция
13 х 18 см
18 х 24 см


Кинопленка:

Cinematographe Братьев Люмьер - 0.980” x 0.735”

Academy format (1932) - 0.868” × 0.631” - близкая пропорция

8 mm и 16 mm от Eastman Kodak - 0.192" x 0.145” и 0.404" x 0.295” - популярнейшие любительские форматы, близкие пропорции

Super 8 - 0.245" x 0.166” - популярнейший любительский формат с близкой пропорцией

IMAX HD - 2.772" x 2.072” - очень близкая пропорция


Телевидение:

4:3 (1.33:1) - общепринятый стандарт аналогового телевещания, начиная с первых серийных образцов телеприемников и до сегодняшнего дня.


Компьютерные мониторы:

EGA, VGA, XGA, QVGA, SVGA, XGA, SXGA, UXGA, QXGA, Mac Colour,  - разные форматы с квадратным и прямоугольным пикселем, конечная пропорция изображения на выходе - 4:3

Есть о чем задуматься, не правда ли, любители 3:2?
    Хотя конечно здесь все еще во многом вопрос личных пристрастий. Мне вот очень комфортно в пропорции 4:3. То есть я использую площадь кадра намного более эффективно, чем в 3:2. Практически не обрезаю фотографии. А при необходимости они легко и с минимальными потерями превращаются и в квадрат, и в панораму. То есть формат очень универсален сам по себе. Но, опять же, есть любители квадрата, любители панорам. Я всегда был где-то посередине. Как образцовый псих и опытный шизофреник :)..." 

 

А какой формат предпочитаете вы ..? и почему ... 

... что то не слышно увлекающихся  

Ни тебе целей , ни позиции , ни работ ... не видно . 

[Editor]

10 минут назад, Andrey Molochnik сказал:

... что то не слышно увлекающихся  

Ни тебе целей , ни позиции , ни работ ... не видно . 

Каких Вам работ не хватает?

[Andrey Molochnik]

29 минут назад, Editor сказал:

Каких Вам работ не хватает?

... от "активистов" , выступающих под лозунгом -"меньше работ" ))) . 

[regarega]

Долго ловил тень, что бы перфекционистичненько) 

[Andrey Molochnik]

 

[shd911]

фб напомнил 

[SharapoFF]

13 часов назад, dima101 сказал:

У кого нибудь есть примеры своей (не инет ресурсы) хорошей макросъемки? Цветы, насекомые и тд? Вот типа такого, но лучше в разы чтоб было. 

 

[ron bermudez]

А где тут "в разы" лучше?

[Скрипач]

21 час назад, Andrey Molochnik сказал:

А какой формат предпочитаете вы ..? и почему

Предпочитаю 3:2 и 4:3. Пейзаж и предметка. Почему? Гармонично смотрятся и вмещают достаточно информации. Например, в пейзаже, при съёмке в 4:3, удаётся захватить больше неба в кадр, что придаёт другое настроение снимку. Ну и для передачи объёма, планов - необходим этот запас по вертикали. 

[SharapoFF]

1 час назад, dima101 сказал:

Спасибо! Это какая то правильная техника? Мое фото просто айфон 11

Ну фон размыть как минимум - иначе какое макро??? Чего никаким айфоном в принципе сделать невозможно  

1 час назад, black afgano сказал:

А где тут "в разы" лучше?

ну если человек не понимает в чем разница между фотографированием цветочка (который висит себе и висит) и букашечки (которая все время ползает) то чего ему объяснять? Про «разы» - это надо в помидорах мерять или в яблоках, а по фото как скажешь?

1 час назад, dima101 сказал:

Я поэтому уточняю чем были сделаны фото

М1Х + 60 2.8 макро система м4/3

[SharapoFF]

1 час назад, black afgano сказал:

А где тут "в разы" лучше?

Ну нате «в разы». Натюрморт в стиле макро