Наши статьи

[Gepardushka]

Хоть к теме и не относится, но отвечу, зачем ему было рисовать разных по размеру и цвету ЧЕТЫРЕ черных квадрата, просто вдумайтесь как черные квадраты могут быть разными по цвету? Ищите ответы у Малевича. . И еще, если пойти на выставку, то можно увидеть, что современная живопись, к счастью, вполне реалистична и напрочь лишена всяких кругов, кубов, крестов и прочих квадратов.

 

Да, к теме не относится, но о Малевиче почему-то вспомнили именно Вы, хотя изобразительный язык (особенности визуального восприятия) один для всех художников, фотографов, независимо от стиля их работы. В работах Репина и Леонардо - то же самое. К слову, Леонардо да Винчи тоже писал об особенностях восприятия и даже давал некоторые рекомендации художникам, актуальные и для фотографов )

 

Думаю, без внимательного изучения конструктивно ответить на эту усмешку про Малевича не выйдет. Может, дадите прямой линк на Ваш взгляд? Беглый поиск не дал ответов, как и поводов для усмешек.

 

Ну и почему-то мне кажется, что современная живопись - разная. Как и музыка. Выставки бывают очень разными. Искусство не статично. Всегда есть творцы, находящиеся в поисках. Теория Малевича, её убила фотография - один Малевич что ли экспериментировал? Как-то однобоко читаются такие выпады.

[Прохор]

Хоть к теме и не относится, но отвечу, зачем ему было рисовать разных по размеру и цвету ЧЕТЫРЕ черных квадрата, просто вдумайтесь как черные квадраты могут быть разными по цвету? Ищите ответы у Малевича. . И еще, если пойти на выставку, то можно увидеть, что современная живопись, к счастью, вполне реалистична и напрочь лишена всяких кругов, кубов, крестов и прочих квадратов.

[Gepardushka]

Какое мое восприятие того фото, которое вы блестяще прокомментировали? Никакое! Ни в цвете, ни в чб. Просто снимок части улицы. И Ваш талантливый коммент не сделал его лучше. Читали статьи Елбаева про технику? Так вот это об этом. Написано здорово, только техника лучше от этого не становится.

 

В изобразительном языке нет такого понятия, как "часть улицы". Можно ли описать фотографию? Взять три фотографии, на которых изображены улочки города, а потом попытаться рассказать о них другу по телефону. Если пытаться рассказать о том, ЧТО изображено, то описание всех трёх фотографий будет одинаковым - везде улочки, дома, прохожие. Расскажет ли такое описание о непосредственно фотографии? Нет. Работы, сделанные разными людьми, разные... и отличаются они как раз не тем, ЧТО изображено, а тем, КАК изображено.

 

Я не пытался оценивать этот кадр, но попробовал найти отклики изобразительного языка. Может, где-то и ошибся, но готов к обсуждению, рассуждению, разбору иного конструктивного мнения.

 

 

Общаться, обсуждать, разбираться ? Давайте. Только честно. И по конкретно представленному выше материалу, а не абстрактно.

И желательно без ссылок на авторитеты. Вот, извините, какое мне нахрен дело как кто-то считает правильным.

 

Так я и призываю говорить о конкретике. Даже сам и начал, попытавшись проанализировать конкретные снимки. Готов подискутировать о своём разборе, прочитать иной взгляд. Только обоснованный. О правильности выше речи не шло. Как уже неоднократно говорил, у композиции нет правил, а значит и нет понятия правильности снимка или неправильности. Можно что угодно, если это позволяет лучше выразить желаемое. Вот о выразительности снимка можно говорить, думаю.

[Gepardushka]

когда я прочитал про эксперимент слежения за зрачком, отойти от этого смог наверное через неделю, а помню до сих пор! Это должен прочитать и осмыслить каждый.

 

Нашёл свою цитату с никон-клуба:

 

Очень понравилась глава, где рассказывалось про эксперименты, когда разным людям на глаз цепляли небольшое зеркальце. А потом ловили отражения и смотрели, как глаз бегает по картинам или фотографиям Ну это вообще улёт и доказательство того, что закономерности (интуитивные, природные) есть при разглядывании. И в ключевых местах они одинаковые у большинства людей. То есть художник или фотограф может управлять взглядом зрителя, водить этот взгляд по определённым местам. Это не субъективизм, а реальность ) И научиться этому можно. Сродни освоению грамматики. А уж будет ли получаться художественное произведение - другой вопрос

Ещё начинал в своё время читать Рудольфа Арнхейма "Искуссто и визуальное восприятие". Но на мониторе в электричке не особо шло, хотя было интересно. Александр Лапин нередко цитирует и этого автора. Его и на курсах "введение в композицию" рекомендовали (по желанию, конечно). Вот после Лапина примусь за Арнхейма на Kindle Ещё Лидия Павловна Дыко понравилась Некорые вещи, наконец, оформились для меня в более чёткое понимание благодаря её подаче и формулировкам. Основной грубый итог - нет никаких правил в композиции В компоновке - есть, в композиции - нет

 

[Paradox]

Да, к теме не относится, но о Малевиче почему-то вспомнили именно Вы, хотя изобразительный язык (особенности визуального восприятия) один для всех художников, фотографов, независимо от стиля их работы. В работах Репина и Леонардо - то же самое. К слову, Леонардо да Винчи тоже писал об особенностях восприятия и даже давал некоторые рекомендации художникам, актуальные и для фотографов )

 

Думаю, без внимательного изучения конструктивно ответить на эту усмешку про Малевича не выйдет. Может, дадите прямой линк на Ваш взгляд? Беглый поиск не дал ответов, как и поводов для усмешек.

 

Ну и почему-то мне кажется, что современная живопись - разная. Как и музыка. Выставки бывают очень разными. Искусство не статично. Всегда есть творцы, находящиеся в поисках. Теория Малевича, её убила фотография - один Малевич что ли экспериментировал? Как-то однобоко читаются такие выпады.

По поводу количества и качества? черных квадратов есть информация даже в википедии, по поводу современного искусства тоже есть разное, вот например питерский лгбт клуб почему-то называется Малевич  , но это так к слову, а вот к теориям Леонардо я ничего против не имею, заметьте, он много писал о цвете, этим пренебрегать не надо.

[Gepardushka]

Нет, мне не понравился получившийся черно-белый снимок, его цветной вариант мне как раз нравится. Но тут я могу быть необъективным...

 

Почему же Вы выложили его со словами, что практически любой неудачный цветной снимок можно превратить в "загадочный" и "драматичный" черно-белый?

 

Честно говоря, я специально снимал мусорную урну. Для меня это часть того колорита, что не встретишь нигде больше. И специально выделял ее цветом.

 

Значит, я ошибся, что она случайно попала в кадр. И тем не менее, когда в кадре слишком много всего, то внимание зрителя рассредотачивается. И становится не совсем понятным, что же именно снималось, где композиционный или смысловой центр кадра. И, соответственно, больше мыслей не о фотографии, как фотографии, а о том, что же там происходит.

 

Ну и да, зрителю никакие там анализы не нужны. Но если мы сами снимаем, если нам это интересно и хочется создавать хорошие кадры, то полезной практикой будет брать разные фотографии, рассматривать их, сравнивать их, пытаться понять, почему одни нравятся больше других. Свои снимки полезно пробовать кадрировать по-разному, сравнивать варианты, объяснять себе же, почему тот или иной вариант лучше остальных.

 

Ещё одна фотография Стива МакКари:

 

[Gepardushka]

По поводу количества и качества? черных квадратов есть информация даже в википедии, по поводу современного искусства тоже есть разное, вот например питерский лгбт клуб почему-то называется Малевич  , но это так к слову

 

Многие для простоты очень тёмный синий могут назвать чёрным... А одна и та же фраза из википедии про разные цвета гуляет в очень разных статьях. Не уверен, что это повод для усмешки. Кто-то где-то мог и ошибиться, после чего это растиражировалось. Либо действительно стоит изучить труды Малевича, где он разъясняет свои взгляды и т.п. В общем, ок, можно оставить. 

 

а вот к теориям Леонардо я ничего против не имею, заметьте, он много писал о цвете, этим пренебрегать не надо.

 

Разве кто-то предлагал пренебрегать цветом?

 

Ещё Стив МакКари:

 

[Прохор]

 вот например питерский лгбт клуб почему-то называется Малевич  , 

Ну, Gepardushka, осталось последний аргумент разобрать. И ветку можно закрывать

[Paradox]

Ну, Gepardushka, осталось последний аргумент разобрать. И ветку можно закрывать

Так посмотрите пост 3619, похоже фото неестественно разукрашено всеми цветами радуги, так вот оно оказывается в чем щастье.

[лакировщик]

всеми цветами? "что вы курите. товарищ Сталин?" (с) 

 

PS Вы так трудитесь над написанием одного предложения... уже третья правка. Уважуха.

[Paradox]

всеми цветами? "что вы курите. товарищ Сталин?" (с) 

 

PS Вы так трудитесь над написанием одного предложения... уже третья правка. Уважуха.

А какой смысл Вы видите в этом глубокохудожественном снимке?

[Assarge]

Ну это ни о чем,его можно было и не размещать.

Это соответствует теме. А споры ни о чем действительно уже надоели.

[Assarge]

Почему же Вы выложили его со словами, что практически любой неудачный цветной снимок можно превратить в "загадочный" и "драматичный" черно-белый?

 

 

Значит, я ошибся, что она случайно попала в кадр. И тем не менее, когда в кадре слишком много всего, то внимание зрителя рассредотачивается. И становится не совсем понятным, что же именно снималось, где композиционный или смысловой центр кадра. И, соответственно, больше мыслей не о фотографии, как фотографии, а о том, что же там происходит.

 

Ну и да, зрителю никакие там анализы не нужны. Но если мы сами снимаем, если нам это интересно и хочется создавать хорошие кадры, то полезной практикой будет брать разные фотографии, рассматривать их, сравнивать их, пытаться понять, почему одни нравятся больше других. Свои снимки полезно пробовать кадрировать по-разному, сравнивать варианты, объяснять себе же, почему тот или иной вариант лучше остальных.

 

Ещё одна фотография Стива МакКари:

 

Наверное, я тоже ошибся. Знаете, у меня так иногда бывает... Насчет композиции и осмысленности фотографий - оставляю эту тему эстетам, так как себя к этой категории не причисляю. Мне нравится цвет и я стараюсь его обыгрывать в своих снимках, но снимаю я все-таки не для публики, а для себя.  Сделать снимок при хорошем освещении легче легкого, но попробуйте поснимать в сложных условиях. Я всегда вижу где и как сделан снимок и способен оценить мастерство фотографа, а вот рассуждения художников и их взгляд на вещи меня мало интересует... 

[Gepardushka]

А какой смысл Вы видите в этом глубокохудожественном снимке?

Иногда нужно просто расслабиться ) Не везде обязательно искать смысл, чтобы насладиться эстетической красотой. Вы в каждом понравившемся музыкальном произведении находите смысл, о котором можно рассказать? Или просто наслаждаетесь? Иногда можно увидеть красоту в простом случайно замеченном сочетании цветов, фигур, форм, контраформ, бликов. Хотя приведённая фотография и является репортажной.

 

Свой смысл может придумать зритель, придумать свой рассказ из-за всплывших ассоциаций, домыслить что-то своё... фотография же ничего такого не говорит. Тут выше уже дважды приводили ссылку на вот такую мысль: http://www.foto-video.ru/art/subject/41167/

 

Какой смысл в этих работах?

 

http://stevemccurry.com/galleries/india

 

А фиг знает. Однако ведь держат, рассматриваешь... Где-то тревожно (первая), а где-то даже улыбаешься (четвёртая) А где-то просто рассматриваешь из-за сочетания форм, линий (пятая). (Даже Стив МакКари, приверженец цвета, сделал графичный ч/б снимок .) На подсознательном уровне мы видим все эти изобразительные связи, элементы, пусть не всегда и понимаем это.

[Paradox]

 

(Даже Стив МакКари, приверженец цвета, сделал графичный ч/б снимок .) На подсознательном уровне мы видим все эти изобразительные связи, элементы, пусть не всегда и понимаем это.

Приверженец, то он да, но все цвета неестественные, ну тут как и в аудио рулит вкусовщина-кому-то нужна достоверность, четкость точность, а кому, наоборот комфортность, музыкальность...

Чтобы не быть голословным приведу примеры авангардных ч.б. фотографий, где есть творческий подход.

 http://trinixy.ru/37900-psixodelicheskie-fotografii-95-foto.html

Любителям черно-белого гламуры сюда

http://blackphotowhite.blogspot.ru/2013/02/blog-post_15.html

[Gepardushka]

Приверженец, то он да, но все цвета неестественные, ну тут как и в аудио рулит вкусовщина-кому-то нужна достоверность, четкость точность, а кому, наоборот комфортность, музыкальность...

Неестественные? Может, просто везде свой колорит? Природа очень разнообразна.

 

 

 

http://stevemccurry.com/galleries/karelia-russia

 

И по поводу аудио странное сравнение. Живой звук и детальный, и музыкальный. В идеале, и сохранить эту естественную гармонию, а не кидаться в крайности.

 

В общем, предметного диалога как-то не получается. Ладно.

[Gepardushka]

Ещё одна ссылка: http://www.magnumphotos.com - легендарное агентство, объединяющее мастеров репортажной фотографии. Некоторые имена оттуда уже вошли в историю фотографии!

[Прохор]

Ещё одна ссылка: http://www.magnumphotos.com - легендарное агентство, объединяющее мастеров репортажной фотографии. Некоторые имена оттуда уже вошли в историю фотографии!

Кстати, Стив был членом этого агентства. 

 

Насколько я знаю, это тру репортажка. Там даже кадрировать нельзя. 

 

Спасибо за Индию! Просто нет слов.

[Gepardushka]

Кстати, Стив был членом этого агентства. 

 

Насколько я знаю, это тру репортажка. Там даже кадрировать нельзя. 

 

Спасибо за Индию! Просто нет слов.

 

Вроде как и является членом этого сообщества. А про Индию - немало кадров из Джодхпура - это "Голубой город".

 

 

Многие знают Стива МакКари благодаря этой фотографии афганской девочки, снятой в 1984 году:

 

 

http://photolunch.ru/2011/11/istoriya-fotografii-afganskaya-devushka-stiva-makkarri/

 

http://foto.potrebitel.ru/data/4/119/126.shtml

[Джон Траволта]

Gepardushka, нижайший поклон за терпение!

Читать Вас одно удовольствие.

[Прохор]

2007 год, цифрозеркалка (А100) куплена буквально пару месяцев назад, как раз для поездки. Объектив китовый 18-70. 

 

Можете поругать цвет.

 

[лакировщик]

а чего ругать? в индии и солнце другое и природа имеет другие цвета да и отношение индусов к цвету иное. камера прекрасно справилась.

[Прохор]

а чего ругать? в индии и солнце другое и природа имеет другие цвета да и отношение индусов к цвету иное. 

 

Ну Стива поругали, я непрочь оказаться в его компании 

 

 

камера прекрасно справилась.

Вспомнился бородатый анекдот:

 

У вас такие замечательные фотографии, наверное у вас очень хороший фотоаппарат?

А вы так вкусно готовите, наверное у вас очень хорошие кастрюли?

 

Камеру и объектив я упомянул, чтобы было понятно где камера, где фотограф, а где Индия с ее буйством красок. Так сказать, задал масштаб. 

[Созерцатель]

Всем просьба быть вежливее друг с другом.

Искусство фотографии не повод переходить на личности.

Обсуждайте фотографии, а не друг друга.

[Gepardushka]

Кстати, вот книжка интересная, упоминания о которой находил в очень разных источниках: Иоханнес Иттен "Искусство цвета". Книжка небольшая, но чтоб уложилось всё в голове, необходима постоянная практика. Ещё немало интересного, по идее, должно быть в книжке Павла Косенко "Живая цифра", но её пока не читал.

 

А вот ссылка на бесплатное (официально!) скачивание книги "Живая цифра": http://pavelkosenko.kroogi.com/ru/download/2976635-Zhivaya-tsifra.html Хотя заплатить тоже можно.