Наши статьи

[Олег77]

Вопрос интересный. А послушать различные результаты и на этом основании определить,  не? 

Есть такая  инструкция

[Alexander M]

10 часов назад, PXC 450 сказал:

По-моему где-то была информация по этому поводу, но найти не удалось. Подскажите, как правильно (с минимальными потерями) превратить файл формата 96/24 в 44,1/24?

Допустим, я использую dBpoweramp с плагином "Resample" (вроде как одно из лучших решений для ресемплинга). Есть ли разница, как именно перегонять? Сразу 96->44,1 или же сначала в 96->88,2, а уже потом 88,2->44,1? Или, быть может, еще лучше вначале 96->176,4, а уже потом 176,4->44,1?

dBpoweramp - одно из посредственных решений, лучшие располагаются в ином ценовом диапазоне.

В любом случае всегда лучше одно преобразование 96 -> 44.1

 

[Олег77]

Из множества опробованных конвертеров dbPoweramp оказался лучшим, основываясь именно на слуховом восприятии без всякой научной теоретики. Опыт связан исключительно с декомпрессией звуковых файлов flac в wav без изменения разрядностей.

Некратный ресемплинг всё же задача нетривиальная, требующая творческого подхода (пример я привёл выше)

Александр, подскажите, о каких продуктах речь?

[Alexander M]

37 минут назад, Олег77 сказал:

Некратный ресемплинг всё же задача нетривиальная, требующая творческого подхода.

Александр, подскажите, о каких продуктах речь?

Конечно, перед любым редактированием аудио материала нужно посмотреть на его спектр. Для ресэмплинга есть три основных параметра, которые дают сотни, если не тысячи различных комбинаций, и правильно подобрать нужную непросто, а вслепую просто невозможно.

О профессиональных продуктах от Steinberg, Adobe, iZotope ...

[Outlander]

Я пользуюсь iZotope. Перевожу нужные хай-резы в 16-44 и записываю на болваны. Через сидюк звучание получается лучше чем сам хай-рез на цифровом транспорте.

[PXC 450]

В 09.05.2020 в 23:01, Олег77 сказал:

Вопрос интересный. А послушать различные результаты и на этом основании определить,  не? 

проведение A/B-тестирования - не мое. Это муторно и выводы часто получаются неоднозначные. Поскольку я разницы между 192/24 и 44,1/24 не слышу, то и вовсе проведение такого теста считаю бесполезным. Просто хотел узнать, есть какой-нибудь общий метод перегона частоты семплирования в некратную, по фэншую, так сказать. Как например в студиях это делают? Сразу 96->44,1?

В 09.05.2020 в 23:01, Олег77 сказал:

Есть такая  инструкция

Видел. Но там ничего особенного не сказано по поводу ресемплинга. Просто рекомендуют использовать специальный плагин. Я как-то пробовал сравнивать результат, полученный вследствие ресемплинга с помощью dBpoweramp+SSRC и Foobar + SoX. Ничего особо путного из этого не вышло.

В 10.05.2020 в 10:49, Alexander M сказал:

Конечно, перед любым редактированием аудио материала нужно посмотреть на его спектр. Для ресэмплинга есть три основных параметра, которые дают сотни, если не тысячи различных комбинаций, и правильно подобрать нужную непросто, а вслепую просто невозможно.

Неужели все настолько сложно? Разве не существует единого алгоритма для изменения частоты семплирования? Это ведь чистая математика - получить минимальное количество алиасинга и ошибок квантования. Т. е. чем точнее, тем меньше ошибок и тем меньше слышимых артефактов. Не понимаю, какой смысл основываться на спектрах. Если есть, допустим, файл в формате 96/24, какая разница, что именно он содержит? Задача-то просто перевести его в 44,1/24, минимизировав артефакты. Это актуально для любого файла.

В 10.05.2020 в 14:30, Outlander сказал:

Я пользуюсь iZotope. Перевожу нужные хай-резы в 16-44 и записываю на болваны. Через сидюк звучание получается лучше чем сам хай-рез на цифровом транспорте.

Какие именно настройки используете для ресемплинга?

[Ivanovich70]

В 22.04.2019 в 13:03, Равшанбек сказал:

Simaudio Moon Evolution 650D transport-DACs с Moon Evolution 820S power supply два специализированных родных кабеля. Звук   течет как полноводная река, менять пока даже мысли не было                                                                                                                                                                   https://www.soundstagehifi.com/index.php/equipment-reviews/993-moon-by-simaudio-evolution-820s-power-supply                                                                  https://www.stereophile.com/content/simaudio-moon-evolution-820s-power-supply-page-2                                                                                                               

Как думаете, если к SimAudio 650d подключить Esoteric G-02, результат будет сравним с 820s? Просто G-02 бывает на вторичном рынке за более вменяемые деньги...)) 

[Dmitry©]

В 12.05.2020 в 17:42, PXC 450 сказал:

Как например в студиях это делают?

Плагином вестимо  Ну, или отдельным/встроенным софтом.

В 12.05.2020 в 17:42, PXC 450 сказал:

Сразу 96->44,1?

 

Канеш. Правда если главный результат будет в виде компакт-диска, то работают с 24/88, или 24/44.

 

В 12.05.2020 в 17:42, PXC 450 сказал:

Неужели все настолько сложно? Разве не существует единого алгоритма для изменения частоты семплирования? Это ведь чистая математика - получить минимальное количество алиасинга и ошибок квантования. Т. е. чем точнее, тем меньше ошибок и тем меньше слышимых артефактов. Не понимаю, какой смысл основываться на спектрах. Если есть, допустим, файл в формате 96/24, какая разница, что именно он содержит? Задача-то просто перевести его в 44,1/24, минимизировав артефакты. Это актуально для любого файла.

Да, некратный даунсемплинг для получения максимального качества не очень простая операция, как ни странно. Куча нюансов - фаза, полоса фильтрации и тп.

В 12.05.2020 в 17:42, PXC 450 сказал:

Я как-то пробовал сравнивать результат, полученный вследствие ресемплинга с помощью dBpoweramp+SSRC и Foobar + SoX. Ничего особо путного из этого не вышло.

Вэлкам:

https://src.infinitewave.ca/

 

 

 

[ansouv]

17 минут назад, Dmitry© сказал:

Канеш. Правда если главный результат будет в виде компакт-диска, то работают с 24/88, или 24/44.

Насколько знаю, в основном все работают с 24/96.

[Dmitry©]

1 минуту назад, ansouv сказал:

Насколько знаю, в основном все работают с 24/96.

Кино-телеиндустрия работает с 24/48

Это к тому, что закономерностей нет - зависит прежде всего от технической базы.

[ansouv]

Только что, Dmitry© сказал:

Кино-телеиндустрия работает с 24/48

Та же опорная частота.

Только что, Dmitry© сказал:

зависит прежде всего от технической базы.

И я про то же. А база заточена под 24/48(96), как мне говорили.

[Dmitry©]

37 минут назад, ansouv сказал:

Та же опорная частота.

 

В данном случае это просто индустриальный стандарт.

37 минут назад, ansouv сказал:

А база заточена под 24/48(96), как мне говорили.

Какую сетку частот использовать - опять же зависит от техники, привычки, архивной базы и тд итп. Требований заказчика в конце концов.

[PXC 450]

13 часов назад, Dmitry© сказал:

Канеш. Правда если главный результат будет в виде компакт-диска, то работают с 24/88, или 24/44.

Так вот и непонятно, с чем и как они там работают, поскольку частота семплирования часто разная используется для музыкальных альбомов. Причем даже у одного и того же исполнителя один альбом может выйти в 24/96, другой - в 24/44,1, третий - в 24/88,2. Глаза на лоб лезут от этого винегрета. Ладно бы они всегда кратные частоты использовали, но нет. То ли они всё никак не могут определить, какая частота самая оптимальная, то ли вообще от балды выбирают значение. 

13 часов назад, Dmitry© сказал:

Да, некратный даунсемплинг для получения максимального качества не очень простая операция, как ни странно. Куча нюансов - фаза, полоса фильтрации и тп.

Я понимаю. Потому и спрашиваю, достоин ли тот же SSRC звания аудиофильского ресемплера или есть что-то реально лучше.

[Deleted]

25 минут назад, PXC 450 сказал:

 

Я понимаю. Потому и спрашиваю, достоин ли тот же SSRC звания аудиофильского ресемплера или есть что-то реально лучше.

Нет. Думаю, на сегодняшний день sox самый достойный и все его используют не зря, в т.ч. под вывеской "дорогих" плееров, хотя все они основаны на стандартных аудиодрайверах винды или линукс.

[Alexander M]

И sox и ssrc - древнее, давно заброшенное по. 

[Deleted]

У тебя новое и лежит на гите? 

[PXC 450]

Ну хоть бы кто-то конкретно написал, какое ПО лучшее для некратного ресемплинга и как его правильно настроить. Думаю, многим бы пригодилась эта информация. А то никакой конкретики. 

[Dmitry©]

21 час назад, PXC 450 сказал:

какая частота самая оптимальная, то ли вообще от балды выбирают значение. 

Оптимальная - это та, которая требуется для выполнениия поставленной задачи. 

 

21 час назад, PXC 450 сказал:

достоин ли тот же SSRC звания аудиофильского ресемплера или есть что-то реально лучше.

Не знаю. Для дел использую ресемплер встроенный в ProTools, дома в LMS вроде sox, версии не помню. Но он у меня в основном для DSD->PCM. PCM->PCM практически не конвертирую.

[ansouv]

28 минут назад, PXC 450 сказал:

Ну хоть бы кто-то конкретно написал, какое ПО лучшее для некратного ресемплинга и как его правильно настроить. Думаю, многим бы пригодилась эта информация. А то никакой конкретики. 

SoX, Izotope, r8brain из тех, которые знаю. 

[PXC 450]

В 20.10.2020 в 13:21, Dmitry© сказал:

Оптимальная - это та, которая требуется для выполнениия поставленной задачи. 

Так задача ведь везде одна и та же - сделать Hi-Res релиз и Redbook (как для стриминг сервисов, так и для записи на CD).

P. S. Я так понимаю, большинство все же за SoX. Спасибо за наводку. Нужно будет с ним поплотнее пообщаться.

[Olle]

В 22.04.2019 в 14:52, Everest сказал:

Ближе к теме ветки: разница между 16/44.1 и «хайрезом». Вот весьма показательное исследование/опыты на людях  , что мы слышим (или хотим услышать):

 http://www.drewdaniels.com/audible.pdf

известный американский звукорежиссер с 40 летним опытом работы и продюсер Mark Waldrep, владелец студии AIX Records, автор книги Music and Audio: A User Guide To Better Sound
подготовил статью для AES Convention 2020 на тему «Можно ли звук высокого разрешения отличить от звучания обычного компакт-диска».

Автор исследования пишет, что  переход к высокому разрешению на этапе производства записи действительно имеет смысл. Но воспроизведение музыки с аудио высокого разрешения (выше 44/16)  не обеспечивает заметного улучшения качества воспроизведения по сравнению со стандартами Red Book . По итогам проведенного тестирования HD-Audio Challenge II вероятность успешного выбора между аудиофайлом высокого разрешения и понижающей конвертацией того же трека на компакт-диске была не лучше, чем подбрасывание монеты - 50%.

Цитата: "Любой, кто утверждает, что звук высокого разрешения обеспечивает резкое улучшение качества звука, просто не может этого доказать. Но с добавлением моих исследований есть неопровержимые доказательства того, что средний слушатель не может воспринимать различия между Hi-Res и CD. Хотя с этим может быть трудно согласиться - особенно для человека, который потратил 20 лет на создание и продвижение звука высокого разрешения (тут Mark Waldrep имеет ввиду самого себя) - это правда".

Я добавлю пару слов. Нюанс заключается в том, что в исследовании могли принять участие любые аудиофилы, в том числе обычные неподготовленные слушатели и любители музыки с системами невысокого уровня. Разумеется, если бы в нем принимали участие уважаемые форумчане  , и особенно такие как Костя Костин, который, как говорят, через телефон по вотсапу отличает межблочные кабели, результаты могли быть совсем другими.

Но пока  результат, по мнению  звукорежиссера, следующий: для подготовки записей хирез нужен, для прослушивания – не имеет значения для среднестатистического слушателя.  Он пишет:

"Я хотел знать, могут ли аудиофилы из реального мира услышать «резкое» улучшение качества воспроизведения, о котором заявляют музыкальные лейблы. Я удовлетворен тем, что высокое разрешение не имеет значения как окончательный формат доставки. Это имеет значение, лишь пока Билл Шни, Куки Маренко (это звукорежиссеры/продюссеры, получавшие Грэмми ) или я делаем новые записи"

Вот тут немного об этом на русском

Сам я не являюсь сторонником каких-либо теорий, а информацию привел для ознакомления всем желающим, так что прошу не начинать великий срачЬ

 

[ansouv]

4 часа назад, Olle сказал:

Автор исследования пишет, что  переход к высокому разрешению на этапе производства записи действительно имеет смысл. Но воспроизведение музыки с аудио высокого разрешения (выше 44/16)  не обеспечивает заметного улучшения качества воспроизведения по сравнению со стандартами Red Book . По итогам проведенного тестирования HD-Audio Challenge II вероятность успешного выбора между аудиофайлом высокого разрешения и понижающей конвертацией того же трека на компакт-диске была не лучше, чем подбрасывание монеты - 50%.

Что-то нигде не нашел, как проводилось сравнение, а именно какие файлы сравнивались. А, так, согласен, большинство вслепую MP3 320 от HiRes не отличит, но мы то на форуме любителей хорошего звука. 

[Alexander M]

15 минут назад, ansouv сказал:

А, так, согласен, большинство вслепую MP3 320 от HiRes не отличит

Отличают легко, много раз сам видел. Просто большинству это не нужно. Типичные ответы: "мне и Spotify хватает", "меня и умная колонка Samsung устраивает" и при этом: "да, по вайфай звук лучше, чем по блютуз".

Что касается "исследований", то их результат заранее определен исследователем: какой хочет, такой и получит.

 

[Nikolaevich]

53 минуты назад, ansouv сказал:

Что-то нигде не нашел, как проводилось сравнение, а именно какие файлы сравнивались. А, так, согласен, большинство вслепую MP3 320 от HiRes не отличит, но мы то на форуме любителей хорошего звука. 

Ну сейчас МР3 такой, что в доцифровую эпоху бытовым ленте и винилу он только снился.

[ansouv]

33 минуты назад, Alexander M сказал:

при этом: "да, по вайфай звук лучше, чем по блютуз".

Я не про вайфай и блютуз а про флак сделанный из mp3