Наши статьи

[Nekrozov]

Если просто включить и слушать, то да, не отличишь, если сравнивать с хорошим СД, то разница есть.

[Alexander M]

24 минуты назад, ansouv сказал:

Я не про вайфай и блютуз а про флак сделанный из mp3

А я про то, что обычные люди, не аудиофилы, прекрасно слышат разницу не только между форматами и аппаратурой, но и между интерфейсами. Возможно у них меньше опыта, но слух не хуже нашего, а зачастую еще и получше будет.

[ansouv]

11 минут назад, Nekrozov сказал:

Если просто включить и слушать, то да, не отличишь, если сравнивать с хорошим СД, то разница есть.

Звучит по разному, а что из этого мп3 непонятно. Сегодня могу выложить несколько файлов для сравнения — чистый флак и сделанный из мп3, если кому это интересно.  

[Nikolaevich]

2 минуты назад, Alexander M сказал:

А я про то, что обычные люди, не аудиофилы, прекрасно слышат разницу не только между форматами и аппаратурой, но и между интерфейсами. Возможно у них меньше опыта, но слух не хуже нашего, а зачастую еще и получше будет.

Если слушаешь запись первый раз...то зачастую не поймешь, что это ..МР3 и или СД.

Конечно ,если послушал хоть раз в высоком качестве ...то потом, слушая в низшем.... практически всегда можно услышать разницу. Хотя, много зависит от жанра и самой записи. 

[ansouv]

7 минут назад, Alexander M сказал:

А я про то, что обычные люди, не аудиофилы, прекрасно слышат разницу не только между форматами и аппаратурой, но и между интерфейсами. Возможно у них меньше опыта, но слух не хуже нашего, а зачастую еще и получше будет.

Это все слышат, если не глухие. 

[ansouv]

4 минуты назад, KVN_RUS сказал:

Конечно ,если послушал хоть раз в высоком качестве ...то потом, слушая в низшем.... практически всегда можно услышать разницу. Хотя, много зависит от жанра и самой записи. 

Я говорю, что разница есть, а вот что именно мп3 определить не могут. 

[Nikolaevich]

Только что, ansouv сказал:

Я говорю, что разница есть, а вот что именно мп3 определить не могут. 

Да вроде это много раз даже тут проводилось. Даже на знакомых записях народ путается что есть что. Правда это всё делается на фрагментах.

Всё одно, слушая запись целиком можно понять что есть что............но скорее всего это будет не с первого раза.

 

[Olle]

11 часов назад, ansouv сказал:

Что-то нигде не нашел, как проводилось сравнение, а именно какие файлы сравнивались. А, так, согласен, большинство вслепую MP3 320 от HiRes не отличит, но мы то на форуме любителей хорошего звука. 

вероятно, доступ к файлам можно получить после регистрации в HD-Audio Challenge II. Судя по тому, что при регистрации нужно поставить галочку
"Я согласен не распространять файлы среди других и не публиковать их" , эти файлы не лежат у автора в публичном доступе.

А насчет самих файлов -  вот, что пишут:
Марк Уолдреп использует высококачественные цифровые фонограммы - записанные на его студии AIX Records: оригиналы с высоким разрешением 96 кГц/24 бит и копии с разрешением, сниженным до стандартного уровня 44,1 кГц/16 бит, как у компакт-диска.

[Mamix]

В классической музыке разница хайрес против 44/16 принципиальна; так же отличие между 192кГц против 96 налицо. И Ред, конечно, можно слушать, но уже не хочется - звук "простенький". Оставил только самые любимые исполнения. Слушаю через хифи источник, не с ПК.

[Игорь Медведев]

У меня в СД плеере в спецификациях написано:

Типы воспроизводимых форматов:
2-х канальный Redbook CD,CD-R, CD-RW, WMA-Windows, 2-х канальный MP3, 2-х канальный SACD

Тип цифро-аналоговых преобразований:
24/192 с использованием 8 ЦАП, полностью сбалансированный ES9008S, ESS HyperStream ЦАП

Хотел его использовать ещё как ЦАП, но,вот, непонятно будет ли он воспроизводить WAV или FLAC

[Olle]

14.02.2022 в 11:44, Игорь Медведев сказал:

У меня в СД плеере в спецификациях написано:

Типы воспроизводимых форматов:
2-х канальный Redbook CD,CD-R, CD-RW, WMA-Windows, 2-х канальный MP3, 2-х канальный SACD

Тип цифро-аналоговых преобразований:
24/192 с использованием 8 ЦАП, полностью сбалансированный ES9008S, ESS HyperStream ЦАП

Хотел его использовать ещё как ЦАП, но,вот, непонятно будет ли он воспроизводить WAV или FLAC

запишите wav на болванку CD-R и вставьте в плеер, вот сразу и узнаете

[exper1]

формат очень сильно вторичен, после редбука, и особенно всё что выше  24/44.1 разница вообще не принципиальна. Куда важнее грамотная работа звукорежиссера

27.12.2020 в 20:22, Mamix сказал:

В классической музыке разница хайрес против 44/16 принципиальна; так же отличие между 192кГц против 96 налицо. И Ред, конечно, можно слушать, но уже не хочется - звук "простенький". Оставил только самые любимые исполнения. Слушаю через хифи источник, не с ПК.

единственное, чем уникальна классика, так это тем, что её очень плохо умеют обрабатывать - оркестр писать большой геморрой, обычно это просто "стена звука" с минимальными правками, поэтому часто вообще ничего с записью не делают - просто через АЦП гонят в эти самые 192khz или сразу в DSD

[Alexander M]

7 часов назад, exper1 сказал:

формат очень сильно вторичен, после редбука, и особенно всё что выше  24/44.1 разница вообще не принципиальна. Куда важнее грамотная работа звукорежиссера

единственное, чем уникальна классика, так это тем, что её очень плохо умеют обрабатывать - оркестр писать большой геморрой, обычно это просто "стена звука" с минимальными правками, поэтому часто вообще ничего с записью не делают - просто через АЦП гонят в эти самые 192khz или сразу в DSD

Классику никогда не обрабатывают. Во всяком случае в приличных студиях. Напрямую в DSD не записывают, как правило. Это еще можно сделать с камерной музыкой, но не нужно. Стандартом де-факто для классики является запись в DXD на оборудовании от швейцарской Merging Technologies. В этом формате ведется сведение, но не обработка. Уверяю вас, никто не добавляет пару октав оперным исполнителям ))

Минимальное разрешение DXD: 24 бит 352 кГц. 

Никакой "стены звука" на хороших записях и хорошем тракте нет. 

[exper1]

19 минут назад, Alexander M сказал:

Классику никогда не обрабатывают. Во всяком случае в приличных студиях. Напрямую в DSD не записывают, как правило. Это еще можно сделать с камерной музыкой, но не нужно. Стандартом де-факто для классики является запись в DXD на оборудовании от швейцарской Merging Technologies. В этом формате ведется сведение, но не обработка. Уверяю вас, никто не добавляет пару октав оперным исполнителям ))

Минимальное разрешение DXD: 24 бит 352 кГц. 

Никакой "стены звука" на хороших записях и хорошем тракте нет. 

сведение и мастеринг это и есть обработка. Для того чтобы нормально свести запись нужен приличный мультитрек исходник, желательно раздельно записанные инструменты. Вот именно этого в оркестровых записях никогда и не бывает, ставят просто несколько микрофонов вокруг оркестра и пишут весь оркестр целиком просто с разных точек. Что-то с этим сделать потом можно, но результат обычно не очень, с современной попсой например сделать качественную запись намного проще. 

[Мусатов Костя]

28.12.2020 в 07:22, Mamix сказал:

В классической музыке разница хайрес против 44/16 принципиальна; так же отличие между 192кГц против 96 налицо. И Ред, конечно, можно слушать, но уже не хочется - звук "простенький". Оставил только самые любимые исполнения. Слушаю через хифи источник, не с ПК.

К сожалению, такие утверждения базируются на сравнении работы с разными скоростями аппаратуры, а не слуха. Т.е. конкретная аппаратура реально хуже может воспроизводить 44/16. Но из этого никак нельзя делать выводы по форматам. Одно из узких мест аппаратуры - недостаточно качественная реализация апсемплера. 

[Alexander M]

2 часа назад, exper1 сказал:

сведение и мастеринг это и есть обработка. Для того чтобы нормально свести запись нужен приличный мультитрек исходник, желательно раздельно записанные инструменты. Вот именно этого в оркестровых записях никогда и не бывает, ставят просто несколько микрофонов вокруг оркестра и пишут весь оркестр целиком просто с разных точек. Что-то с этим сделать потом можно, но результат обычно не очень, с современной попсой например сделать качественную запись намного проще. 

Извините, но бред вы пишите. 

[exper1]

01.07.2023 в 03:54, Alexander M сказал:

Извините, но бред вы пишите. 

нет, бред пишите именно вы с вашими «добавить пару октав исполнителям». Ну да ладно, у вас так в любой теме похоже 

[Игорь Калинин]

Странные споры однако. Высокое разрешение не может быть не лучше, но весь вопрос как всегда в реализации.....как самих фонограмм, так и техники воспроизведения.

Лично моё мнение, что всё ушло в пшик и дело оседлали маркетологи, потому старый редбук может быть лучше, на старых дисках и старой технике, когда формат ещё был "элитным" и к нему относились серьёзно.

Но в любом случае, всё уходит в онлайн и качество будет зависеть от конкретного источника раздачи, если народ совсем не "отупеет" и не перестанет требовать качества соответствующего былым запросам - т.е. той пресловутой аналоговости и приоритета натуральности звучания формальным характеристикам - что бы за этим ни стояло.

[Eloy]

On 8/4/2023 at 4:04 PM, Игорь Калинин said:

Странные споры однако. Высокое разрешение не может быть не лучше, но весь вопрос как всегда в реализации.....как самих фонограмм, так и техники воспроизведения.

Лично моё мнение, что всё ушло в пшик и дело оседлали маркетологи, потому старый редбук может быть лучше, на старых дисках и старой технике, когда формат ещё был "элитным" и к нему относились серьёзно.

Но в любом случае, всё уходит в онлайн и качество будет зависеть от конкретного источника раздачи, если народ совсем не "отупеет" и не перестанет требовать качества соответствующего былым запросам - т.е. той пресловутой аналоговости и приоритета натуральности звучания формальным характеристикам - что бы за этим ни стояло.

Старые диски без ремастеринга звучат обычно много лучше, но я бы не сказал что современные сидюки по звуку плохи, вот ломучие и глючные, да и дорогие. Ни о какой элитности CD речи никогда не велось, ибо слушали их не только на серьёзных системах, но и на муз. центрах, это потом уж на Бумбоксах с игрой со сжатием динамики. Но можно вспомнить и про аудиофильные издания, они были тогда и есть в достатке сегодня, правда репертуар далеко не всех устроит.