Redbook (CD - 16/44,1) vs. Hi-Res (24/44,1 и выше) - Мир аудио - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Redbook (CD - 16/44,1) vs. Hi-Res (24/44,1 и выше)


PXC 450
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

Давайте обсудим реальную разницу между Redbook и Hi-Res, т. е. между файлами 16/44,1 и 24/(X)XX,X. По части теории на форуме уже давно все "протерли". А как насчет практики?

Принцип прост:

1) Слушатель берет две версии одного и того же релиза: один  - либо в виде рипа с CD, либо в виде загруженной из Сети копии 16/44,1; второй - загруженная из Сети копия Hi-Res PCM.

2) Сравнивает.

3) Приводит здесь спектрограмму(ы) файлов* Hi-Res релиза (я считаю, это необходимо, т. к. немалое количество Hi-Res релизов - это апконверт), а так же собственно название и технические характеристики релиза, можно даже картинку добавить для красоты. :)

*Спектроанализаторов существует множество. Я предложу один из наиболее простых и понятных - Sonic Visualizer, который можно скачать здесь. В использовании он крайне прост. Нужно лишь перетащить в него нужный аудиофайл. После его загрузки выбрать выпадающее подменю "Файл", в нем выбрать "Применить шаблон сессии" и далее в подменю выбрать "Spectrograms". Нужна лишь первая (верхняя) спектрограмма. Остальные две можно закрыть. Если оставить программу открытой, то все что потребуется - банально перетаскивать аудиофайлы в нее. Нужная спектрограмма будет автоматически загружаться. Вот здесь описан самый простой способ сохранения скриншота окна программы.

4) Делится своими впечатлениями - удалось ли ему услышать разницу и в чем именно она, по его мнению, заключалась.

5) При желании, слушатель может залить определенные файлы, которые, как он считает, наиболее явно показывают разницу в звуке между двумя версиями релиза, на какой-нибудь сервер (Yandex диск, Google диск или же какой-нибудь файлообменник), для того, чтобы другим участникам было проще. Я считаю, что ориентироваться нужно не на весь релиз целиком, а сделать упор на несколько файлов (может быть даже на 1-2), которые наилучшим образом способны продемонстрировать разницу в звуке (если она конечно есть).

Можно, в принципе, и просто делать даунсемплинг Hi-Res релиза и сравнивать его с исходником. В этом случае нет опасности "попасть" на иной мастеринг. Поэтому результаты такого сравнения будут заведомо чище. Вот здесь описан надежный способ даунсемплинга Hi-Res файлов, если кому нужно. Следует всего один раз все настроить, а затем лишь добавлять в окно конвертера файлы и выбирать нужную функцию в разделе "конвертация". Foobar можно скачать здесь, а последнюю версию SoX resampler для него - здесь.

_____________________________________________________________________________________________________

Как пример:

Ayo - Ayo (2017) [24bit/44.1kHz] Qobuz WEB vs. [16bit/44.1kHz] Qobuz WEB

ayo_ayo.jpg

2BLaj.png 2BLak.png 

Разница в звуке (если услышали):

Ссылка на тестовые файл(ы).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 693
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

11 минут назад, PXC 450 сказал:

Можно, в принципе, и просто делать даунсемплинг Hi-Res релиза и сравнивать его с исходником. В этом случае нет опасности "попасть" на иной мастеринг. Поэтому результаты такого сравнения будут заведомо чище. Вот здесь описан надежный способ даунсемплинга Hi-Res файлов, если кому нужно. Следует всего один раз все настроить, а затем лишь добавлять в окно конвертера файлы и выбирать нужную функцию в разделе "конвертация". Foobar можно скачать здесь, а последнюю версию SoX resampler - здесь.

_____

 

Ссылка на тестовые файл(ы).

В принципе это достаточно сделать один раз на заведомо  честном хай-ресе файле...и закрыть тему. :).

 И вряд ли тут могут быть нюансы.....разве что в составе систем на которых проводится сравнение.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, KVN_RUS сказал:

 И вряд ли тут могут быть нюансы.....разве что в составе систем на которых проводится сравнение.

Собственно - это главное. 

В целом чем выше частота дискретизации тем меньше требований к цифровой фильтрации.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, アントン сказал:

Собственно - это главное. 

В целом чем выше частота дискретизации тем меньше требований к цифровой фильтрации.

 

Рост цен на такую аппаратуру нам доказывает обратное  :).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Шо, опять?! :Eek:

  • Нравится 7
  • Спасибо! 2
  • Смешно :) 7
  • Хммм 1
  • Грустно 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

59 минут назад, PXC 450 сказал:

а последнюю версию SoX resampler для него - здесь

Вопрос чайника - для чего предназначена программа?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Андрей 123 сказал:

Вопрос чайника - для чего предназначена программа?

Для изменения частоты дискретизации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я сравнивал 24/96 и 24/44. Звучание отличается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

24 бита в записи имеет смысл, а вот килогерцы практически не имеют. Многие ошибочно думают что частота дискретизации увеличивает качество всего материала - а на самом деле, 88 килогерц и 44 отличаются только тем, что в 88 гораздо больше ультра-высокочастноной информации за пределами слышимого диапазона.

Гораздо больше на восприятие влияет как конкретный трек был сведен и как был сделан мастеринг - а это вещи очень часто отличается когда сравнивают hi-res или cd, или разные hi-res'ы с разной дискретизацией

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 минут назад, exper1 сказал:

24 бита в записи имеет смысл, а вот килогерцы практически не имеют. Многие ошибочно думают что частота дискретизации увеличивает качество всего материала - а на самом деле, 88 килогерц и 44 отличаются только тем, что в 88 гораздо больше ультра-высокочастноной информации за пределами слышимого диапазона.

Гораздо больше на восприятие влияет как конкретный трек был сведен и как был сделан мастеринг - а это вещи очень часто отличается когда сравнивают hi-res или cd, или разные hi-res'ы с разной дискретизацией

16 бит - 96 дБ динамического диапазона. Вы никогда не сможете реализовать его в вашей кдп. Больше 16 бит в формате конечного файла не имеет смысла. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, アントン сказал:

16 бит - 96 дБ динамического диапазона. Вы никогда не сможете реализовать его в вашей кдп. Больше 16 бит в формате конечного файла не имеет смысла. 

Практически любые ЦАПы при 24 битном входе шумят гораздо меньше (разница уровня шума 30db в среднем между 16 и 24 битами). В stereophile это на графиках хорошо проиллюстрировано.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, exper1 сказал:

Практически любые ЦАПы при 24 битном входе шумят гораздо меньше (разница уровня шума 30db в среднем между 16 и 24 битами). В stereophile это на графиках хорошо проиллюстрировано.

Этот шум вы не услышите никогда. Он ничему не мешает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, アントン сказал:

Этот шум вы не услышите никогда. Он ничему не мешает.

а вот тут не соглашусь, вот это всё-таки можно услышать, хотя это зависит от конкретного цапа. Разница будет очень небольшой, согласен, но на своей аппаратуре я всё-таки эту разницу слышу. Между килогерцами - нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, exper1 сказал:

а вот тут не соглашусь, вот это всё-таки можно услышать, хотя это зависит от конкретного цапа. Разница будет очень небольшой, согласен, но на своей аппаратуре я всё-таки эту разницу слышу. Между килогерцами - нет.

У вас в комнате уровень шума 30.. 40 дБ.

Ничего вы не учлышите никогда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, アントン сказал:

У вас в комнате уровень шума 30.. 40 дБ.

Ничего вы не учлышите никогда.

Все дорогущие цапы и вообще весь хай-фай именно о понижении шума, искажений, уменьшении джиттера. Если вам верить - всё это за пределами человеческого слуха. Позвольте поинтересоваться, а вы на какой аппаратуре слушаете? На сотовом телефоне через затычки за 300р? Если нет, ты вы себе немного противоречите. 

А разница по шуму в 30дб это очень много, даже на относительно малых величинах это вполне можно заметить. Опять же, смотря на какой громкости слушать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, exper1 сказал:

Все дорогущие цапы и вообще весь хай-фай именно о понижении шума, искажений, уменьшении джиттера.

Нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, exper1 сказал:

А разница по шуму в 30дб это очень много, даже на относительно малых величинах это вполне можно заметить. Опять же, смотря на какой громкости слушать.

Если вы будете слушать на средней громкости 90 дБ, то этот шум будет децибелл на 20 ниже комнатного.

20 дб - это 100 раз. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, アントン сказал:

Нет.

а о чём? Поисках своего окраса звука?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 минут назад, アントン сказал:

Если вы будете слушать на средней громкости 90 дБ, то этот шум будет децибелл на 20 ниже комнатного.

20 дб - это 100 раз. 

Не поленился посчитать и посмотреть. На 16 битах при 90дб громкости шум будет достигать  40дб - как не в самой тихой комнате. При 24 битах - шум будет 10дб - вот это наверняка за пределами слышимости

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 минуты назад, Ukraine сказал:

 

diapazon.jpg

bitdepth.jpg

Vliyanie_parametrov_ostekleniya_na_zvukoizolyaciy.jpg

а это тут причём? вы тоже про динамический диапазон? я уже писал, что дело не в нём

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Ukraine сказал:

Поставьте пожалуйста на окна хороший стеклопакет и закроете тему с шумами квантования навсегда.

 

Ничего не понял.

Подробнее можно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, ansouv сказал:

Я сравнивал 24/96 и 24/44. Звучание отличается.

А 24/96 и 16/44 сравнивали?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подаем на 24 бит вход микросхемы ЦАПа 16 бит сигнала с добавленными снизу 8 битами нулей и радуемся звуку. Никаких проблем с низкими уровнями сигнала и никаких цифровых фильтров звук калечащих. (С) Как цифре перегнать винил

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Сергей Михайлов сказал:

А 24/96 и 16/44 сравнивали?

Да. Как только идет ресемплинг, сразу звук отличается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня в-целом лучше всего звучит формат 96000-24.
Вообще, откуда взялся хай-рез, и почему он так туго приживается? Виной всему наша инертность и жадность.

Сама по себе идея прекрасна: будем цифровать на высоких ЧД, и фильтр не нужен. Цифровой уж точно, а вот аналоговый... Он  то самый слышимый)))) ДСД вообще задумывался под записи без редактирования. Это хорошо для аудио, но плохо для продюсеров и маркетинга.

Но на практике есть ряд препонов для хай-рез форматов.
1. Усилители.Усилителям - чем Уже полоса вверх, тем лучше. Большинству (которые с ОООС, в АБ классе, не очень скоростные и в меру устойчивые)

2. СВЧ - помехи в ЦАПе. Чем выше частоты работы модуляторов и матриц R2R, тем труднее изолировать его от аналоговой схемы. Особенно, если она имеет большую площадь контуров.


 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...