Наши статьи

[Импровизатр]

Акустич. инструменты продолжают создаваться. Просто не твой вопрос. Твой вопрос - фазолинейные, фазокогерентные сферы.Рупора, и вообще любые АО, которые сделал или настроил ты. 

Кто поймет, тот поймет))

[antip]

JImpro   Геннадий77

Пока предупреждение.

 

[Импровизатр]

Я никого не оскорблял, слежу за этим тщательно и политику не затрагивал. Спасибо.

 

[Рижанин]

10 hours ago, Рижанин said:

Да нигде в живом исполнении ее нет, ни сцены, ни локализации инструментов. Но в стереозаписях оно таки есть. Там кто-то зачем-то ее создает.

Если два микрофона установить на расстояние равное расстоянию между ушами, то никакой сцены в записи не получится, а вот если уши растянуть метров на 10, то, скорее всего удастся услышать расстановку инструментов.

 

[urakoff]

Вопрос про ФАЗУ

Диаграмма направленности «восьмёрка»

Тут все понятно из названия – микрофон хорошо снимает звук спереди и сзади, но почти ничего не снимает по краям. Микрофоны с такой диаграммой направленности обычно используют в студии, их почти не встретишь на сцене. Их можно использовать, чтобы одновременно снять звук инструмента и акустику помещения, или даже два инструмента, стоящих друг напротив друга. Микрофоны с 8-подобной диаграммой используют для специальной стерео техники записи симфонических оркестров и других больших ансамблей."

Вообще то вопросов много ....ну во первых  ,то что у студийных микрофонов чувствительность  спереди и сзади знают все ,а вот то .что они находятся в ПРОТИВОФАЗЕ?  И вроде особенно никто не жалуется ,а ведь таже фигня с фазой у открытых щитов....вперёд  ПЛЮС назад МИНУС   вбок   КЗ.

И если запись сделана на такой микрофон ,то на какой акустике это должно воспроизводиться ?  Если на закрытой так у неё совсем другая направленность....?

[Импровизатр]

Рижанин, вряд ли вы расслышите дистанцию  между двумя подвесными томами...Это те самые, которые звукорежи так любят разводить по панораме пошире, чтобы нам было жутко интересно, как они прыгают)) Между их центрами менее фута.При голове в 10 метров они сольются в экстазе

[Импровизатр]

24 минуты назад, urakoff сказал:

[Импровизатр]

Никакой связи между щитами и 8 - рочным микрофоном нету

[Flaesh]

30 минут назад, urakoff сказал:

http://www.musicanddesign.com/

Забавненько видеть в этой ветке ссылку на Кресковского .

[Crow is not crown]

20 часов назад, urakoff сказал:

Перепробовал все возможные материалы для воспроизведения полноты и достоверности звучания тарелок..

А что именно перепробовали? Какие материалы?

[Crow is not crown]

18 часов назад, chebum сказал:

Думаю, что подход с отключением твиттера или просто опусканием ВЧ можно считать эдакой рум-коррекцией. Приближением звука инструментов к натуральному акустическому звучанию на лоне природы.

А я думаю, что такую "рум коррекцию" нужно считать глупостью... Вы никогда не встречали фонограмм, записанных в больших помещениях, где не записано ничего выше 5 кгц?  Обычно это хор с солистом акапелла.

Попробуйте тем не менее отключить пищалки и пространство схлопнется тут же...   Как так? Ведь там не записано высоких частот!

 Да и по поводу природы очень советую найти и послушать вот этот дисок...  Отключать пищалки расхотите на долго...

[Crow is not crown]

6 часов назад, JImpro сказал:

Никакой связи между щитами и 8 - рочным микрофоном нету

Правильно. Но есть такая штука как концепция... И некоторым очень хочется чтобы она всегда работала - так жить им проще...

Пришёл пьянющий мужик домой, стоит на пороге, качается, вот-вот его стошнит. Жена метнулась за тазиком, бегом возвращается, мужик говорит спокойно "Концепция изменилась - я обоср...ся".

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

Нет и не может быть никакой "концепции" там где действуют чёткие физические законы. 

Позвольте, но любая наука - сама по себе концепция, так как подразумевает особую систему взглядов на исследуемый предмет.  Что касается "четких физических законов", то на самом деле их четкость только на бумаге. В жизни мало кому удастся поставить чистый опыт - тому пример данная тема... Один сцену ищет на носителе, другой в матрацах, третий в диполях, четвертый омниполях с отключенными пищалками, пятый просто ищет фазу... Прямо сплошная физика! 

[AF.]

13 минут назад, Геннадий77 сказал:

Не знаю кто притащил в аудио это совсем неподходящее по смыслу определение. Нет и не может быть никакой "концепции" там где действуют чёткие физические законы. 

Микродинамика... Концепция... Словоблудие сплошное там где давно есть стратегический метод решения всех проблем одним махом  

Ну чё делать то? Куда метаться?)))

 

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

Микродинамика...

Кстати, говоря о науке, ребром встает вопрос понятного и точного описания. В противном случае никто ничего не поймет! 

 Микродинамика - всего лишь один из терминов, позволяющих это сделать. Микродинамика - это способность системы к передаче тонких нюансов в музыке. То есть имеет прямое отношение к другому термину - разрешающая способность. 

[AlekseyR]

21 час назад, sewerin сказал:

 Если говорю, что сцены в реальности нет, значит её нет. Для меня. Хотите - сходите и послушайте (я Вас никуда не посылал!))) )

 

Тогда прокомментируйте простой пример. Как дирижер управляет оркестром, если нет сцены и вообще как он может определить какой и где музыкант фальшивит или просто играет не в том ритме. Сами бы сходили и  спросили бы как дирижер это делает если по вашему утверждению сцены нет и в реальности  невозможно ничего оценить.

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

"Любая" наука не есть концепция. Концепция это система взглядов на то что можно извлечь из всех наук вместе взятых. 

Извлечение чего то из всех наук называется знаниями. Попытка это извлечение засунуть в чью либо голову - называется образованием.

  А концепция в науке имелась и имеется всегда. Тому пример тех же химиков и физ.химиков - как они по разному пишут экзо и эндотермические реакции. Разный предмет исследования требует различных подходов - следовательно концепций - системы взглядов на что либо и в конце концов философии. То есть размышлений по поводу чего либо.  Вопрос лишь в одном: Концепция необходима, а маниакальный концептуализм - нет!

[AF.]

12 минут назад, Геннадий77 сказал:

"Любая" наука не есть концепция. Концепция это система взглядов на то что можно извлечь из всех наук вместе взятых. 

Пример - да пожалуйста. Тут уже затевался спор о том что было раньше - зрение или слух. То есть по большому счёту это спор о теории естественного отбора Дарвина. Да? 

Максвелл ввёл в физику понятие "энтропия". То есть некоторая мера хаоса. 

Пока эволюция путём естественного отбора будет создавать миллионы лет человеческий глаз с его палочками и колбочками энтропия расшибет весь этот отбор одним махом в считанные мгновения. 

 

))))) Тему надо начинать сначала)), а то как то не понятно уже). Начали с Шаров и дошли до Дарвина))).

Зрение и слух у человека это данность, которые работают на мозг сразу от рождения.

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

В правильно эшелонированной по глубине фонограмме и самое главное правильно восстановленной вашими АС этой же фонограмме нет нужды пользоваться терминами подобного плана. Это все существует само по себе и не надо увеливать количество сущностей сверх необходимого. 

Для того чтобы это понять нужен эталон или оригинал, в конце концов подробное описание к фонограмме.

 Как Вы определяете, что Ваша система не наплодила лишних сущностей или наоборот утаила???  

Конечно же! Для того, кто достиг практически совершенного звучания своей системы данный термин уже ни к чему. Но для тех, кто пытается прийти к совершенству - данный термин весьма кстати.  

[AF.]

11 минут назад, Геннадий77 сказал:

Тема начиналась с радиол Саша. И Дарвина в том числе сюда притащил не я  

зрение и слух не развивались никогда ни из чего. Как и сам человек "не произошёл от обезьяны"  

а вот что человекоподобные приматы одна из ветвей деградирующей человеческой общности то вполне возможно. 

Человек создан-слеплен-испечён-поджарен изначально в готовом виде. Кем когда где? Да какая блин разница? Главное вкурить принцип а детали уже никакой роли не играют. 

Шар это просто лучшая форма для АС. Все в мироздании состоит из сфер. Куда уж лучше?  

Да по фиг с чего начали))). Важно до чего дошли))). Это же Клиника Гена)

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

Эталон не имеет права существовать независимо от вас. Эталон нужно выработать самому.

В данном случае я имею в виду более банальные и практичные вещи - хотя бы реально знать как должен звучать контрабас или фано чтобы сразу понять какого качества у меня фонограмма. Но опять же не имея ровной, широкополосной системы, правильно установленной в комнате - понять что за фонограмма сложно.

Вот тут может спасти аудоиофилия - или попросту умение слышать и слушать, отслушивать и подбирать компоненты. Но к сожалению данный путь не прогрессивен в виду сложности обучения и возможностей ему обучаться. Пока я благодарен жизни за то, что у меня есть у кого послушать, а затем даже инструментально подтвердить... 

[AF.]

3 минуты назад, Геннадий77 сказал:

Клиника это вся современная наука. Ты простой хороший мужик практик и ничуть не философ. Я тоже не из тех. Этому меня не учили. Меня учили другому. Очень быстро очень просто и очень жестоко. Я хороший ученик. Мои учителя могли бы мной гордиться но не логика намерений очень часто далека от логики обстоятельств. 

 

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

Логика это то чему уже не учили даже нас.

Это сейчас ей не учат. А раньше как раз учили. Но логика на самом деле примитивна. Она зиждется на трех китах: да; нет; или.  Принцип простой - в конце рассуждений нужно получить необходимое : либо да, либо нет. Как только в результате рассуждений выскакивает вилка "или" - рассуждение идет по тому из направлений, что сулит нужный конечный ответ.   Соответственно логика -  это лишь стимулирующий к мыслительному процессу инструмент, но познания приходят не благодаря ей...

[AF.]

8 минут назад, Crow is not crown сказал:

Это сейчас ей не учат. А раньше как раз учили. Но логика на самом деле примитивна. Она зиждется на трех китах: да; нет; или.  Принцип простой - в конце рассуждений нужно получить необходимое : либо да, либо нет. Как только в результате рассуждений выскакивает вилка "или" - рассуждение идет по тому из направлений, что сулит нужный конечный ответ.   Соответственно логика -  это лишь стимулирующий к мыслительному процессу инструмент, но познания приходят не благодаря ей...

Сейчас не учат... Это точно.

Вилка всегда будет, если смешивать Музыку и Аппаратуру), это разные понятия.

[Crow is not crown]

Только что, Геннадий77 сказал:

Скажем так это чисто бытовой вариант.

Это не бытовой вариант. Это принцип логики как науки.  Существуют методы мышления не основанные на логике как таковой. Тому множество примеров нелогичных умозаключений многих гениальных личностей.  То же уравнение Шредингера было написано им интуитивно и без всяких логических предпосылок...

Сможете логикой объяснить парадокс Эйнштейна - Подольского - Розена ( знаменитый спор Нильса Бора и Альберта Эйнштейна о квантовом дуализме )?  Думаю, что нет.  И таких примеров море и тележка...