Наши статьи

[Пейотль]

Из апологетов лампы потихоньку склоняюсь к тому что и транзистор хорош.

Вот только цена правильно приготовленного транзистора очень высока.

[exper1]

57 минут назад, Vyache slav сказал:

Их намного проще и дешевле собрать, можно и самому в сравнении с транзисторными, то есть можно получить качественный звук с меньшими вложениями.

имел опыт сборки лампового усилителя, я бы не сказал, что это дешево, одни лампы приличные чего стоят.

Что считать качественным звуком - главный вопрос, если определять его субъективно (например нравится смягченное рыхловатое звучание) - то качественным звучанием можно назвать абсолютно что угодно, что и делают некоторые люди, ностальгируя по патефонам и прочим странным предметам. Цифры как раз то, что позволяет внести в оценку некую долю объективности в оценку "качественно/не качественно"

[Пейотль]

6 минут назад, exper1 сказал:

ностальгируя по патефонам

Не были вы в ветке где Эдит Пиаф на патефоне ставили....

Всей вещи свое применение.

[Vyache slav]

6 минут назад, Анатолий Невский сказал:

Вот только цена правильно приготовленного транзистора очень высока.

А вот тут, не поспорить.

Зато транзистор более универсален и всеяден.

7 минут назад, exper1 сказал:

имел опыт сборки лампового усилителя, я бы не сказал, что это дешево, одни лампы приличные чего стоят.

Так полцены это лампы и трансформаторы если не больше.

[Пейотль]

2 минуты назад, Vyache slav сказал:

Зато транзистор более универсален и всеяден. 

За это и нравится Еще и про смену ламп ненадо париться

[exper1]

6 минут назад, Анатолий Невский сказал:

Не были в в ветке где Эдит Пиаф на патефоне ставили....

Всей вещи свое применение.

зато я был в ветке, где человек доказывал, что Чарли Чаплин должен звучать только так, как его "Дорогой Граммофон" (с) воспризводит  Я бы таких вещей не стал применять ни для чего. Всякой вещи своё время, время граммофонов и патефонов кончилось лет 70 назад

Эдит Пиаф в принципе можно слушать на чем угодно, это тот случай когда аудиофилия не уместна )

[Пейотль]

1 минуту назад, exper1 сказал:

зато я был в ветке, где человек доказывал, что Чарли Чаплин должен звучать только так, как его "Дорогой Граммофон" (с) воспризводит  Я бы таких вещей не стал применять ни для чего. Всякой вещи своё время, время граммофонов и патефонов кончилось лет 70 назад 

Эдит Пиаф в принципе можно слушать на чем угодно, это тот случай когда аудиофилия не уместна ) 

И естественно заагрились на апологета граммофонов не послушав как же Чарли Чаплин там звучит. А звучит я уверен он там офигенно.

Как и Эдит Пиаф. И обьяснение простое - они записывались когда были граммофоны.

Граммофон я пока что заводить себе не буду чтоб Чаплина сс Эдит Пиаф слушать,а вот от хорошей оцифровки с граммофона не отказался. Магазинные звенящий ушерез.

[Freeman]

20 hours ago, exper1 said:

мелкие дохлые какие-то ) полочники если только прокачать, и то не любые. Неужели за $1500 ничего более мощного/токового нет?

[exper1]

25 минут назад, Анатолий Невский сказал:

И естественно заагрились на апологета граммофонов не послушав как же Чарли Чаплин там звучит. А звучит я уверен он там офигенно.

 Как и Эдит Пиаф. И обьяснение простое - они записывались когда были граммофоны.

Граммофон я пока что заводить себе не буду чтоб Чаплина сс Эдит Пиаф слушать,а вот от хорошей оцифровки с граммофона не отказался. Магазинные звенящий ушерез.

да слушал я как это звучит - плохо, с очень сильными характерными искажениями. Единственная причина любви к старой технике - стереотипы, типа если исполнитель жил в ту эпоху и ничего кроме граммофонов не было - значит обязательно должно звучать "как тогда". Записывать тогда умели значительно хуже, чем сейчас, просто уровень развития технологии был другой

с учетом того, что записи есть только старые, то самый правильный выбор был бы слушать те записи качественно оцифрованные и правильно обработанные

[Пейотль]

13 минут назад, exper1 сказал:

да слушал я как это звучит - плохо, с очень сильными характерными искажениями

В оцифровке без искажений уже звучит? Цифра такая волшебная штука которая крайне несовершенную граммофонную запись делает классной?

Незнаю чем уж оцифровывали Эдит Пиаф звучит в оцифровке она ужасно. В ролике на ютубе гораздо лучше запись.

[exper1]

3 минуты назад, Анатолий Невский сказал:

В оцифровке без искажений уже звучит? Цифра такая волшебная штука которая крайне несовершенную граммофонную запись делает классной?

она позволяет сделать нормальную обработку и тем самым да, несколько сгладить некоторые неприятные эффекты. Классной конечно её не сделает, т.к. исходник не очень, но будет лучше записи граммофона

сейчас все в цифру пишется/оцифровывается, студии так работают. И результат много лучше, чем был раньше

[Пейотль]

Только что, exper1 сказал:

она позволяет сделать нормальную обработку и тем самым да, несколько сгладить некоторые неприятные эффекты. Классной конечно её не сделает, т.к. исходник не очень, но будет лучше записи граммофона 

Очень странное утверждение в трактовке термина хай-фай - достоверное звучание.

Более достоверно она будет звучать на граммофоне.

И накакой бог цифры с этим не поможет.

[exper1]

1 минуту назад, Анатолий Невский сказал:

Очень странное утверждение в трактовке термина хай-фай - достоверное звучание.

Более достоверно она будет звучать на граммофоне.

И накакой бог цифры с этим не поможет.

а тут дело не в достоверном произведении, речь о том, чтобы заново запись в некотором смысле сделать, разбить поканально, обработать, отмастерить. Но если надо воспроизвести достоверно(ровно так, как в записи), современная техника сделает это значительно точнее. Вы просто опять-таки используете ваше субъективное (ведомое только вам) понятие "достоверно"

[Пейотль]

8 минут назад, exper1 сказал:

а тут дело не в достоверном произведении, речь о том, чтобы заново запись в некотором смысле сделать, разбить поканально, обработать, отмастерить. Но если надо воспроизвести достоверно(ровно так, как в записи), современная техника сделает это значительно точнее. Вы просто опять-таки используете ваше субъективное (ведомое только вам) понятие "достоверно" 

Это уж кто чувствует "живость" записи,а кто опирается на свои стереотипы в голове о всемогущей цифре и ремастеринге.

 Для вас существует только цифра. Все остальное глупости и анахронизмы.

Чтож, во что верить каждый человек выбирает сам. Я веру и верующих не люблю. Она ослепляет и они слепые.

 

[exper1]

4 минуты назад, Анатолий Невский сказал:

Это уж кто чувствует "живость" записи,а кто опирается на свои стереотипы в голове о всемогущей цифре и ремастеринге.

  Для вас существует только цифра. Все остальное глупости и анахронизмы.

Чтож, во что верить каждый человек выбирает сам. Я веру не люблю. Она ослепляет.

вера это как раз про вас. Я понятия не имею, почему вы так убеждены, что круче грамофона (даже с оговоркой про отдельные старые записи) ничего нет. Аргументов вы никаких вообще не привели, просто выдали некий постулат что "граммофон воспроизведет достоверно". На основании чего вы так решили? просто потому что вам нравится, как он звучит?

вы судя по всему понятия не имеете, как делается музыка, которую вы слушаете

[Пейотль]

3 минуты назад, exper1 сказал:

вера это как раз про вас. Я понятия не имею, почему вы так убеждены, что круче грамофона (даже с оговоркой про отдельные старые записи) ничего нет. Аргументов вы никаких вообще не привели, просто выдали некий постулат что "граммофон воспроизведет достоверно". На основании чего вы так решили? просто потому что вам нравится, как он звучит? 

Воспроизвести шеллак на граммофоне или на граммофоне и записать в цифру что достовернее?

БСО в зале и в цифре?

Я ж говорю слепота это.

[exper1]

3 минуты назад, Анатолий Невский сказал:

Воспроизвести шеллак на граммофоне или на граммофоне и записать в цифру что достовернее?

Я ж говорю слепота это.

да почему грамофон-то писать надо?  Носителем записи для грамофона является грампластинка, с неё снять сигнал можно отнюдь не только грамофоном

а вы говорите о воспроизведении грамофонным рупором, с чудовищными искажениями, где тут хай фай?

[exper1]

я в общем не имею ничего против людей, слушающих грамофоны - если кому нравится - на здоровье. А мне нравится электронщина и метал, буду слушать их, в цифре естественно  

[Пейотль]

13 минут назад, exper1 сказал:

да почему грамофон-то писать надо?  Носителем записи для грамофона является грампластинка, с неё снять сигнал можно отнюдь не только грамофоном

а вы говорите о воспроизведении грамофонным рупором, с чудовищными искажениями, где тут хай фай?

В принципе можно и на винил крутилке. Только ее собрать еще прийдеться и весьма задорого.

Встречный вопрос - зачем при наличии оригинальной записи ее оцифровывать? Распространять если только, шеллаков то на всех не хватит.

[Сергей Л.]

В 22.10.2018 в 23:42, exper1 сказал:

 

а вот тут не согласен, люди очень часто любят искажения, поэтому и берут ламповые усилители с 3-4% искажений в рабочем диапазоне и тащатся от "теплого лампового звука". Другой, правда менее выраженный пример - Pass Labs, который вообще-то тоже не очень с точки зрения измерений, ещё и стоит как чугунный мост, но людям нравится.

Я например понимаю особенности звучания лампы, идентифицирую это как искажения, мне это не нравится. А людям именно эти особенности нравятся, стало быть люди любят искажения. У транзисторных усилителей свои характерные искажения - это тоже слышно, но как правило у транзисторных они на порядок меньше ламповых. В этом смысле опыт прослушивания у меня прекрасно коррелирует...

Нет таких искажений у ламповых усилителей! Типичный показатель, можно сказать стандарт, это 1% при полной мощности! Имеются ввиду промышленные, массовые, двухтактные усилители, при нормальной мощности будут десятые, даже сотые доли %, ламповые усилители любят не за особые искажения, а как раз за более естественный, более натуральный звук! Вот как раз у транзисторных и имеются специфические, транзисторные искажения, с которыми борются уже лет 50, с переменным успехом!

В 23.10.2018 в 01:15, exper1 сказал:

да в общем-то всё банально и придумано не мной - для акустики например имеет смысл смотреть АЧХ при определенном SPL, суммарный уровень гармонических искажений в зависимости от частоты при том же SPL, то же самое для интермодуляционных искажений. Вообще чем больше метрик тем более полное представление складывается. Отдельно могу заметить, что абсолютно всего измерить обычно не получается и хорошие характеристики автоматически не означают хорошего звука, все равно надо слушать. Но если даже в этих базовых характеристиках видна кривизна, делать предварительные выводы о характере звучания вполне можно.

Недоверие к цифрам вознимает от того, что производители очень редко дают нормальные цифры, почти никогда не указывают условия, при которых получены некие цифры. Например часто можно увидеть 0.001% искажений - вроде как хорошо, однако непонятно, на какой мощности эта цифра получена, по всей ли полосе в этих пределах искажения или они чего-то там усреднили? В общем, манипулировать цифрами легко, что и делается. Однако полагаться исключительно на слух тоже не панацея, т.к. например один и тот же усилитель звучит очень по-разному с разными колонками, разные колонки очень-по разному в разных комнатах и т.п. А цифры по крайней мере дают возможность понять, это реально усилитель кривой, или дело в колонках

Золотые слова -  ...хорошие характеристики автоматически не означают хорошего звука, все равно надо слушать....

Усилители звучат по разному, измерения показываю цифры с множеством нулей....

Много усилителей практически с одинаковыми параметрами - все звучат по разному!

Все усилители прямые, дают ровнейшую АЧХ в слышимом диапазоне и очень мало искажений, по измерениям!

В 23.10.2018 в 02:01, chebum сказал:

Для того чтобы покупать по замерам нужны эти сами стандартизированные замеры. Чтобы условия замеров были постоянны и сохранялась постоянная методика измерений.

Сравнивать замеры, сделанные разными производителями или разными журналами нет смысла. Нужна одна лаборатория

Собственно, замеры, в общих чертах и являются стандартизированными, по одинаковым методикам и в журналах измеряют, если измеряют!

5 часов назад, exper1 сказал:

может мне просто не попадалось хороших ламповых усилителей, но у меня сложилось ощущение что в характеных ламповых искажениях основная фишка, за это лампу и любят думаю. Из объективного - в лампе нет характерных транзисторных искажений на верху, часто мягче звучит. 

Неправильное сложилось ощущение

[exper1]

1 минуту назад, Анатолий Невский сказал:

В принципе можно и на винил крутилке. Только ее собрать еще прийдеться и весьма задорого.

Встречный вопрос - зачем при наличии оригинальной записи ее оцифровывать? Распространять если только, шеллаков на всех не хватит.

для целей личного прослушивания незачем конечно, особенно если есть оригинальная пластинка и виниловый вертак(ну или даже грамофон). Я уже писал, что имел в виду ремастеринг, в плане того, что если хочется относительно качественно послушать Эдит Пиаф, то такой вариант был бы лучшим на мой взгляд. Я бы с удовольствием послушал грамотный ремастеринг Эдит Пиаф в цифре, может даже купил такие записи  

[Пейотль]

1 минуту назад, exper1 сказал:

для целей личного прослушивания незачем конечно, особенно если есть оригинальная пластинка и виниловый вертак(ну или даже грамофон). Я уже писал, что имел в виду ремастеринг, в плане того, что если хочется относительно качественно послушать Эдит Пиаф, то такой вариант был бы лучшим на мой взгляд. Я бы с удовольствием послушал грамотный ремастеринг Эдит Пиаф в цифре, может даже купил такие записи  

Любите вы цифру. Я все люблю. И тоже бы купил если б было

[exper1]

9 минут назад, S.Laptev сказал:

Нет таких искажений у ламповых усилителей! Типичный показатель, можно сказать стандарт, это 1% при полной мощности!

лично видел ламповые моноблоки стоимостью $10 000,  с заявленными искажениями 4%. Я даже попробую их найти, скинуть ссылку. Я не говорю, что они все такие, но если присмотреться даже к указываемым цифрам, видно что искажения у лампы почти всегда больше, чем у транзистора, хотя абсолютные величины могут быть не слишком большие(вроде 0.1 или 0.05%). И эти бОльшие искажения слышны. Если для вас они несущественны и в приоритете что-то другое - это нормально, но это не значит, что искажений не существует или что их не слышно

после нескольких попыток использования ламповой техники я пришёл к выводу, что мне она не подходит, хотя свои плюсы у неё есть

[Сергей Л.]

3 минуты назад, exper1 сказал:

лично видел ламповые моноблоки стоимостью $10 000,  с заявленными искажениями 4%. Я даже попробую их найти, скинуть ссылку. Я не говорю, что они все такие, но если присмотреться даже к указываемым цифрам, видно что искажения у лампы почти всегда больше, чем у транзистора, хотя абсолютные величины могут быть не слишком большие(вроде 0.1 или 0.05%). И эти бОльшие искажения слышны. Если для вас они несущественны и в приоритете что-то другое - это нормально, но это не значит, что искажений не существует или что их не слышно

Это искажения на полной мощности, скорей всего, это однотактные, экзотические усилители, на реальной мощности искажения будут малы...

Вы присматриваетесь к статическим искажениям, снятыми приборами на одной частоте, не на музыкальном сигнале, на реальном сигнале искажения у транзисторных будут много больше, вы их и будете слышать в виде жёсткости, сухости и т.д.

Вообще, нормальные люди довольно терпимо относятся к искажениям, особенно с увеличением громкости, почитайте, поинтересуйтесь!

[Мусатов Костя]

13 минут назад, S.Laptev сказал:

Нет таких искажений у ламповых усилителей! Типичный показатель, можно сказать стандарт, это 1% при полной мощности! Имеются ввиду промышленные, массовые, двухтактные усилители, при нормальной мощности будут десятые, даже сотые доли %

Десятые - да. Сотые практически не встречается, или звук таких усилителей начинают сравнивать с транзисторным. Особенности ламп таковы, что резкого спадания искажения на небольших уровнях не происходит. Но это и достоинство, поскольку подкрашивание не изменяется резко с изменением уровня громкости.