Наши статьи

[K K]

3 минуты назад, olegtern сказал:

Ок, ясно.

Я должен быть уверен в методике. Назови ее, обязательно буду свободен, послушаю. 

Перепроверю сначала. 

[bigserpent]

Костя, только без всяких там фиглей-миглей со спектроанализаторами! 

[K K]

3 минуты назад, olegtern сказал:

Да не, уже смысла нет, я выложил файл обработанный кривым эквалайзером Аудасити, ровно по методике описанной Костей, но с помощью помогающего определить кривого эквика. С анализатором так вообще там разгадать не сложно, я надеялся что деградация настолько ужасна и печальна что не составит труда определить вслепую и быстренько. 

Так сделай спад с 1кгц, а потом восстанови. Посмотрим, ужасна ли деградация  

[Сергей Б]

1 час назад, Baculum сказал:

электростаты с роторным сабом...

Что может быть лучше    !!

[Snoc Xua Trom]

А лучше было б выложить 3 одинаковых.. и попросить найти разницу.  И она бы нашлась 

[Sirenes Audio]

2 минуты назад, MikhailM сказал:

А лучше было б выложить 3 одинаковых.. и попросить найти разницу.  И она бы нашлась 

Блин, спалили контору

[Snoc Xua Trom]

Всё уже было не раз. Да всё тут ясно..! . Палить нечего. 

ps  сорри, если сбил кайф разоблачений. .

[Snoc Xua Trom]

ну и зря, я б обманул. 

[K K]

59 минут назад, olegtern сказал:

Костя, я сделал файлы по твое методике, в чем проблема

Олег, я же на работе. Пока занят поиском самых «чистых сетевиков» для стыковки с ламповыми аппаратами. И как ужасно импульсники срут в сеть. Не до этого пока  

http://6moons.com/audioreviews/bluehorizon/1.html

[sewerin]

17 часов назад, K-K сказал:

  вы просто вмешались в сигнал фильтром. Неважно, пассивным фильтром вы это сделаете, активным или цифроактивным.

В том то и дело, что важно.

1. У пассивного фильтра ФЧХ и АЧХ связаны, управлять одновременно обеими не получится. У цифрового - можно сделать любую АЧХ при любой ФЧХ.

2. Пассивный фильтр ухудшает демпфирование. Его импеданс тупо суммируется с R_вых. А у цифрового фильтра нет импеданса.

3. При пассивном фильтре важно следить за чуйкой и импедансом полос. И делать не очень хороши шаги - применять резистивное (трансформаторное) аттенюирование. При цифровом это не нужно, достаточно сделать какую надо чувствительность и мощность усилителя полосы.

Да, у цифрового фильтра тоже есть недостатки перед пассивом. Реализация. Точность вычислений и сами вычисления. Если это Дэкс, то FFT, и поэтому, хороший пассив может с Дэксом даже как то пободаться. Но Дэкс  -- это самое начало цифрокросса. Он годен только чтобы попробовать, как оно работает.

[Dmitry©]

22 часа назад, olegtern сказал:

Дмитрий, не получается вас затегать другим способом, сорри. 

Можно попросить вас сделать несколько файлов (3 например) чуть разного размера и длины (чтобы угадать было сложно), из них 1 или 2 нетронутых эквалайзером, а 1 или 2 — эквализированные выше 1 кГц на 5 дБ в минус, далее сохраненный в файл, и еще раз эквализированный обратным эквалайзером на 5 дБ в плюс, типа чтобы вернуть к исходной АПЧХе? Каким-то хорошим эквалайзером. Короткие куски сек по 30 какой-то хорошей музыки на которой можно расслышать деградацию звука от этой манипуляции? Нам нужен слепой тест, выше было о том что деградацию при такой манипуляции слышно при вмешательстве на 10 кГц, но пусть будет с 1кГц.

Спасибо если найдется время, думаю такой слепой тест показательным (чтобы через анализатор не было это просто определить) вы придумаете как сделать  

Олег, не уверен что правильно понял задачу. Можно вкратце суть теста, читать всю ветку нет возможности.

[Dmitry©]

Если 

11 минут назад, olegtern сказал:

В принципе можно уже не париться, в общем обстановка уже понятна

Но хотелось проверить тезис: если взять файл, эквализировать его от 10 кГц (потом было изменено на) 1 кГц в минус -5дБ (хай-шельф фильтр), после  чего сохранить, вернуть его в редактор и симметричным фильтром эквализировать в +5дБ и сохранить, то полученный файл будет очень сильно заметно хуже, заметно деградировать, по-видимому легко определяться на слух - в чем и хотелось 

Если оба этапа эквализации производить одним эквалайзером (идентичные алгоритмы в минус и в плюс), и промежуточный файл сохранять в 16 бит - то с вероятностью 99,99% разница будет незаметна.

А если в 24 бита то 100% на слух не будет разницы  

[sewerin]

20 минут назад, Dmitry© сказал:

Если 

Если оба этапа эквализации производить одним эквалайзером (идентичные алгоритмы в минус и в плюс), и промежуточный файл сохранять в 16 бит - то с вероятностью 99,99% разница будет незаметна.

А если в 24 бита то 100% на слух не будет разницы  

А если в 64 бит, и алгоритм эквалайзера не использует быстрое преобразование Фурье, да длина свёртки несколько секунд... 

Все перечисленное - не экзотика, а техминимум.

[Dmitry©]

Как вы собираетесь слушать 64-х битный файл?

[K K]

43 минуты назад, Dmitry© сказал:

Если 

Если оба этапа эквализации производить одним эквалайзером (идентичные алгоритмы в минус и в плюс), и промежуточный файл сохранять в 16 бит - то с вероятностью 99,99% разница будет незаметна.

А если в 24 бита то 100% на слух не будет разницы  

Давайте проверять. Вечером выложу два файла

резать каким порядком и восстанавливать ? 4,8, 16? 

[Dmitry©]

1 час назад, olegtern сказал:

. Можно сильно попросить сделать несколько файлов под слепой тест? 

Сделаю, только на следующей неделе. Сейчас нет возможности тщательно и корректно всё отсчитать, чтобы не накосячить - тут точность нужна.

[ansouv]

1 минуту назад, olegtern сказал:

Давай проверять, только давай не ты выложишь два файла, а ты рассортируешь несколько файлов?  Еще раз попрошу Дмитрия подготовить нам слепой тест, пожалста @Dmitry© можно таки организовать?

Я делал из 16/44 14/44, а потом возвращал назад. Разницу слышно.  

[sewerin]

4 часа назад, Dmitry© сказал:

Как вы собираетесь слушать 64-х битный файл?

Если воспроизводить, то Саунд Форж делает это где то года с 2006. ЦАП, разумеется, примет 24 или 32, а корректно преобразует в аналог - и того меньше. Мультибитник - до 17, современная дельтасигма - до 23.

[Dmitry©]

3 часа назад, sewerin сказал:

корректно преобразует в аналог - и того меньше.

Ну вот видите - вы и сами все понимаете. 

Глубина обработки в данном случае не интересна.

[sewerin]

7 часов назад, Dmitry© сказал:

Ну вот видите - вы и сами все понимаете. 

Глубина обработки в данном случае не интересна.

Разряды между собой связаны. Если сильно накосячить в единицах, то ошибка перейдёт в десятки, а то и в сотни. Поэтому, весь студийный софт - давно как минимум 32 битный.

[rockyzmey]

Ленточник большой  в рупорном оформлении ктонить слышал?

[K K]

4 минуты назад, rockyzmey сказал:

Ленточник большой  в рупорном оформлении ктонить слышал?

Слушал Бейму TLP 200, не совсем лента. А что интересует? 

Raal слушал

[rockyzmey]

11 минут назад, K-K сказал:

Слушал Бейму TLP 200, не совсем лента. А что интересует? 

Raal слушал

Насколько низко была порезана и какие оставила впечатления?

[K K]

Только что, rockyzmey сказал:

Насколько низко была порезана и какие оставила впечатлнния?

1200

5000

Без рупора лучше

[rockyzmey]

23 минуты назад, K-K сказал:

1200

5000

Без рупора лучше

Спасибо. А какие косяки вылезли от рупора? Я сделал рупорок для Raven r2 порезан 4ым на 3000. Прям хорошо. А без рупора похоже дует во вае стороны и верх вялый.

п.с. кот у нас привычный к громким звукам. А тут как скрипки вступили аж подпрыгнул. Ультразвук?