Опрос. Из какого материала Вы используете или предпочли бы использовать динаммки? - Страница 3 - Всяко разно - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Опрос. Из какого материала Вы используете или предпочли бы использовать динаммки?


Staudio

Опрос. Из какого материала Вы используете или предпочли бы использовать динамики?   

57 пользователей проголосовало

У вас недостаточно прав чтобы проголосовать в этом опросе или просмотреть его результаты. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

51 минуту назад, Alexander Shkalikov сказал:

6600 и 7100 (кстати получше чем 6600), стояли у меня в машине :D, лет 15-20 назад, другу в машину тоже их ставил. 

Действительно одни из лучших шелковых твитеров на рынке, но до бериллиевой от того же Скана, им далеко, как до луны.

PS

В руках-то хоть держали Фокаловские твитеры верхних линеек (от Утопии и Сопры)?

Были в авто. Теперь стоят Изотары. 

boite-tweeter-tbm-focal.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 87
  • Создано
  • Последний ответ

А если говорить про то кому какой окрас нравиться, то очень симпатичен ВЧ - керамика от Аккутон.

У бериллия нет никах резонансов, это почти идеальный с тех точки зрения твиттер. Но звук у него - труп. ИМХО 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

51 минуту назад, Alex1973 сказал:

А если говорить про то кому какой окрас нравиться, то очень симпатичен ВЧ - керамика от Аккутон.

У бериллия нет никах резонансов, это почти идеальный с тех точки зрения твиттер. Но звук у него - труп. ИМХО 

Труп, если система мертвая, вот и подкрашивают её шелком и т.п., чтобы хоть как-то зашла. Это как, если за окном прекрасный вид на море и горы, мы и шторы и окна открываем (бериллий), а если серость, то тюль цветную вешаем (шелк), чтобы не так грустно было.

Честно говоря, вообще не могу слушать керамические Аккутоны. Они звучат, как бобёр, т.е. совершенно нет подшерстки в звуке, а более явные детали еще и подчеркивают, вот и получается длинная жесткая шерсть на голой коже. Кому-то это нравится, мне нравится нежная норка.

Dynaudio я вообще не могу слушать, ни под каким соусом.

На фото у Вас самые простые твитеры из авто и Про акустики.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@Alexander Shkalikov вот, создал тему в тему ко вчерашнему обсуждению

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Беррилий....Сони делали пищики из биоцелюлозы которая объективно лучше беррилия. У меня такие в2х полоске 90x годов для телевизионных программ ...La Voice. Прогресс блин....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, rockyzmey сказал:

Беррилий....Сони делали пищики из биоцелюлозы которая объективно лучше беррилия. У меня такие в2х полоске 90x годов для телевизионных программ ...La Voice. Прогресс блин....

А чем лучше?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У меня уточняющий вопрос ко всем участникам и проголосовавшим. Ваш выбор динов по каким именно критериям пал в ту или иную галочку? Какие из параметров измеряемых или субъективных(тоже можно описать) оказались главенствующими в распределении голосов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Проголосовал за шелк и бумагу т к на мой ух они достоверно передают прежде всего человеческий голос. И их можно слушать без усталости очень долго. 

P.S. Измеряемыми параметрами не интересуюсь, только слушаю музыку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне интересно, раз уж есть какая то статистика, провести параллель субъективных ушей/гм и техпараметров.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Shelestov сказал:

У меня уточняющий вопрос ко всем участникам и проголосовавшим. Ваш выбор динов по каким именно критериям пал в ту или иную галочку? Какие из параметров измеряемых или субъективных(тоже можно описать) оказались главенствующими в распределении голосов?

Касательно материала диффузора, всё достаточно просто и всё описывается объективными параметрами.

Субъективизм же может встретится от отсутствия опыта и вкусовщины.

Есть три основных свойства диффузора:

#1- Минимальный вес -->  позволяет точнее воспроизводить подаваемый на динамик звуковой сигнал (см. рис. с импульсом);

#2 - Максимальная жесткость  -->  исключает искажения связанные с деформацией диффузора (позволяет без искажений работать при максимальной амплитуде); 

#3 - Максимальное демпфирование -->  исключает искажения вносимые в сигнал резонансами материала диффузора.

Про этот важнейший фактор, многие забывают или не знают. Посмотрите на АЧХ двух Сисов.

Н1215  - недорогой с бумажным диффузором, идеальная гладкая АЧХ с хорошими спадами по краям, позволяет использовать фильтры низких порядков и при этом свести полосы с минимальной неравномерностью АЧХ. Демпфирование у бумаги, одно из лучших, поэтому многим и нравится её звук. 

Однако, бумага достаточно мягкий материал и чтобы выполнить условие #2, приходится делать диффузор достаточно толстым и соответственно тяжелым, что противоречит условию #1. В противном случае, диффузор при увеличении амплитуды и соответственно громкости, будет деформироваться, появится сильная компрессия сигнала и все звуки и образы начнут сваливаться в кашу. 

У дорогущего Е0017, магниевый диффузор, имеющий сильнейший резонанс в области рабочей частоты.  АЧХ жуть, с фильтрами надо извратится так, что от музыки мало чего останется. При этом, субъективно, некоторым, как ни странно, нравятся эти искажения, принимаемые на слух, как лучшая артикуляция и детальность в СЧ/НЧ диапазоне. То же, кстати и к кевлару, и к титану, относится.

Но магниевый диффузор, достаточно жесткий, что хорошо соответствует условию #1.

В общем, чтобы постараться выполнить все три условия, производителям и приходится извращаться и разрабатывать многослойные диффузоры.

Рисунок002.png

Рисунок001.png

Рисунок003.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, Alexander Shkalikov сказал:

Касательно материала диффузора, всё достаточно просто и всё описывается объективными параметрами.

Субъективизм же может встретится от отсутствия опыта и вкусовщины.

Есть три основных свойства диффузора:

#1- Минимальный вес -->  позволяет точнее воспроизводить подаваемый на динамик звуковой сигнал (см. рис. с импульсом);

#2 - Максимальная жесткость  -->  исключает искажения связанные с деформацией диффузора (позволяет без искажений работать при максимальной амплитуде); 

#3 - Максимальное демпфирование -->  исключает искажения вносимые в сигнал резонансами материала диффузора.

Про этот важнейший фактор, многие забывают или не знают. Посмотрите на АЧХ двух Сисов.

Н1215  - недорогой с бумажным диффузором, идеальная гладкая АЧХ с хорошими спадами по краям, позволяет использовать фильтры низких порядков и при этом свести полосы с минимальной неравномерностью АЧХ. Демпфирование у бумаги, одно из лучших, поэтому многим и нравится её звук. 

Однако, бумага достаточно мягкий материал и чтобы выполнить условие #2, приходится делать диффузор достаточно толстым и соответственно тяжелым, что противоречит условию #1. В противном случае, диффузор при увеличении амплитуды и соответственно громкости, будет деформироваться, появится сильная компрессия сигнала и все звуки и образы начнут сваливаться в кашу. 

У дорогущего Е0017, магниевый диффузор, имеющий сильнейший резонанс в области рабочей частоты.  АЧХ жуть, с фильтрами надо извратится так, что от музыки мало чего останется. При этом, субъективно, некоторым, как ни странно, нравятся эти искажения, принимаемые на слух, как лучшая артикуляция и детальность в СЧ/НЧ диапазоне. То же, кстати и к кевлару, и к титану, относится.

Но магниевый диффузор, достаточно жесткий, что хорошо соответствует условию #1.

В общем, чтобы постараться выполнить все три условия, производителям и приходится извращаться и разрабатывать многослойные диффузоры.

Рисунок002.png

Рисунок001.png

Рисунок003.png

Это все вцелом понятно. Вот и интересно когда народ статистически выбирает бумагу вааааапще на весь диапазон, но готов смириться с искажениями. Выходит искажения рулят? и нужно пересмотреть отношение к ним, дескать не бояться их, а искать да побольше?

Есть же производители, которые явно в опасную зону ломки суют бумагу(вероятно не просто так), а нч и вч при этом металлические... ну про мономатериал не говорим там все понятно

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, Alexander Shkalikov сказал:

А чем лучше?

Жесткость/вес скорость звука в ней выше чем у беррилия 

 и соответственно   скорость выше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Бессмысленный опрос однако ,каждый слушающий выберет своё .

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Главное реализация.

При нынешнем уровне технологий - материал дело ......десятое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Apostal сказал:

При нынешнем уровне технологий

Маркетинга? ,пожалуй да.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Apostal сказал:

Главное реализация.

При нынешнем уровне технологий - материал дело ......десятое.

Наверное все таки дело второе. Потому что многие материалы возникли и могут быть применены благодаря первому делу - благодаря технологии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имхо материал Дина это самое реальное направление улучшить звук. Реальное. Для нерупорных... единственное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 часов назад, Shelestov сказал:

Это все вцелом понятно. Вот и интересно когда народ статистически выбирает бумагу вааааапще на весь диапазон, но готов смириться с искажениями. Выходит искажения рулят? и нужно пересмотреть отношение к ним, дескать не бояться их, а искать да побольше?

 

Бумага на весь диапазон, так же имеет право на жизнь и искажения в этом случае (при хорошей бумаге) будут только в случае больший амплитуд перемещения подвижных систем, т.е. на высокой громкости. На низкой и средней, тонкий и легкий бумажный диффузор, напротив, работает лучше любых хитровые...нных сендвичей.

А искажения... 

Кому-то кожа у молодой девушки может показаться недостаточно гладкой, тогда её одевают в силикон... Так тоже можно B). Но у большинства людей это называется извращением. Так и с искажениями. :D :D :D

Через мои руки прошло большинство достойных, как винтажных, так и современных динамиков. В фаворитах, на которых мог бы слушать музыку, остались два, это бериллиевый твитер TB851IAL от Focal Utopia 3 и бумажный ШП Telefunken FC 10" (причем именно 10", а не более дорогой 12").

 

telefunken-10.jpg

telefunken-10-1.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 часов назад, Shelestov сказал:

Есть же производители, которые явно в опасную зону ломки суют бумагу(вероятно не просто так), а нч и вч при этом металлические... ну про мономатериал не говорим там все понятно

 

Не надо недооценивать производителей (речь о известных с хорошей школой). Они прекрасно понимают, что делают, даже, если их действия ухудшают продукт (иде на поводу у маркетологов, либо ради экономии).

Два простых примера, о которых уже говорил:

1- Klipsch Heritage. Использовали в ВЧ и СЧ драйверах, текстолитовую (фенольную) мембрану. Звук при этом был великолепный, но диапазон вверх до 17кГц. Естественно с точки зрения маркетологов, так быть не должно B), вот и засунули в свои АС Heritage 3, мембраны из титана, убив всё великолепие АС этой серии. Благо хватило ума в топовых Клипшхорнах, оставить бакелит (наверное кто-то из разработчиков, костьми лег, чтобы не дать их испортить). 

2- Focal в своих верхних линейках, во всю использовал титан для твитеров. Жуть. Я как-то брал себе Электры с такими твитерами. Выдержал две недели и слил их за копейки. Но фокаловцы, напротив, боролись за своего пользователя на с помощью цифирек в тех. характеристиках, а делали всё возможное, ради улучшения звука, вкладывая кучу сил, времени и средств и разрабатывая технологии и производство твитеров с бериллиевыми диафрагмами. 

А вот так, Tannoy боролись с недостаточной жесткостью бумажных диффузоров (к сожалению в дальнейшем, они стали делать диффузоры всё толще и тяжелей, снижая рабочую частоту, но убивая при этом середину):

 

4eeb7a.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Видеоролик, наглядно показывающий демпфирование Берилллия (смотреть со звуком!):

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, P.W. сказал:

Проголосовал за шелк и бумагу т к на мой ух они достоверно передают прежде всего человеческий голос. И их можно слушать без усталости очень долго. 

P.S. Измеряемыми параметрами не интересуюсь, только слушаю музыку.

Согласен, касательно бумаги.

Но, к сожалению, сейчас осталось всего несколько фирм, которые производят, действительно качественные бумажные диффузоры (динамики на их основе):

Tannoy

Supravox

HECO

Scan Speak

TAD (не уверен, есть ли у них достойные современные модели)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 07.08.2019 в 17:06, Alexander Shkalikov сказал:

Касательно материала диффузора, всё достаточно просто и всё описывается объективными параметрами.

Субъективизм же может встретится от отсутствия опыта и вкусовщины.

Есть три основных свойства диффузора:

#1- Минимальный вес -->  позволяет точнее воспроизводить подаваемый на динамик звуковой сигнал (см. рис. с импульсом);

#2 - Максимальная жесткость  -->  исключает искажения связанные с деформацией диффузора (позволяет без искажений работать при максимальной амплитуде); 

#3 - Максимальное демпфирование -->  исключает искажения вносимые в сигнал резонансами материала диффузора.

Про этот важнейший фактор, многие забывают или не знают. Посмотрите на АЧХ двух Сисов.

Н1215  - недорогой с бумажным диффузором, идеальная гладкая АЧХ с хорошими спадами по краям, позволяет использовать фильтры низких порядков и при этом свести полосы с минимальной неравномерностью АЧХ. Демпфирование у бумаги, одно из лучших, поэтому многим и нравится её звук. 

Однако, бумага достаточно мягкий материал и чтобы выполнить условие #2, приходится делать диффузор достаточно толстым и соответственно тяжелым, что противоречит условию #1. В противном случае, диффузор при увеличении амплитуды и соответственно громкости, будет деформироваться, появится сильная компрессия сигнала и все звуки и образы начнут сваливаться в кашу. 

У дорогущего Е0017, магниевый диффузор, имеющий сильнейший резонанс в области рабочей частоты.  АЧХ жуть, с фильтрами надо извратится так, что от музыки мало чего останется. При этом, субъективно, некоторым, как ни странно, нравятся эти искажения, принимаемые на слух, как лучшая артикуляция и детальность в СЧ/НЧ диапазоне. То же, кстати и к кевлару, и к титану, относится.

Но магниевый диффузор, достаточно жесткий, что хорошо соответствует условию #1.

В общем, чтобы постараться выполнить все три условия, производителям и приходится извращаться и разрабатывать многослойные диффузоры.

 

Вводные верные. Примеры нет. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, shd911 сказал:

Вводные верные. Примеры нет. 

Поделитесь своими примерами:rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, olecho сказал:

Поделитесь своими примерами:rolleyes:

А мне интересно что же это за обьективные параметры, которыми так просто что то там описывается?:D

Потому что из перечисленных параметров ни один ничего просто не описывает. Взять хотя бы для сравнения тот же логарифмический декремент затухания в шелке и бериллии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 08.08.2019 в 09:39, Alexander Shkalikov сказал:

Согласен, касательно бумаги.

Но, к сожалению, сейчас осталось всего несколько фирм, которые производят, действительно качественные бумажные диффузоры (динамики на их основе):

Tannoy

Supravox

HECO

Scan Speak

TAD (не уверен, есть ли у них достойные современные модели)

а бы еще PHL добавил :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.

×
×
  • Создать...