Наши статьи

[Head Down Outface]

базовая длина волны Вселенной это и есть частота 4,15 ГГц.

kakaja, nafig, bazovaja dlina Vselennij? Eto zh banal'nyj reliktovyj fon - reliktovye fotony, ostavshiesja s rannei stadii zhizni Vselennoi

[Сергeй]

Здесь http://milogiya.narod.ru/vakuum1.htm упоминается базовая длина волны Вселенной это и есть частота 4,15 ГГц. Статью коментировать не надо , существует ли с точки зрения современной науки такая частота или длина волны :?:

Комментировать статью не буду - она у меня не грузится Однако, ваш пост натолкнул на мысль, чтобы это могло быть. Хотя термин базовая длина волны Вселенной вогнал меня в тупик. Но потом пришла подсказка из зала, что может автор имеет в виду реликтовое излучение. Прикинул его частоту, ткунлся в ссылки - точно в районе 4 -10 ГГц, см .тут http://www.sao.ru/hq/CG/rus/part2.htm

Меня ввело в заблуждение то, что для характеристики РФ используется частота, физики характерезуют это излучение температурой, которая равна - 2.7 К.

Можете посмотреть тут http://www.geocities.com/Area51/Nebula/373...735/cmb2ru.html (но сразу скажу, ссылка не из лучших).

Во нашел более хорошую ссылку

http://cosmo.irk.ru/part5-1.html

По Рис.5.1.2 легко можете получить спектр реликтового фона -

от 6 до 60 ГГц, с максимумом в 15 ГГц.

Но Вы правы - это явление есть - этот эффект один из важнейших в современной Космологии.

[Александр Грабарь]

kakaja, nafig, bazovaja dlina Vselennij? Eto zh banal'nyj reliktovyj fon - reliktovye fotony, ostavshiesja s rannei stadii zhizni Vselennoi

Ну нафиг не нафиг , а максимум РФ L=0,1 см , а речь шла о 7,23 см.

Хотя термин базовая длина волны Вселенной вогнал меня в тупик.

Почему и был задан этот вопрос , что это такое как я понял , нет такого понятия :?:

Цитата из приведенной ссылки

Физики пока не в состоянии определить ни величину плотности энергии вакуума, ни даже ее знак. Но учет энергии вакуума необходим космологам.

Уже обнадеживает

[Сергeй]

а максимум РФ L=0,1 см , а речь шла о 7,23 см.

поясните плз, что вы хотите сказать? и еще - давайте обсуждать все в каких-то одних величинах?

Почему и был задан этот вопрос , что это такое как я понял , нет такого понятия :?:

и понятия нет... и статью бы я лучше не видел (она у меня наконец-то загрузилась)

[Козлов Николай]

Здесь http://milogiya.narod.ru/vakuum1.htm упоминается базовая длина волны Вселенной это и есть частота 4,15 ГГц.

Посмотрел. Александр, я бы на Вашем месте не утруждал себя изучением таких "статей" типа той что была Вами приведена. Что касается частоты, то как уже говорили по порядку она близка к спектру реликтового излучения, но лучше обращатся по таким вопросам сразу к физикам или нормальной литературе.

[Сергeй]

но лучше обращатся по таким вопросам сразу к физикам или нормальной литературе.

это точно Хотя Александр так и сделал - респект!

[Александр Грабарь]

поясните плз, что вы хотите сказать?

Это всё издержки форумного общения , простите великодушно

но лучше обращатся по таким вопросам сразу к физикам или нормальной литературе

Так я , вроде , так и сделал

[Козлов Николай]

---- потерто

[Александр Грабарь]

Осталась самая малость , как и почему влияет на воспроизведение, подмешивание РФ к НЧ сигналу?

[Сергeй]

Осталась самая малость    , как и почему влияет на воспроизведение, подмешивание РФ к НЧ сигналу?

Никак конечно :shock: почему - 1) вы частоту двух этих процессов сравните 2) звук - механические колебания воздуха, а РФ - фотоны

[JP]

Физикам:

Расскажите плиз, подробнее, какие процессы (качественно и количественно) имеют место быть в соединениях.

а) Разъемах, скажем на примере RCA. Золото - золото, серебро - золото.

б) Соединениях пайкой - медь - припой - медь. Припой - свинец, олово, серебро; свиней, олово, кадмий; обычный ПОС 60.

Интересует все, контактная разность, вентильные структуры (время жизни, количество и т.д.), эффекты на границах и т.д. С цифирями, если не трудно.

[Козлов Николай]

Физикам:

Расскажите плиз, подробнее, какие процессы (качественно и количественно) имеют место быть в соединениях.  

а) Разъемах, скажем на примере RCA. Золото - золото, серебро - золото.

б) Соединениях пайкой - медь - припой - медь. Припой - свинец, олово, серебро; свиней, олово, кадмий; обычный ПОС 60.

Интересует все, контактная разность, вентильные структуры (время жизни, количество и т.д.), эффекты на границах и т.д. С цифирями, если не трудно.

Ну вы и зададите тоже вопросец Нехило

[Head Down Outface]

Физикам:

Расскажите плиз, подробнее, какие процессы (качественно и количественно) имеют место быть в соединениях.  

нда, присоединяюсь к Коле - ну вы блин даете... Не, нам-то не трудно было бы - если б мы знали :wink:

А почему, собственно, вы считаете, что физикам это должно быть известно? Физики - это ж не люди, которые знают все на свете.

Этот вопрос, скорее, прикладного характера. Причем из раздела - прикладная физика твердого тела.

А я вот, лично, занимаюсь ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физикой, причем не твердого тела, а вовсе даже квантовой теорией поля и математической физикой. Спрашивается - где одно и где другое?

Вообще, мне думается, есть конечно какие-нить монографии на эту тему, исследования, статьи - но в соответствующей профильной литературе, вот в журналах каких-нить профессиональных, типа таких, про которые Алекс Никитин любит вспоминать. Я думаю, этот вопрос к нему лучше адресовать - он ориентируется в технической аудиопрессе.

[JP]

Я где-то читал, что на солнце возможна жизнь, в отличной от нас форме. Это возможно?

[Сергeй]

Я где-то читал, что на солнце возможна жизнь, в отличной от нас форме. Это возможно?

Вы накопите подобные вопросы - и списком нам, а то так по-одному отвечать... тем более, что на большинство ответ один будет - нет

[JP]

Не копятся у меня такие вопросы. Просто читал где-то, у Циолковского вроде бы.

[JP]

Слушайте вот интересную передачу, если не хотите отвечать - http://www.wgbh.org/schedules/program-info...sode_id=2485132

[Head Down Outface]

трудно сказать точно, если честно. На самом деле, что подразумевать под жизнью? Если, например, считать, что "жизнь" автоматически предполагает существование сколько-нибудь сложных структур, молекулярных цепочек (не обязательно белковых молекул, пусть не на кремнийорганичской основе) - то, очевидно, нет. Потому что характерные энергии связи в молекулах любого типа не превышают чего-нить порядка КэВ, а характерные температуры в звезде такого же порядка и выше; мораль - все нафиг разрушится, даже небелковое.

Ну, конечно, если представлять себе "разумные плазменные сгустки" или что-то типа того - тогда не запрещено. Опять же - откуда у плазменного сгустка возьмется большое число информационных связей (нервов - как угодно обзовите) - хоть чего-то для "осмысления" внешних раздражителей, и как это должно выглядеть - не представляю. Проблема в возможности существования (для начала) хотя бы просто неоднородных структур - и то непонятно.

Видимо - все-таки это фантастика

[JP]

Опять же - откуда у плазменного сгустка возьмется большое число информационных связей

Так в том то и дело, что другой формы, может там и таких понятий не надо иметь.... Но всё же я тоже думаю, что вряд ли.

А вот если предположить, что от нас до солнца было бы воздушное (ну или вообще газовое) пространство, звук от солнца можно было бы слышать?

[Head Down Outface]

150 миллионов километров, аднака...

Рассеется - звук-то

[JP]

Да, пожалуй многовато, а что было бы слышно, если поближе.

[Head Down Outface]

приятный успокаивающий звук сотен тысяч термоядерных взрывов, лепота - мечта аудиофила

[JP]

А я вот, лично, занимаюсь ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ физикой, причем не твердого тела, а вовсе даже квантовой теорией поля и математической физикой.

Что вами движет? Почему не музыкой или ещё чем, более осязаяемым? Ваш труд (результаты) далеко не каждый может "пощупать" и оценить.

[Head Down Outface]

Что вами движет? Почему не музыкой или ещё чем, более осязаяемым? Ваш труд (результаты) далеко не каждый может "пощупать" и оценить.

а мы славы не ищем - она сама нас находит.

У каждого человека, видимо, есть МЕЧТА. У меня - тоже есть. Из раздела теоретической и математической физики. Только не спрашивайте, какая - все одно не скажу. Обьяснять долго, да и это слишком специфично.

А вообще - что есть "осязаемо"? Для меня моя любимая теория струн гораздо более осязаема, чем какие-нить курсы валют или бухгалтерские дела.

Я, кстати, говоря про какой-нибудь физический эффект, мыслю формулами, а не картинками, схемами и пр. Поэтому мне инигда так трудно бывает понять, почему другим непонятно.

У нас и с дядей Вовой пресловутым именно из-за этого вышел клин (я так теперь думаю). Он никак не хотел разобраться в формулах, но требовал детального обьяснения эффекта. А универсальный язык физики - это математика, и все тут. Пока не выучил - ничего не поимешь до конца, и общего языка с физиками не найдешь. Кстати, математическая красота физических построений - это почти как музыка. Правда, это не все способны почуствовать, к сожалению, из-за "сложностей перевода". Но на самом деле в теории есть и понятие гармонии, стройности, эстетичности - это все термины, которые обычно относят к искусству. А БОЛьШАЯ ФИЗИКА - не прикладуха, не разработка очерченных полей, а именно наука на "передовой позиции" - это и есть искусство в гораздо большей степени, чем набор правил. Физическая интуиция опять же - есть такое полезное понятие, вернее, состояние ума. "Эстетичность" физической теории - ну в смысле математической элегантности, экономичности, согласованности - это вообще чуть ли не единственное требование, когда строишь что-то такое, чего раньше не было. Говорят - фи, эта модель неэстетична... Или наоборот - это многообещающая конструкция, потому что она весьма элегантна.

Короче - когда о нас, о математиках, говорят как о сухарях - эттто лложь (тут надо покачнуться и приготовиться упасть).

[JP]

Я не в смысле славы, просто "обычные" люди не могут оценить ваш труд, хотя может это и не надо. Вы увлечены своим делом и вам не до пустяков. Оценить не в смысле похвалить и тому подобное, но когда твой труд приносит радость людям, это доставляет удовольствие и похвал никаких не надо. Может, конечно, у вас свой круг ценителей.