Наши статьи

[Сергeй]

Я вам более кратенько отвечу -ок ? Как по мне так зараза не те люди которые что-то анализируют, открывают что-то новое и может частои ошибаются,ищут неизвестные доселе грани нашей жизни,а те люди которые ничего в своей жизни дальше школьно-институтскиго учебника не прочитали и вместо того чтобы относиться людям как к людям,вести разумный диалог,вполне возможно что-то из него и почерпывать,кидаются с шашками на любое высказывание которое противоречит их представлениям.Что тут можно сказать - наука для многих сродни РЕЛИГИИ...ещё пока не разобрался кто тут на сколько прав с точки зрения науки - допускаю  что оба взгляда имеют право на существование и возможно что друг друга дополняют,но чисто эмоционально и по человечески пока что все симпатии на стороне Юры :wink:

и я вам быстренько отвечу - посмотрите на посты Елисеева, он же не знает азов физики, а все туда же лезет - про фундаментальные взаимодействия рассуждать.

А еще вопрос, вы, говоря про людей, которые не прочитали ничего кроме школьно-институтского учебника, кого подразумеваете? Под это опредение очень подходят апологеты торсионных полей.

И еще одно замечание, обсуждается не собственные воззрения (это как раз у торсионщиков воззрения, догадки, пришептования... ), а позиция современной науки по данному вопросу. Пока торсионщики не привели НИ ОДНОГО факта (экспериментального) или хотя бы УКАЗАНИЯ в поддержку их теории. Еще вопросы есть? Или и дальше будем утверждать, что Земля плоская? Это как раз торсионщики похожи на религиозных фанатиков - есть только слепая вера, без доказательств.

А про эмоции - поддержу Николая, если я приду к вам на работу и буду учить вас делать ваше дело? Как насчет эмоций?

[Head Down Outface]

Ведь в физике огромная кладезь всего потрясающе красивого и интересного... И главное - за всем этим в большинстве случаев стоит потрясающе красивый математический аппарат, одно освоение которого способно принести человеку понимаюющему ни с чем не сравнимую радость.

угу. особенно это все способно принести радость человеку, который путается в степенях и векторных произведениях. Коля, какие, елки, группы Е8*Е8!? Какие, нафиг, калибровочные симметрии, хиггсы, суперсимметрия и суперпотенциалы, и неперенормируемость скалярного взаимодействия, кстати - туда же пошла, вся печальная и в слезах ... куда-куда вы удалились, GSO-проекции и уровни Каца-Муди, вместе с индексом Виттена?! Не, я плачу и смеюсь одновременно... Так недолго с этим форумом и вконец здоровье подорвать. нафиг-нафиг, Коля, завязывать нам всем надо тут заниматься просвещением. Каждый сам себе выбирает свой полюс мироздания.

[Козлов Николай]

Дядя вова просто просмотрел в ф-ле закона био-савара еще один r в век. произведении в числителе Типичная ошибка для подобных "умников". Внимательно книжку читать, это дело не барское, это вам не про торсионные поля рассуждать...

[Жак Майоль]

и я вам быстренько отвечу - посмотрите на посты Елисеева, он же не знает азов физики, а все туда же лезет - про фундаментальные взаимодействия рассуждать.

А еще вопрос, вы, говоря про людей, которые не прочитали ничего кроме школьно-институтского учебника, кого подразумеваете? Под это опредение очень подходят апологеты торсионных полей.  

И еще одно замечание, обсуждается не собственные воззрения (это как раз у торсионщиков воззрения, догадки, пришептования... ), а позиция современной науки по данному вопросу. Пока торсионщики не привели НИ ОДНОГО факта (экспериментального) или хотя бы УКАЗАНИЯ в поддержку их теории. Еще вопросы есть? Или и дальше будем утверждать, что Земля плоская? Это как раз торсионщики похожи на религиозных фанатиков - есть только слепая вера, без доказательств.

А про эмоции - поддержу Николая, если я приду к вам на работу и буду учить вас делать ваше дело? Как насчет эмоций?  

Насколько я знаю и вижу каких-то там "станковых" полей или каких либо ещё названий и гипотез в топах не обсуждается: в основном личности - если бы каждый кто думает что прав и знает как оно по настоящему потрудился изложить свои мысли внятно и по существу,подискутировать с оппонентом по этому существу и добраться наконец до спорных моментов - и при наличии в противоположной точке зрения интересных вопросов не закидать их шапками,а вместе по эим вопросам подумать,то и несуразицы, взаимозаблуждений и неправильных течений мысли было бы на порядки меньше.

А в физику я и сам не верю так как верит подавляющее большинство людей - наука эта динамичная,развивающаяся,пока ещё крайне неизученная и я с трудом понимаю как терпит всякого рода апологетов и всякого рода уверенных во всем и вся на 200% людей...меня вот,например, интересует феномен Тунгусского метеорита и Бермудского треугольника.Кто нибудь может мне внятно и доказательно обьяснить в чем там дело? А вот и х**!...простите за выражение

[Козлов Николай]

А вы нам клев испортили  

Эх, блин... Ну ладно, еще клюнет на чтонить, благо дядю вову поймать в сущности почти на всем можно

[Неизвестный пользователь]

 

а я вижу   поучите

Ну лажанулся я. Не физику и человеку, закончившему институт, а тем более школу, цать лет назад в принципе это простительно. Если бы дело дошло да практических расчётов я бы непременно заглянул в "учебник" и уточнил. С чем не работаю каждый день предпочитаю не держать в пямяти... она у меня "динамическая" знаете ли. Вспомнить ("подгрузить" ) при необходимости не сложно, а помнить ВСЁ - просто непозволительная роскошь. Я бы мог вам задать кучу вопросов не из физики, на которые вы не дадите сходу ответ.... если вообще дадите.

[Сергeй]

Насколько я знаю и вижу каких-то там "станковых" полей или каких либо ещё названий и гипотез в топах не обсуждается: в основном личности - если бы каждый кто думает что прав и знает как оно по настоящему потрудился изложить свои мысли внятно и по существу,подискутировать с оппонентом по этому существу и добраться наконец до спорных моментов,то и несуразицы, взаимозаблуждений  и неправильных течений мысли было бы на порядки меньше.

Жак, все было изложено выше. Я говорил и почему любой вид новых взаимодействий не может влиять на наш мир, и про абсурдность моментальной передачи взаимодействий, Борменталь про неправомочность механических аналогов при описании фундаментальных взаимодействий, про принципы ЕТП, про вакуум и т.д. Почти все, что может быть сказано на понятном языке, уже сказано. Посмотрите внимательно. на все эти аргументы апологеты торсиона так и не дали ответа. Потому что его у них нет. Если кому-то в этих объяснениях чего-то не ясно - пишите, задавайте вопросы. Но по делу. А не цитатами из интернет-помоек.

А в физику я и сам не верю так как верит подавляющее большинство людей - наука эта динамичная,развивающаяся,пока ещё крайне неизученная

Это вы верно подметили Но только специалист может сказать, где границы физики, что именно в ней понято не до конца, какие проблемы мешают прогрессу. Только зная это, можно ставить вопросы перед фундаментальной наукй. В противном случае - это максимум прикладуха или, извините, словоблудие.

и я с трудом понимаю как терпит всякого рода апологетов и всякого рода уверенных во всем и вся на 200% людей...

нет у нас уверенности во всем и во вся на 200%, просто то, что здесь обсуждается - это на уровне первоклассников, обсуждающих таблицу умножения. Никто здесь не поставил пока вопроса, который был бы спорным обсуждаемым. Поверьте в физики есть много белых пятен, только искать их нужно не под фонарным столбом, где уже давно все истоптано и найдено, а чуть подальше...

меня вот,например, интересует феномен Тунгусского метеорита и Бермудского треугольника.Кто нибудь может мне внятно обьяснить в чем там дело? А вот и х**!...простите за выражение

ну вот опять - вы задаете вопросы (интересные, не спорю), но причем здесь физика? Вы бы еще спросили, а почему Вася Пупкин в этом месяце всю зарплату пропил за день, а в прошлом за два?

[Head Down Outface]

думали вдруг рыбка на это клюнет    8)   А вы нам клев испортили  

не знаю, с моей стороны не было никаких попыток "лова", "клева" и прочего. Мне лично неинтересно подлавливать на чем-то человека, который патологически не знает самых простых вещей, даже из области классической электродинамики. Это даже как-то неприлично... такого подлавливать.

Ошибка с недоучетом одного r в числителе, потому что он "спрятался" в векторном произведении - это школьная ошибка. Нас за такое в моей школе по рукам били строго, в ДЕВЯТОМ КЛАССЕ. проблема именно в том, что ошибка эта - допустима ТОЛьКО для школьника, и только ОДИН РАЗ - самый первый, когда человек впервые изучает теорию электричества. но никак не для человека с высшим образованием. Ну есть же некоторые знания, которые мы выдаем инстинктивно, в любое время дня и ночи, когда ни разбуди - закон "единица, деленая на эр квадрат" для эм поля - это именно из таких базовых знаний. Так же, как пи эр квадрат, как 180 градусов треугольника... как неплоская Земля. Грустно мне, господа.

[Неизвестный пользователь]

и я вам быстренько отвечу - посмотрите на посты Елисеева, он же не знает азов физики, а все туда же лезет - про фундаментальные взаимодействия рассуждать.

Магнитное поле в центре кругового витка радиуса r, по которому течет ток H= 2Pm/(4?R^3)

Собсвенно с чем и перепутал.

Кстати, говоря о незнании азов физики извольте упоминать КОНКРЕТНЫЕ АЗЫ, а не распространять мою ошибку на ВСЕ ЗНАНИЯ ФИЗИКИ агульно.

[Сергeй]

Кстати, говоря о незнании азов физики извольте упоминать КОНКРЕТНЫЕ АЗЫ, а не распространять мою ошибку на ВСЕ ЗНАНИЯ ФИЗИКИ агульно.  

Ну так мы тебе еще и квантовую механику вспомним, и теорию вероятности - так что скоро ты у нас всю физику и математику своими глупостями закроешь. ладно, мели что хочешь. Я уже устал с с тобой спорить. Хорошо Борменталю - ты у нее в вечном игноре. И это правильно.

Вот чего, Хох, ты никак не научишься, так это грамотно формулировать простые мысли. Это видимо уже в крови. ))))

Грамотно - это так, чтобы и Елессеву было ясно? Видимо никогда

[Head Down Outface]

итак, продолжим, помолясь...

В чем лично я вижу основную проблему с пониманием физики среди не-физиков: а вот эту самую проблему нам тока что вполне наглядно продемонстрировал г-н Елисеев. Отсутствие СИНТЕТИЧНОГО взгляда на мир, отсутствие ЕДИНОЙ КАРТИНЫ, понимания того, как кирпичики складываются в конструкцию и становятся на свои места. Дело ведь не в том, чтобы помнить ВСЕ формулы для всех дисков, контуров, проводов и проводящих плоскостей. Это все, действительно, выводится, если знаешь основы. Дело в том, чтобы как раз эти самые основы и знать. Электромагнетизм - это не сборище различных формул, каждая из которых выглядит по-своему, и про каждую из которых надо в справочник загладывать. Электромагнетизм - это стройная согласованная внутренне непротиворечивая теория (в рамках применимости, конечно)о ТИПЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ. Характеризующаяся рядом спезифических черт - бесконечный радиус взаимодействия, спадающего с расстоянием как единица на эр в квадрате. Именно это поведение - визитная карточка любого электромагнитного процесса. Электрическая и магнитная компоненты поля связаны друг с другом преобразованиями, и ОБЕ компоненты должны демонстрировать ОДИНАКОВОЕ поведение (симметрия компонент в уравнениях). Поэтому нет и не может быть такого, чтобы процессы с электрической компонентой отличались по поведению (или, более точно выражаясь, по РАЗМЕРНОСТИ) от процессов с магнитной компонентой. Что бы вы не считали - проводники, плоскости, катушки - да пофигу, что, первеишая и простейшая проверка правильности полученных результатов - по размерности. Поэтому думать, что магнитные процессы имеют другое поведение - это не просто ошибка, это - ГРУБАЯ ошибка, демонстрирующая непонимание сути того, как устроена теория. Всем, разглагольствующим об уравнениях Максвелла, вначале надо проверить самих себя - а точно ли они понимают, что утверждают эти уравнения, и почему их столько, сколько есть, и они имеют попарную симметрию.

Так вот, отвлекаясь от этого конктерного примера и возвращаясь к "непознанным моментам" в физике, которые так любят вспоминать все опровергатели, всегда надо помнить одно - физика - это не справочник, не свод правил, не описание набора процессов, которые неизвестно почему выглядят по-разному. все кирпичики в правильной (подтвержденной экспериментом) физической теории стоят на своих местах, и нельзя выдрать один, не разрушив конструкцию, и не убив при этом правильность и содержательность теории. Это все к вопросу о продольных компонентах электромагнитного поля, и о том, может ли построение типа "нового скалярного поля" не противоречить существующей теории. Нет, НЕ МОЖЕТ, любое введение нового взаимодействия на уже проверенном масштабе энергий будет РЕЗКО ПРОТИВОРЕЧИТь существующим экспериментальным данным, и будет разрушать имеющуюся теорию. А все именно потому, что теория - цельная в своей области. И проверенная. Тысячи раз сотнями научных коллабораций. Теория - это не трюк, еще раз говорю. Рассуждая о мироздании, надо "чувствовать", как устроен гигантский паззл под именем - теория фундаментальных взаимодействий. Чувствовать- это не значит заглядывать в справочник по необходимости, это значит - понимать, ЧТО вы можете в этом справочнике увидеть, а что НИКАК НЕ ПРИХОДИТСЯ ОЖИДАТь там прочесть, и главное - ПОЧЕМУ ЭТО ТАК. Надо не запоминать тупо, а именно ПОНИМАТь, какова специфика взаимодеиствия, и какие результаты вы можете получить.

[Козлов Николай]

Нас за такое в моей школе по рукам били строго, в ДЕВЯТОМ КЛАССЕ. проблема именно в том, что ошибка эта - допустима ТОЛьКО для школьника, и только ОДИН РАЗ - самый первый, когда человек впервые изучает теорию электричества

Ну... мне довелось в свое время немножко попреподавать электродинамику в мгу, и в моей группе было 2 случая подобной ошибки - 1 точно такая(когда студент именно таки заявил что магнитное поле убывает по третьей степени), и одна похожая..... правда, это были самые дауны в группе..

Кстати, говоря о незнании азов физики извольте упоминать КОНКРЕТНЫЕ АЗЫ, а не распространять мою ошибку на ВСЕ ЗНАНИЯ ФИЗИКИ агульно.  

Видители, Дядя Вова, это конечно было бы так, если бы в той же физике все не было бы взаимосвязанным. А ваша ошибка, ктати, на уровне 8 или 9 класса, к сожалению, не приходит одна. Из нее можно предположить не только ваше незнание этого конкретного закона, из нее, например, следует что вы просто не знаете или просто не понимаете те же уравнения Максвелла, одно из которых просто вопиет о том, что в искомом законе именно вторая степень, а не третья. Ну и так далее, по цепочке. Это как если вы сели за руль формулы 1 и путаете педаль тормоза и сцепления, то эта ваша частная ошибка, к сожалению, будет вашей не последней ошибкой , из нее соразу последуют другие .

PS Ох... написал этот пост, не прочитав предыдущего, который в принципе о том же, но гораздо лучше и полнее. Ну да ладно..

[Head Down Outface]

написал этот пост, не прочитав предыдущего, который в принципе о том же, но гораздо лучше и полнее. Ну да ладно..

школа жизни - это школа капитанов.

Там я научился пить водку из стакана (группа Ноль)

Коля, я, честно говоря, давно уже рассматриваю и хифи, и даже этот наш форум не как источник полезной информации, а скорее как "школу жизни", эдакий тренинг на выживаемость, во-первых, и на повышение коммуникативных навыков, во-вторых.

До того, как мне посчастливилось пообщаться с некоторыми здешними представителями, я очень критически оценивала студемтов, которые приходили к нам в группу. Хотя я, в принципе, и сама не так уж давно закончила институт, и ече вполне помню себя за студенческой скамьей. Тем не менее, еще пару лет назад, когда студент демонстрировал незнание, как мне казалось, совершенно элементарных вещей, я такому говорила - ваше место не в научной группе, а в кружке кройки и шитья, быстренько подучите то-то и то-то, иначе нам с вами будет не по пути. Теперь же, вспоминая наши "беседы", особенно в ботве на кальке, и заходы по сто раз на одно и то же, и с нулевым пониманием, я гораздо менее критически реагирую на тех же студентов. Все-таки, как бы они мало не знали, приходя после своего ВУЗа, все они, как один, просто молодые гении, по сравнению с некоторыми. Вот такая неожиданная польза получается.

А еще могу добавить - мне раньше иногда было затруднительно понятно объяснить тем же студентам-четверокурсникам что-нить типа азов теории струн или про проблему иерархий, или про космологическую постоянную в мирах на бранах. А теперь мне это все кажется детскими забавами по сравнению с задачей донести ХОТь ЧТО-НИБУДь из физики до людей, которые АБСОЛЮТНО НЕ В ТЕМЕ.

Так что потренируемся еще годик - и будем на премию Смородинского подаваться. Николай, участвуешь? :wink: Премию на троих поделим (Серегу тоже возьмем). Всем "подопытным" выскажем благодарность, чисто за то, что их неграмотность послужила поводом повышения нашей квалификазии как лекторов.

[Пронин]

Прочитал, что написали после моего последнего поста, и стало грустно.

Господа ФИЗИКИ, вы не волнуйтесь так, пожалуйста, ни на физику ни на ваш уровень знаний в ней никто не покушается. Тем более на то, что Земля не плоская (ну почти в каждом посте злобствования об этом, а никто и не говорил так! ) .

Напомню - я представил в п.1 своеобразную и ЛЮБОПЫТНУЮ теорию Лачиняна, с точки зрения объяснения немерянных эффектов в аудио, кстати, даже не свою, если кто заметил. В ответ (ну кроме Борменталя, по-прежнему - респект) просто лавина желчи и снобизма, причём даже и не по делу иногда.

Я сначала хотел прямо по пунктам ваших возражений и нападок отвечать, но передумал. Только вот одно, что меня реально слегка задело, всё же воспроизведу.

Итак, вас почитать, так вот на этом форуме, аудио-форуме чёрт возьми!!!, человеку не владеющему хотя бы тремя музыкальными инструментами, например гитара, скрипка и фортепиано, ВООБЩЕ лучше бы о Музыке и аудио НЕ вякать!!! Это, повторяю, ПО ВАШЕЙ логике. Причём НИКАК, ни в форме описания своего чувственного восприятия музыки, ни тем более в форме своих ОЦЕНОК аппаратуры и тем более акустических систем. Этот вывод следует ПРЯМО из ваших СНОБИСТСКИХ наездов на всех, кто регулярно не сдаёт на 5 вам все экзамены, по теориям и практикам, которым вы учите долгие годы (и вас видимо учили). Тогда, господа учёные, завязывайте посещать этот форум, или срочно поступайте в МУЗЫКАЛЬНУЮ ШКОЛУ :twisted: :!: Аналогия надеюсь ясна?

Но тут вы возмутитесь и скажете - вовсе не обязательно владеть этими разными муз. инструментами, чтобы понимать и слушать Музыку, чтобы отличать звучание одной системы от другой и чтобы разбираться - какая лучше. Вас это не удивляет??? А почему? :wink:

По вашей логике, так тут в этой ветке кроме меня, как раз владеющему этими тремя инструментами, о Звуке никому и ничего реально по настоящему и не известно! Так?

Думаю, вы НЕ согласитесь, что это так.

И потом, в начале поста 1 я давал ссылки на те учебники и справочники, по которым люди учились вплоть до совсем недавнего (!) времени, не ТАК??? Так нас всех этими учебниками ОБМАНЫВАЛИ? А вы использовали какие-то другие, правильные учебники, по которым учились такие избранные, как вы? Или ещё можно предположить, что развитие физики за последние годы произощло так стремительно, что мировоззрение на устройство мира повернулось на 180 градусов и НИЧЕГО общего со школьным и институтским курсами уже не имеет...ну-ну, не слишком ли круто забираете?

А знает дядя Вова формулы или нет, оказывается ПОЛНОСТЬЮ определяет его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ право высказываться и здесь и на хи-хи...да я уже давно с изумлением и возмущением наблюдаю, как вы трое его просто мальчиком для постоянного битья сделали... :shock: При всём при том, что его формулировки могут быть и не точны иногда, но он (и не только он) пытается вам сказать порой о вещах, которые существуют НЕ ТОЛЬКО в плоскости научной физики, или вы возомнили, что ваших чисто ФИЗИЧЕСКИХ знаний ВПОЛНЕ достаточно, чтобы объяснить и просчитать ЛЮБОЕ природное явление??? Тогда вам рано или поздно всё же придётся спуститься с этого "Олимпа", извините.

И игнорирование даже того, что писалось чёрным по белому в первых постах (там видите ли НИ СЛОВА не сказано, как писал Сергей - так внимательно читать надо, там по русски) или объявление бредом всего, что не согласуется с темами и содержанием ваших диссеров, не поможет вам рано или поздно всё же не столкнуться нос к носу с тем, ЧТО вы пытаетесь игнорировать и объявлять ересью. И вот тут речь уже идёт не о теориях, а ПРАКТИКУ, вот например, начал тот же Тесла ещё в конце позапрошлого века.

Я вот не ввязываюсь в чисто теоретические споры с физическими препами по причине КОНЕЧНО ЖЕ меньших и менее подробных знаний предмета и в целом и особенно в частностях, а оно и не нужно мне, настолько же, насколько этим препам совершенно не обязательно самим уметь играть фуги Баха и этюды Генделя, чтобы слушать аудио. Все мы в своё время в ВУЗах учились и сдавали эти грёбанные экзамены , а потом забывали их, как страшный сон. Узкая специализация - подобна одностороннему флюсу, помните?

Здесь не ставилась цель РУГАТЬСЯ как хочет Сергей и перечитывать бесконечное количество интертрепаций базовых физических теорий, здесь, если кто не понял, в очередной раз ставилась цель намекнуть, что "бросаться считать омическое сопротивление, если система вдруг по-другому зазвучала", по меньшей мере уже не умно ДАВНО. И тому есть вполне адекватные экспериментальные подтверждения, в том числе и мои.

А всякие обструкции мне лично пофигу:

"куда-куда вы удалились, GSO-проекции и уровни Каца-Муди, вместе с индексом Виттена?! Не, я плачу и смеюсь одновременно... Каждый сам себе выбирает свой полюс мироздания".

Борменталь, вы скорее всего даже не представляете себе, НАСКОЛЬКО Вы правы! Особенно последним предложением! Вы случайно трансерфингом реальности раньше не интересовались?

А вот завязывать с просвещением - в корне неверно, только не подчиняйтесь пожалуйста при этом двоичной логике, ноль-единица, чёрное-белое, гений-идиот, существует-несуществует и т.д. Скорее всего, как ВСЕГДА ДОЛЖНО БЫТЬ, истина в непрерывности где-то между. И немного добрее надо бы... :?

[Станислав из Таллинна]

Насчёт "добрее" присоединяюсь полностью. Вроде злых-голодных оставили за бортом, ан нет, опять драки.

[Жак Майоль]

Насчёт "добрее" присоединяюсь полностью. Вроде злых-голодных оставили за бортом, ан нет, опять драки.

Присоединяюсь...я вообщем то именно по этому поводу сюда влез и большего сказать и раньше то нехотел,а теперь уж и подавно.

Я упомянул Тунгусский феномен и феномен Бермудского треугольника только как аргументацию того что наука, и физика - которая просто напрямую касается этих двух явлений,в частности,пока не может обьяснить всё - все её технологичесие,теоретичесие и измерительные мощности падают ниц перед казалось бы совсем несложными вопросами. Изучение этих вопросов как раз и дополняет те белые пятна о которых я вспомнил.Причем иногда эти дополнения перечеркивают или переиначивают все имеющиеся на момент открытия представления - люди сталкиваются с чем то что не обьяснимо если находится в рамках современных представлений и начинают искать свои обьяснения происходящему ...может часто и заблуждаются,но если б они этого не делали,то движение хоть куда то бы просто остановилось .

Мне кажется что подобные ветки возникают не из стремления отрекламировать различные иитернет-информ помойки,страницы с какими-то личными взглядами,а из-за того что некоторые области аудио пересекаются с областями пробелов в наших знаниях.Может в этих ветках не всё так гладко,чисто и логично,но, честно говоря, полное нежелание прислушаться к собеседнику - как минимум хотя бы для того чтобы понять где он предположительно заблуждается,задать,например, наводящие вопросы, меня просто поражает.Давайте всё таки действительно будем хоть чутка подобрее, потолерантнее и помудрее...

[Сергeй]

Я упомянул Тунгусский феномен и феномен Бермудского треугольника только как аргументацию того что наука, и физика -  которая просто напрямую касается этих двух явлений,в частности,пока не может обьяснить всё - все её технологичесие,теоретичесие и измерительные мощности падают ниц перед казалось бы совсем несложными вопросами. Изучение этих вопросов как раз и дополняет те белые пятна о которых я вспомнил.

Жак, вот знаете, иногда складывается ощущение, что вы ответов на ваши посты не читаете. Я уже говорил вам, что физика ни коем боком упомянутых вами явлений НЕ КАСАЕТСЯ. Тут нет задач (по крайней мере пока) для физики. Если хотите, могу подробно объяснить почему. Но только если вы будете читать ответы Впустую клаву топтать нет никакого желания.

[Жак Майоль]

Жак, вот знаете, иногда складывается ощущение, что вы ответов на ваши посты не читаете. Я уже говорил вам, что физика ни коем боком упомянутых вами явлений НЕ КАСАЕТСЯ. Тут нет  задач (по крайней мере пока) для физики. Если хотите, могу подробно объяснить почему. Но только если вы будете читать ответы    Впустую клаву топтать нет никакого желания.

Спасибо за понимание...явления которые происходят в зоне Тунгусской аномалии никоим образом не касаются физики.Несомненно...

Вот именно поэтому мне глубоко положить на всё то что вы пишите и именно поэтому я с удовольствием встречаю топики Юрия - из всего моего сообщение адресованного всем вы вырезали то что вам хоть чуть чуть не нравиться, готовы забить кого угодно, как угодно и любыми методами лишь бы доказать не правильность каких то логичесикх построений,теорий или чего то там ещё,а именно, и сугубо, Ваших высказываний...в то время как Юрий готов что-то обсудить и вести свободную дискуссию.Чтож,если вам от этого станет легче,то даже не разобравшись в вопросе я скажу что правы именно Вы,но ценность этого признания я уже обозначил в самой первой строчке этого абзаца.

[Head Down Outface]

Итак, вас почитать, так вот на этом форуме, аудио-форуме чёрт возьми!!!, человеку не владеющему хотя бы тремя музыкальными инструментами, например гитара, скрипка и фортепиано, ВООБЩЕ лучше бы о Музыке и аудио НЕ вякать!!! ...Тогда, господа учёные, завязывайте посещать этот форум, или срочно поступайте в  МУЗЫКАЛЬНУЮ ШКОЛУ  :twisted:  :!:

непременно, Юра, непременно... уже... лично я училась в музыкальной школе аж целых 8 лет (мои родители не оставляли своих надежд после музшколы послать меня.. эээ.. в музучилище, так что я училась не 7 лет, как все, а 8 - в восьмой класс идут те обычно, кто потом продолжает двигаться по музыкальной стезе). Впрочем, я об этом НИСКОЛьКО не жалею, и до сих пор продолжаю поддерживать хорошие отношения с моим педагогом по ф-но. Я тоже училась не на одной специальности, а на двух -ф-но и дирижерско-хоровое. Так что - по этому пункту ваши упреки - мимо...

Но тут вы возмутитесь и скажете - вовсе не обязательно владеть этими разными муз. инструментами, чтобы понимать и слушать Музыку, чтобы отличать звучание одной системы от другой и чтобы разбираться - какая лучше.

неа. и по этому пункту ваши упреки - тоже совершенно мимо. как раз-таки ИМЕННО Я утверждала очень активно, что человек, не имеющий хотя бы базового музыкального образования, априори в музыке слышит и различает ГОРАЗДО МЕНьШЕ, и на аппаратуре (точнее, на муках ее выбора) это тоже сказывается. Посмотрите ветку http://soundex.ru/forum/viewtopic.php?t=374

За эти мои высказывания некоторые уважаемые форумчане на меня весьма сильно обижались, а отдельные форумчане даже перешли из категории "уважаемые" в категорию "неуважаемые" (ну, строго говоря, не только и не столько за это, но и еще кое за что, но и та ветка послужила причиной, в том числе).

И потом, в начале поста 1 я давал ссылки на те учебники и справочники, по которым люди учились вплоть до совсем недавнего (!) времени, не ТАК??? Так нас всех этими учебниками ОБМАНЫВАЛИ? А вы использовали какие-то другие, правильные учебники, по которым учились такие избранные, как вы? Или ещё можно предположить, что развитие физики за последние годы произощло так стремительно, что мировоззрение на устройство мира повернулось на 180 градусов и НИЧЕГО общего со школьным и институтским курсами уже не имеет...ну-ну, не слишком ли круто забираете?

Юра, а вы знаете, что ДО СИХ ПОР в школе преподают физику по учебникам, в которых в разделе про теорию относительности вводится понятие "релятивистская масса", и утверждается, что МАССА СТРЕМИТСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ, когда скорость стремится к скорости света? А вы знаете, что это -ПОЛНЫЙ И АБСОЛЮТНЫЙ БРЕД, и масса - не только что никуда не стремится, но она вообче - ЕДИНСТВЕННЫЙ ИНВАРИАНТ по группе общекоординатных преобразований (и по группе Лоренца, в частном случае). И когда школьник приходит на подготовительные курсы в приличный ВУЗ, из него этот бред начинают по капле выдавливать несчастные педагоги?

Насчет "элитных" учебников - да, есть и такие, по ним учатся в физико-математических спецшколах, и глупостей в них поменьше. Для обычных школ их обычно преподавателям не рекомендуют - считается, что для бедных деток это будет слишком сложно. Жаль и ече раз - оченно жаль.

Насчет же остальных неточностей, которые встречаются в школьных учебниках - я же уже говорила, почему так получается. Неточности типа аналогий между электромагнитной и упругой волной - это просто упрощающие педагогические приемы, для облегчения понимания школьниками. Я лично отношусь к этому СТРОГО ОТРИЦАТЕЛьНО, поскольку эти приемы тол;ко детям голову морочат. Но меня ведь забыли спросить, как в школе физику преподавать

А знает дядя Вова формулы или нет, оказывается ПОЛНОСТЬЮ определяет его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ право высказываться и здесь и на хи-хи...да я уже давно с изумлением и возмущением наблюдаю, как вы трое его просто мальчиком для постоянного битья сделали...

Юра, позвольте поинтересоваться - вы внимательно читаете историю форумов, того и этого? такое впечатление, что не очень. Дядя Вова попал в мой полный игнор именно за хамские личные выходки и полную неспособность вести себя ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ. Мне, в общем, наплевать, звезды ли так тогда совпали, или его с работы выгнали, или еще какая беда случилась. Просто после ряда высказываний этот человек перестал для меня существовать как собеседник. Так что лично я уже очень давно его не трогаю, и высказываний его не комментирую, сегодня вот разве было одно отступление от этого моего строго правила. А Сергей и Николай - да, они критикуют Елисеева, но НЕ ЗА ФОРМУЛЫ, а за тон высказываний, за позицию человека, который не разбирается в предмете, но берется рассуждать и оценивать, за нежелание учиться - по-вашему, это неправильно - критиковать подобное поведение?

И игнорирование даже того, что писалось чёрным по белому в первых постах (там видите ли НИ СЛОВА не сказано, как писал Сергей - так внимательно читать надо, там по русски) или объявление бредом всего, что не согласуется с темами и содержанием ваших диссеров, не поможет вам рано или поздно всё же не столкнуться нос к носу с тем, ЧТО вы пытаетесь игнорировать и объявлять ересью.

дело совсем не в диссерах, а в ОФИЦИАЛьНОЙ ПОЗИЦИИ НАУКИ (ФИЗИКИ) ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Понимаете, Юра - в официальной позиции. Диссертант отдельно вполне может и ошибиться. наука в целом - тоже, конечно, может. Но быстро исправит свои заблуждения. Все-таки - научный метод, развитая математическая система, многовековой опыт "моделестроительства" - есть такая наука в науке - как строить новые теории по правилам, т.е. таким образом, чтобы не получить противоречия со старым, экспериментально подтвержденным и абсолютно точно установленным. И позиция официальная сформировалась не от фонаря, а в течение всего прошлого века, и основывается не на догадках и пустых умопостроениях, а опять же, на солидном экспериментальном подтверждении. Фундаментальная теория устроена так, что опысывает ВСЕ сушествующие эксперименты, замкнута и согласована по конструкции и не допускает вольностей на текущем маштабе энергий. На таком, который пока недоступен прямому экспериментальному прощупыванию - ради бога, вольности разрешены. Но - не ЛЮБЫЕ, НЕ ВСЯКИЕ, а только такое, которые не портят феноменологию наблюдаемую. Видите ли, не всякую произвольную гипотезу можно "вставить" на более высоком энергетическом масштабе. Некоторые классы гипотез и построений запрещены, т.к., например, некоторые классы моделей дают неправильный вакуум (космологический), неправильное число пространственнух измерений, неправильное число поколений частиц материи, неправильные (несуществующие на наших масштабах) взаимодействия и пр, и т.п. Т.е. если бы Природа на более высоких энергиях была бы устроена так, то на наших энергиях никаких НАС бы не было. Вы даже себе не представляете, какая "тонкая настройка" параметров природы обеспечивает возможность формирования галактик из первичной пыли, горение звезд, возможность существования элементов таблицы Менделеева. А вы вот (ну не вы, конечно, люди, которых вы цитируете) предлагаете произвольно вводить "новые взаимодействия", без понимания, как это отразится на Вселенной, которая и так балансирует на грани бытия и небытия со своими идеально с немыслимой точностью выверенными "разрешенными" полями. Физика - это все-таки не игра, не поле для произвольных умопостроений. Физика опысывает РЕАЛьНУЮ ВСЕЛЕННУЮ и условия ее существования. Кстати, именно вопрос об устоичивости метрики в ранней Вселенной делает очень мало вероятнои гипотезу о торсионных полях глобально, даже если трактовать эти поля не как локальные поля, участвующие в обычных взаимодействиях при обычных энергиях - то, о чем ваши сылки говорят, но как компоненты метрики пространства-времени до и во время эпохи инфляции, которые потом "вымирают" при более низких энергиях, когда Вселенная расширяется и остывает. Понимаете, когда вам говорят - это МУТНЫЙ БРЕД, под этим всегда имеется нормальное цензурное физическое обоснование, просто иногда это настолько сложно сходу объяснить неспециалисту, что проще воззвать к его вере в науку. Ну а уж поверите вы лично или нет - это ваш персональный выбор. Зависящий, конечно, и от степени доверия к лицу, выступающему от имени официальной науки. Я это прекрасно понимаю. Но -для неспециалиста все равно наступает предел понимания, рано или поздно, и все, что потом - это вопрос веры. Не вижу тут никакого другого выбора

И вот тут речь уже идёт не о теориях, а ПРАКТИКУ, вот например, начал тот же Тесла ещё в конце позапрошлого века.

Юра, я знаю, как любимы в народе страшные сказки про Теслу. Я не хочу это даже обсуждать, поскольку С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ - это все чепуха. Но я, разумеется, никак не препятствую вам иметь собственную точку зрения по этому вопросу. Дело в том, что это вопрос вполне безобидный, и явно не повод для драки. Да и вообще я человек обычно мирный

Все мы в своё время в ВУЗах учились и сдавали эти грёбанные экзамены   , а потом забывали их, как страшный сон.

а вот представьте, что НЕ ВСЕ сдали экзамены и все забыли, как страшный сон. Представьте, что некоторые чудики сделали то, чему их учили, своей любимой профессией, и продолжают этим заниматься, и учиться, кстати, все время продолжают. Это так невозможно себе представить?

А вот завязывать с просвещением - в корне неверно, только не подчиняйтесь пожалуйста при этом двоичной логике, ноль-единица, чёрное-белое, гений-идиот, существует-несуществует и т.д. Скорее всего, как ВСЕГДА ДОЛЖНО БЫТЬ, истина в непрерывности где-то между. И немного добрее надо бы... :?

да не получается у меня "завязывать", увы... затягивает все время эта опасная трясина. А насчет доброты - ну где вы злость видите? Есть - некая безнадежность и неуверенность в собственных силах. Сдается, что не мне и никому из нас эту "тьму" не рассеять. потому что вы же сами не хотите. Мы пытаемся конструктивно говорить - про сто процентно проверенный масштаб взаимодействий, про цельность и конструктивную замкнутость теорий, которая не позволяет "от балды" вводить новые типы взаимодействий. Просто объективно это действительно СЛОЖНО - пояснить фундаментальные концепции людям без спецобразования. Особенно - когда люди упираются. Будем продолжать, однако. Статус обязывает, и для меня, например, это не пустой звук.

[Сергeй]

Напомню - я представил в п.1 своеобразную и ЛЮБОПЫТНУЮ теорию Лачиняна, с точки зрения объяснения немерянных эффектов в аудио, кстати, даже не свою, если кто заметил. В ответ (ну кроме Борменталя, по-прежнему - респект) просто лавина желчи и снобизма, причём даже и не по делу иногда.

Попробую привести близкий вам пример. Я завожу ветку с названием "Резонаторы Пронина - дерьмо". Название этой ветки для меня равносильно .

Далее, я вам сразу же задал вопрос о "скалярных колебаниях". Ответа не было. так дискуссии не ведутся.

Итак, вас почитать, так вот на этом форуме, аудио-форуме чёрт возьми!!!, человеку не владеющему хотя бы тремя музыкальными инструментами, например гитара, скрипка и фортепиано, ВООБЩЕ лучше бы о Музыке и аудио НЕ вякать!!! Это, повторяю, ПО ВАШЕЙ логике. Причём НИКАК, ни в форме описания своего чувственного восприятия музыки, ни тем более в форме своих ОЦЕНОК аппаратуры и тем более акустических систем. Этот вывод следует ПРЯМО из ваших СНОБИСТСКИХ  наездов на всех, кто регулярно не сдаёт на 5 вам все экзамены, по теориям и практикам, которым вы учите долгие годы (и вас видимо учили). Тогда, господа учёные, завязывайте посещать этот форум, или срочно поступайте в  МУЗЫКАЛЬНУЮ ШКОЛУ  :twisted:  :!: Аналогия надеюсь ясна?  

Но тут вы возмутитесь и скажете - вовсе не обязательно владеть этими разными муз. инструментами, чтобы понимать и слушать Музыку, чтобы отличать звучание одной системы от другой и чтобы разбираться - какая лучше. Вас это не удивляет??? А почему? :wink:  

По вашей логике, так тут в этой ветке кроме меня, как раз владеющему этими тремя инструментами, о Звуке никому и ничего реально по настоящему и не известно! Так?

Думаю, вы НЕ согласитесь, что это так.

Вы совершенно правы - музыка это эмоциональная составляющая нашей жизни. Я могу не знать ни одной ноты, но я могу сказать, что это мне нравится или нет. Вы, как музыкант-профессионал, можете разбить меня в пух и прах, сказав, что тут то не то, это не так. Но это не изменит моего отношения к приизведению. Оно нравится МНЕ. Тоже и про звучание систем. Про физические законы вы такого сказать не можете. Т.е. коненчно можете сказать, что мне эта теория нравится больше, чем та, но это будет только вашим частным мнением. Ничего больше. Есть объективные критерии. Называются законы Природы. В музыке - помимо объективной, есть еще и субъективная составляющая. Вы же музыкант, вспомните историю музыки, как раньше многие воспринимали тот же джаз, рок да мало ли что. Рэп тот же самый. Чего только не придумали - и нету логической связи инструментов, и нотные псотроения сомнительные (я не профи - точно сразу не вспомню), но ведь громили же по всем статьям! а потом ничего - привыкли У каждого проф. музыканта есть своя пуля в голове . У физиков тоже есть. Но есть единый общий пласт, который не подвергается сомнению. Кстати, многие известные музыканты даже нот не знали . У физиков быть не может, чтобы человек на знал, например, мат. анализ. Надеюсь вам понятнее стала моя позиция?

И потом, в начале поста 1 я давал ссылки на те учебники и справочники, по которым люди учились вплоть до совсем недавнего (!) времени, не ТАК??? Так нас всех этими учебниками ОБМАНЫВАЛИ? А вы использовали какие-то другие, правильные учебники, по которым учились такие избранные, как вы? Или ещё можно предположить, что развитие физики за последние годы произощло так стремительно, что мировоззрение на устройство мира повернулось на 180 градусов и НИЧЕГО общего со школьным и институтским курсами уже не имеет...ну-ну, не слишком ли круто забираете?

Если вам очень хочется то можно отобрать среди этих учебников ПРАВИЛЬНЫЕ. Т.к. далеко не по всем из вашего списка учат в институтах. И причем здесь переворот на 180, что в этих учебниках говорится о существовании торсионных полей? Покажите, плз, где?

Насчет того, что физиков учат по другим учебникам - тут вы правы. есть учебники более сложные, которые не нужны студентам не физ. специальностей. Но уверяю вас, никто от народы правду про физ.закону не скрывает - просто кое-кто манипулирует ссылками, цитатами. Простой человек из-за этого огорода сути и не видит.

А знает дядя Вова формулы или нет, оказывается ПОЛНОСТЬЮ определяет его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ право высказываться и здесь и на хи-хи...да я уже давно с изумлением и возмущением наблюдаю, как вы трое его просто мальчиком для постоянного битья сделали...  :shock: При всём при том, что его формулировки могут быть и не точны иногда, но он (и не только он) пытается вам сказать порой о вещах, которые существуют НЕ ТОЛЬКО в плоскости научной физики, или вы возомнили, что ваших чисто ФИЗИЧЕСКИХ знаний ВПОЛНЕ достаточно, чтобы объяснить и просчитать ЛЮБОЕ природное явление???

Еще раз Юра, проблема Вовы в том, что он ПРИНИЦИПИАЛЬНО НЕ ХОЧЕТ ПОНИМАТЬ, то, что ему говорят. Причем агрессивно. Посмотрите историю, посмотрите ботву на кальке, я думаю Вам многое станет ясно. Причем я еще молчу о его личных качествах. Как после многочисленных ссылок, объяснений он завил, что вы мол трепачи пустые, ничего по делу не говорите. А уж что он учудил с месяц назад вам надеюсь известно? Поэтому 1) он в игноре у Аудиборменталя 2) я с ним общаюсь исключительно как ... можете посмотреть мой ответ ему на хифи, который на сундуке был отмодерирован. У меня нет желания объяснять что-либо ТАКОМУ человеку. А вот за руку его поймать и показать его историческое место - всегда пожалуйста .

Хотелось бы услышать, что существует вне плоскости физики? И что есть еще НЕНАУЧНАЯ физика? очень интересно.

Про знания и явления - никто не говорит, что он, лично, способен сделать все. Вы передергиваете. Вам об этос уже не раз говорили. Но 1) не надо изобретать велосипед 2) объясняя какое-то явление, не надо опровергать теорию мироздания. Чем занимаются апологеты тор-полей. А природные явления, связанные с неживой природой физика вполне успешно описывает. Вас персонально что-то мучит?

И игнорирование даже того, что писалось чёрным по белому в первых постах (там видите ли НИ СЛОВА не сказано, как писал Сергей - так внимательно читать надо, там по русски) или объявление бредом всего, что не согласуется с темами и содержанием ваших диссеров, не поможет вам рано или поздно всё же не столкнуться нос к носу с тем, ЧТО вы пытаетесь игнорировать и объявлять ересью. И вот тут речь уже идёт не о теориях, а ПРАКТИКУ, вот например, начал тот же Тесла ещё в конце позапрошлого века.

А можете два раза и медленнее? Представьте, что я прапорщик. Про Тесла - ну ни фига не понял. Он что - первый экспериментатор? А до этого одни теретики были?

Все мы в своё время в ВУЗах учились и сдавали эти грёбанные экзамены   , а потом забывали их, как страшный сон. Узкая специализация - подобна одностороннему флюсу, помните?

Зря забыли - сейчас бы пригодилось А кто вам сказал, что у нас специализация узкая, хотите про IT-технологии поговорим, про GRID, например? Про управление персоналом? Мож еще про что?

[Сергeй]

Ща мы с Борменталем ругаться начнем на предмет кто понимает музыку, а кто - нет!

[Head Down Outface]

ниче, администрация бдит, она нас быстро пресечет ... Но, Серега, тем не менее, ты как-то не так понимаешь второй концерт Рахманинова. Пойдем выйдем? :twisted:

[Сергeй]

ниче, администрация бдит, она нас быстро пресечет ...    Но, Серега, тем не менее, ты как-то не так понимаешь второй концерт Рахманинова. Пойдем выйдем?  :twisted:

А че его не так понимать - классно бацает! душу рвет! Ты против что ли? :evil:

[Head Down Outface]

Blin, zadolbal gadskij translit. Dolgo do nevozmozhnosti pisat'.

Tor, spezom dlja tebja:

Причем, любой вращающийся объект (торсион) взаимодействуя с окружающим миром, не только отдает собственный момент, но и приобретает его, что и приводит к сколь угодно долгому сохранению направления вращения относительно этого мира, т.е. это явление становится возможным в случае мгновенного взаимодействия и является его прямым доказательством.

[Сергeй]

эх, потоптали все мои поля..даже не спросясь..))

заведу теперь Торсионовы грядки))

Это - скока угодно! Мы ботаникой не занимаемся.

Анекдот, старый, но в тему:

Мифист в МГУ приехал, видит пьяный студент валяется, рядом книга "Теория поля". Во! - думает он - Агроном! А напился как физик!