Наши статьи

[Козлов Николай]

Ща мы с Борменталем ругаться начнем на предмет кто понимает музыку, а кто - нет!

Но, Серега, тем не менее, ты как-то не так понимаешь второй концерт Рахманинова. Пойдем выйдем?

Э-э, отцы, вы энто что, кефиристов не добили а уже промеж себя ссорится? Не-е, не пойдет. А ведь еще у мене по этому вопросу больному (про музобразование) как назло есть мнение:twisted:, отличное по видимому и от каждого из ваших, и от обоих ваших вместе взятых... такшта энтож все щас переругаются на радость кефиристам :oops:

глубокий off

Кстати, многие известные музыканты даже нот не знали

... я все хочу открыть ветку про музобразование, где надеюсь затронуть и этот вопрос, тем более что есть интересная пища для размышления, в частности, из истории раннего джаза (в котором ряд музыкантов был чистейшими самоучками (к примеру, у Луи Армстронга была неправильная техника игры!), а некоторые музыканты- имели консерваторское образование, и интересно провести сравнительный анализ их вклада в эту отрасль музыки), который я очень неплохо знаю. НО сначала нужно разбить кефиристов-торсионистов!

[Пронин]

Борменталь, как раз никаких упрёков в Вашу сторону, по поводу игры на инструментах, и не было, это просто была аналогия, попытка под другим углом показать позицию физиков, в связи с проскочившей возмущённой просьбой не пытаться обидеть вашу профессию, от Сергея кажется. Я, кстати, тоже не профессиональный музыкант (к счастью), я инженер-электронщик, который по работе последние пятнадцать лет занимается мощным резервным электропитанием. Но музыкой я занимаюсь всю жизнь, в разных формах.

Вообще я действительно иногда впечатляюсь Вашим долготерпением и ясностью аргументов, при объяснении чего-то непонимающим, при этом читать действительно интересно. Видно, сказывается Ваш многолетний опыт преподавания. Но что любопытно, действительно, примитивизация в учебниках реально наносит вред общему представлению об устройстве мира. И если человек не научился в школе-Вузе учиться сам, самому добывать информацию со всех сторон - тут и получается конфликт с "верой в науку" - у человека возникает смутное ощущение, что от него что-то важное "утаили", не рассказали вовремя...Физики не дремлют, и всё время что-то добавляют...да я сам из семьи физика, если хотите знать. Четырнадцать лет я жил в Протвино (отец работал в ИФВЭ), потом с 1975 г. в Троицке (ИЯИ). Там отец и до сих пор на мезонной фабрике работает, зав.лаб.

Другое дело для Вас, находящейся всё время "в гуще событий", для Вас совершенно естественно интересоваться всё новой и новой информацией, читая специализированные журналы, а как известно, другие их не читают - вот постепенно разрыв в пониманиях между Вами и Вашими студентами и людьми, которые физику только в школе-вузе учили 20 лет назад, всё больше. Именно поэтому, я обеими лапами "ЗА" Ваше долготерпение на таких форумах.

А что касается восприятия Музыки, то мне Ваша позиция также близка, т.к. я уже как музыкант и композитор НЕ согласен, что все слышат одинаково. Музыка и её слушание - это процесс ТВОРЧЕСКИЙ, она окончательно восстанавливается аудио-аппаратурой уже ВНУТРИ человека, и совсем по разному, как оказалось...Просто, в качестве аргумента предлагать собеседнику сначала идти учить физику в школу или посылать идти учиться в музыкалку (чтобы правильно СЛЫШАТЬ) - получается равноценно, имхо, и в общем-то некорректно как-то... Но хорошо, что мы продолжаем говорить по доброму, кстати - Сергей, Вам тоже благодарность за последний пост, только я не дам определения скалярных волн, но мне кажется что Лачинян доходчиво объяснил, что это такое, или как их получать. А заводить ответную ветку про резонаторы будет логично после личного ознакомления с устройствами, а не просто в отместку!

Так что, ни Боже мой, Борменталюшка, никаких упрёков Вам, наоборот А что касается сказок про Теслу - так могу Вам поискать описания повторения некоторых его экспериментов уже современными физиками, вот ленинградцы (в каком-то НИИ в 90-х) по одному проводу электричество передавали например, и есть в инете отчёт с фотками. Да не суть, достаточно почитать его патенты. Конечно, там торсионных полей нет А вот "всепроникающие лучи Тесла", расписанные газетами, пужающими народ в начале 20-го века - это те самые продольные волны, имо.

Конечно, главный вопрос - а для чего всё это обсуждать на аудио-форуме, какая связь с аудио-то? Так вот этим-то и любопытна теория Лачиняна, только жаль, что само понятие торсионных взаимодействий стало красной тряпкой, а с моей точки зрения, оно ничем не хуже любого другого на сей день РАБОЧЕГО, промежуточного даже, понятия. Уж лучше, чем "МАССА СТРЕМИТСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ, когда скорость стремится к скорости света". Гы!!! :shock:

Да, про строй и количество нот в октаве - так вот Скрябин, в своё время, предлагал инструмент, где в октаве было 86 нот...а хорошо темперированный клавир рассчитан только на 12, т.ч. в музыкальном строе нас тоже с детства обманывают...

[Козлов Николай]

Коля, я, честно говоря, давно уже рассматриваю и хифи, и даже этот наш форум не как источник полезной информации, а скорее как "школу жизни", эдакий тренинг на выживаемость, во-первых, и на повышение коммуникативных навыков, во-вторых.

До того, как мне посчастливилось пообщаться с некоторыми здешними представителями, я очень критически оценивала студемтов, которые приходили к нам в группу. Хотя я, в принципе, и сама не так уж давно закончила институт, и ече вполне помню себя за студенческой скамьей. Тем не менее, еще пару лет назад, когда студент демонстрировал незнание, как мне казалось, совершенно элементарных вещей, я такому говорила - ваше место не в научной группе, а в кружке кройки и шитья, быстренько подучите то-то и то-то, иначе нам с вами будет не по пути. Теперь же, вспоминая наши "беседы", особенно в ботве на кальке, и заходы по сто раз на одно и то же, и с нулевым пониманием, я гораздо менее критически реагирую на тех же студентов. Все-таки, как бы они мало не знали, приходя после своего ВУЗа, все они, как один, просто молодые гении, по сравнению с некоторыми. Вот такая неожиданная польза получается.    

А еще могу добавить - мне раньше иногда было затруднительно понятно объяснить тем же студентам-четверокурсникам что-нить типа азов теории струн или про проблему иерархий, или про космологическую постоянную в мирах на бранах. А теперь мне это все кажется детскими забавами по сравнению с задачей донести ХОТь ЧТО-НИБУДь из физики до людей, которые АБСОЛЮТНО НЕ В ТЕМЕ.

Это всегда так . сначала кажется, что вот этим, самым первым ученикам, невозможно ничего объяснить. потом появляются другие - и уже первых вспоминаешь с любовью. И когда кажется, что уж хуже вот этих, ... надцаптых быть не может ничего, тут вылезает какой нибудь обобщенный необучаемый дядя Вова (ничего личного :?) и тут уже понимаешь, какой до этого был рай со всеми остальными . Я кстати, своих первых учеников до сих пор вспоминаю с огромной любовью, и с некоторыми даже поддерживаю отношения, хотя тогда мне казалось, что ничего этим паяцам втолковать невозможно...

только я не дам определения скалярных волн, но мне кажется что Лачинян доходчиво объяснил, что это такое, или как их получать

Хм... Сергей, вам исчерпывающе понятно из объяснения Лачиняна про скалярные волны, или это только я такой недоумок? :roll:

[Бегемотик]

знаете анекдот про физиков:

"формулу сферического коня в ваккуме уже вывели..." (С)

уважаемые физики, мне кажется, все ваши противоречия с мирными неспециалистами быстро разрешились бы , если вы хотя бы некоторые из примеров-экспериментов приведенных в ссылках(которые служат основой для дальнейших сомнительных построений) просто объяснили с физической точки зрения. без глубоких заходов в законы мироздания.

попрошу сразу - меня не экзаменовать, так как единственный закон который я помнил - про массу стремящуюся к бесконечности... уже объявили бредом.

[Бегемотик]

off:

Cегодня известен только один способ изменения массы:

вещество массой 1 кг в объеме 1 л, исчезая дает энергию ~ 20Мтн в тротиловом эквиваленте. И вещество для этого пригодно не всякое. :roll:

[Неизвестный пользователь]

А ваша ошибка, ктати, на уровне 8 или 9 класса, к сожалению, не приходит одна. Из нее можно предположить

Я рад, что дал возможность "святой" троице излить таки душу.

Прикольно наблюдать, как "учёные" набрасываются на ученика )) "8-го или 9-го класса" и начинает его "мочить" со всей своей "учёной" дури, при этом делая ВСЕЛЕНСКИЕ выводы о его бесперспективности в плане познания взаимосвязанных явлений.

А достаточно было сделать небольшое замечанице по поводу... а не разводить целый УЧЁНЕЙШИЙ трактат ... тем более я с поправкой сразу же согласился.

[Неизвестный пользователь]

уважаемые физики, мне кажется, все ваши противоречия с мирными неспециалистами быстро разрешились бы , если вы хотя бы некоторые из примеров-экспериментов приведенных в ссылках.

Именно с подобной просьбы всё и начиналось, когда я впервые дал ТЕ ссылки про "нетрадиционный" взгляд человека на проводимость. Меня же ещё и в пропаганде "лженауки" обвинили. А я всего лишь пытался разобраться... не более. Так что комментов ПО ДЕЛУ от местных теоретиков думаю не дождаться НИКОГДА ... тем более что в вопросах аудиоаппаратуры они первокашки и порой буквально смотрят в рот некоторым местным, дворовым учителям ... что само по себе забавно. Они же ясно дали понять, что цель - "рыбалка" (ловля на промахах), а не объяснение что не так, и как так. Ну так путь в сортирах-кулуарах и трут.... смак с писуаров Потому не приходилось мне на наших форумах наблюдать ни одного физика-теоретика, который со своей бы вполне научной и вроде как правильной "физической колокольни" попытался бы раскрыть суть некоторых весьма теоретически-спорных, но реально существующих эффектов в аудиоаппаратуре.

- А зачем вам планета? /знания по физике/

- ...... будем плевать на них и получать удовольствие. (с)

А прав по вопросам аудиоаппаратуры тот, у кого ПО ФАКТУ отличный звук. У Юрки он именно ТАКОЙ!

[Сергeй]

Спасибо за понимание...явления которые происходят в зоне Тунгусской аномалии никоим образом не касаются физики.Несомненно...

Жак, я все-таки отвечу вам на это, ладно? В деле тунгусской аномалии очень много неопределенностей по фактам, физика она жа наука точная, есть эффект - дали объяснение. Если это природный эффект - поломали голову, подумали, дали объяснение причине ПРОИСХОЖДЕНИЯ этого эффекта, его так сказать базисные основы, вписав в общую картину мироздания. Ну а если это эффект не природный, ну допустим, взяли плохие люди и рванули в лесу 100 кг тротила. Что тогда? Физика и смежные науки могут дать ответ на то, что взорвалось, сколько, примерно когда и т.п. А ответить кто взорвал и что они сказать этим хотели - это уже к сыскарям и психологам Так и в Тунгуском деле - придумать, что там случилось и описать непротиворечивым образом почему это должно случиться именно там - это не физики вопрос. В данном случае вообще непонятно к кому. Ну вот если взять фантастическую гипотезу взрыва корабля зеленых человечков (физика не против их существования ) с безрадиационными видами топлива - ну кто ответит, зачем их туда занесло? У Стругацких есть очень интересная версия в Понедельнике . Менее фантастическая гипотеза - взрыв ледяного метеорита, ну опять-таки - это все не противоречит законам физики, но однозначно поставить точку нельзя, т.к. существуют альтернативные гипотезы, тоже физически непрротиворечивые. Чтобы сделать выбор между ними нужны какие-то новые факты, а взять их неоткуда. Мы же не можем еще раз такую катастрофу забабахать. Вот и приходится брать факты из рассказов очевидцев, слухов, зачастую сплетен, что там было до и сразу же после катастрофы, т.е. приходится черпать сведения в науке не точной - истории. А это большой фактор неопределенности. Поэтому для физики - это вопрос очень далекий, он скорее историков интересует. Вы же не предлагаете физикам определить отчего и почему погиб мир Атлантов? Или все-таки предлагаете?

Вот именно поэтому мне глубоко положить на всё то что вы пишите и именно поэтому я с удовольствием встречаю топики Юрия - из всего моего сообщение адресованного всем вы вырезали то что вам хоть чуть чуть не нравиться, готовы забить кого угодно, как угодно и любыми методами лишь бы доказать не правильность каких то логичесикх построений,теорий или чего то там ещё,а именно, и сугубо, Ваших высказываний...в то время как Юрий готов что-то обсудить и вести свободную дискуссию.

Жак, Вам не ответили не какой-то вопрос? В чем проблема?

Свободная дискуссия - это не когда человек лепит все подряд, а когда он хотя бы прислушивается к аргументам. Ни на один аргумент с нашей стороны ответов не было и нет. Никто не спросил, мол, а как так, если вы говорите то-то, а есть факты, что происходит то-то (вот ссылочка на эти факты), то как быть, где противоречие? Никто не привел ни одного экспериментального факта, предложив его к обсуждению. Возражать будете? Или вы под свободной дискуссией понимаете словоблудие? Если так - все вопросы снимаются и остается ответить вашими же словами

Вот именно поэтому мне глубоко положить на всё то что вы пишите

[Жак Майоль]

Жак, я все-таки отвечу вам на это, ладно? В деле тунгусской аномалии очень много неопределенностей по фактам, физика она жа наука точная, есть эффект - дали объяснение. Если это природный эффект - поломали голову, подумали, дали объяснение причине ПРОИСХОЖДЕНИЯ этого эффекта, его так сказать базисные основы, вписав в общую картину мироздания. Ну а если это эффект не природный, ну допустим, взяли плохие люди и рванули в лесу 100 кг тротила. Что тогда? Физика и смежные науки могут дать ответ на то, что взорвалось, сколько, примерно когда и т.п. А ответить кто взорвал и что они сказать этим хотели - это уже к сыскарям и психологам Так и в Тунгуском деле - придумать, что там случилось и описать непротиворечивым образом почему это должно случиться именно там - это не физики вопрос. В данном случае вообще непонятно к кому. Ну вот если взять фантастическую гипотезу взрыва корабля зеленых человечков (физика не против их существования ) с безрадиационными видами топлива - ну кто ответит, зачем их туда занесло? У Стругацких есть очень интересная версия в Понедельнике . Менее фантастическая гипотеза - взрыв ледяного метеорита, ну опять-таки - это все не противоречит законам физики, но однозначно поставить точку нельзя, т.к. существуют альтернативные гипотезы, тоже физически непрротиворечивые. Чтобы сделать выбор между ними нужны какие-то новые факты, а взять их неоткуда. Мы же не можем еще раз такую катастрофу забабахать. Вот и приходится брать факты из рассказов очевидцев, слухов, зачастую сплетен, что там было до и сразу же после катастрофы, т.е. приходится черпать сведения в науке не точной - истории. А это большой фактор неопределенности. Поэтому для физики - это вопрос очень далекий, он скорее историков интересует. Вы же не предлагаете физикам определить отчего и почему погиб мир Атлантов? Или все-таки предлагаете?

Ага,вы уж меня извините за возможно строгий тон,но вот тут и выплывает как раз то о чоем я говорю - понимание природы вещей у людей не хватает,не измерить не понять,ни даже с уверенностью предположить никто ничего не может,но зато все прекрасным образом прячутся за снобизмом,шутками о зеленых человечках и тоннах тротилла...а там всё на самом деле просто - километры как будто сильным взрывом поваленного леса,ни одной воронки или следа какого либо известного науке взрыва+наблюдения очевидцев которые не вписываются в имеющиеся представления о природе вещей и местами даже слегка похожи на описанные в припомнненном вами "Пикнике на Обочине".Пока что не противоречат,но не вписываются явно.

Я вот буду занудой и ещё раз акцентрирую внимание на том что понимание природы вещей настолько несовершенно что ни внятных догадок,ни внятных попыток анализа хоть чего либо,ни измерений о происходящем никто сделать не может...вообще ничего не могут.Опять скажете что уровень развития науки тут совершенно ни при чем,а виноваты во всем зеленые человечки ?

[Сергeй]

только я не дам определения скалярных волн, но мне кажется что Лачинян доходчиво объяснил, что это такое, или как их получать. А заводить ответную ветку про резонаторы будет логично после личного ознакомления с устройствами, а не просто в отместку!    

Мне остается только присоедениться к Николаю, сказав, что я видимо туп настолько, что и объяснений Лачиняна ничего не понял

Про резонаторы - слушал я их, но как мы уже обсуждали - не той системы, устаревшая модель До новой пока не добрался .

А что касается сказок про Теслу - так могу Вам поискать описания повторения некоторых его экспериментов уже современными физиками, вот ленинградцы (в каком-то НИИ в 90-х) по одному проводу электричество передавали например, и есть в инете отчёт с фотками. Да не суть, достаточно почитать его патенты. Конечно, там торсионных полей нет    А вот "всепроникающие лучи Тесла", расписанные газетами, пужающими народ в начале 20-го века - это те самые продольные волны, имо.

Очень хотелось бы эти ссылочки, чтобы расставить все точки над "Ё"

И на проникающие лучи Тесла тоже - а то я с историей физических заблуждений не очень хорошо знаком. Может и вдруг лучи какие-то есть?

"МАССА СТРЕМИТСЯ К БЕСКОНЕЧНОСТИ, когда скорость стремится к скорости света". Гы!!! :shock:  

И кто вам такую глупость сказал? Имя!

[Жак Майоль]

Жак, Вам не ответили не какой-то вопрос? В чем проблема?  

Свободная дискуссия - это не когда человек лепит все подряд, а когда он хотя бы прислушивается к аргументам. Ни на один аргумент с нашей стороны ответов не было и нет. Никто не спросил, мол, а как так, если вы говорите то-то, а есть факты, что происходит то-то (вот ссылочка на эти факты), то как быть, где противоречие? Никто не привел ни одного экспериментального факта, предложив его к обсуждению. Возражать будете? Или вы под свободной дискуссией понимаете словоблудие? Если так - все вопросы снимаются и остается ответить вашими же словами

Очч...просто - сбавьте обороты, уберите менторский тон и не будет словоблудия.Если вы думаете что если я заведу топик,а меня с первых же страниц окрестятпсихом и начнут завуалировано и велеричиво посылать,давить какими то грамотами,а я распинаясь от услужливости буду обьяснять свою точку зрения и пытаться с вами разговаривать,то вы глубоко заблуждаетесь.

Вот я уже в ьтретий праз это скажу,но так и здесь -спеси много,а толку мало - я вполне допускаю какие-то ошибки в построениях в начале этого топа,но обычно если у людей есть желание показать на ошибки,а не побравировать каким то степенями и грамотами,то и разговор ведеться более спокойный,более по существу,засмеивают и нападают поменьше, никто ни за кого не вступается,километры текста не пишет,но все читают и разбираются вместе с теми кто дискутирует.

[Сергeй]

Ага,вы уж меня извините за возможно строгий тон, но вот тут и выплывает как раз то о чоем я говорю - понимание природы вещей у людей не хватает,не измерить не понять,ни даже с уверенностью предположить никто ничего не может,но зато все прекрасным образом прячутся за снобизмом,шутками о зеленых человечках и тоннах тротилла...а там всё на самом деле просто - километры как будто сильным взрывом поваленного  леса,ни одной воронки или следа какого либо известного науке взрыва+наблюдения очевидцев которые не вписываются в имеющиеся представления о природе вещей и местами даже слегка похожи на описанные в припомнненном вами "Пикнике на Обочине".

Начну с конца - я про "Понедельник" говорил

Жак, вы опять путаете природу, как явление данное нам в ощущение и СЛОВЕСНОЕ ОПИСАНИЕ природных явлений без накопленных подтвержденных фактов (для физики подтвержденный факт - это показания приборов и колличественные описания эффекта). Ни один здравомыслящий физик не будет разгадывать секреты двигателя летающей тарелки по описаниям "очевидцев' приземления НЛО. Вы не ответили на мой вопрос - гибель Атлантиды тоже физикам расследовать?

Я еще раз говорил вам, что описать такую картину разрушений, как мы видим в тунгусском деле несложно. Но объяснить почему это явление произошло - ну нет у нас машины времени. Это трудно понять?

Я вот буду занудой  и ещё раз акцентрирую внимание на том что понимание природы вещей настолько несовершенно что ни внятных догадок,ни внятных попыток анализа хоть чего либо,ни измерений о происходящем никто сделать не может...вообще ничего не могут.Опять скажете что уровень развития науки тут совершенно ни при чем,а виноваты во всем зеленые человечки ?

Так Жак, список непонятных явлений природы (неживой) в современном мире, плз, тока не надо Атлантиду привлекать

[Сергeй]

Очч...просто - сбавьте обороты, уберите менторский тон и не будет словоблудия.Если вы думаете что если я заведу топик,а меня с первых же страниц окрестятпсихом и начнут завуалировано и велеричиво посылать,давить какими то грамотами,а я распинаясь от услужливости буду обьяснять свою точку зрения и пытаться с вами разговаривать,то вы глубоко заблуждаетесь.

Во-первых, лжеучеными с бредовами идеями были названы создатели теорий, никто из постящихся здесь к ним надеюсь не относится.

Во-вторых, "Я сегодня видел зеленых человечков и даже пил с ними" - после такого поста, что вы о человеке подумаете? Вот тоже я и думаю об авторах этих теорий. А про остальных остается только сожалеть, что идут на поводу этой бредятины.

В-третьих, вас лично никто не трогал, так? Не виноватая я - он сам пришел ©

Вот я уже в ьтретий праз это скажу,но так и здесь -спеси много,а толку мало - я вполне допускаю какие-то ошибки в построениях в начале этого топа,

Ошибка одна - заглавие топа. От одного названия колбасит.

Жак, если вам приятно купаться в собственной дремучести, то я вам ничего писать с объяснениями своей позиции и своими аргументами более не буду. Все равно не вопросы ответов нет. Буду также как и раньше комментировать эмоционально, но на сей раз без аргументов

[Сергeй]

Хм... Сергей, вам исчерпывающе понятно из объяснения Лачиняна про скалярные волны, или это только я такой недоумок? :roll:

Я такой же недоумок

[Жак Майоль]

Жак, вы опять путаете природу, как явление данное нам в ощущение и СЛОВЕСНОЕ ОПИСАНИЕ природных явлений без накопленных подтвержденных фактов (для физики подтвержденный факт - это показания приборов и колличественные описания эффекта). Ни один здравомыслящий физик не будет разгадывать секреты двигателя летающей тарелки по описаниям "очевидцев' приземления НЛО. Вы не ответили на мой вопрос - гибель Атлантиды тоже физикам расследовать?  

ТОж с конца начну...нет - каждому сидеть за бруствером именно своей науки,не интересоваться ни чем более,не предпринимать никаких действий по накоплению достаточной для осмысливания физиками информаии,а при попытке кого-то понять что там и почему произошло переводить стрелки на то что нету показаний приборов которые ещё не придуманы. :wink:

Так Жак, список непонятных явлений природы (неживой)  в современном мире, плз, тока не надо Атлантиду привлекать  

А это я её привлек? :wink: Хорошо - за неимением лучшего пороюсь по официальным сайтам,заодно сам обновлю знания по этому вопросу и выложу...ну,а уж если и это будет интернет помойками,то разговора у нас действительно никогда не получится.

Пока что можно поломать голову почему в Бермудском треугольнике пропадают корабли...машины времени ненадо,данных и гипотез более чем достаточно,возможность выехать на места событий, проверить свои умозаключения и поставить столь любимые вами опыты у всех вообщем-то имеется,но грамотной,не выдутой из пальца, доказуемой и разложенной по полочкам теории человечество не видит уже сотни лет.

[Сергeй]

знаете анекдот про физиков:

"формулу сферического коня в ваккуме уже вывели..." (С)

Знаем, знаем! Это про нас!

уважаемые физики, мне кажется, все ваши противоречия с мирными неспециалистами быстро разрешились бы , если вы хотя бы некоторые из примеров-экспериментов приведенных в ссылках(которые служат основой для дальнейших сомнительных построений) просто объяснили с физической точки зрения. без глубоких заходов в законы мироздания.

Так в том-то вся и беда, что не было ни одной ссылки на эксперименты. Я же это и прошу - список ссылок на волнующие вашу душу эксперименты, явления! Но нет - тишина

Cегодня известен только один способ изменения массы: вещество массой 1 кг в объеме 1 л, исчезая дает энергию ~ 20Мтн в тротиловом эквиваленте. И вещество для этого пригодно не всякое.  :roll:

А можно комент? Немного не так, это не способ изменения массы, а способ трансформации массы в энергию. Масса она суть энергия, одно и тоже. Поэтому ничего в этом удивительного нет. Просто энергия связи вещества переходит в энергию излучения того или иного вида. И вещество всякое подходит теоретически, тока надо правильно уметь его готовить :wink:

А еще мне кажется 1 кг - это слишком мало для цепной ядерной реакции, разве что какой-нибудь супернейтроноизбыточный изотоп, да и то навряд ли - не помню я цифр Да и энергия слишком большая выделяется в этом примере для одного кг

А массу можно изменять, даже превращать железо в золото - на ускорителе это легко сделать

[Жак Майоль]

Во-первых, лжеучеными с бредовами идеями были названы создатели теорий, никто из постящихся здесь к ним надеюсь не относится.

Во-вторых, "Я сегодня видел зеленых человечков и даже пил с ними" - после такого поста, что вы о человеке подумаете? Вот тоже я и думаю об авторах этих теорий. А про остальных остается только сожалеть, что идут на поводу этой бредятины.

В-третьих, вас лично никто не трогал, так? Не виноватая я - он сам пришел ©

Ошибка одна - заглавие топа. От одного названия колбасит.

Жак, если вам приятно купаться в собственной дремучести, то я вам ничего писать с объяснениями своей позиции и своими аргументами более не буду. Все равно не вопросы ответов нет. Буду также как и раньше комментировать эмоционально, но на сей раз без аргументов  

Так а я просто пытаюсь добраться до тех знаний которыми вы очень умело бравируете,но которые не очень торопитесь продемонстрировать... в моём сообщении выше уже есть одно необьясненное наукой явление,причины этой необьясненности лично для меня не ясны,огромного желания говорить на эту тему я не наблюдаю и единственное что остается это чисто на эмоциональном уровне пытаться вас вынуждать к ней подойти.Простые вопросы и заданные влоб - почему в Бермудском треугольнике пропадают корабли состоящие из вполне реальной,"подвластной" физикам неживой материи и,для начала, что на самом деле произошло в зоне Тунгусской аномалии?...пока я не услышу ответов на эти вопросы лично для меня будет кристально чисто понятно что вы на эти вопросы ответить не можете,не знаете с какой стороны к ним подступиться чтобы дать исчерпывающий и понятный ответ,но статус и позиция физика, в которой как нам стало тут понятно давно нету необьяснимых вещей,давно нету никаких загадок природы которые можно бывло бы попробовать как нибудь понять или,как минимум, придумать для этого необходимые приборы, не дает вам это признать.

Черт возьми,даже для того чтобы подобраться к рассмотрению этого вопроса мне понадобилось где-то 30 мин времени,вытерпеть кучу нападок и я даже боюсь предположить сколько надо времени и терпения для того чтобы начать говорить на тему каких нибудь волн , передачи взаимодействий и прочих сложных вопросов

[Сергeй]

ТОж с конца начну...нет - каждому сидеть за бруствером именно своей науки,не интересоваться ни чем более,а при попытке кого-то понять что там  и почему  произошло переводить стрелки на то что нету показаний приборов которые ещё не придуманы. :wink:  

Нет и еще раз нет. Физика - не гадание на кофейной гуще - если нет фактов, то нет и темы исследования.

Ну,если вы так ставите вопрос,то с моей позиции не физика вопрос стоит так - когда падает атомная бомба всем все понятно и события восстановимы,когда происходит взрыв подобный Тунгусскому требуется машина времени...значит придумайте машину времени.  

Тоже не так. В случае атомной бомбы (если ориентироваться на исследования по ФАКТУ ядерного взрыва) - никто не скажет, с какого самолета она была сброшена, какой вообще был способ доставки носителя к цели и т.д. тут нужны либо данные ДО взрыва, т.е. данные слежение ПВО, либо машина времени

Так и в тунгуском деле - был взрыв ледяного метероита (мое любимое объяснение ) , но как он попал к нам в Солнечную систему, откуда взялся - хрен вам. Залетел как-то

А это я её привлек? :wink: Хорошо - за неимением лучшего пороюсь по официальным сайтам,заодно сам обновлю знания по этому вопросу и выложу...ну,а уж если и это будет интернет помойками,то разговора у нас действительно никогда не получится.

По ОФИЦИАЛЬНЫМ сайтам по Атлантиде? Круто! 8)

Пока что можно поломать голову почему в Бермудском треугольнике пропадают корабли...машины времени ненадо,данных и гипотез более чем достаточно,возможность выехать на места событий, проверить свои умозаключения и поставить столь любимые вами опыты у всех вообщем-то имеется,но грамотной,не выдутой из пальца, доказуемой и разложенной по полочкам теории человечество не видит уже сотни лет.

Вот вы правильно сказали - надо поставить опыты, т.е. существующего материала недостаточно даже для разговора о серьезных исследованиях. Но зачем тратить громадное бабло на эти самые опыты? Что мы хотим узнать? Исследовать геоаномальную точку на Земле? Что это нам даст? Все-таки физика наука дорогая, всегда оценивается необходимость исследования, пока нет указаний на целесообразность, что нужно потратить миллионы для исследования Бермуд. Более того были разные экспедиции (не масштабные), есть полно непротиворечивх гипотез - берите любую. Все они в рамках традиционный физики. Вам для чего-то нужно точно знать, что загадка бермуд, к примеру, либо в аномальной геомагнитной активности, либо аномалтной метеорологической активности? Если вы однозначно зафиксируете какую-то из этих гипотез, вам легче станет? Вам может быть и да. Но для современной науки это не будет никаким продвижением вперед - тока потраченные деньги. Потому как все эти эффекты хорошо известны.

[Козлов Николай]

Именно с подобной просьбы всё и начиналось, когда я впервые дал ТЕ ссылки про "нетрадиционный" взгляд человека на проводимость. Меня же ещё и в пропаганде "лженауки" обвинили. А я всего лишь пытался разобраться... не более. Так что комментов ПО ДЕЛУ от местных теоретиков думаю не дождаться НИКОГДА ...

Дядя Вова, какой критики по делу вы хотите? Вот к примеру я предлагал например поговорить про "скалярные волны" - напишите уравнение, что это за поле скалярное электромагнитное и поговорим по делу. НЕТ уравнения - и нет вообще ничего конретного - есть только ругательства в адрес "зашоренных" "так называемых" физиков - и как по вашему, я должен поговорить "по делу"? Как Сергей, Аудиоборменталь должны говорить по делу?

Поймите, на ошибку можно указать только когда она ЕДИНИЧНАЯ ошибка, когда она вырывается из правильной логической почвы. А когда все рассудения - одна сплошная большая ошибка, "об указать на ошибку" речи быть не может, легче прочто научть человека предмету заново! Попробуйте например найти ошибку в тесте:

Cложившаяся структура направления позволяет эффективно использовать возможности соответствующих условий активизации. Повседневная практика показывает, что новая модель организационной деятельности представляет собой интересный эксперимент проверки на основе системного подхода. Равным образом, более основательное использование находит широкое применение и требует в основе системного подхода с точки зрения тщательного анализа интеграции и специализации. Современная концепция структурного анализа направлена на возможность использования системы обучения кадров, соответствующей насущным потребностям.

затруднительно? Этот текст представляет собой один большой бессмысленный бред, который не расчленить на "ошибки". Так же, как и "рассуждения" ваших коллег.

Поймите, ни один шахматист не сможет указать новичку, в чем его ошибка, если ученик упорно не хочет изучить хотябы шахматные правила!

[Василий Н.]

Так в том-то вся и беда, что не было ни одной ссылки на эксперименты. Я же это и прошу - список ссылок на волнующие вашу душу эксперименты, явления! Но нет - тишина  

Кстати об экспериментах Раз уж пошел такой флейм

На мой взгляд, твоя ошибка Юр, при всём моём к тебе уважении, не в незнании/забывании конкретных основ, а в нарушении общепринятой методологии, т.е. пропуске промежуточных звеньев, т.е. бац, и сразу "общая теория всего"...

Как я уже говорил, доводилось таки заниматься весьма разнообразными (техническими) проблемами, при решении которых не ставилось особых ограничений по методам и стоимости. Торсионные поля? Отлично! Пирамидки? замечательно! Психокинетику не пробовали? Т.е. как говаривал Вождь, когда ему докладывали, что "т. Сталин, делаем всё возможное" : "- а вас никто и не ограничивает, делайте и невозможное"

Правда, были некоторые подвохи:

1. Другие, надо отметить, весьма неглупые люди, доказали, что эту задачу решить нельзя...

2. Твоё решение/устройство должно работать, решая конкретную нерешаемую задачу, причём независимо от тебя.

3. Ну и естественно, ограничение по времени, т.е. удовлетворять своё любопытство больше 2-х лет неположено...

И, что удивительно, за много лет, случаев, фигурально говоря, выставления "торсионной защиты" против АК зафиксированно не было :0

Т.е. такая "обратная связь" очень, очень отрезвляет...

[Сергeй]

Прикольно наблюдать, как "учёные" набрасываются на ученика )) "8-го или 9-го класса" и начинает его "мочить" со всей своей "учёной" дури, при этом делая ВСЕЛЕНСКИЕ выводы о его бесперспективности в плане познания взаимосвязанных явлений.

Если ученик (да и какой угодно лох) встает в позу и начинает мнить себя творцом мироздания - то да получит со всей дури :evil:

А достаточно было сделать небольшое замечанице по поводу... а не разводить целый УЧЁНЕЙШИЙ трактат ... тем более я с поправкой сразу же согласился.

Милейший, вы просто не видели ученых трактатов, а это так.. разминка пальцев на клавиатуре

тем более я с поправкой сразу же согласился.

приведя в оправдание формулу, с которой вы мол перепутали обсуждаемой явление - и снова мимо.. я уж комментировать ее (формулы) не стал И чего вас так на третьей степени расстояния замкнуло? :wink:

[Жак Майоль]

Короче мне надоело - я человек мирный,совсем не военный и перепуливаться из одного бастиона - "расскажите как и почему" с другим бастионом - "это и незачем и никому не нужно,и вообще не физиково дело" мне абсолютно неинтересно.Воощем-то и так с самого начала было ясно что на самом деле что первый,что второй,что третий вопросы кого либо интересуют или даже волнуют мало,каждый уже подобрал себе, и ВЕРИТ в любимую, гипотезу,а тут всего лишь идет написание сочинений на тему у кого выше забор,красивее жена,больше мозгов в голове и длиннее....

[Сергeй]

Именно с подобной просьбы всё и начиналось, когда я впервые дал ТЕ ссылки про "нетрадиционный" взгляд человека на проводимость. Меня же ещё и в пропаганде "лженауки" обвинили. А я всего лишь пытался разобраться... не более.

Вранье - все желающие в ветку про ботву...

Так что комментов ПО ДЕЛУ от местных теоретиков думаю не дождаться НИКОГДА ...

Еще одно вранье и лишняя демонстрация того, о чем я писал Юре. Можно истратить кучу времени, аргументов, привести множество ссылок при беседе в Вовочкой, а потом получишь вот это..

тем более что в вопросах аудиоаппаратуры они первокашки и порой буквально смотрят в рот некоторым местным, дворовым учителям ...

Ну уж не тебе, Вовик, учить нас . Ты мне так и не ответил, что такое "гармонизованный шум" - приди в ветку, где это обсуждалось, ответь.

А про учителей - это интересно. Кто у нас тут дворовый учитель? Поименно можно?

Потому не приходилось мне на наших форумах наблюдать ни одного физика-теоретика, который со своей бы вполне научной и вроде как правильной "физической колокольни" попытался бы раскрыть суть некоторых весьма теоретически-спорных, но реально существующих эффектов в аудиоаппаратуре.

Примеры, плз.

А прав по вопросам аудиоаппаратуры тот, у кого ПО ФАКТУ отличный звук. У Юрки он именно ТАКОЙ!  

Ну тады я всегда прав!

[Козлов Николай]

Кстати об экспериментах Раз уж пошел такой флейм

... ошибка Юр .... не в незнании/забывании конкретных основ, а в нарушении общепринятой методологии, т.е. пропуске промежуточных звеньев, т.е. бац, и сразу "общая теория всего"...

Это всегда так. Я не знаю ни одного "опровергателя", пытавшегося опровергнуть что нибудь локальное. ВСЕ всегда "опровергают" всю физику сразу и строют ни много ни мало общую теорию всего. Впрочем, и в канатчиковой даче все, наверно, хотят быть сразу Наполеоном, никто наверно не хочет занимать должности пониже

[Сергeй]

Воощем-то и так с самого начала было ясно что на самом деле что первый,что второй,что третий вопросы кого либо интересуют или даже волнуют мало,каждый уже подобрал себе, и ВЕРИТ в любимую, гипотезу,а тут всего лишь идет написание сочинений на тему у кого выше забор,красивее жена,больше мозгов в голове и длиннее....

Верят в Бога! А в науке оперируют фактами. Есть факты - есть объяснение, факты закончились, закончились и объяснения.