"Идеальная" КДП с 0 - Страница 17 - Акустика помещений - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

"Идеальная" КДП с 0


levod
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

2 минуты назад, Дмирий_Ш сказал:

да, там на картинке указан объём помещения, немного пошевелив извилинами можно вычислить форму помещения :)

Щас точно не буду :), у меня вон на час выше неоптимизировано :D, вчера поставил и включил нч полосу, больше ничего еще не делал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, アントン сказал:

Вовсе нет. АЧХ по НЧ - одна из основых характеристик комнаты.

Конечно. Но только АЧХ в точке прослушивания ещё ничего не гарантирует, особенно если её ровняли электронным методом. Поэтому КДП сначала правильно строить, потом АС выставлять и кресло ставить, а вот дальше я бы на выравнивание АЧХ в месте прослушивания чрезмерных усилий бы не тратил, вотерфол важнее, кмк.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 minutes ago, frezer said:

Конечно. Но только АЧХ в точке прослушивания ещё ничего не гарантирует, особенно если её ровняли электронным методом. Поэтому КДП сначала правильно строить, потом АС выставлять и кресло ставить, а вот дальше я бы на выравнивание АЧХ в месте прослушивания чрезмерных усилий бы не тратил, вотерфол важнее, кмк.

Какая разница каким способом ровняли АЧХ? Чем выравнивание АЧХ , к примеру, разворотом АС или LC цепочками в кроссовере лучше? 

Ватерфол конечно важен, но никак не может быть важнее АЧХ. Вот недавно обсуждали в "активных мониторах" , там цитируется Ф.Туле, который пишет, что на первом месте в  ценностях звука стоит  все таки "гладкая" АЧХ . Комната там обсуждается только с т.з. вреда,  который она может привнести:)

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Сергей Жеклов сказал:

Какая разница каким способом ровняли АЧХ? Чем выравнивание АЧХ , к примеру, разворотом АС или LC цепочками в кроссовере лучше? 

Я не обсуждаю здесь выравнивание АЧХ "вообще", тут и так всё ясно!

Ватерфол конечно важен, но никак не может быть важнее АЧХ. Вот недавно обсуждали в "активных мониторах" , там цитируется Ф.Туле, который пишет, что на первом месте в  ценностях звука стоит  все таки "гладкая" АЧХ . Комната там обсуждается только с т.з. вреда,  который она может привнести:)

 

Вот про вред комнаты и толкую. На НЧ АЧХ надо ровнять до комнаты, а в комнате АЧХ уже второстепенна!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 minutes ago, frezer said:

Вот про вред комнаты и толкую. На НЧ АЧХ надо ровнять до комнаты, а в комнате АЧХ уже второстепенна!

комната меняет тональный баланс, и хорошо, если равномерно, без явного подчеркивания отдельных частот.. Поэтому измерять АЧХ с места прослушивания и выравнивать по необходимости - все таки нужно. Да , знаю  , что есть широко распространенное мнение, что важно получить АС с ровной АЧХ, а что будет дальше, в реальных условиях прослушивания - не важно, - я его не разделяю:-)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, Владимир Попов сказал:

Попробую вечером на мониторах ZELLATON.

График на ZELLATON в месте прослушиванияEAA5CD66-4E40-4B2A-B2FB-BFC343FAB62E.thumb.png.c64be81adbbdf4e869453119ad0f84d6.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

29 минут назад, Владимир Попов сказал:

График ESP Concert Grand в ближнем поле.~1м72D8F765-7511-4073-9009-F8FF082D9BA2.thumb.png.363e4704ed5b8398a12f049f4615b8cb.png

Очень странный график.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Дмирий_Ш сказал:

по картинкам с АЧХ можно сказать, что помещение на картинке выше обладает более высокой симметрией

Это не понял. Симметричное помещение с симметрично расположенными АС и слушателем даст симметричный акустический результат всегда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

25 минут назад, Сергей Жеклов сказал:

комната меняет тональный баланс, и хорошо, если равномерно, без явного подчеркивания отдельных частот.. Поэтому измерять АЧХ с места прослушивания и выравнивать по необходимости - все таки нужно. Да , знаю  , что есть широко распространенное мнение, что важно получить АС с ровной АЧХ, а что будет дальше, в реальных условиях прослушивания - не важно, - я его не разделяю:-)

Почему не важно, просто ровная АЧХ в комнате не самоцель. Если за счёт ровной АЧХ в точке прослушивания, приходится создавать "новые источники компенсации", то навиг такую ровную АЧХ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Владимир Попов сказал:

в одном метре

Малополезное измерение - комнаты много для собственно ас, но и к м. п. мало отношения имеет. С достаточно коротким окном и максимальным удалением от поверхностей измерение в метре имеет смысл.

Не пробовали спросить у ESP, где заявленные Frequency Response: Flat 25Hz - 20KHz +- 3db?:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

51 minutes ago, frezer said:

Почему не важно, просто ровная АЧХ в комнате не самоцель. Если за счёт ровной АЧХ в точке прослушивания, приходится создавать "новые источники компенсации", то навиг такую ровную АЧХ.

Почему так? Что имеется ввиду под "новыми источниками компенсации" ?  Эквалайзер?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 29.12.2019 в 10:27, ... сказал:

Но это и единственный недостаток, несущий кучу достоинств - цена. Но и эффект... 

Имитировать Wood 64 Multifusor тоже бессмысленно, так как в его рассчеты заложен и лак, и сорт дерева, и его плотность. Уже попытались сымитировать в цехе... эффект совсем не тот. У меня у самого 6 квадратов 60 на 60 Wood 64, было с чего снимать размеры. Идею забросил. Эффективность не та. 

От НЧ ловушек отказываться не нужно. Важно ставить грамотные с деревянной поверхность и последующей мембраной, чтобы опять не убить СЧ-ВЧ. Они должны быть эффективны именно на НЧ. А не поролон

Подскажите, пожалуйста, на сайте указано, что Основной рабочий частотный диапазон Multifuser Wood 64 от 310 Гц до 8 кГц.. Даже если учесть, что там дерево твердых пород и твердый лак, то как получается такой диапозон? По сути это ведь skyline. И если считать по калькуляторам, то при такой глубине и ширине ячеек диапозон совсем иной получается. ГОРАЗДО меньше. Как обманули физику?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

19 часов назад, svka сказал:

Спасибо, занялся изучением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Владимир Попов сказал:

График на ZELLATON в месте прослушиванияEAA5CD66-4E40-4B2A-B2FB-BFC343FAB62E.thumb.png.c64be81adbbdf4e869453119ad0f84d6.png

От аналогичного измерения ESP акустики этот график отличается существенно в СЧ диапазоне. Во всяком случае таких сильных провалов у Zellaton'а нету, что усиливает подозрения на косяки у ESP.  Пробуйте измерять АЧХ акустики, если опыта измерений нету, по ссылке ниже весьма подробно изложена методика измерений 

http://audiojudgement.com/measure-speaker-frequency-response/

Микрофон, насколько понимаю, у вас имеется. В качестве измерительного софта рекомендовал бы использовать Room equation wizard, лучше качать последнюю бета версию с форума (чтобы появилась кнопка download надо создать/подключить свой аккаунт).

https://www.avnirvana.com/resources/categories/rew-room-eq-wizard-beta-downloads.1/

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 минут назад, Дмирий_Ш сказал:

рекомендовал бы использовать Room equation wizard

Плюсую. В частности, наиболее удобен для общения :) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Flaesh сказал:

Это не понял. Симметричное помещение с симметрично расположенными АС и слушателем даст симметричный акустический результат всегда.

Количество мод в помещении не связано с расположением слушателя/источника, но связано с размерами помещения известным соотношением.

418f32c3abc3a0dd81c0db9e9f6bbe58eef6bdd0

 

Наличие/отсутствие ряда тех или иных мод может быть связано только с симметрией помещения, то есть одинаковостью/различием линейных размеров L, W, H и  натуральных чисел p, q, r. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, Дмирий_Ш сказал:

От аналогичного измерения ESP акустики этот график отличается существенно в СЧ диапазоне. Во всяком случае таких сильных провалов у Zellaton'а нету, что усиливает подозрения на косяки у ESP.  Пробуйте измерять АЧХ акустики, если опыта измерений нету, по ссылке ниже весьма подробно изложена методика измерений 

http://audiojudgement.com/measure-speaker-frequency-response/

Микрофон, насколько понимаю, у вас имеется. В качестве измерительного софта рекомендовал бы использовать Room equation wizard, лучше качать последнюю бета версию с форума (чтобы появилась кнопка download надо создать/подключить свой аккаунт).

https://www.avnirvana.com/resources/categories/rew-room-eq-wizard-beta-downloads.1/

Спасибо за информацию. Мои измерения были сделаны внутренним микрофоном айфона. Насколько они достоверны сказать трудно. Наверняка не на 100 проц. У мониторов ещё более менее, направил телефон на единственный динамик и всё . А у ESP 1.7 м высотой, где 10 драйверов от пола до крыши телефоном  с метровой дистанции равномерный сигнал не поймать - , где микрофон , тот драйвер и больше слышно.

Но у меня кроме графиков здесь ещё уши и мозг. На ESP я наслаждаюсь почти живой музыкой, а у ZELLATON больше любуюсь графиками и внешним видом. Вот такие чудеса...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@Владимир Попов,  измерения АЧХ имеют практический смысл лишь в зоне прослушивания, на высоте 1-1,2м..  Имхо! :huh:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, Сергей Жеклов сказал:

Почему так? Что имеется ввиду под "новыми источниками компенсации" ?  Эквалайзер?

Потому что есть два примера, где погоня за ровностью АЧХ в точке прослушивания привела к увеличению "хвостов" и неудовлетворительному звучанию. А вот затем меры по уменьшению хвостов и только слегка(~1дБ) выровненной АЧХ привела к значительно лучшему результату. 

Имею ввиду эквализацию с временными задержками и "неправильный" DBA.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

49 minutes ago, frezer said:

Потому что есть два примера, где погоня за ровностью АЧХ в точке прослушивания привела к увеличению "хвостов" и неудовлетворительному звучанию. А вот затем меры по уменьшению хвостов и только слегка(~1дБ) выровненной АЧХ привела к значительно лучшему результату. 

Имею ввиду эквализацию с временными задержками и "неправильный" DBA.

Понятно.. Но эти примеры ничего не говорят о правильности\неправильности метода, а только о его реализации. Как выравнивать АЧХ не в ущерб звуку - нужен опыт.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, frezer сказал:

Потому что есть два примера, где погоня за ровностью АЧХ в точке прослушивания привела к увеличению "хвостов" и неудовлетворительному звучанию. А вот затем меры по уменьшению хвостов и только слегка(~1дБ) выровненной АЧХ привела к значительно лучшему результату. 

Имею ввиду эквализацию с временными задержками и "неправильный" DBA.

Это о чем?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

23 минуты назад, Flaesh сказал:

Это о чем?

О том, что ровная АЧХ в месте прослушки недолжна быть самоцелью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...