Наши статьи

[shd911]

27 минут назад, Marlen сказал:

Зато формат ответов - твои колонки "Г" и все печально уныния не вызывают? Почему у тебя на выходе ЦАП импульс вида /\, а на выходе АС ты считаешь правильным зиг-заг?

про степ или импульс? зигзаг на импульсе и в твоей модели(замере). 

Цитата

Прямо полосы вычитаются? А может скаты подобраны так, чтобы кривость одной убирала кривость другой и получалась приемлемая АЧХ?

можно просто прямо свести. обеспечив синфазную работу динамиков как можно шире вокруг раздела. а кривость кривостью лечить будет кривость в квадрате. 

 

Цитата

Что такое устоявшиеся BW, LR и другие кривые? АЧХ+ФЧХ не описывает эти кривые? В законодательстве написано, что должно быть BW и LR?

Ок давай поступим также.

Скидывай ссылки на статьи AES, которые обоснуют истинность применения BW, LR и ничего более. Чебышева нельзя уже, а произвольную добротность?

сам давай. 

Цитата

И еще...где ты видишь вычитание и с каких пор векторное сложение чем-то вредит?

Прошу продемонстрировать эффект.

 

 

Цитата

У BW и LR в зоне раздела АЧХ будет немного ровнее, скажем не +-1,5 дБ, а +-0,5 дБ и что оно того стоит, чтобы забить на временные характеристики?

нет абсолютно ачх ровнее или не ровнее не станет. ну и точно lr и bw отличаются на стыке.

 и еще раз степ как степ . обычный "кривой" 

Цитата

На устоявшиеся "каноны" мне глубоко наплевать.

в этом мэседж?)))) 

[shd911]

так выглядит то что делает мартен (в теории конечно) . 

[Marlen]

20 минут назад, shd911 сказал:

про степ или импульс? зигзаг на импульсе и в твоей модели(замере). 

Да, т.к. в наборе 1 пищаль инвертирована, но это не так страшно как инвертированный СЧ.

20 минут назад, shd911 сказал:

можно просто прямо свести. обеспечив синфазную работу динамиков как можно шире вокруг раздела. а кривость кривостью лечить будет кривость в квадрате. 

Еще раз -  что значит синфазную? Я понимаю синфазно - значит начальная и последующие фазы совпадают. Берем BW - разница фаз на всем протяжении стыковки. Берем LR2 - разница фаз 180 градусов. Где синфазность хотя бы без квадрата? После суммирования начальные фазы частот разные.

В моём варианте Набор 2, Набор 3 анлогично присутствует разность фаз между полосами, но в отличии от описанных выше после их векторного сложения начальная фаза на всех частотах равна 0. Чувствуется разница или нет?

20 минут назад, shd911 сказал:

и еще раз степ как степ . обычный "кривой" 

В наборе 1 СЧ-ВЧ второй порядок с инвертированной ВЧ, а вот отключи ВЧ и посмотри степ НЧ+СЧ.

Повторно чем вычитание (векторное сложение) в ровную линию вредит? Повышенная амплитуда СЧ? Ему на этих частотах пофиг.

[Marlen]

2 минуты назад, shd911 сказал:

так выглядит то что делает мартен (в теории конечно) . 

Фазы между полосами совпадают или нет?

Попробуй увеличить порядки до второго и получишь как сделано у меня.

[shd911]

4 минуты назад, Marlen сказал:

Фазы между полосами совпадают или нет?

Попробуй увеличить порядки до второго и получишь как сделано у меня.

ну пожалуй на этом и закончим.  

подожду твое революции в аудиоиндустрии и буду гордо говорить что знал тебя в начале пути))))))) успехов

[Marlen]

38 минут назад, shd911 сказал:

сам давай.

AES поднимать будем?

Даю ссылку про векторное сложение http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=2214 и поясниловку

Consideration of the electroacoustic behavior of common loudspeaker drivers leads to the general crossover network design requirement of constant total voltage transfer. Conventional passive networks satisfy this requirement only if the cutoff slopes are limited to 6 dB per octave. Active crossover networks with steeper cutoff slopes can also be designed to meet this requirement, but these networks do not provide a rapid transition between drivers. Regardless of the network chosen, the drivers used must have useful frequency ranges which overlap by about four octaves.

А если задерживать каждый последующий драйвер на чуть большее время чем нулевая разница, то 4 октавы нужно будет только для верхней зоны работы предыдущего звена.

Вот это да... оказывается AES аж с 1971 года дало добро  Dunlavy_Thiel реализовывал 

24 минуты назад, shd911 сказал:

ну пожалуй на этом и закончим.  

подожду твое революции в аудиоиндустрии и буду гордо говорить что знал тебя в начале пути))))))) успехов

Ты зачем полярность СЧ перевернул :). Верни обратно, отключи ВЧ, да покрути частоты раздела, добротности и доп. задержку между ними. Можно контролировать по графику Step Response. Того и глядишь снова в красивый степ сложится 

 

 

[Marlen]

30 минут назад, shd911 сказал:

в этом мэседж?)))) 

Скорее да, плюс показать, что не обязательно куча железок, FIR фильтры и т.д. Всегда нужно пробовать решать задачи элегантно и красиво.

А так да - создаем одну кривость, а потом правим её второй - руном, в то время как можно сразу сделать как нужно, а тем более если оно звучит лучше.

С появлением модулей FA253 реализация всего этого стало проще простого. Либо второй вариант - смещение ВЧ в глубину, у меня вышло аж около 6,5см надо..в новом проекте. НЧ-СЧ почти всегда можно состыковать в красивый импульс. Ну и понятно, что внеосевые тоже нужно прорабатывать.

Вот так суммируется набор 3:

 

 

[Маратище]

Марлен, один крошечный коммент. Если ты собрался складывать векторно (т.е. с набегом по фазе), то нелишне будет вспомнить, что фаза и частота электрического сигнала связаны во временной области. 

[Marlen]

7 минут назад, Маратище сказал:

Марлен, один крошечный коммент. Если ты собрался складывать векторно (т.е. с набегом по фазе), то нелишне будет вспомнить, что фаза и частота электрического сигнала связаны во временной области. 

Не очень понимаю написанного. Или ты просто про то, что разные длины волн совершают разное число колебаний за одно и тоже время? Я больше веду речь про импульсную без задержки перед началом сигнала.

Собственно основная проблема возникающая при таком сложении - необходимость компенсировать задержки/опережения между полосами, которые как раз больше связаны с порядком фильтра и которые обычно в АС сделать невозможно. Чем выше порядок, тем больше разница и тем кривее стыкуется в импульс, больше второго уже становится плохо, с локальными изменениями ФЧХ, не только по краям диапазона, но и в местах стыка.

[Маратище]

Да, я частично об этом. Не только импульс когерентно вывести при «векторном» сложении полос будет болью, но и пытаться избежать биений на стыке. 

[Marlen]

6 минут назад, Маратище сказал:

Не только импульс когерентно вывести при «векторном» сложении полос будет болью, но и пытаться избежать биений на стыке. 

Тут все интереснее. Чем меньше порядок фильтров, тем меньше биений и лучше импульс, но как известно - это не все дины переварят.

Я хочу Сильвесторы переделать из Набора 1 в Набор 2. Вначале хотел поднять уровень мид-баса, заменить индуктивность на воздушную, но потом решил, что это уже не интересно 

Попробую так:

Из минусов - больше нагрузка на пищалку, работа СЧ с большей амплитудой и с большими искажениями, в том числе и выше по частоте, повыше неравномерность АЧХ.

В остальном - раздел ниже, внеосевые лучше, деталек меньше.

 

 

 

[rsergio]

19 минут назад, Marlen сказал:

Вот так суммируется набор 3

Я считаю, что математические модели и различные графики - это лишь основа для разработчика, точка опоры, сокращение времени на проектирование и повторяемость результатов, инструментальный анализ, но единственным верным способом оценки концепции является прослушивание результата. 

Всегда стараюсь вначале оценивать изменения на слух, потому уже анализировать разницу в графиках и искать закономерность. Где-то она четко прослеживается, где-то пока ещё не понятно почему графики красивые, а не звучит или наоборот. При этом ориентироваться надо не только на свой слух, но и обязательно привлекать чужие уши.

Поиск новых подходов - это хорошо. Но доказывать их преимущество надо не на графиках, а демонстрацией итогового результата. И если он понравился многим, зацепил их, то тогда можно уже раскрывать карты и показывать, что успех был достигнут нетрадиционным подходом к разработке. 

Вот те же системы цифровой коррекции акустики помещения. Я был изначально их приверженцем - прикупил цифровой параметрический эквалайзер, потом занялся тестированием разных систем в ресиверах, после уже цифровой кроссовер с его большими возможностями. И вот по графикам вроде все хорошо - горбы выправляются, ямы подтягиваются, на выходе прямая линия АЧХ, а на слух что-то не так... и когда я сделал более-менее нормальную акустическую обработку комнаты, то понял, что это существенно лучше, чем красивые графики цифровых систем с голыми стенами.

В третьем наборе итоговое АЧХ вроде ровная, но вот как оно получается заставляет сильно задуматься: насколько математическая модель будет соответствовать прослушиванию такой АС в реальной комнате.

Что будет с тональным балансом в разных её точках, насколько будут перегружены ДГ, как повлияют переотражения? Смотрим на 1 кГц - итоговая АЧХ ниже АЧХ СЧ на 2 дБ. Выходит НЧ динамик должен на излете своей полосы успеть продавить СЧ на эти 2 дБ. При этом эти динамики имеют разные размеры, разную массу подвижки и соответственно ускорение, и им там надо работать очень точно. Или смотрим на 200 Гц - тут СЧ должен помочь придавать на разнице фаз общий уровень почти на 3 дБ. Это все условно на синусах, а что будет на реальном музыкальном динамическом сигнале?

Тут надо только слушать, а потом уже делать выводы насколько такой подход действительно решает вопрос линейности фазы и попутно что-то не ломает.

[Маратище]

Справедливости ради скажу, что слушать вечно не получится: жизнь страшно коротка. Бессистемно мечущиеся аудиофилы, например, вызывают во мне острую жалость (тут таких нет, надеюсь). Перебор компонентов даже одной АС без внятных расчетов может бестолку спалить десятилетие...

С другой стороны общаюсь с человеком-калькулятором. Общая ООС, всё на переднем крае науки, -200дБ гармоник... не звучит. 

[s4L]

Что касается "на слух"... сравнивал на одинаковом наборе динамиков  пресеты Марлена Step с положительной полярностью и LR с инверсией. Золотую статую выдавать какой то одной настройке я бы не стал, но версия со степом звучит интересно, у лр вокал задвинут вглубь, при идентичной ачх, при этом есть ощущение большей свободы у степ версии. Активистам легко потыркать обе настройки и послушать ушами на привычных ас, никтож не заставляет жить и мучиться если не понравится, прост дальше обсуждения графиков не зашло, кабут ваша система сгорит к свиньям собачим если применить настройку предлагаемую Marlen/Marten( и это два разных слова:)

[rsergio]

Как я понял изначально смысл топика в том, что не нужны FIR фильтры, не нужен конвольвер roon - достаточно лишь с помощью тех же катушек индуктивности и конденсаторов сделать правильные фильтры и можно убить двух зайцев.

Вот такой вариант точно не каждый будет готов собрать и послушать ради любопытства, как сказал Марат - жизнь коротка. А вот готовый вариант у кого-нибудь - почему бы и нет, я всегда готов послушать, главное чтобы был в целом очень хороший звук, а не в отдельных частностях.

[Marlen]

28 минут назад, rsergio сказал:

главное чтобы был в целом очень хороший звук, а не в отдельных частностях

У меня ключи от более менее нормального места размещения должны появиться в конце года.

В ближайшее время планируется проверка измерениями набора 3. Там будет 2 пресета, один с максимальными амплитудами на стыках без задержек между НЧ-СЧ, второй пресет с доп задержкой СЧ, она чуть ухудшает степ, но дает меньшие повышения амплитуды на стыках. Плюс аналогичные пресеты, но с индуктивностями перед СЧ и ВЧ.

Если успеем быстро все проверить, померить, то будут еще и записи.

Тебе это скорее всего не особо будет интересно, т.к. набор 3 - это активная АС на Fusion FA253. После будем решать красить их или нет, а также как придумать углубление блисмы для пассива, если понравится звучание.

Себестоимость всё равно получается высокой из-за корпусов и недешевых комплектующих, поэтому делать серийно - утопия. Да и сроки изготовления корпусов печальны.

[sewerin]

8 часов назад, Marlen сказал:

Собственно основная проблема возникающая при таком сложении - необходимость компенсировать задержки/опережения между полосами, которые как раз больше связаны с порядком фильтра и которые обычно в АС сделать невозможно. Чем выше порядок, тем больше разница и тем кривее стыкуется в импульс, больше второго уже становится плохо, с локальными изменениями ФЧХ, не только по краям диапазона, но и в местах стыка.

Есть для этого ФИР фильтры (при условии, что этим фильтрам выделены щедрые вычислительные ресурсы). Простоту  - и я люблю, но не когда она притягивается просто ради простоты.

У почти всех писателей этой ветки - просто архисложные авто. Много цилиндров, наддув, непосредственный впрыск и много-много всего, без чего в принципе можно обойтись в авто, но что вместе стОит больше, чем цифроактивная 5 полосная система на лучших динамиках, под ключ. Но "мы"  маниакально продолжаем упрощать там, где надо усложнять ( и усложнение в принципе подъёмно в наше время).
Вижу одновременно два совершенно разных Марлена. Один - делающий систему для себя, другой - пытающийся поставить производство АС.

[Marlen]

В 17.01.2020 в 14:30, shd911 сказал:

подожду твое революции в аудиоиндустрии и буду гордо говорить что знал тебя в начале пути))))))) успехов

Нарисовал в твоей любимой проге вторые порядки, раз тебе влом... 

https://cloud.mail.ru/public/4mVX/4TPqSrYuw - vituix симуляция:

 

Про LR2 договорим, а то некоторые уже пытались мне сказать, что я сумасшедший и ничего не понимаю, например Антон. После применения ФНЧ для НЧ звена вся его нижняя полоса задерживается, т.е. исходная начальная фаза сигнала изменяется об этом прямо свидетельствуют картинки ФЧХ и GD:

Теперь смотрим вторую полосу и видим, что у LR2 фаза ВЧ ровно на 180 градусов отличается от НЧ.

 

В идеале после сложения мы должны получить ровную фазу 0 градусов, но этого не происходит, т.к. проблема заключается в том, что амплитуды сигнала находятся в этом случае в полной противофазе, а т.к. ФЧХ не может существовать без АЧХ, то мы получаем сильный провал в точке кросса, хотя вне зоны кросса фаза стремится к нулям.

При этом импульсная выглядит вполне обыкновенно за исключением отсутствия частот возле 2кГц. Абсолютно такой же характеристикой будет обладать ровная полоса с узкополосным режектором на 2кГц.

Что же интересного предложил товарищ Линквиц? А он предложил инвертировать фазу ВЧ звена, чтобы она совпала с НЧ звеном.

В этом случае с точки зрения амплитуд у нас все сложилось идеально! Но проблема в том, что в этом случае начальные фазы исходного сигнала будут изменены, т.к. фазу ВЧ звена мы подогнали к ФЧХ нижнего звена обрезанного сверху. Смотрим на ФЧХ и видим её изменение почти до -180 градусов в конце диапазона.

Таким образом можно сделать простой вывод. Чем ниже будет срез НЧ звена в многоплосной системе и если вся стыковка делается в рамках LR - тем сильнее будет поворот общей начальной фазы сигнала и тем тухлее будет звук. Чем выше порядок тем еще сильнее поворот.

Может потом попробую пояснить почему на мой взгляд суммирование в IIR более правильное нежели правка общей фазы с помощью FIR после LR фильтров и почему на слух оно воспринимается по разному.

[rsergio]

37 минут назад, Marlen сказал:

Таким образом можно сделать простой вывод. Чем ниже будет срез НЧ звена в многоплосной системе и если вся стыковка делается в рамках LR - тем сильнее будет поворот общей начальной фазы сигнала и тем тухлее будет звук. Чем выше порядок тем еще сильнее поворот.

Немного подправлю. Для фильтров второго порядка в двухполосной системы поворот фазы всегда будет равен 180 градусам, с максимальным углом поворота в районе раздела между полосами. И чем ниже этот раздел, тем ниже будет проходить центр поворота фазы и соответственно больше будет отставание того что находится ниже точки раздела от того, что находится выше.

Поэтому частоту раздела между НЧ и СЧ в таких фильтрах нужно выбирать не только из-за технических возможностей динамиков, но и из психологического восприятия звука. Например, поделив на частоте 80 Гц будет заметно запаздывание суббаса от мидбаса. Поделив на 300 Гц низ будет играть уже более целостно. Поэтому и есть рекомендованные частоты раздела, которые позволяют оптимизировать восприятия музыки.

Да, с технической точки зрения есть такая особенность классических многополосных систем относительно однополосных, но наш слух давно уже привык к такому звуку за многие десятилетия выпуска обычный пассивных систем с такими фильтрами. Да и в живом звуке это вполне нормальный эффект, когда вначале есть высокочастотный удар, а потом низкочастотный шлейф. Вот было бы наоборот - это была бы ж...а

Хорошо бы выправить общую фазу, но вопрос встает: "какой ценой?". В каждом варианте реализации есть свои особенности и порой они несут за собой гораздо больше минусов, чем приносят плюсов. Ну и в погоне за призрачной фазой начинают забываться другие параметры качественного звука, которые влияют на впечатление от музыки куда сильнее, чем галочка напротив пункта "ровная фаза". 

При классическом LR2 два динамика всегда будут играть синфазно. С приближением к частоте раздела, НЧ будет сбавлять амплитуду, а СЧ будет набирать, но двигаться они будут всегда в одном направлении (если фазы были хорошо подогнаны). Отчего идёт очень плавный и незаметный переход от одной полосы к другой. Каждый динамик дополняет друг друга и все играет довольно гармонично. Есть только общее отставание НЧ сигнала от ВЧ, которое как-раз может быть выправлено FIR фильтром, затрагивающим только фазу. При такой правке все динамики продолжают играть синфазно, но при этом получаем и временную согласованность. Цена такой правки - привязка к цифровой обработке и качество реализации этого FIR фильтра.

Вариант предложенный выше, когда с помощью манипуляций с амплитудой и фазами мы получаем в точке прослушивания вроде бы как правильный математический результат, немного озадачивает какой ценой это достигается. Достигается это за счет того, что динамики работают не синфазно, а с некоторой разницей, которая складываясь векторно должна дать нужный итоговый результат по амплитуде и фазе. Т.е. динамики уже не просто дополняют друг друга, а один начинает чуть гасить другой. Понятное дело, что КПД системы падает, но и встает вопрос насколько такое вычитание будет проходить чисто при учете разных механических свойств динамиков, и как все это будет работать в реальном жилом помещении, где будут учитываться внеосевые и отражения от стен. 

Концепция интересна, но не идеальна даже математически. Доказать её превосходство одними графиками невозможно. Надо собирать действующий макет и слушать. И если это будет высококачественный звук по всем фронтам, то будет что обсудить. Главное чтобы не было типа такого: "не обращай внимание что середина орёт, зато смотри какая фаза красивая!"

[shd911]

И полное отрицание внеосевых излучений и диаграммы общей. Сорри, но это  очередной перпетумМобиле. 

[Marlen]

1 час назад, rsergio сказал:

но наш слух давно уже привык к такому звуку за многие десятилетия выпуска обычный пассивных систем с такими фильтрами.

Это шутка такая? Лично я пока не услышал разницы у себя дома и на своей личной системе, был примерно такого же мнения, но я тебя расстрою. Наш слух за десятки веков привык к ударам молотка, молний, а также других источников без кривых импульсных 

Пока Вы пытаетесь меня убедить, я слушаю. А жизнь она короткая 

1 час назад, rsergio сказал:

Достигается это за счет того, что динамики работают не синфазно, а с некоторой разницей, которая складываясь векторно должна дать нужный итоговый результат по амплитуде и фазе. Т.е. динамики уже не просто дополняют друг друга, а один начинает чуть гасить другой. Понятное дело, что КПД системы падает, но и встает вопрос насколько такое вычитание будет проходить чисто при учете разных механических свойств динамиков, и как все это будет работать в реальном жилом помещении, где будут учитываться внеосевые и отражения от стен. 

Как раз в этом и кроется основная проблема FIR. Кто-то забыл, что все фильтры сами по себе имеют резонансную природу. Описываются всякими баттервортами, бесселями, чебышевами и т.д. Например https://ru.wikipedia.org/wiki/Функции_Бесселя

Давай я напишу так, при правильном векторном сложение динамики наоборот перекрывают резонансные хвосты друг друга в процессе суммирования и на выходе мы получаем минимум артефактов. А вот после косой суммы LR артефакты никуда не уходят, они так и остаются при формировании сигнала, аналогичными как у отдельного срезанного басовика, попытка распрямить сумму, в целом и существенно, не улучшает звучания, т.к. правится общая сумма, но не сами переходные характеристики звеньев, у них наличествуют те же хвосты.

Или другими словами - вы можете поправить общую фазу, но не можете исправить резонансные хвосты этой фазы, который возникают при воспроизведении сигнала и не видны нашими приборами из-за ограничений в частоте дискретизации.

57 минут назад, shd911 сказал:

И полное отрицание внеосевых излучений и диаграммы общей. Сорри, но это  очередной перпетумМобиле. 

Уж точно ли хорошо подумал прежде чем написать? Думаешь WTW просто так делается? Или Thiel делал наклоны передней панели, а басовик засовывал вниз. Тоже шизофреник?

Я понял, что Мартен не в почёте, давай почитаем Швайкерта?

https://www.vonschweikert.com/designer-bio-cjbm

Цитата

В 1976 году я разработал небольшую двухполосную акустическую систему, которая показала отличные измерения по существующим стандартам дня. Дизайн был двухполосным динамиком с выравниванием по времени с использованием 6,5-дюймового вуфера с фазово-когерентными кроссоверами первого порядка. Импульсная характеристика была довольно хорошей, учитывая используемые драйверы, а частотная характеристика была исключительно плоской на оси непосредственно перед твитером динамика. 

Они похоже тоже не парятся критерием Линквица по совпадению фаз, а ведут разговор про выравнивание по времени и получение хорошей импульсной с её дополнением вне оси. Вот дурачки то... 

@shd911, ты почему не показал фазы первых порядков у Мартена? Они же не совпадают!!! Разница между ними на стыках 90 градусов, а сумма в точках кросса с уровнем -3дБ, всё это говорит о том, что 3дБ там с вычитанием.

 

[shd911]

добавь в свою модель добротности динамиков, которые точно будут разные у трех (четырех) + реальную характеристику динамика  (фазовую) .

мартен - одна из лучших акустических систем. кросс его не видел. мож там аллпас хз. 

[Oll740]

@Marlen как то много агрессии, не находите? Так слона не продать / идею не продвинуть. 
о FIR - не так просто им пользоваться. Так же как есть разные катушки/конденсаторы/резисторы/провода и на выходе звук от унылого г.на до восторга, так и с FIR алгоритмы/железо/вывод после считалки/не говоря уже о цапах... Если Вы не осилили наверное это не значит, что другие не смогли

[Marlen]

25 минут назад, shd911 сказал:

добавь в свою модель добротности динамиков, которые точно будут разные у трех (четырех) + реальную характеристику динамика  (фазовую) .

А скинутые картинки вначале темы думаешь воздухом получены? Там динамиков нет и фазы не настоящие? Тебе их наименования сбросить?

Выкинь уже сложившиеся догмы, да попробуй новое... Художники даже пробуют, а LR2/4 + FIR оставь для к$$$ систем ASA. Ой жгу...

Давай так - скинь свой симулятор, а я тебе просуммирую с реальными динамиками. А потом попробуешь макет WMTMW, можно подобрать расстояния, размер и получить внеосевые даже лучше чем у LR.

P.S. я могу хоть свой скинуть, но подозреваю желания крутить не прибавится.

 

[Marlen]

3 минуты назад, Oll740 сказал:

@Marlen как то много агрессии, не находите? Так слона не продать / идею не продвинуть. 

Всякий раз когда я пытался аккуратно объяснить или подсказать находился "Кэп очевидность" и примерно таким же образом писал свой текст. Вот и я набрался опыта как нужно, чтобы влезло 

6 минут назад, Oll740 сказал:

о FIR - не так просто им пользоваться. Так же как есть разные катушки/конденсаторы/резисторы/провода и на выходе звук от унылого г.на до восторга, так и с FIR алгоритмы/железо/вывод после считалки/не говоря уже о цапах... Если Вы не осилили наверное это не значит, что другие не смогли

Скажи мне у тебя фильтры каких порядков? 96дБ/октаву? У меня такие не играли от слова совсем.

Я когда пробовал что-то более менее было с 6...12дБ/октаву, отсюда вопрос логичный, а нафига тогда оно?