Опрос на тему даунсемплинга аудио файлов - Страница 2 - Цифровые источники и компьютерные технологии для аудио - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Опрос на тему даунсемплинга аудио файлов


Опрос на тему даунсемплинга аудио файлов  

33 пользователя проголосовало

У вас недостаточно прав чтобы проголосовать в этом опросе или просмотреть его результаты. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь для голосования в опросе.

Рекомендованные сообщения

Даунсемплил dxd 352кгц в 176 pcm, появился какой-то интермод еле-еле заметный, но неприятный. Так же и в случае когда 192кгц конвертировал в 96, то и интермодуляция в ВЧ возникла и общее качество звука уже совсем не то (не только по слуху, это чисто формально почти 100кгц выкинуть) . Пробовал разные плугины даунсемплерные,  все не устроило. Просто плюнул на это дело, возни (без результата) неоправдано много с тестами  - а, по нормальному,  не надо роскошь портить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 месяц спустя...
  • Ответы 65
  • Создано
  • Последний ответ

Повозился тут немного с различными ресемплерами (SSRC и SoX). Взял для примера файл с Hi-Res релиза в формате 24/96, а так же с копию CD (соответственно - 16/44,1). Плюс, сделал даунсемплинг Hi-Res файла в двух экземплярах - 24/48 и 24/44,1. Релиз: Alison Krauss - Windy City - трек №1. Разницы между Hi-Res оригиналом и двумя его производными не услышал никакой. А вот Redbook звучит чуть проще - не так густо и телесно. Но разница совсем небольшая. Если не проводить A-B сравнение, то не уверен, что смог бы определить какой именно формат играет. Например, иной мастер имеет значительно более серьезные изменения. Но, в целом, польза от дополнительных децибелов есть, в отличии от дополнительных килогерцев.

Но что меня несколько напрягло, так это спектрограмма файла 24/44,1. Она, выглядит немного иначе, чем у Redbook - самый верх подрезан:

24/44,1:

267015688_24-441.jpg.6c0709566ad107f506d48d3c6646820e.jpg

16/44,1:

247956187_16-441.jpg.c6ac166f02ee5d57cc837c7f6237cc48.jpg

Настройки ресемплера (SoX) были следующие (исходные):

1241655333_.png.59a52aaad9a2ba8c4d2cab4072187c62.png

Как я понимаю, вот эти оставшиеся 5% и были обрезаны. Но на CD-то они остались. А он наверняка из этого же Hi-Res был слеплен. Выходит на студии все же использовали какие-то иные настройки ресемплера? Являются ли они более оптимальными? Из того, что сумел найти на форумах, именно исходные настройки SoX считаются самыми оптимальными для даунсемплинга.

Еще удивил тот факт, что ресемплинг осуществляется очень быстро (около 10 секунд на целый альбом). Думал, что по крайней мере при некратном изменении частоты процесс будет относительно сложным и небыстрым.

Решил другой релиз испытать: Ayo - Ticket To The World - трек №2. А там, наоборот, на CD верх срезан чуть сильнее. Судя по всему, параметр "полоса пропускания" был выставлен где-то в районе 90%.

24/44,1:

1482721236_24-441(2).jpg.c6c84ba6a906e57da24a2b2b71aab119.jpg

16/44,1:

73365286_16-441(2).jpg.82cd018dc2b9407b608a77c2c78938d8.jpg

Выходит, что студии используют разные настройки для даунсемплинга файлов. Получается, что оптимальных (лучших) настроек не существует?

Если брать более старые записи (80-х или 90-х годов), то там чаще всего мастер оригинальных CD и появившихся сравнительно недавно Hi-Res релизов отличается, поэтому сравнивать их по звуку толку нет. Но вот у CD версий этих релизов, как правило, ВЧ простираются до предела, вообще без каких-либо срезов. Я так понимаю, тут CD был получен напрямую из аналога. Собственно и звучат они прекрасно в т. ч. и по этой причине. Например, Antonio Forcione & Sabina Sciubba – Meet Me In London - трек №1 (16/44,1):

985113776_16-441(3).jpg.fb27667834d385ed0a70666c5bf77934.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 17.03.2020 в 13:50, PXC 450 сказал:

16 бит/44,1 КГц

Вполне достаточно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

21 минуту назад, Zaibiaka сказал:

Вполне достаточно.

Для многих, да, но не для всех. Кто-то даже разницу между 24/96 и 24/192 слышит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, PXC 450 сказал:

Для многих, да, но не для всех. Кто-то даже разницу между 24/96 и 24/192 слышит.

Очень важно отличать:

1. Слышать разницу форматов

2. Слышать разницу в работе конкретного ЦАПа с этими форматами

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

14 минут назад, PXC 450 сказал:

Кто-то даже разницу между 24/96 и 24/192 слышит.

С вероятностью 50/50. Угадать-то можно, но объяснить в чем эта разница сложно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Zaibiaka сказал:

С вероятностью 50/50. Угадать-то можно, но объяснить в чем эта разница сложно. 

Для такой вероятности слушать не надо, достаточно монетку подбрасывать :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 минут назад, Мусатов Костя сказал:

достаточно монетку подбрасывать

Так я о том же.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17 часов назад, Мусатов Костя сказал:

Очень важно отличать:

1. Слышать разницу форматов

2. Слышать разницу в работе конкретного ЦАПа с этими форматами

Понятное дело речь про 2-е. Определить разницу конкретно между форматами не представляется возможным, т. к. в процессе участвует ЦАП и в любом случае накладывает свой отпечаток как в плане характера, так и в плане способности по работе с тем или иным форматом/разрешением.

17 часов назад, Zaibiaka сказал:

С вероятностью 50/50. Угадать-то можно, но объяснить в чем эта разница сложно. 

Есть те, кто утверждает, что разница существенна и слышна без труда. Причем не только между 96 и 192, но даже и между 192 и 384. Но это конечно все от конкретного ЦАПа зависит. Какие-то из них прекрасно справляются даже с 44,1, а каким-то подавай 192 и больше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, PXC 450 сказал:

Есть те, кто утверждает

Кто только чего не утверждает

e4Q5l-vpP6o.jpg?size=599x604&quality=96&sign=35a889ac2a88b4b498b2b7a0d9e89b25&type=album

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, PXC 450 сказал:

Понятное дело речь про 2-е. Определить разницу конкретно между форматами не представляется возможным, т. к. в процессе участвует ЦАП и в любом случае накладывает свой отпечаток как в плане характера, так и в плане способности по работе с тем или иным форматом/разрешением.

Потому с одной канадской студии провели репрезентативное исследование по сравнению форматов. Взяли исходные студийные записи 96/24. Даунсеплинули их в 44/16, а потом вернули в 96/24. Оригинальный и полученный файлы с одинаковыми параметрами отдали в ABX тест, так аппаратура работает в одинаковых условиях. Более 300 человек прошли тестирование. Результат 50/50. 

Одно плохо, апсемплеры в ЦАПах по качеству хуже чем в проф софте....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Потому с одной канадской студии провели репрезентативное исследование по сравнению форматов. Взяли исходные студийные записи 96/24. Даунсеплинули их в 44/16, а потом вернули в 96/24. Оригинальный и полученный файлы с одинаковыми параметрами отдали в ABX тест, так аппаратура работает в одинаковых условиях. Более 300 человек прошли тестирование. Результат 50/50. 

Одно плохо, апсемплеры в ЦАПах по качеству хуже чем в проф софте....

Т.е. люди тупо гадали а не угадывали. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Мусатов Костя сказал:

Потому с одной канадской студии провели репрезентативное исследование по сравнению форматов. Взяли исходные студийные записи 96/24. Даунсеплинули их в 44/16, а потом вернули в 96/24. Оригинальный и полученный файлы с одинаковыми параметрами отдали в ABX тест, так аппаратура работает в одинаковых условиях. Более 300 человек прошли тестирование. Результат 50/50. 

Хотелось бы понять на каких системах проводился тест, вон у Молочника Спотифай безоговорочно побеждает лосслесс форматы. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, KVN_RUS сказал:

Т.е. люди тупо гадали а не угадывали. 

В определенном смысле так получилось. Хотя многие думали, что слышат.

3 часа назад, ansouv сказал:

Хотелось бы понять на каких системах проводился тест, вон у Молочника Спотифай безоговорочно побеждает лосслесс форматы. 

Это хорошая дорогая студия и оборудование не халтурное. 

По поводу Спотифи. Я не зря говорил про различие работы аппаратуры с разными форматами. Возможно, лослесс как-то неудачно нагружает систему распаковкой. Но еще неплохо бы проверить об идентичности данных. Сохранить в вавку некий трек от Спотифи и распаковать лосслесс того же трека и сравнить. А то может там разный мастеринг?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Это хорошая дорогая студия и оборудование не халтурное. 

Я не про студию а про 

4 часа назад, Мусатов Костя сказал:

Более 300 человек прошли тестирование.

Или это все проходило в студии?

И вообще, хорошо бы ссылку на первоисточник. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
В 02.03.2021 в 14:05, PXC 450 сказал:

Выходит на студии все же использовали какие-то иные настройки ресемплера?

Конечно. 32 (64) float. При ресемплинге в целочисленном домене возможны заметные артефакты.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 02.03.2021 в 21:49, Мусатов Костя сказал:

Очень важно отличать:

1. Слышать разницу форматов

2. Слышать разницу в работе конкретного ЦАПа с этими форматами

 

На сколько я понимаю..это совсем разные условия тестирования:

1. много файлов разных форматов ..но один цап.

2. Всё наоборот.  По одному файлу разных форматом........но множество цапов.

З. Зы. Блин.. получилось как в анекдоте про парашутиста и перетягивание каната. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, Мусатов Костя сказал:

По поводу Спотифи.... Но еще неплохо бы проверить об идентичности данных. Сохранить в вавку некий трек от Спотифи и распаковать лосслесс того же трека и сравнить. А то может там разный мастеринг?

Spotify - это очень-очень крупная компания с капитализацией более 50 млд. USD, и они не занимаются такой ерундой, как конвертация lossless в mp3. Они получают готовый контент от лейблов, а те его специально готовят для Spotify конвертацией с исходников. И мы никогда не получим доступа к этим исходникам, соответственно сравнивать нам не с чем. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 часов назад, ansouv сказал:

Или это все проходило в студии?

И вообще, хорошо бы ссылку на первоисточник. 

Это все происходило в студии. Ссылку на первоисточник дать не могу. СТатья находится в закрытой части библиотеки AES

1 час назад, KVN_RUS сказал:

На сколько я понимаю..это совсем разные условия тестирования:

1. много файлов разных форматов ..но один цап.

И при этом мы тестируем ЦАП, на работу с разными форматами

1 час назад, KVN_RUS сказал:

2. Всё наоборот.  По одному файлу разных форматом........но множество цапов.

При этом мы сравниваем, как справляются разные ЦАПы.

1 час назад, KVN_RUS сказал:

З. Зы. Блин.. получилось как в анекдоте про парашутиста и перетягивание каната. :)

И в итоге оказывается, что сравнения форматов так и не получилось. Для того, что бы сравнить именно форматы, нужно очень постараться и аккуратно продумать постановку эксперимента. А по-жизни получается, что каждый делает вывод о формате, просто послушав у себя разные файлы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Мусатов Костя сказал:

Это все происходило в студии. Ссылку на первоисточник дать не могу. СТатья находится в закрытой части библиотеки AES

Ничего страшного, название и автора дать сможете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Ссылку на первоисточник дать не могу. СТатья находится в закрытой части библиотеки AES

В платной или в секретной?)) Название и автор есть?

(ЛОЛ, хором)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 минут назад, Alexander M сказал:

Spotify - это очень-очень крупная компания с капитализацией более 50 млд. USD, и они не занимаются такой ерундой, как конвертация lossless в mp3. Они получают готовый контент от лейблов, а те его специально готовят для Spotify конвертацией с исходников. И мы никогда не получим доступа к этим исходникам, соответственно сравнивать нам не с чем. 

Вот тут вы и раскрыли суть вопроса. Т.е. один и тот же трек может отличаться на СД или ДВД и у Спотифи. Тогда получится речь о подготовке материала под Спотифи, но никак не сравнение того, как по разному работает конечная аппаратура со спотифи и лосслесс.

И для сравнения исходников нам не нужно заниматься хаккерством. Вполне достаточно разветвителя цифрового потока, идущего на ЦАП. Получаем несколько вариантов и сравниваем, воспользовавшись функцией автовыравнивания.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, ansouv сказал:

Ничего страшного, название и автора дать сможете?

Не смогу, поскольку не обладаю копией статьи. Мне только давали ее прочесть несколько лет назад.

Да, если кто ее сумеет заполучить, очень прошу копию мылом кинуть.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Мусатов Костя сказал:

Не смогу, поскольку не обладаю копией статьи. Мне только давали ее прочесть несколько лет назад.

Похоже, придется верить джентльмену на слово. Вопросов больше не имею. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

48 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Не смогу, поскольку не обладаю копией статьи. Мне только давали ее прочесть несколько лет назад.

Да, если кто ее сумеет заполучить, очень прошу копию мылом кинуть.

Вы про эту статью:

aes.png

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших сообщений.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...