Наши статьи

[ansouv]

35 минут назад, Alexander M сказал:

Вы про эту статью:

Почитал, получилось прямо по анекдоту 

- Хаим, я слышал вы выиграли миллион в лотерею! Это правда?
- Не совсем.
- Что значит не совсем?
- Ну во-первых не миллион, а тысячу. Во-вторых, не в лотерею, а в карты. И в третьих, не выиграл, а проиграл.

https://www.researchgate.net/profile/Amandine-Pras/publication/257068631_Sampling_Rate_Discrimination_441_kHz_vs_882_kHz/links/00b7d52459de5acbf6000000/Sampling-Rate-Discrimination-441-kHz-vs-882-kHz.pdf?origin=publication_detail

[Nikolaevich]

В опросе не хватает ответа:  Нет, винчестеры нынче не в дефиците,чтобы этим заниматься.

[Alexander M]

15 минут назад, ansouv сказал:

Почитал, получилось прямо по анекдоту 

Возможно имелась ввиду не эта статья, как я понял, авторы собирались продолжить исследования.

[Мусатов Костя]

1 час назад, Alexander M сказал:

Вы про эту статью:

Нет. Это похожая статья, но на другую тему

[Alexander M]

25 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Нет. Это похожая статья, но на другую тему

Я так и подумал. В любом случае, все подобные исследования нам мало интересны, поскольку испытуемые должны быть среднестатистическими. Тем у кого есть опыт или хороший слух, без труда услышат разницу на парах 16/44.1 - 24/88.2 или 24/88.2 - 16/44.1 - 24/88.2, на подходящем контенте, разумеется.

Я попробую сделать более сложный тест:

1. 24/176.4

2. 24/176.4 -> 24/88.2 -> 24/176.4

 

[Мусатов Костя]

11 часов назад, Alexander M сказал:

В любом случае, все подобные исследования нам мало интересны, поскольку испытуемые должны быть среднестатистическими.

Не сказал бы. В исследовании принимали участие более 300 человек и среди них профессионалы звука, звукорежиссеры, музыканты. И на них результат сохранился. 

[Alexander M]

8 часов назад, Мусатов Костя сказал:

Не сказал бы. В исследовании принимали участие более 300 человек и среди них профессионалы звука, звукорежиссеры, музыканты. И на них результат сохранился. 

Тогда одно из из дух: или профессионалы глуховаты уже (работа такая) или с методикой тестирования было что-то не так. Скорее второе :)

Вот, сделал простой тест. Исходный фрагмент в формате 24 бит 48 кГц (даже не 96). В проф. редакторе сконвертировал в 16/44.1, а потом обратно в 24/48. Разница слышна легко, можете сами убедиться:

Test resampling 24/48.0 - 16/44.1 - 24/48.0

При запуске образцы выводятся в случайной последовательности. Чтобы увидеть где какой образец, нажмите "View", чтобы перемешать - "Refresh"

 

[Мусатов Костя]

4 часа назад, Alexander M сказал:

Тогда одно из из дух: или профессионалы глуховаты уже (работа такая) или с методикой тестирования было что-то не так. Скорее второе

Вопрос качественного даунсемплинга не так очевиден. Это раз. Обвинять других в глухоте - не лучшее решение. Это два. 

Кстати, конвертация между 44 и 48 одна из самых "плохих", поскольку очень сильно воздействует на данные. Это не кратный пересчет.

[Alexander M]

59 минут назад, Мусатов Костя сказал:

Вопрос качественного даунсемплинга не так очевиден. Это раз. Обвинять других в глухоте - не лучшее решение. Это два. 

Кстати, конвертация между 44 и 48 одна из самых "плохих", поскольку очень сильно воздействует на данные. Это не кратный пересчет.

На счет глухоты - это была шутка, я же поставил смайлик )

Пересчет 96 -> 44.1 тоже не кратный, а вы упоминали его. Впрочем, тест с пересчетом 88.2 я тоже делал - разница слышна также хорошо. Ведь самое страшное даже не не частота, 16 бит убивают обертоны и их уже никак не восстановить.

 

[PXC 450]

В 03.03.2021 в 21:58, ansouv сказал:

Хотелось бы понять на каких системах проводился тест, вон у Молочника Спотифай безоговорочно побеждает лосслесс форматы. 

Сдается мне, если это действительно так (а не просто "кажется"), то причина там не в самих файлах (это обычные OGG 320 кбит/с), а в их софте. Возможно там какая-то доп. обработка производится. Именно файлы со Spotify никаких преимуществ перед Lossless (с тех же Deezer или Tidal) не имеют. Проверял самолично.

P. S. Было дело, ходили легенды, что музыка скачанная с Apple Music (а это AAC ~256 кбит/с) звучит лучше, чем Lossless. Но вот никакого подтверждения этому, кроме как "личные впечатления" так и не нашлось. Вроде бы ссылались на какой-то эксклюзивный мастеринг, но все это так и осталось на уровне предположений.

В 04.03.2021 в 01:35, Dmitry© сказал:

Конечно. 32 (64) float. При ресемплинге в целочисленном домене возможны заметные артефакты.

Т. е., если произвести ресемплинг с помощью проф. софта (например, Sony Sound Forge) из 24/96 в 32 float/96, уже потом в 24/44,1, то это будет самый безвредный вариант? Или тут вся фишка в том, что сам исходник это 32 float/384 и именно его конвертация в тот же Redbook позволяет обойтись минимальными потерями?

В 04.03.2021 в 12:26, Alexander M сказал:

Тем у кого есть опыт или хороший слух, без труда услышат разницу на парах 16/44.1 - 24/88.2 или 24/88.2 - 16/44.1 - 24/88.2, на подходящем контенте, разумеется.

Я бы не делал столько однозначных выводов. По своему опыту скажу, что то, насколько заметна разница между различным разрешением файлов сильно зависит от аудиоаппаратуры. Причем тут вовсе не все так просто, что чем выше ее качество, тем лучше слышно эту разницу. Отнюдь, здесь все несколько сложнее. Это что касается именно ДД. По поводу же частоты сэмплирования, тут все еще более запутанно. Мне вот в домашней системе (на протяжении многих лет и разных ее конфигураций) так и не удалось ни разу услышать какой-либо разницы между 24/44,1 и 24/88,2 или 24/48 и 24/96 и т. д. Пробовал много разных способов - брал родные записи в двух разных вариантах, а так же сам осуществлял кратный даунсемплинг. Сдается мне, тут все целиком и полностью зависит от способности ЦАПа работать с разными частотами, наличия и качества апсемплера и пр. железных особенностей, которые в целом и формируют общую картину.

[Nikolaevich]

12 минут назад, PXC 450 сказал:

. Мне вот в домашней системе (на протяжении многих лет и разных ее конфигураций) так и не удалось ни разу услышать какой-либо разницы между 24/44,1 и 24/88,2 или 24/48 и 24/96 и т. д. Пробовал много разных способов - брал родные записи в двух разных вариантах, а так же сам осуществлял кратный даунсемплинг. Сдается мне, тут все целиком и полностью зависит от способности ЦАПа работать с разными частотами, наличия и качества апсемплера и пр. железных особенностей, которые в целом и формируют общую картину.

Много зависит от записи..........но ни разу не слышал, чтобы  24/44,1  нюансах выигрывала у 24/96 (и выше). А в них ..как известно... весь цимус.

[ansouv]

17 минут назад, PXC 450 сказал:

Т. е., если произвести ресемплинг с помощью проф. софта (например, Sony Sound Forge) из 24/96 в 32 float/96, уже потом в 24/44,1, то это будет самый безвредный вариант? Или тут вся фишка в том, что сам исходник это 32 float/384 и именно его конвертация в тот же Redbook позволяет обойтись минимальными потерями?https://src.infinitewave.ca

Вот тут можно сравнивать конверсию различными программами. https://src.infinitewave.ca

[Мусатов Костя]

7 часов назад, Alexander M сказал:

Ведь самое страшное даже не не частота, 16 бит убивают обертоны и их уже никак не восстановить.

Я не готов согласиться с этим утверждением. Думаю, что это не так. Дизеринг и нойсшейпинг решают этот вопрос. А в реальных записях шум микрофонного усилителя выше шума младшего бита, потому 16 бит не ограничивают мелкие детали.

[Flaesh]

4 часа назад, ansouv сказал:

Вот тут можно сравнивать конверсию различными программами. https://src.infinitewave.ca

Оптимистично (хелп, самый конец):
Most of the tested algorithms provide reasonably good conversion quality, with the graphs showing very low distortion levels. Performance measurement almost doesn't correlate with the price of the product, in all price ranges there are good and poor-quality units. It is not always possible to judge subjective quality from the presented measurement results.

[Василий Н.]

16 hours ago, Мусатов Костя said:

Дизеринг и нойсшейпинг решают этот вопрос.

Они хороши для стационарных сигналов. в случае же нестационарных ситуация сложнее.

[Alexander M]

19 часов назад, Мусатов Костя сказал:

Я не готов согласиться с этим утверждением. Думаю, что это не так. Дизеринг и нойсшейпинг решают этот вопрос. А в реальных записях шум микрофонного усилителя выше шума младшего бита, потому 16 бит не ограничивают мелкие детали.

А я ничего не думаю, я просто слышу разницу 

Вот еще один тест, с той же скрипкой. Один фрагмент 24 бит 48.0 кГц, второй 16 бит 48.0 кГц, настройка редактора по умолчанию - "Dithering: White noise (TPDF)"

Тест 24 бит 48 кГц -> 16 бит 48 кГц

Разница в звучании не настолько явная, как при ресемплинге, но все равно хорошо слышна.

С настройкой "Dithering: Noise shaping (MBIT+)" разницу слышно еще лучше. 

Тест можно проводить вслепую - вначале слушаете, определяете, где какой фрагмент и только потом нажимаете "View". 

p.s. Запись реальная, акустическая.