Объективы - Фото - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Объективы


Скрипач
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

Предлагаю здесь делится мнениями о различных объективах, независимо от формата. Преимущества, плюсы и минусы. Зумы и фиксы. Фото и видео.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Canon 135 2.0 - изумительное стекло на ФФ. На открытой очень резкое. Закрывать диафрагму рука не поднимается. Фантастическое боке. Быстрый автофокус. Выдержка должна быть не длиннее 1/160 иначе возможен смаз. Угол применения - портрет, репортажка, практически невозможно сделать групповой портрет. Не выразительно для пейзажа. С цветом могут быть сюрпризы (очень чувствителен к свету), отлично в контровом свете, в комплекте отличная бленда.

 

IMG_0929_.JPG

 

Движек форума попортил цвет и детальность сейчас выложу оригинал

https://yadi.sk/i/hmDKiM82qqryzA (нужно скачать файл)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вообще выбрал Canon только из-за их элек. Есть 135-2.0 и 17-40-4.0. Думаю о 50-1.2 - но пока дыра в кармане.

Вот еще 135: https://yadi.sk/i/rHiqX1hoBGfK5w

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Люблю Сигму 50\1.4. Красиво рисует.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Очень нравится  объектив  Sony sel 1635z.

Объектив изначально предназначен для full frame камер  и он считается широкоугольным,

но я  использую его на кропнутой камере Sony a6000,  поэтому диапазон фокусного расстояния дотягивает до нормального.

Для широкоугольного диапазона использую  sel 1018.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Самая "рабочая лошадка" - Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II

IMG_0593w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тот же Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II - резкий, относительно светлый и лёгкий

IMG_0833w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Он же при контровом свете

IMG_1207w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Он же

 

IMG_4126w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гелиос 40-2. Мануал-портретник со своеобразным рисунком

 

IMG_2274w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гелиос 40-2

 

IMG_2290w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гелиос 40-2

 

IMG_2796w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Alex-v сказал:

Самая "рабочая лошадка" - Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II

IMG_0593w.jpg

фото девочки не плохо,а выпечка мутновато всё портит.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

24 minutes ago, Скрипач said:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой  17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между профессиональными зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом. Другими словами проф зумы все резкие и имеют вкусный цвет, но не такие светосильные как фиксы, кроме того обычно большие и дорогие. Хотя 135/2.0 не маленький объектив.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

22 минуты назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Это не поверье а факт. Абсолютно неоспариваемый. Кому хочется в этом убедиться - сравните картинку (камера без разницы) популярного 24-70 2.8 и мечты Фримэна 50 1.2. 

24-70 захочется выбросить. Удержитесь.

та же история с 16-35 (тут вообще слезы) и 24. Но широкий угол на цифре хоть вообще только фиксами снимай, сплошные проблемы.

я тут постепенно становлюсь специалистом в непопулярном «стандарте» м4/3. Кому то интересно, не? (Сразу - это в основной массе «не художественное» стекло, телефото и средние дистанции еще куда ни шло…).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

17-40

Не грузится фото 

8B353C8C-3F8C-4537-B94B-81363B980D9D.jpeg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
2 часа назад, Freeman сказал:

Фантастическое боке.

Судя по фото, бокэ - обычный современный "гаусс". У любого современного светосильного телевика такое, потому что такое проще рассчитать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
32 минуты назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету.

Ну это как-то слишком общо. Разные есть и зумы и фиксы. Но если вы не бомбите свадьбы, зумы не нужны.

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не стану спорить, просто высказал свое мнение. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

20 минут назад, Freeman сказал:

Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой  17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом.

Гы… а вы сравните картинку (как я понимаю имеющегося у вас) 135 и 70-200. И это при том что 70-200 2.8 у Кэнон это чуть ли не лучший зум всех времен и народов.

с 200 L лучше и не сравнивать, там уже ужас ужас ужас…

совет то прост - несколько бюджетных фиксов убьют в том же диапазоне любой суперзум. Но их же таскать…

и еще - все что ездит туда-сюда  стоит рассматривать в 2 или 3 кратном диапазоне. Все что выше исключительно для инстограмм.

ИМХО. Основанное на том что стеклышки все есть и попробовал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

38 минут назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. 

Гелиос 40-2. Вот он уж точно не превосходит:

IMG_2910w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators
7 минут назад, Freeman сказал:

Я не стану спорить, просто высказал свое мнение. 

Да я не для спора, просто разговоры о бокэ - это на уровне 28-55 мм и для гораздо более близкого фона. А размыть на 135 мм на отрытой фон в 30 м от объекта много расчетов не нужно.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тот же Гелиос-40-2

 

IMG_0501w.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Moderators

Вот да, у 40-го Гелиоса про бокэ можно сказать, что оно хоть и спорное, но хотя бы есть. В смысле есть о чем говорить.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...