Объективы - Фото - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Jump to content

Topic Summary

Created

Last Reply

Replies

Views

Скрипач -
Леха Д -
246
3166

Top Posters


Recommended Posts

Предлагаю здесь делится мнениями о различных объективах, независимо от формата. Преимущества, плюсы и минусы. Зумы и фиксы. Фото и видео.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Canon 135 2.0 - изумительное стекло на ФФ. На открытой очень резкое. Закрывать диафрагму рука не поднимается. Фантастическое боке. Быстрый автофокус. Выдержка должна быть не длиннее 1/160 иначе возможен смаз. Угол применения - портрет, репортажка, практически невозможно сделать групповой портрет. Не выразительно для пейзажа. С цветом могут быть сюрпризы (очень чувствителен к свету), отлично в контровом свете, в комплекте отличная бленда.

 

IMG_0929_.JPG

 

Движек форума попортил цвет и детальность сейчас выложу оригинал

https://yadi.sk/i/hmDKiM82qqryzA (нужно скачать файл)

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вообще выбрал Canon только из-за их элек. Есть 135-2.0 и 17-40-4.0. Думаю о 50-1.2 - но пока дыра в кармане.

Вот еще 135: https://yadi.sk/i/rHiqX1hoBGfK5w

Share this post


Link to post
Share on other sites

Люблю Сигму 50\1.4. Красиво рисует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень нравится  объектив  Sony sel 1635z.

Объектив изначально предназначен для full frame камер  и он считается широкоугольным,

но я  использую его на кропнутой камере Sony a6000,  поэтому диапазон фокусного расстояния дотягивает до нормального.

Для широкоугольного диапазона использую  sel 1018.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тот же Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II - резкий, относительно светлый и лёгкий

IMG_0833w.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Гелиос 40-2. Мануал-портретник со своеобразным рисунком

 

IMG_2274w.jpg

  • Like 4
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 minutes ago, Скрипач said:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой  17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между профессиональными зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом. Другими словами проф зумы все резкие и имеют вкусный цвет, но не такие светосильные как фиксы, кроме того обычно большие и дорогие. Хотя 135/2.0 не маленький объектив.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 минуты назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. У кого какие наблюдения по этому поводу. Скажем, на средних значения диафрагмы, среди равных по классу моделей. 

Это не поверье а факт. Абсолютно неоспариваемый. Кому хочется в этом убедиться - сравните картинку (камера без разницы) популярного 24-70 2.8 и мечты Фримэна 50 1.2. 

24-70 захочется выбросить. Удержитесь.

та же история с 16-35 (тут вообще слезы) и 24. Но широкий угол на цифре хоть вообще только фиксами снимай, сплошные проблемы.

я тут постепенно становлюсь специалистом в непопулярном «стандарте» м4/3. Кому то интересно, не? (Сразу - это в основной массе «не художественное» стекло, телефото и средние дистанции еще куда ни шло…).

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Freeman сказал:

Фантастическое боке.

Судя по фото, бокэ - обычный современный "гаусс". У любого современного светосильного телевика такое, потому что такое проще рассчитать.

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету.

Ну это как-то слишком общо. Разные есть и зумы и фиксы. Но если вы не бомбите свадьбы, зумы не нужны.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 минут назад, Freeman сказал:

Среди не профессиональной оптики - да однозначно. Взять для примера китовый кэноновский зум кропнутый 18-55 и 50/1.8 - между ними пропасть по резкости и даже по цвету. А вот среди элек нет. Мой  17-40/4 очень резкий на обеих концах и даёт офигенный фирменный цвет, цвет на нем мне нравиться очень. Так что мое мнение что между зумами и фиксами никакой принципиальной разницы по резкости и цвету, кроме ширины дырки, нет. У каждой эльки есть свой собственный рисунок и характер, но это уже о другом.

Гы… а вы сравните картинку (как я понимаю имеющегося у вас) 135 и 70-200. И это при том что 70-200 2.8 у Кэнон это чуть ли не лучший зум всех времен и народов.

с 200 L лучше и не сравнивать, там уже ужас ужас ужас…

совет то прост - несколько бюджетных фиксов убьют в том же диапазоне любой суперзум. Но их же таскать…

и еще - все что ездит туда-сюда  стоит рассматривать в 2 или 3 кратном диапазоне. Все что выше исключительно для инстограмм.

ИМХО. Основанное на том что стеклышки все есть и попробовал.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 минут назад, Скрипач сказал:

Среди иных фотографов, существует поверье, что фиксы превосходят зумы по резкости и цвету. 

Гелиос 40-2. Вот он уж точно не превосходит:

IMG_2910w.jpg

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 минут назад, Freeman сказал:

Я не стану спорить, просто высказал свое мнение. 

Да я не для спора, просто разговоры о бокэ - это на уровне 28-55 мм и для гораздо более близкого фона. А размыть на 135 мм на отрытой фон в 30 м от объекта много расчетов не нужно.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

    • By Staudio
      Разбирал архивы и прочие завалы аудиоматериалов за последние несколько лет, которые беспорядочно хранились в том числе на форуме, и сделал небольшую фотоподборку изготовленного за последние несколько лет.
      Подборка неполная, немного попозже еще добавлю фото в том числе по модернизации проигрывателя.
      Но оказалось достаточно интересно.
      Несколько трехполоска, несколько вариантов транзисторных мощников,  ламповый усь (проект продолжается), фильтры, кабели и др.
      Такие иллюстрации оказались полезны для того,  чтобы понять, с чего начинал и к чему иду.
      https://audio-wiki.ru/doku.php/9diff/per/pr
    • By Скрипач
      Кто какие варианты предпочитает?
    • By Скрипач
      У кого какой опыт? Плюсы. Минусы...
    • By Парадокс
      Вопрос задан не в плане пленко vs цифро. А в плане - не геморойно ли это, не сломается ли быстро фот, не бракованные ли пленки, делают ли старые пленки, сканируют ли в лабах москвы и т.д.
      Решил я вдруг, сам не знаю почему, побаловать себя аналоговым фото. Ну конечно не 100% аналоговым, поскольку оптическую печать не рассматриваю. А тупо проявку и скан в лабе.Мало чего понимаю, но бюджет на первый пробный шаг 10 000 рублей. Те. это на всё. Фот+ролик пленки+скан+файлы. Могу сам делать Ч/Б фото. Опыт большой . В юности занимался. Но нет фотоувеличителя, бачка, красного фонаря, пленки, бумаги и реактивов. Я до сих пор помню запахи фиксажа кислого, который делал воду холодней во время растворения и фенидона гидрохинового. Чего то меня потянуло. Наверное старею. Да, ваночек тоже нет. Поэтому наверное придется использовать лотки для кошек или попугаев)))
      Что я увидел в моем бюджете (для цв. фото и сканирования в лабе): 
      Canon Eos 300 пленочный,  c canon zoom lens ef 28-90mm 1:4-5.6 и сумкой. За 5000 рублей. Хоть и пленка, но все таки фуллфрейм. Кстати к моей цифровой камере canon, кроп, чешутся руки взять  фикс 50мм 1.8 IS. Да, со стабом. Байонет EF. Не знаю, стоит ли ? Так , далее. Я узнал, что у Eos 300 батарейки CR2. И в москве вообще реально купить, без всяких заказов с aliexperss ??? Хочу купить их впрок в нормальном магазине. Ну и пленка. Я люблю цвет. Смещенные тона. В теплую область с невысоким контрастом. ISO от 100 до 400. Съемку предполагаю вести вечером, летом, ближе к закату. 
      Кто, что может сказать ? Есть здесь пленочные маньяки ?
×
×
  • Create New...