Наши статьи

[Юрий Волобуев]

Кстати, все портреты в студии времен начала 20 века сделаны с выдержкой порядка нескольких секунд, к вопросу о мимике. 1/10 секунды неподвижности для человека не проблема. 

[YUOMINAE]

24 минуты назад, SharapoFF сказал:

Что проПорции лица правильные от 135 + (а на шириках рожи плоские) и не говорю, должны знать сами.

На шириках не плоские, а наоборот вытягиваются. Оптимальным для лицевого считаю 105 мм. А плоские это 200мм и более.

[YUOMINAE]

6 минут назад, fun da mental сказал:

Пропорции лица правильные только на 85мм

На 85 еще вытягиваются.

[YUOMINAE]

У меня на всех 85-ках один результат - на лицевых вижу искажения. Жаль я портреты больше не выкладываю. Может что-то из древнего поискать для примера. Да и в букваре написано - лицевые 105-135.

[YUOMINAE]

Вот по приколу -

[SharapoFF]

27 минут назад, fun da mental сказал:

На правильном исправном объективе 85мм самые точные пропорции лица. Это фокусное во всем мире считается портретным, а фиксы на 85мм называются портретниками. Некоторые производители даже специально делают так, чтобы фиксы 85мм на открытых чуть софтили, чтобы не подчеркивать дефекты лица и придавать лику романтический флёр.

Если вы снимаете человека с толстой рожей, то можете сделать ему комплимент, зафотав на 24мм., а если вас попросили снять тощую грымзу, то 135мм придаст её лицу необходимую округлость. Нормальных людей снимайте на 85мм. Это букварь, ребята.

Не умничай. Сними сам себя на 24 и посмотри.  Узнаешь?

[Джон Траволта]

В 09.04.2020 в 10:55, ПлеЯДы сказал:

было санон

14 L 2.8 - изумительное стекло для тех, кто знает зачем оно ему. Одно из любимых

35 L 1.4  - картинка шикарная, резкая и красивая, но мне не подошел по длине. Для портрета короткий, для общих планов узкий.

50 L 1,2 - часто мазал мимо на открытой, не зацепил.

80 L 1,2 - шикарное стекло, лучший портретник, очень красивый рисунок.

24 - 70 L 2.8 I - нормальная рабочая лошадка

24 - 105 L 4. Не понравился. Не L стекло по рисунку. Затычка.

70 - 200 L 2,8 без стаба. Хорош, без вопросов снимал всякие мероприятия, хорошее ровное стекло.

135 L 2.0. Совсем не понял данный объектив. Рисунок обычный, без восторгов. Фокусное тоже странное.

180 L Macro 3.5. Замечательная картинка. Очень нравилось снимать им портреты, мягкий и приятный рисунок. Ну и макро конечно. Чуть тормозной, но нужно приноровиться и пользоваться ограничителем длины фокусировки. Одно из любимых.

Вроде всё:)

Были еще всякие другие брал для тестов у друзей фотографов, но выше указал те, что были у меня в собственности и работали с 1ds mark 3.

в итоге, всё надоело и было распродано.

снимаю телефоном. 

 

 

Похожая история.

[Alex-v]

10 часов назад, SharapoFF сказал:

Сами себе противоречите. Не учу, но - глупость глаголете

поэтапно (отталкиваясь от ваших же «постулатов»).

Люди - не памятники. Поэтому снимать их на близкой дистанции (35-70} сложно. Видят съемку и меняют поведение.

у них - эмоции, мимика, движение… то есть отраЖать эти нюансы поведения желательно крупным планом, что возможно только длиннофокусным объективом. Что проПорции лица правильные от 135 + (а на шириках рожи плоские) и не говорю, должны знать сами.

длинные выдержки будут присутствовать при недостатке освещения всегда. Концерты, съемки в помещении, сумрак в лесу - везде где живая съемка с более менее приличной дистанции. Не нужны только при постановочной, тут согласен.

вот и выходит что 90% «Живых» портретов Снято как раз в сложных условиях и телефотолинзами (не зря у Кэнон 70-200 2.8 бестселлер всех времен и народов). Про природу вообще молчу.

Дальше уже про стабилизацию

Не натягивайте сову на глобус. 

35 мм - 85 мм - это основной диапазон фокусных при съемке людей у большей части фотографов. Практика показывает, что если человек не позирует специально, то количество смазов, вызванных движением модели, существенно возрастает при выдержках длиннее 1/60 - 1/100. А это соответствует клише "1/фокусное расстояние", и соответственно стабилизатор фотографу "без тремора" не требуется. Если же модель видит и "замирает", либо при постановке - да, здесь возможны длинные выдержки, но здесь - до определенного предела. Вот пример для понимания что важнее - стабилизатор или светлая оптика: выдержка 1/25, диафрагма 2.8, ISO 6400. Блондинка шевельнулась. Светлая оптика поможет, стабилизатор - нет.

[Alex-v]

Весьма редкий случай, когда я пожалел об отсутствии стабилизатора - 

[Freeman]

Такие случаи редки и можно использовать штатив. Тем более, что такой сюжет выйдет куда лучше на полном кадре со штативом, чем на кропе со стабилизацией.

[Freeman]

Just now, fun da mental said:

Почему так?

Полный кадр лучше передаёт цвет и тень. Это всем давно известно.

[Alex-v]

1 час назад, Freeman сказал:

Такие случаи редки и можно использовать штатив. Тем более, что такой сюжет выйдет куда лучше на полном кадре со штативом, чем на кропе со стабилизацией.

1. Штатив нельзя - не пускали. 2. Причем здесь кроп, если это Canon 5D mkIII

[Freeman]

51 minutes ago, fun da mental said:

Почему лучше?

Больше света попадает на матрицу.

[Freeman]

20 minutes ago, Alex-v said:

1. Штатив нельзя - не пускали. 2. Причем здесь кроп, если это Canon 5D mkIII

Тогда можно было упереть камеру на что-то, или к перилам прислонить.

[Freeman]

При одинаковом количестве пикселей на матрице, как вам кажется где больше света попадёт на каждый отдельный пиксел? На ФФ или кроп?

[Freeman]

1 hour ago, fun da mental said:

Почему лучше?

 

1 hour ago, fun da mental said:

Почему так?

Читайте учебник по фотографии.

[Freeman]

1 minute ago, fun da mental said:

Не понял, что вы задумали, но теория какая-то странная.

Чем жирнее пиксель тем больше количества света он может захватить и следовательно точнее измерить величину яркости.

[Freeman]

1 minute ago, fun da mental said:

У меня есть фотоаппарат с APS-C матрицей 16мп и FF с 42мп матрицей. На какие пиксели сколько попадает света и где цвет и свет будут лучше?

А какой размер пикселя в том и другом случае? Мне лень считать.

[Freeman]

6 minutes ago, fun da mental said:

А если у меня одна матрица с обратной засветкой, а другая с прямой?

Без разницы, пиксель можно совершенствовать сколько угодно, но количество света будет зависеть только от его размера..

[Freeman]

Поставьте в дождь стакан и ведро, что больше воды соберет?

[Freeman]

3 minutes ago, fun da mental said:

А что быстрее наполнится?

Важнее что быстрее переполниться, что особенно критично.

[Freeman]

21 minutes ago, fun da mental said:

А если у вас на матрице 12 пикселей с прямой, а у меня 42 с двухсторонней засветкой, то какой процессор получит больше информации об обьекте сьемки?

Если на одной матрице 12 пикселей, и на другой 45, при одинаковом размере обоих матриц, не важно по какой технологии сделаны пиксели, очевидно, что каждый пиксель первой матрицы получит больше света при одинаковой экспозиции. 
Другое дело, технологии идут вперед и матрицы чувствительнее, но это не отменяет простой физический принцип. И мой выбор 16 мп хватит за глаза для печати и просто просмотра на мониторе. А 20 и тем более! А 45 и выше по мне так уже за гранью.

[Freeman]

42 minutes ago, fun da mental said:

Если ваш толстый пиксель освещается с одной стороны, а мой мелкий с двух, то какой из них получит больше света?

А если взять 45мп ФФ и кроп где будет лучше? К примеру оба с двух сторон освящаются?

[Freeman]

Скажем в 12мп пиксель примерно в четверо больше чем в 45мп. Тогда при одинаковых условиях на первый упадёт 400 фотонов а на второй 100. Часть из них потеряется скажем пусть скажем 50%, тогда перый зафиксирует 200 а торой 50. Теперь технология обратной засветки позволяет уменьшить число этих потерянных фотонов,  . Скажем чудо произошло, на 99% тоесть второй получит 99 фотонов, ок. 200 против 99? Но 50% и 99% я взял с потолка. В реальности все совсем не так драматично. Ну обратная засветка повышает чувствительность пикселя. Ок! Опять же моя главная мысль остается непоколебимой, ФФ лучше кропа. А жирный пиксель- худого.

[Юрий Волобуев]

Количество света, попадающего на пиксели, вообще не зависит даже от существования пикселей, не то что от их размера. Это исключительно свойство конкретной оптической системы. Вместо пикселей подставьте пленку или лист бумаги, количество света будет ровно тем же самым - тем, что пропустил объектив.