Наши статьи

[Berushi]

 

53 минуты назад, Misha Kucherenko сказал:

В аудио, при  отсутствии общепринятых стандартов качества звука, ничего не остаётся, кроме как "притягивать за уши" сравнения с "живым" звуком  (см. как я выше верчусь "как уж на сковородке" перед Леонидом Бурцевым (именно вследствие этого).

Что является абсолютно беспереспективным методом для обоснования качества звука (когда мне Бурцев стал говорить о сходстве звука своей системы со звуком в Мариинском театре, я ему на это ответил то, что в таком случае и звук репродуктора на кухне также очень похож на звук в Мариинском театре...

...а в аудио пишется куча пышной и красочной прозы a la Леонид Бурцев на тему того, как рецензент покрылся сверху донизу "гусиной кожей" или стал непроизвольно топать ногой в такт музыке (кстати, в отстутсвии каких-либо других объективных критериев качества звука, эти объективные курьёзные соматические проявления, видимо, непроизвольно используются в качестве хоть каких-либо объективных доказательств высокого качества звука).

Спасибо за честную позицию, а ведь сначала подумал, что ты повёлся на Бурцевскую болтовню... 

[Cергей Лебедев]

2 минуты назад, Berushi сказал:

 

Спасибо за честное мнение, а ведь сначала подумал, что ты повёлся на Бурцевскую болтовню... 

А некто М.Савина в восторге писала о продуктах Бурцева в Аудио Магазин. Врала думаешь ? 

[Berushi]

22 минуты назад, Cергей Лебедев сказал:

А некто М.Савина в восторге писала о продуктах Бурцева в Аудио Магазин. Врала думаешь ? 

Серега, М.Савина известная «поэтесса» в области аудио. Я не принял их с мужем к себе, отказав наотрез. Думаю ты умеешь читать между строк.

[Cергей Лебедев]

24 минуты назад, Berushi сказал:

Серега, М.Савина известная «поэтесса» в области аудио. Я не принял их с мужем к себе, отказав наотрез. Думаю ты умеешь читать между строк.

Даже невидимые чернила

[вера]

1 час назад, Misha Kucherenko сказал:

Возвращаясь к "универсальности" аудио систем.
В аудио существует более или менее суррогатный метод получения "универсальности" аудио систем в зависимости от условий использования и разнообразия программного материала под названием "активные" системы.
В отсутствии общепринятых стандартов, "суррогатность" "активных аудио систем - неизбежна. Она бывает в большей степени (примитивные аналоговые процессоры и кроссоверы), и бывает "ближе к теме", в виде продвинутых цифровых устройств типа deqx (на их сайте очень рекомендую посмотреть крайне наглядный клип с белорусской виолончелисткой):

https://www.deqx.com

По причине того, что я отдавал себе полный отчёт обо всех вышеуказанных обстоятельствах, в моём личном пользовании были всегда активные аналоговые и цифровые системы. Я понимал, что с тем, чтобы иметь одновременно и разрешение, и широкополосность - чего не может обеспечить ни одна "пассивная" система - плюс использовать различные уровни громкости и настраивать систему на оптимальное воспроизведение различных жанров музыки, то есть, обрести "универсальность", система должна быть только "активной"

Скажем, когда у меня были четырёх-полосные активные Apogee "Grand", у них был на борту аналоговый четырёх-полосный кроссовер, с пульта которого можно было не только его настраивать, но и вызывать из его памяти 10 настроечных "пресетов".

Так вот, "универсальность" моей той системы по жанрам основывалась на доступных с этого кроссовера настройках. И если посмотреть на значения параметров в каждой из полос, то для разных жанров музыки они все были разными. Например, у меня были настройки под условными названиями -  "Джаз Тихо", Джаз Громко", "Рок Тихо", Рок Громно", "Классика Тихо", Классика Громко", "R'n'B Тихо", "R'n'B Громко" и так далее.

 

Собственно, в этом и заключался мой метод обретения «универсальности» конкретно той моей системы, как по жанрам, как по громкости, так и по другим условиям прослушивания. 

Чего я бы никогда не смог бы добиться с помощью какой бы то ни было "пассивной" системы.

Я сохранил в Вашем тексте самую суть, которую хотел услышать от Вас на протяжении 82 стр. И если Вы этот текст разместите на скрижалях, то для многих это может стать путеводной звездой, а может и недостижимым горизонтом. И не надо давать  разъяснений. Это же заповедь. Или ты веришь Мастеру или выбирай другого Гуру. Я знаю и потому верю. (Но можно и наоборот). Аминь! 

[skost1970]

Спасибо Михаил за развернутый ответ. Я понял вашу мысль. Согласен, что звук, как ни странно, до сих пор довольно неисследованная вещь. Очень мало, так сказать, ГОСТовских параметров, все на слух. 

[zenon63]

1 час назад, skost1970 сказал:

Спасибо Михаил за развернутый ответ. Я понял вашу мысль. Согласен, что звук, как ни странно, до сих пор довольно неисследованная вещь. Очень мало, так сказать, ГОСТовских параметров, все на слух. 

Ээээ....а в живописи много " гостовских стандартов"?

А в поэзии? 

Все неточно и все " на глазок" 

[AF.]

А книгу то хоть кто прочитал?) Поднимите руки)

[zenon63]

3 минуты назад, AF. сказал:

А книгу то хоть кто прочитал?) Поднимите руки)

Дык , Apostol читал. И SolSound читал. 

[AF.]

3 минуты назад, zenon63 сказал:

Дык , Apostol читал. И SolSound читал. 

Ну да...прочитали и в не милость попали..

[Misha Kucherenko]

39 минут назад, AF. сказал:

Ну да...прочитали и в не милость попали..

https://ru.wiktionary.org/wiki/смотреть_в_книгу,_видеть_фигу

[skost1970]

51 минуту назад, zenon63 сказал:

Ээээ....а в живописи много " гостовских стандартов"?

А в поэзии? 

Все неточно и " на глазок" 

Музыка и звуки это не совсем одно и тоже, как живопись и цвет. Это разные понятия. Хотя музыка и состоит из звуков. Я занимаюсь фото и внимательно следил, как спец калибровать мне монитор. Существуют палитры с эталонными оттенками основных цветов и многое другое. Можно откалибровать на основе 24 цветной палитры, а можно 256 цветной. В звуке ничего такого нет.

[zenon63]

Только что, skost1970 сказал:

Музыка и звуки это не совсем одно и тоже, как живопись и цвет. Это разные понятия. Хотя музыка и состоит из звуков

Наша аппаратура воспроизводит музыку, а не отдельные звуки! И эту музыку она способна разрушать. 

Малейшие изменения в тональном балансе, которые не регистрируются аппаратурой, способны в нашем восприятии произведения полностью убить сложный  ритм, увеличить или замедлить темп , упростить рубато, сузить эмоциональную амплитуду и тд.То есть нарушить главные составляющие музыкальных средств выразительности.

[zenon63]

1 час назад, skost1970 сказал:

Музыка и звуки это не совсем одно и тоже, как живопись и цвет. Это разные понятия. Хотя музыка и состоит из звуков

Насчет фото.

1.Как, с помощью регистрируемых градаций серого или оттенков цветов сможете объективно отличить рисунок объектива?Например, характерный и узнаваемый рисунок Лейки от Минольты?

2.Как с помощью того же объективного метода Вы сможете определить, насколько выразительно получился портрет и есть ли нем душа и жизнь? Или есть ли пространство и воздух в пейзаже? 

А, ведь, эти вещи мы засекаем молниеносно и выкидываем плохой снимок, сделанный крутой камерой в помойку!

[Misha Kucherenko]

18 минут назад, skost1970 сказал:

В звуке ничего такого нет.

Основная причина отсутствия общепринятых стандартов качества звука в бытовом аудио - это не отсутствие соответствующих научно-технических знаний, методов или инструментария.

Основная причина - это сложившееся им противодействие внутри самой индустрии.

 

Оно основано на набранной ей инертности.

Если сейчас принять какой-либо осмысленный стандарт качества звука, то очевидно, что значительная часть нынешних игроков со 100%-й вероятностью окажется за его бортом.

И что им тогда останется делать?!

Разве что производить особо хитрые прижимы для виниловых пластинок из каких-нибудь хвостов индонезийских пангалинов или таблетки на стены a la "Harmonix" для особо упёртых остатков старой гвардии аудиофилов, которые "обманываться только рады".

И которых ещё не успели вынести "ногами вперёд".

В своей книге я описываю свой разговор на эту тему с Владимиром Шушуриным-Лэммом.

Кому интересно, могут там об этом прочитать.

[Aleksis]

3 часа назад, Misha Kucherenko сказал:

 

 

  

 

Я всегда видел большую продуктивность в сравнении технологий аудио и видео (при том, что самым принципиальным различием между ними было то, что в видео есть исчерпывающий набор стандартов качества изображения, а аудио, именно в силу его отсутствия, и оказывалось на стыке техники и искусства, так как зияющие пустоты в объективном описании качества звука заполнялись субъективным дискурсом разной степени авторитетности, на уровне частных мнений о произведениях искусства).

Соответственно, Ваш вопрос можно транспонировать в вопрос, должен ли показывать видео дисплей фильмы разных жанров.

Очевидно, что должен.

То же самое должно быть и с аудио системами.

Но для достижения универсальности они, по аналогии с видео, должны иметь адекватный набор настроек на борту. Ведь видео, с помощью доступных на борту настроек, калибруется на:

- условия просмотра  - уровень амбиентного освещения в точке просмотра (условия прослушивания - акустика помещения, а также расположение в нём трансдюсеров и слушателя по отношению к ним);

- старые "трёх-лучевые" CRT-проекторы, будучи наиболее наглядной аналогией для многополосного аудио, при их настройке требовали индивидуального по-канального фокусирования, выставляения геометрии изображения и сведения в зависимости от конкретной общей геометрии инсталляции (в аудио - то же самое, звук колонок сильно зависит от геометрии их расстановки в геометрии конкретного помещения, и одна и та же "фабричная" настройка фильтров будет оптимально работать только в одном оптимальном месте прослушивания одного оптимального помещения, и если оно в конкретном случае не достижимо, то, соответственно, она не будет в нём работать по определению, соответственно, и по сопряжению свойств фильтров по отношению к свойствам помещения);

- доступный - в зависимости от размера экрана -  общий максимальный световой поток, причём он зависит от максимального светового потока в каждом из суммирующихся цветовых каналов, как правило, в наибольшей степени ограниченного мощностью светового потока в синем канале (максимальная громкость, как правило, в наибольшей степени ограниченная мощностью звукового давления, исходящего от "пищалок"); 

- общий динамический диапазон (в аудио то же самое);

- калибровка общей функций передаточных по-канальных характеристик (калибровка функций по-канальной акустической отдачи в аудио);

- затем калибровка на равномерность "уровня серого" по стандарту IRE (аналогия калибровки следования искомой (не обязательно ровной!) частотной характеристики аудио системы в широком диапазоне уровней сигнала).

 

Я использовал здесь эти аналогии для чего?

Для того, чтобы показать то, что обычная "пассивная" аудио система  - это как видео монитор без доступных пользовательских (я уже молчу про сервисные) настроек, и при тщательном отношению к качеству звука без этих настроек, она, если и даст оптимальный результат, то только при крайне редком совпадении всевозможных случайных факторов, а так как такое совпадение происходит крайне редко, то именно поэтому настолько редки и выдающиеся аудио демонстрации.

Повторюсь, именно поэтому - в-основном, из-за отсутствия средств настройки аудио систем на данный конкретный случай именно сопряжения всех и каждого из акустических излучателей в колонках с барабанными перепонками слушателя. Точно также были бы крайне редки случаи высочайшего качества видео изображения при полном отсутствии набора настроек на борту видео дисплеев.

"Универсальность" по жанрам в видео связана не только с наличием адекватного набора настроек, но и с поставленной задачей - настройки на полное соответствие стандарту.

В видео никто не сравнивает напрямую изображение на экране с видом из окна, задача стоит только одна - сравнение на соответствие стандарту.

В аудио, при  отсутствии общепринятых стандартов качества звука, ничего не остаётся, кроме как "притягивать за уши" сравнения с "живым" звуком  (см. как я выше верчусь "как уж на сковородке" перед Леонидом Бурцевым именно вследствие этого).

Что является абсолютно бесперспективным методом для обоснования качества звука (когда мне Бурцев стал говорить о сходстве звука своей системы со звуком в Мариинском театре, я ему на это ответил то, что в таком случае и звук репродуктора на кухне также очень похож на звук в Мариинском театре).

И, если посмотреть на отличие рецензий на аудио и видео технику, то там эта кардинальная разница методов оценки видна воочию - в видео говорят только об индивидуально откалиброванном соответствии данной видео системы данному стандарту качества видео изображения, и не более; а в аудио пишется куча пышной и красочной прозы a la Леонид Бурцев на тему того, как рецензент покрылся сверху донизу "гусиной кожей" или стал непроизвольно топать ногой в такт музыке (кстати, в отсутствии каких-либо других объективных критериев качества звука, эти объективные курьёзные соматические проявления человеческого организма, видимо, непроизвольно используются в качестве хоть каких-либо объективных доказательств высокого качества звука).

Вообще, споры о качестве звука аудио систем основаны на том, что когда всё работает, как правильно, не оптимально, то эти споры - это споры о разных видах "осетрины второй или даже третьей свежести", то есть, это споры - не о действительно оптимально полученном качестве звучания, а споры о нескольких вариантах разной степени "тухлости" полученного результата.

Когда в крайне исключительных случаях "осетрины первой свежести"- почему, и каких, написано сверху - получается действительно выдающийся звук, то все подобные  споры тут же прекращаются, челюсти у всех присутствующих тут же падают до пола, и все начинают слушать музыку как заворожённые - а не елозить, как это обычно бывает -  в поиске повода для скорейшего исчезновения.

Возвращаясь к "универсальности" аудио систем.

Я так долго это всё описывал, собственно повторяя все эти пассажи из своей книги - ну, да, ладно, сделаю сегодня для Вас это исключение, хотя бы потому, что Вы мне тут сходу сразу не хамили, и на том спасибо! - для того, чтобы объяснить то, что, в отличие от 100%-й "универсальности" тщательно откалиброванных видео систем,  какой-либо "универсальности" пассивных аудио систем не может быть по определению (повторюсь, в силу отсутствия общепринятых стандартов, а также в силу отсутствия стандартных процедур и технических средств калибровки на соответствие им).

В силу замкнутого круга спроса-предложения, основанного на любительском и примитивном "пассивном" подходе, индустрия High End Audio, не видя из него практического выхода, и стала настаивать на "пюристском" подходе, переводя внимание потенциальных покупателей с рассмотрения разумных глобальных концепций на одержимое отношение к незначительным мелочами. К слову говоря, в профессиональном аудио, наоборот, в качестве эталонных акустических трансдюсеров, однозначно доминируют активные системы.

В аудио существует более или менее суррогатный метод получения "универсальности" аудио систем в зависимости от условий использования и разнообразия программного материала под названием "активные" системы.

В отсутствии общепринятых стандартов, "суррогатность" "активных аудио систем - неизбежна. Она бывает в большей степени (примитивные аналоговые процессоры и кроссоверы), и бывает "ближе к теме", в виде продвинутых цифровых устройств типа deqx (на их сайте очень рекомендую посмотреть крайне наглядный клип с белорусской виолончелисткой):

https://www.deqx.com

По причине того, что я отдавал себе полный отчёт обо всех вышеуказанных обстоятельствах, в моём личном пользовании были всегда активные аналоговые и цифровые системы. Я понимал, что с тем, чтобы иметь одновременно и разрешение, и широкополосность - чего не может обеспечить ни одна "пассивная" система - плюс использовать различные уровни громкости и настраивать систему на оптимальное воспроизведение различных жанров музыки, то есть, обрести "универсальность", система должна быть только "активной"

Скажем, когда у меня были четырёх-полосные активные Apogee "Grand", у них был на борту аналоговый четырёх-полосный кроссовер, с пульта которого можно было не только его настраивать, но и вызывать из его памяти 10 настроечных "пресетов".

Так вот, "универсальность" моей той системы по жанрам основывалась на доступных с этого кроссовера настройках. И если посмотреть на значения параметров кроссовера в каждой из полос, то для разных жанров музыки и для разных динамических диапазонов все они были разными.

Например, у меня были настройки под условными названиями -  "Джаз Тихо", Джаз Громко", "Рок Тихо", Рок Громно", "Классика Тихо", Классика Громко", "R'n'B Тихо", "R'n'B Громко" и так далее.

 

Собственно, в этом и заключался мой метод обретения «универсальности» конкретно той моей системы, как по жанрам, как по громкости, так и по другим условиям прослушивания. 

Чего я бы никогда не смог бы добиться с помощью какой бы то ни было "пассивной" системы.

Отличная аналогия с видео.

В общем-то, печальные выводы могут сделать люди из Ваших умозаключений и опыта.

Конечно, объективно нет такой стандартизации, как в том же видео и поиск лучшего звука при строительстве системы полон субъективизма, это факт.

Исходя из Ваших рассуждений в ближайшей перспективе как большинство людей делило на жанры свои системы, так и будет делить, ведь полного актива нет и у 2-х процентов аудиофилов.

Раньше, еще лет 5 назад, примерно также рассуждал, как и Вы, и мне это тоже очень не нравилось.

Сегодня же полон уверенности - и это мой опыт и опыт моих друзей - всежанровость, она же универсальность системы, возможна при  максимальном достижения известных параметров.

Считаю, что это достижимо, но путем проб и ошибок, и, конечно же, немалыми затратами.

Вы правы, что " при крайне редком совпадении всевозможных случайных факторов, а так как такое совпадение происходит крайне редко, то именно поэтому настолько редки и выдающиеся аудио демонстрации.  Единственно,  не соглашусь с "всевозможными случайными факторами", а также словом "совпадение". На мой взгляд, тема достаточно изучена и вышеозначенные случайности возникают только у совсем начинающих аудиофилов. 

А бурно развивающиеся технологии помогут довольно скоро выйти хайенду на очень высокий уровень. Во всем, начиная с цифрового контента и цифровых источников и кончая АС и проводами.

А тогда и нивелируется понятие жанровости.

И без всякого актива.

Но, Вы правы в том, что такие системы редки, но, в первую очередь, из-за своей дороговизны и сложности. Ну, или у кого-то что-то совпадет.

Кстати, именно жанровость меня всегда бесила в хайенде, ибо, люблю практически любую музыку и меня совсем не прельщала перспектива строить несколько систем под рок,  джаз,  классику или электронную с поп-музыкой, как делали и до сих пор делают многие.

 

 

[Aleksis]

del

 

 

 

[Aleksis]

del

 

 

[Misha Kucherenko]

12 минут назад, Aleksis сказал:

Единственно,  не соглашусь с "всевозможными случайными факторами", а также словом "совпадение". На мой взгляд, тема достаточно изучена и вышеозначенные случайности возникают только у совсем начинающих аудиофилов. 

Речь идёт о том, что если настройки изначально не предусмотрены, то "пассивная" аудио система с изначально настроенными параметрами становится как "камера-обскюра", где получить резкий снимок можно только с определённого расстояния.

Для того, чтобы можно было обойти это ограничение первых "камер-обскюр"  с дыркой вместо объектива и был изобретён объектив, который и играет роль одного из основных настроечных элементов в фото камере (а, как всем известно, в современных камерах много ещё и всяких других).

Поэтому "пассивная" "камера-обскюра", как аналог "пассивных" аудио систем, может дать особо качественный результат - фото-снимок - только при случайном стечении обстоятельств: правильное освещение, правильное растояние до объекта и прочее.

Это - её изначальное свойство.

И именно в этом смысле "случайного стечения обстоятельств", то есть невозможность рассчитывать на качественную настройку системы при практически произвольном стечении обстоятельств, я и использовал это выражение.

[Aleksis]

6 минут назад, Misha Kucherenko сказал:

Речь идёт о том, что если настройки изначально не предусмотрены, то "пассивная" аудио система с изначально настроенными параметрами становится как "камера-обскюра", где получить резкий снимок можно только с определённого расстояния.

Для того, чтобы можно было обойти это ограничение первых "камер-обскюр"  с дыркой вместо объектива и был изобретён объектив, который и играет роль одного из основных настроечных элементов в фото камере (а, как всем известно, в современных камерах много ещё и всяких других).

Поэтому "пассивная" "камера-обскюра", как аналог "пассивных" аудио систем, может дать особо качественный результат - фото-снимок - только при случайном стечении обстоятельств: правильное освещение, правильное растояние до объекта и прочее.

Это - её изначальное свойство.

И именно в этом смысле "случайного стечения обстоятельств", то есть невозможность рассчитывать на качественную настройку системы при практически произвольном стечении обстоятельств, я использовал это выражение.

Вы абсолютно правы с точки зрения....абсолютизма.

До фото или видео конечно, хайенд-аудио никогда не дойдет в плане возможности подстройки.

Хотя, в будущем, какой-нибудь суперсофт справится с этим.

А тем временем хайенд так и будет идти в сторону искусства.

Высокого и дорогого.

[Cергей Лебедев]

4 минуты назад, fun da mental сказал:

Если учесть, что хайэнд намеренно и добровольно отказался от использования темброблоков, то в плане возможностей подстройки он образно говоря, оказался в положении жителя столицы, который квартиру на Кутузовском обменял на избушку в дремучем лесу.

Крутилки в хай энде нужны как трусу тормоза в авто

[skost1970]

48 минут назад, zenon63 сказал:

Насчет фото.

1.Как, с помощью регистрируемых градаций серого или оттенков цветов сможете объективно отличить рисунок объектива?Например, характерный и узнаваемый рисунок Лейки от Минольты?

2.Как с помощью того же объективного метода Вы сможете обределить, насколько выразительно получился портрет и есть ли нем душа и жизнь? Или есть ли пространство и воздух в пейзаже? 

А, ведь, эти вещи мы засекаем молниеносно и выкидываем плохой снимок, сделанный крутой камерой в помойку!

Вы опять про другое. Музыка, живопись, фото - это искусство, а цвет, звуки - это физика, инструменты для искусства. И объектив -это физический инструмент. В зависимости от задумки я  буду брать тот или другой. А уж насколько  выразительным получился портрет зависит от меня.

[Misha Kucherenko]

1 час назад, skost1970 сказал:

Музыка, живопись, фото - это искусство, а цвет, звуки - это физика,

Я думаю, что здсь надо отделять мух от котлет.

Фотография - это искусство, а фототехника - это техника.

В фототехнике есть куча исчерпывающих стандартов с тем, чтобы в конце концов можно было бы сделать хорошую фотографию.

Я думаю, что и в аудио мжет быть достаточное количество стандартов - пусть даже сначала и не полностью исчерпывающих - с тем, чтобы можно было бы также отделить - хотя бы в первом порядке - мух от котлет, и предсказуемо получать общепринято хороший звук (на уровне предсказуемого получения резкой и качественной фотографии).

В противном случае, в аудио берутся динамики низкого разрешения (типа рупоров), сделанных для совсем другого применения (для озвучивания больших концертных залов), всё это вставляется в монуметальный и чрезвычайно дорогостоящий корпус, который может вполне являться очень выразительным памятником человеческому тщеславию, жадности и глупости, и многие вокруг ходят и охают от счастья, а всё это в аудио сообществе воспринимается как само собой разумеется.

Ни в фототехнике, ни в видео-аппаратуре такой дурной фокус никогда не пройдёт.

Так вот, стандарты, о которых я говорю, как раз и нужны для того, чтобы предотвратить то, чтобы такие же дурные фокусы больше не происходили в аудио.

И чтобы в аудио больше не спорили, по аналогии с видео, какую жидкость лучше вего заливать в устройтсво, которое аналогично той линзе, в которую в 50-е годы заливали водопроводную воду, с тем чтобы увеличивать размер десятисантиметрового по диагонали чёрно-белого экрана.

А в аудио подобное ретроградство до сих пор считается, более того, хорошим тоном... и всё продолжаются дискуссию на тему того, по аналогии с видео, какой же лучше состав жидкости всё-таки в ту линзу заливать...

[zenon63]

Неверно.

С помощью "стандартов" хорошую фотографию  не делают! Как не делают и музыку, и живопись и все, что связано с творчеством.

 Так можно сделать лишь формальный , чисто технический снимок, фиксирующий лишь внешнее сходство и детали.Однозначный мусор с точки зрения фотографа.

Если перевести на аудио, -скучный, невыразительный, утопающий в деталях, вялый и выхолощенный , санитарный звук. От него всех тошнит

[Misha Kucherenko]

2 минуты назад, zenon63 сказал:

С помощью "стандартов" хорошую фотографию  не делают! Как не делают и музыку, и живопись и все, что связано с творчеством.

Речь идёт не о творческом процессе, как таковом, а об инструменте для его реализации, то есть о технике.
 

Другой пример - химическая промышленность, которая делает краски для художников.

Там без стандартов не обойдёшься. 

У меня речь не идёт о том, что химическая промышленность должна решать за художника, что он будет рисовать, но у художника должна быть в распоряжении предсказуемая палитра красок, это  - его инструмент.

Когда я говорю о фото, видео и аудио индустрии, я говорю в категории инструментов, которые должны иметь, благодаря общепринятым стандартам (которые я, как раз, и упоминаю) достаточно предсказуемые свойства.

И в качестве не более чем специального инструмента я обсуждаю в своей книге и High End Audio.