Ход диффузора в шоу-рум Round Audio - Страница 3 - Round Audio - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Ход диффузора в шоу-рум Round Audio


LeoNeedR
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

опять договорились до высоких материй. ))))) начало было не плохое, разобраться как работает динамик-кросс-усилитель. закончилось все богами обжигающими горшки. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 232
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Опубликованные изображения

8 hours ago, Дмирий_Ш said:

1. Леонид, а давайте вы самостоятельно разберётесь в этом вопросе и мне расскажите, а я вас внимательно послушаю :).

May I take it as вы не знаете, "что такое ускорение частицы применительно к распространению звуковой волны"?

P.S. Это тоже ответ :)

8 hours ago, Дмирий_Ш said:

2. Я вижу не меньше вашего, потому и предлагаю ограничиться линейными моделями, так как их вполне достаточно для рассматриваемого вопроса. Сначала бы в линейных разобраться как следует.

Я как то мешаю вам применять линейные модели/демонстрировать результаты их применения?

8 hours ago, Дмирий_Ш said:

П.С. Леонид, я рад за ваше образование. Я заметил, что вы им любите хвастать (на мой взгляд - напрасно).  Меня подобная аргументация всегда смущала и наталкивала на нехорошие мысли ... Но если зная моё образование вам будет легче общаться........ по первому и единственному образованию я - просто физик, защищённая докторская диссертация по направлению 02 Р (физика). Хотя зачем вам понадобилось это знать - ума не приложу. Во всяком случае на этом форуме это совершенно лишнее. 

1.Спасибо. Столь открыто я похвастался в первый раз :) Исключительно для того, чтобы упредить ваш встречный вопрос :)

2. Зачем? Я где то уже писал вам, что если судить по вашим постам, складывается впечатление о вас как о человеке несомненно ученом, но не желающим разбираться в мелочах. Что ощущается парадоксом :)

P.S. Ваш ответ многое проясняет. Но если бы вы назвали вашу alma mater - ясность была бы полной :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

53 minutes ago, shd911 said:

опять договорились до высоких материй. ))))) начало было не плохое, разобраться как работает динамик-кросс-усилитель. закончилось все богами обжигающими горшки. 

Я, кажется, придумал простой способ бесконтактного измерения максимального смещения диффузора.  Без вмешательства в конструкцию динамика. Реализуемый за копейки. В ближайшее время займусь :)

P.S. Юрий Анатольевич, спасибо за наводку.

P.P.S. Если найду скоростной видеорегистратор и подходящий софт, можно будет и по времени развернуть :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, LeoNeedR сказал:

Я, кажется, придумал простой способ бесконтактного измерения максимального смещения диффузора.  Без вмешательства в конструкцию динамика. Реализуемый за копейки. В ближайшее время займусь :)

P.S. Юрий Анатольевич, спасибо за наводку.

P.P.S. Если найду скоростной видеорегистратор и подходящий софт, можно будет и по времени развернуть :)

Все давно придумано. Стробоскоп называется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

9 часов назад, x'tall сказал:

Дмитрий, уж простите за резкость, но вы ничего не поняли. Вы - человек цифирей и формул, забывший, что у вас еще есть и уши, которым вы явно не доверяете. А если бы современная наука занялась и НАУЧИЛАСЬ измерять то, о чем я (трижды уже голову посыпал пеплом!) ляпнул у Леонида в теме, ни того, о чем я упомянул, ни этой ветки не было бы и в помине. :) Вы пытаетесь в цифирях и формулах определить то, что на аудиофильском языке называют КОНТРОЛИРУЕМЫМ басом. Он бывает ТОЛЬКО в системах, где есть усилители, способные КОНТРОЛИРОВАТЬ ход диффузора динамика. Понимаете? КОН-ТРО-ЛИ-РО-ВАТЬ! Из ваших постов понятно, что вам не приходилось сравнивать усилители с контрольным басом с усилителями, бас которых напоминает "облако в штанах". Это когда вместо хлесткого удара с сотрясающей энергетикой сначала слышен легкий "тык", а за ним вдогонку идет бессильное "бырчАние", от которого вуфер ходит ходуном. Я такой бас называю "облаком в штанах". Тот самый бас, который есть в большинстве систем и которого В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Простите, словами это описывать также бесполезно, как объяснить, как пахнет сено после грозы - если помните к/ф "Его звали Роберт". :)
На синусе вы НИКАКОЙ разницы между двумя усилителями НЕ УСЛЫШИТЕ, а если соберетесь сделать сравнение на реальном звуковом сигнале, то полжизни (а то и целой не хватит) положите на создание звукового семплера и приемную часть - микрофона с усилителем: раз они измерительные, то должны быть на ПОРЯДОК точней измеряемого. А так как вы однозначно "не в теме" (вот что надо было из моего поста в цитату дать:)), то сначала вам придется научиться делать усилители, способные выдавать контрольный бас. Вот видите, ушками - оно быстрей и без приборов получается.:)
P.S. И хорошо еще, что не начался разговор о разнице в звучании при смене направления проводов. И ее фиг измерите, хотя ушки это фиксируют. Или и тут попробуете в цифири окунуться и все-таки измерить?:)

Я так понимаю, что от утверждения об возможности достижения одикового давления  при разном смещении вы отказываетесь, так как имели ввиду несколько другое - различие во взаимодействии акустических систем с разными усилителями ? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, LeoNeedR сказал:

May I take it as вы не знаете, "что такое ускорение частицы применительно к распространению звуковой волны"?

P.S. Это тоже ответ :)

Я как то мешаю вам применять линейные модели/демонстрировать результаты их применения?

1.Спасибо. Столь открыто я похвастался в первый раз :) Исключительно для того, чтобы упредить ваш встречный вопрос :)

2. Зачем? Я где то уже писал вам, что если судить по вашим постам, складывается впечатление о вас как о человеке несомненно ученом, но не желающим разбираться в мелочах. Что ощущается парадоксом :)

P.S. Ваш ответ многое проясняет. Но если бы вы назвали вашу alma mater - ясность была бы полной :)

Не позорьте свою Альма Матер и не занимайтесь демогогией. Я писал не об распространении волны.  Даже в Википедии для самых маленьких её читателей специально подчёркнуто различие между скорость переноса вещества и скорость распространения волны 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Particle_velocity

Particle velocity should not be confused with the speed of the wave as it passes through the medium, i.e. in the case of a sound wave, particle velocity is not the same as the speed of sound. The wave moves relatively fast, while the particles oscillate around their original position with a relatively small particle velocity. Particle velocity should also not be confused with the velocity of individual molecules.

Вам бы не дипломом своим размахивать, а букварь открыть почитать, юный мой коллега :P.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

49 минут назад, shd911 сказал:

Все давно придумано. Стробоскоп называется.

Олег, нынче относительно недорого доступны различные оптические датчики смещения (как с аналоговым, так и с цифровым выходом). Видел в продаже совсем недорогие светодиодные датчики, не знаю как хороши они по параметрам, но для замеров вуферов должны подойти, полагаю (позиционируются как более дешёвая альтернатива лазерным датчикам). Есть и лазерные (у меня такой), они подороже. С сенсором CMOS подороже, с сенсором PSD подешевле. Для замера смещения вуферов до тысячи евро можно уложиться, если не нужны уж совсем нанометры, и в несколько сотен евро. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 hours ago, shd911 said:

Все давно придумано. Стробоскоп называется.

Стробоскоп только останавливает :) А нам же измерять надо :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 hour ago, Дмирий_Ш said:

Не позорьте свою Альма Матер и не занимайтесь демогогией. Я писал не об распространении волны.  Даже в Википедии для самых маленьких её читателей специально подчёркнуто различие между скорость переноса вещества и скорость распространения волны 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Particle_velocity

Particle velocity should not be confused with the speed of the wave as it passes through the medium, i.e. in the case of a sound wave, particle velocity is not the same as the speed of sound. The wave moves relatively fast, while the particles oscillate around their original position with a relatively small particle velocity. Particle velocity should also not be confused with the velocity of individual molecules.

Вам бы не дипломом своим размахивать, а букварь открыть почитать, юный мой коллега :P.

Я не размахиваю дипломом. Не рассматриваю Википедию как источник знаний, сорри. И никоим образом не позорю alma mater.

P.S. "Мне есть что спеть, представ перед Всевышним, Мне есть чем оправдаться перед Ним" :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, LeoNeedR сказал:

Не рассматриваю Википедию как источник знаний, сорри.

Только себе хуже делаете. Но ваше право. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, Дмирий_Ш сказал:

Я так понимаю, что от утверждения об возможности достижения одикового давления  при разном смещении вы отказываетесь, так как имели ввиду несколько другое - различие во взаимодействии акустических систем с разными усилителями ? :)

Дмитрий, любая акустическая система доносит до нас КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, в котором все, начиная с источника звука и заканчивая добавлением своих недостатков. И если вы строите систему целиком, вы фактически решаете уравнение со столькими неизвестными, сколько компонентов в вашей системе. И если вы доросли до уровня составления системы с прогнозируемым звуком (не путать с "делаем хорошо, а плохо само получится":)), вы должны знать ВКЛАД КАЖДОГО КОМПОНЕНТА в эту систему. И если вы перешагнули уровень "все CD и усилители звучат одинаково", пора заканчивать с измерениями. Тут самый точный прибор - уши, и это неизбежно, если требуется хороший звук.
Для меня "последней каплей" в целесообразности измерений звука стал конец 90-х, когда в моду вошли комплексы RTA. Припавший к приборам прогрессивно-технический народ столкнулся со странной проблемой: выведенная в линейку (с помощью третьоктавного эквалайзера) АЧХ на розовом шуме прекращала быть ровной на свиповом синусе. А если рихтовали АЧХ "в линейку" под синус - она "кривилась" на розовом шуме. Вы можете объяснить, почему?:D После того, как я нашел ответ, звуковые измерения потеряли для меня смысл.
Немного отвлеченный, но крепко связанный с вопросом сюжет. Есть стандартная методика расчета выпрямителя с заданным коэффициентом пульсаций на выходе. А есть формула расчета последнего звена фильтра, предложенная Макаровым. Кстати, это формула для тех, у кого усилитель хорошо контролирует ход диффузора, благодаря энергетическому запасу и низкому внутреннему сопротивлению БП на НЧ.:)
После того, как вы ОДИН РАЗ посчитаете номинал по стандарту, а потом посчитаете "требуемое по Макарову", вы забудете стандартные расчеты, потому как Макаровский результат в порядки больше превосходит расчетный. Так зачем считать дважды, причем первый заход точно "для корзины"?:) Но что самое интересное, если воспользоваться формулой ЮАМ, то на RTA вы увидите одинаковые  АЧХ на шуме и свипе. И не только на них. А когда убедитесь, что это не исключение, а закономерность, то надобность в замерах на RTA потеряет смысл. Тем более, что приборы далеко и их нужно включать-греть, а ушки - они всегда рядом и теплые.:)

P.S. Вы уж звиняйте, что так длинно и без формул. С годами больше на философию тянет. Лет 30 назад на паяльник под 50% времени уходило, а теперь сначала больше на мысли, а потом не более 5-10% на паяльник, чтоб проверить правильность умозаключений. Или это неправильно и лучше больше ворошить паяльником, а после задуматься: а на фига?:D Кстати, и с измерениями то же самое: прежде, чем мерить, раз десять задумаюсь о смысле измерения, прежде чем приборы беспокоить.:D

  • Нравится 1
  • Спасибо! 3
  • Смешно :) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А может начать с истоков, с отделения причин от следствий? На какой такой стимул реагирует волосковая клетка в улитке уха, генерируя при этом рецепторный потенциал? Наверное все-таки на силу (ускорение), так как именно рОвность звукового давления в диапазоне частот дает одинаковость восприятия громкости звука в этом диапазоне частот. Скорость (интеграл от ускорения) и смещение (еще один интеграл уже от скорости) - несомненно важны для проектирования, но они вторичны в информационном плане по отношению к ускорению.
Или что важнее: импульс, или АЧХ? Идем к истокам и видим, что у нас в ухе 5мс линия задержки с 3000 отводами и к каждому отводу прицеплено в среднем 10 нейронов. Т.е. исходная информация идет во времени, а АЧХ уже сильно потом.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

28 минут назад, x'tall сказал:

АЧХ на розовом шуме прекращала быть ровной на свиповом синусе. А если рихтовали АЧХ "в линейку" под синус - она "кривилась" на розовом шуме.

Почему показания спектроанализатора соответствуют свиповой ачхе? Компьютер говенный или усилитель заменить?)))
Ачху графическим эквалайзером не рихтую и покупать его не собираюсь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Filigrane сказал:

А может начать с истоков, с отделения причин от следствий? На какой такой стимул реагирует волосковая клетка в улитке уха...

Угу. Пусть начинают, раз ушами в версии as is пользоваться не хотят.:)
Сразу вспомнилось, как после вопроса сороконожке, что делает ее первая правая нога, когда перемещается десятая левая, она, бедолага, задумалась и споткнулась.:)

P.S. Меня всегда удивлял вопрос: зачем простые и легко решаемые с помощью имеющегося в наличии слуха вопросы люди стараются решить сложным и не всегда имеющимся в наличии путем? Насмотрелись в свое время "Айболита-66" и взяли своим девизом: "Нормальные герои всегда идут в обход"?:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Flaesh сказал:

Почему показания спектроанализатора соответствуют свиповой ачхе? Компьютер говенный или усилитель заменить?)))
Ачху графическим эквалайзером не рихтую и покупать его не собираюсь.

(... грустно так...) Вот так быстро, по-пролетарски, обоср... унизили дорогостоящее оборудование (кстати, очень-таки себе исправное) и вынесли свой вердикт. Заочно и безжалостно.:DА для чего я приводил этот пример, вообще осталось за кадром. "Отряд не заметил потери бойца"... (с):)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

36 минут назад, x'tall сказал:

АЧХ на розовом шуме прекращала быть ровной на свиповом синусе. А если рихтовали АЧХ "в линейку" под синус - она "кривилась" на розовом шуме.

Это верно для любых частотных диапазонов? Любых громкостей? Многополосных АС и широкополосных АС, активных многополосных АС с мультиампингом? Открытых пространств и необработанных помещений? 

Просто причин может быть довольно много. Думаю, что на открытом пространстве, для 3+ полосных активных АС на небольших мощностях данный эффект проявляться не должен....

37 минут назад, x'tall сказал:

После того, как я нашел ответ, звуковые измерения потеряли для меня смысл.

Любые? Что ж за ответ с такими выводами-то?

38 минут назад, x'tall сказал:

приборы далеко и их нужно включать-греть, а ушки - они всегда рядом и теплые

Возможно, ваша квалификация слушателя достаточна для того, чтобы не пользоваться измериловкой, моя - точно нет.

И, судя по тому, что играет у людей в домах за их деньги, нас подавляющее большинство... ;)

22 минуты назад, Filigrane сказал:

что важнее: импульс, или АЧХ

Если верить в общепринятые биологические теории, то ясен пень, что импульс. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, olegtern сказал:

Вроде по-научному делать наоборот: сначала выявлять факт (в исследовании показать большую чувствительность к ФЧХ чем к АЧХ, например), а потом его объяснять. Ну или выдвигать гипотезу и подтверждать все равно исследованием. 

По поводу строения уха... Дело в том, что восприятие звука - не есть просто проекция сигнала в мозг. Мозг на самом деле не столько воспринимает, сколько предсказывает, а на показания приборов делает поправку. Поэтому по устройству датчика нельзя точно прогнозировать как воспринимается его сигнал. Слепое пятно ж вам не мешает читать этот текст, но если изучать от глаза прогноз был бы неверным.

Любое исследование начинается с постановки цели - улучшить, углубить, расширить и т.п. Последнее крупное иcследование в аудио ЕМНИП это разработка алгоритмов МП3 с целью как обмануть слух скармливая ему суррогат. Что касается аудиофильских страданий - их никто и не собирается изучать и объяснять на серьезном уровне. Потому, что это Неуловимый Джо. Тем не менее, накопленный объем аудиофильского и профессионального опыта формирует определенный спрос на повышенное качество звуковоспроизведения. Поэтому, например, в звукозаписи появились сверточные ревербераторы, позволяющие имитировать акустику от звучания любого концертного зала до легендарных комбиков и популярных устройств обработки. И все это на основе ИМПУЛЬСНОЙ характеристики. Получается, что "революционных" исследований не проводится, но по шажочку что-то улучшается, и понимание приходит и приоритеты расставляются.
По поводу "предсказания" в мозгу - считается, что музыканты могут наслаждаться музыкой, читая нотную партитуру. Ну, или на худой конец, слушая радиоточку. Этим людям "приборы" не нужны? И как насчет искажений под минус 100 дБ, которые ухо слышит, но предсказать ничего не может?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 минут назад, olegtern сказал:

Чето мухи с котлетами совсем в фарш, не?

Изюм из булки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Тру и Ывел сказал:

1. Это верно для любых частотных диапазонов? Любых громкостей? Многополосных АС и широкополосных АС, активных многополосных АС с мультиампингом? Открытых пространств и необработанных помещений? 

2. Просто причин может быть довольно много. Думаю, что на открытом пространстве, для 3+ полосных активных АС на небольших мощностях данный эффект проявляться не должен....

3. Любые? Что ж за ответ с такими выводами-то?

4. Возможно, ваша квалификация слушателя достаточна для того, чтобы не пользоваться измериловкой, моя - точно нет...

Разбил ваш пост на пункты, попробую по ним.:)
1. Сначала про частотный диапазон. В звуке нередко ограничиваются 20 - 20000 Гц. Впрочем, если вы - Бэтмен, можно и в ультразвуке потерзать, небольшой запас по границам у RTA имелся.:)
Теперь про "любую громкость". Из этих двух слов можно еще одну темку для обсуждения выделить, обозначив ее вопросом: "А почему со сменой громкости у некоторых усилителей смещается тональный баланс?". Кстати, при звуковых экспертизах нередко присутствует и этот пункт. Что касается многополосности и мультиампинга, то они картину упомянутой мною разницы в АЧХ на шуме и свип-тоне не сильно меняли. В критических (читай: в местах наибольших отклонений по разнице) точках результат был схожим. И причина была не в АС.:)

2. Должен и будет. Если человек, например, хромает, то он будет хромать и на асфальте, и на проселочной дороге, и идя по лестнице его хромота будет видна.

3. Про измерения. Нет, не любые. Выводя приемники, передатчики,. магнитофоны, видеомагнитофоны (если помните, были такие :)) ТОЛЬКО по приборам. Причем уже давно почти всегда в полной тишине (кто понял про тишину - тот понял).

4. А квалификацию слушателя можно, как повышать, так и нет - зависит от вашего желания. Ушки человеческие - это прибор неплохо поддающийся тренировке. Удачи!:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Filigrane сказал:

Любое исследование начинается с постановки цели - улучшить, углубить, расширить и т.п...
... Получается, что "революционных" исследований не проводится, но по шажочку что-то улучшается, и понимание приходит и приоритеты расставляются...

Взгрустнул по поводу оставленных цитат в посте...
Технари улучшили нам "разрешалистость" в цифре, оставив преобразователи звуковых колебаний в электрические на прежнем уровне. Толку от этого - ноль. Когда заходит разговор о "необходимом и достаточном" цифровом формате, предлагаю послушать переведенную в mp3 подборку Энрико Масиаса разных лет: разные песни разных лет записаны с разным битрейтом. А парадокс заключается в том, что даже 168 кбит/с хватает, чтобы отдать преимущество в звучании перед битрейтом 320 кбит/с, если (еще тех времен!) аналоговый исходник был записан хуже. И не потеря битрейта бросается в глаза, а драматически суженная полоса пропускания и динамика исходной записи. И нет закономерности, что более ранние записи звучат хуже новых - все дело в том, кто приложил руку к записи.
Из этого следует, что "углубленные и расширенные" современные хай-резы - это не панацея для всеобщего музыкального Щастья. Старого доброго CD-формата хватает за глаза, особенно, если запись сделана БЕЗ КОМПРЕССИИ. Но таких дисков единицы в силу особенностей на стороне прослушивания. Посему и участь хай-резов быть записанными с компрессией, дабы сберечь свой слух и покой соседей. Вывод: хрень редьки не слаще, хотя мегапикселей прибавилось.:)

Теперь про то, что "улучшается по шажочку". Память -да; быстродействие - да; возможность писать все, на что ляжет глаз -да. С точки зрения звука - нет. Заведенные по цифре ай-поды и ай-пады звучат фигово, равно как и по аналогу. Никакого сравнения со старым добрым CD и близко не выдерживают. К попадавшим за последнее время стримерам и файло-плейерам те же самые претензии:  не в коня у них хай-рез, не в коня. Но в удобстве пользования и в объемах хранящегося материала им не откажешь. Вот и получается, что одни примут новое и удобное, и их будет большинство. А мы, как атавизм прошлого века, останемся при своих старых приоритетах... Удачи!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

7 часов назад, x'tall сказал:

Дмитрий, любая акустическая система доносит до нас КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, в котором все, начиная с источника звука и заканчивая добавлением своих недостатков. И если вы строите систему целиком, вы фактически решаете уравнение со столькими неизвестными, сколько компонентов в вашей системе.

Спасибо что напомнили, но фундаментальным законам акустики всё равно сколько компонентов в вашей системе, речь ведь изначально была об этом :). Но так как фундаментальные законы акустики под сомнение более не ставятся, чего я и хотел добиться, к вопросу можно не возвращаться. Надеюсь, вопрос закрыт. 

Цитата

И если вы доросли до уровня составления системы с прогнозируемым звуком (не путать с "делаем хорошо, а плохо само получится":)), вы должны знать ВКЛАД КАЖДОГО КОМПОНЕНТА в эту систему. И если вы перешагнули уровень "все CD и усилители звучат одинаково", пора заканчивать с измерениями.

Сейчас предложите от измерений отказаться,  а далее предложите в церковь сходить, покреститься. А давайте ка лучше вы будете повышать свою квалификацию, а не я понижать свою. Меня такой вариант больше устроит. 

Цитата

Тут самый точный прибор - уши, и это неизбежно, если требуется хороший звук.

Самый точный прибор измерения звука - калиброванный конденсаторный микрофон. :ln:. Слуховой аппарат - это вовсе не измерительный прибор и к измерениям никакого отношения не имеет. Это скорее пробор для стимуляции выработки нейромедиаторов, получения информации  но никак не прибор. Прибор - это когда циферька и график есть на выходе ;).  

Цитата

Для меня "последней каплей" в целесообразности измерений звука стал конец 90-х, когда в моду вошли комплексы RTA. Припавший к приборам прогрессивно-технический народ столкнулся со странной проблемой: выведенная в линейку (с помощью третьоктавного эквалайзера) АЧХ на розовом шуме прекращала быть ровной на свиповом синусе. А если рихтовали АЧХ "в линейку" под синус - она "кривилась" на розовом шуме. Вы можете объяснить, почему?:D После того, как я нашел ответ, звуковые измерения потеряли для меня смысл.

Извините, конечно, но я не перестану упорствовать в своём и попрошу  обосновать своё утверждение графиками измерений и предоставить описание условий измерения :op:. Мало ли там кто и что измерял. 

Цитата

Немного отвлеченный, но крепко связанный с вопросом сюжет. Есть стандартная методика расчета выпрямителя с заданным коэффициентом пульсаций на выходе. А есть формула расчета последнего звена фильтра, предложенная Макаровым. Кстати, это формула для тех, у кого усилитель хорошо контролирует ход диффузора, благодаря энергетическому запасу и низкому внутреннему сопротивлению БП на НЧ.:) После того, как вы ОДИН РАЗ посчитаете номинал по стандарту, а потом посчитаете "требуемое по Макарову", вы забудете стандартные расчеты, потому как Макаровский результат в порядки больше превосходит расчетный. Так зачем считать дважды, причем первый заход точно "для корзины"?:)

Если честно, я не знаю о чем речь идет, я сам разработкой УМЗЧ не занимаюсь, поэтому с авторскими методиками расчета не знаком. Боюсь, придётся вам этот вопрос с Анатолием прояснить самостоятельно. А я с удовольствием почитаю :).

Цитата

P.S. Вы уж звиняйте, что так длинно и без формул. С годами больше на философию тянет.

А меня с возрастом всё больше тянет на психиатрию и нейроморфологию :D.  Буду вынужден вас огорчить: начиная после 50 и ближе к 60, в мозгу начинаются необратимы изменения, в результате которых  мозг каждый год теряет в массе по несколько грамм (если правильно помню, после 60 за 30 лет можно потерять под 100 г  мозга). К тому же в нейронах накапливаются "какахи" мозга - липофусцин и еще какие-то продукты жизнедеятельности, которые, насколько мне известно, не выводятся. Бесследно эти изменения пройти не могут и так или иначе сказываются на способности к интенсивной интеллектуальной деятельности и всё большей тягой к "философствованию".  Так что если вас в зрелом возрасте потянуло на философию - плохи ваши дела :). Если где-то соврал, прошу olegtern'a сильно не бить копытами, я сварщик ненастоящий :km:.  

А вообще, я никоим образом слуховую оценку не отвергаю. Хотя и тут надо разделять ситуацию. Одно дело - это когда "я послушал, мне понравилось и каких-то далеко идущих обобщающих выводов я не делаю". И совсем другое дело, когда на основе личного субъективного  опыта  пытаются доказывать некие "фундаментальные истины". Хотя, на самом деле, корректная субъективная оценка так же подводится под некоторые объективные критерии, которые оговаривают условия проведения субъективно экспертной оценки, принятую терминологию, методологию оценки оценки и т.п. и т.д.  Всё это для разных случаев оговариваются в соответствующей документации 

AES20-1996 r2007, s2008, AES recomended practice for professional audio - subjective evaluation of loudspeaker

Subjective assessment of audio quality – the means and methods within the EBU

EBU Recommendation R22. Listening conditions for the assessment of sound programme material. European Broadcasting Union, Geneva, Switzerland.

EBU Doc. Tech. 3276 – Listening conditions for the assessment of sound programme material. European Broadcasting Union, Geneva, Switzerland.

EBU Doc. Tech. 3286. Assessment methods for the subjective evaluation of the quality of sound programmes. European Broadcasting Union, Geneva, Switzerland.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, x'tall сказал:

Сначала про частотный диапазон

Ну я вообще-то имел в виду то, что свип, шагающий синус и широкополосный шум - это разные сигналы. Соответственно, и всякие искажения что у усилителя, что у АС тоже разные. Ну и АЧХ уся в случае, если АС не совсем резистор, тоже может измениться. Стереофилы замеряют АЧХ усей в "симулятор АС", и некоторые недешевые уси выдают весьма занимательные вещи в него ...

https://www.stereophile.com/content/real-life-measurements-page-2

https://www.stereophile.com/content/balanced-audio-technology-vk-56se-power-amplifier-measurements

2 часа назад, x'tall сказал:

А почему со сменой громкости у некоторых усилителей смещается тональный баланс

Как именно смещается - на слух, на спектральный анализ аудиозаписей одних и тех же АС при разной громкости, или на форму графика электрического сигнала на клеммах АС при разном положении ручки громкости?

В некоторых усях, говорят, неотключаемая тонокомпенсация даже бывает, что уж про остальное предполагать...

2 часа назад, x'tall сказал:

И причина была не в АС

Ну если вы не хотите выдавать страшных тайн, в чем именно причина, то я могу очень далеко зайти в своих предположениях.

Я вообще не очень себе представляю, как по розовому шуму при помощи RTA можно выравнивать АЧХ, она же тогда должна точно так же заваливаться, как и график шума, да и помещение такого может навносить, что мало не покажется. 

В общем-то, при попытках что-то в реальном времени эквализовать (особенно при помощи третьеоктавного ГЭ) в реальной жизни, мне кажется, накосячить можно даже так, как я и не предполагаю.

Без внятного описания технологии замеров, поставленных целей и методов их достижения, я бы предполагал наиболее вероятной причиной либо низкую квалификацию исполнителей, либо методологический косяк.

2 часа назад, x'tall сказал:

Ушки человеческие - это прибор неплохо поддающийся тренировке

Безусловно. Но тогда хобби превратится в работу, если сделать это самоцелью. Мне бы этого не хотелось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Gentlemen, власть предержащие, а верните, плс, отрицательный смайлик? Слишком много ахинеи несут форумчане :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

16 минут назад, Тру и Ывел сказал:

как по розовому шуму при помощи RTA можно выравнивать АЧХ, она же тогда

Букварь или эксперимент могут помочь ;), она тогда не, а как раз. А так уж лет 20 не выравнивают по шуму, ибо кроме ачхи, особенно 1/3октавной, есть и другие значимые вещи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, LeoNeedR сказал:

Gentlmen, власть предержащие, а верните, плс, отрицательный смайлик? Слишком много ахинеи несут форумчане :(

Список несущих ахинею опубликуешь?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...