Наши статьи

[gloffs]

2 hours ago, Silantiev said:

альше намечаете пути решения проблем, делаете согласования кучи клоков, комп будет петь божественно как ангелы в храме.

Какое такое согласование клоков в компе? Что за бред? Зачем заниматься такой бесмысленной работой если по теории реклок в ЦАПе заново причесывает сигналы, которые поступают с грязного компа с большой кучей грязных клоков, и в результате этого причесывания форма сигнала, поступающего на микросхему ЦАП, должна быть не хуже, чем форма сигнала с топового СД транспорта. Ну это все в теории. А как это сделать не практике? Для этого, насколько я понимаю, надо четко понимать, как работает реклокинг и что именно он делает. То есть разбираться со всеми этими клоками, битклоками и т.д.

[Silantiev]

18 минут назад, gloffs сказал:

Что за бред?

Про бред. Я не против реклока. На практике, не в теории вы легко сможете взять любой 1 (Один клок) и его реклочить.

Было Мск время, станет Улан Удэ. Хозяин барин.

Операция выполнима.

В компе у вас условно 33 клока. Вы какой номер будете реклочить? 1-й, второй, номер 32?

И что это даст кроме путаницы? Ничего.

Вопрос закрыт.

[gloffs]

2 minutes ago, Silantiev said:

В компе у вас условно 33 клока. Вы какой номер будете реклочить? 1-й, второй, номер 32?

И что это даст кроме путаницы? Ничего.

не надо никакой номер реклочить. Реклочится или причесывается фронт импульса, который выходит либо со звуковой карты компьютера, либо с юсб конвертера. Именно этот импульс реклочится и этому импульсу наплевать, через какое количество клоков он прошел перед этим. Это не имеет никакого значения. Да хоть через 1000 клоков. Главное. чтобы обеспечивалась бит перфектность. Все. Джиттер капут.

[Silantiev]

48 минут назад, gloffs сказал:

А как это сделать не практике? Для этого, насколько я понимаю, надо четко понимать, как работает реклокинг и что именно он делает. То есть разбираться со всеми этими клоками, битклоками и т.д.

Начинают всегда с самого простого. Это винил.

1 клок это двигатель.

2 клок это блин куда кладут пластинку.

Между клоками 1 и 2 всегда есть биения, эти часы никогда  не идут одинаково.

Это джиттер.

Теперь про реклок. Вы купили пластинку на 45 об. И включили мех реклокинг, это набор роликов. Скорость на валу пластинки стала 45 оборотов. Джиттер никуда не исчез, но его характер существенно изменился.

Отсюда можно сделать два важных вывода:

Реклокинг это не борец с джиттером. Очевидно.

Реклокинг всегда применяется только к одним часам, это электродвигатель в случае винила.

Задача повышения качества воспроизведения это задача на согласование хода 2-х часов, часов двигателя и часов блина. Как пример такой реализации это двигуны ДД, но там опять вылазит клок номер 2 им уже станет кварц стабилизатора двигателя..Что прекрасно слышат меломаны, звук ролика, пассика и ДД всегда разный.

 

 

 

[Silantiev]

3 часа назад, gloffs сказал:

Именно этот импульс реклочится и этому импульсу наплевать, через какое количество клоков он прошел перед этим. Это не имеет никакого значения. Да хоть через 1000 клоков.

Вы явно путаете попытку синхронизации клоков через электро или электро-механическую схемотехнику и систему софт+буфер. А разница огромная.

В виниле у вас система упрощенно: двигатель- пассик - блин, где пассик это не буфер, это упругий элемент с обратной связью идет отработка ОС через упругие связи резины и противо-ЭДС мотора. Немного сложнее кстати в СД.

Комп совсем другое устройство. Это винил, но уже с 12-ю например моторами. Причем совершенно разными, от разных производителей которые вообще не знакомы друг с другом. Каждый мотор под свою цель, никак не связанную с общим предназначением устройства. Это не винил для пластинок, не СД для сд и тд.

Это 12-ти главое чудище "для всего" и и для вообще".

Никто не заботился о синхронизации.

Предполагается что все будет решаться системой софт+буфер.

Например запустим движок 1, провернем диск на пол оборота, заглушим движок 1, включим движок 3 пусть раскрутит на 33 об, остановим движок, когда упадет до 32,99, сделаем что то еще..

Типичная  софтина короче. Вроде все работает, характеристики отдельного чипа запредельные, космос, но суммарно -  гудящий уродец с моргающим экраном и очень скромной производительностью Это называется "современный компьютер".

Как это чудо инженерной мысли работает, звучит - широко известно. Глючная хрень. И ее на стоит реклочить, право же)

Пример очень сильно упрощен, на самом деле все сложнее и увы хуже.

 

 

[gloffs]

10 hours ago, Silantiev said:

Теперь про реклок. Вы купили пластинку на 45 об. И включили мех реклокинг, это набор роликов. Скорость на валу пластинки стала 45 оборотов. Джиттер никуда не исчез, но его характер существенно изменился.

Отсюда можно сделать два важных вывода:

Реклокинг это не борец с джиттером. Очевидно.

Реклокинг всегда применяется только к одним часам, это электродвигатель в случае винила.

Задача повышения качества воспроизведения это задача на согласование хода 2-х часов, часов двигателя и часов блина. Как пример такой реализации это двигуны ДД, но там опять вылазит клок номер 2 им уже станет кварц стабилизатора двигателя..Что прекрасно слышат меломаны, звук ролика, пассика и ДД всегда разный.

Ваше сравнение с роликами на виниле совершенно неуместно. Ведь мы говорим о цифровом звуке, а не о аналоговом. Ведь цифровой звук это просто биты и семплы, которые передаются с транспорта в ЦАП. Эти биты передаются в виде волн или синусоид, которые имеют определенные фронты.

Сигнал, который идет с компа, отличается от сигнала, выходящего с СД транспорта, только тем, что он не имеет такие крутые фронты, как фронты сигнала с СД плеера. Поэтому и используется реклок, который является своеобразным транспортом или регенератором, который заново генерирует эти биты и семплы.

При этом нам плевать на то, сколько грязных клоков стояло в компе. Абсолютно.

Но насколько я понимаю, тут есть одна проблема: когда сигнал со смазанными фронтами идет с компа, то т.к. время этого фронта несколько отличается от фронта, который генерируется микросхемой реклока, то, скажем так, старые "следы" этого сигнала воздействуют на входной пин микросхемы реклока в виде паразитных импульсов, которые могут проникать со входа микросхемы реклока на ее выход, и таким образом, часть старого сигнала может как бы просачиваться сквозь микросхему реклока и вот по этой причине реклок делает свою работу не совсем эффективно.

Почему я об этом пишу? Потому что я читал на эу тему одну статью. Поэтмоу насколько я понимаю, в данном случае весь вопрос упирается в то, как именно делается реклок и как он питается.

Я отлично помню, как еще лет 5 тому назад я залез в свой ЦАП и заменил обыкновенный дешевый стаб 7805 на дорогой дискретный малошумящий стаб от Dexa, который я купил за $30. И вот после этого звук моего ЦАПа стал заметно лучше. Это доазывает то, что очень многое зависит от того, как именно сделан реклок и как он питается.         

[Silantiev]

2 часа назад, gloffs сказал:

Ваше сравнение с роликами на виниле совершенно неуместно. Ведь мы говорим о цифровом звуке, а не о аналоговом. Ведь цифровой звук это просто биты и семплы,

. Звук это в комнате, в консерватории, на природе. 

Попробуйте понять что такое воздушная среда. Это то чем мы дышим.

Я уже не уверен, что вы это сможете. Понять разницу между электричеством и воздухом сложно.

Если коротко то правило такое: в голову мы не только едим, мы еще и дышим в голову.

Электричество это другое. Это в комнате типа розетки 220. Электричество это сложно.

Винил это АМ модуляция этого электричества что в виде розетки 220.  где А - амплитуда.

Это простейший вид модуляции. Амплитуда колебаний она сразу на пластинке записана, это дорожки. Их можно потрогать.

Есть ЧМ модуляция. Это например УКВ диапазон. Он нам не нужен сейчас.

Есть ФКМ фазо кодовая манипуляция. Термин такой общий с подвидами.

Это как раз цифра. Сложный вид фазовой манипуляции, требует как раз клока, причем как можно более точного чтобы все получилось хорошо. А сама манипуляция или модуляция осуществляется программно, не механически  как на пластинке. 

Что еще важно понять. На виниле и Сд дисках некий эталонный клок уже записан, это сделали на заводе. Файл этого свойства лишен, при проигрывании файла вы целиком зависите от вашего клока, а с ним всегда беда. Компьютеры с этой точки зрения сделаны жутко. 

Поэтому добрый совет такой, как вы и просили: 

попытаться разобраться с винилом, как с самым простым видом модуляции, где клоков мало, например 3 штуки.

с Сд все уже гораздо сложнее, клоков сильно больше, но еще как то играет, такую цифру народ слушает, ругается но слушает

разобравшись пытаться лезть в файлы, это высший пилотаж и высшая сложность.

На это уйдут долгие годы практической работы. Причем годы нужны чтобы только въехать в проблему, не говоря о том как найти и проверить рабочие решения.

Когда этот путь пройдете - можно начать разговор о реклоке. Хотя нужда в нем думаю полностью отпадет.

 

 

 

[vafonin61]

22 часа назад, Silantiev сказал:

В компе у вас условно 33 клока. Вы какой номер будете реклочить? 1-й, второй, номер 32?

И что это даст кроме путаницы? Ничего.

 

22 часа назад, gloffs сказал:

 Главное. чтобы обеспечивалась бит перфектность. Все. Джиттер капут.

Уважаемые коллеги, позвольте встрять в ваш диалог скромному практику компьютерного звука, со своим, в общем-то, оффтопом/пятью копейками.

Имхо, не стОит ни переусложнять, с якобы 33-ю "условными клоками" в компе, ни упрощать, сводя всё к пресловутой бит-перфектности. Качество цифрового аудиопотока, выводимого с компьютерного источника, в смысле его важнейшего показателя - временнОй стабильности, практически на 100% (99,999999...) определяется одним, или лучше двумя реальными клоками в звуковой карте (встроенные кодеки, надеюсь, не рассматриваем?).

В этом легко убеждается любой, у кого:

а) имеется нормальный аудиоПК (с хорошей матплатой, бесшумный акустически, малошумный по ЭМИ и питанию);

б) цифра с ПК выводится по электрически развязанному интерфейсу (например, по оптике), посредством достаточно качественного кабеля;

в) есть возможность сравнить различные звуковые карты (внутренние и/или внешние);

г) остальной тракт, от ЦАПа до КДП, позволяет услышать разницу при замене ЗК.

У меня, замена вполне уважаемой, и абсолютно бит-перфектной карты-ветерана E-MU1212 (которую я с удовольствием слушал почти 10 лет), на современную топовую RME HDSP AIO с фемтоклоками, вывела звук на новый уровень, уже на старушке XP. С удвоением оперативки и переходом на Win10, это вообще иная аудиовселенная - хотя всё остальное в тракте без изменений, включая 3-х метровый Toslink-Toslink менее чем за 100 зеленых

Но... не так всё просто. Простой эксперимент показал, что этот "скачок качества" был бы не столь убедителен, если бы в тракте (на другом конце оптического кабеля) не было волшебной микрокоробочки - SPDIF-улучшайзера от iFi, также с фемтоклоками:

SPDIF iPurifier by iFi audio | Digital Optical and Coax Audio Signal Optimiser (ifi-audio.com)

Этот "реклокер-регенератор", безусловно, "вытягивал" и прежний поток от древней E-MU, так сказать, доводил его до "удовлетворительной кондиции". Но только связка "фемто-фемто", что называется, зазвучала на все 100. Такой прозрачности, натуральности и живости я от своей системы не слышал, даже при использовании в качестве транспорта вполне приличного CD/SACD плеера. (К известной теме о сравнении источников....)

Не знаю, какое объяснение данному феномену дадут знатоки-теоретики, да это и не так важно. Важнее простые практические выводы:

1. В цифровом аудиотракте важны все звенья, действительно влияющие на поток данных, в т.ч. на физическом уровне. В первую очередь, это реальные клоки в устройствах формирования (вывода, приема, обработки) потока, и в последнюю очередь - полумифические "условные клоки" в компе и т.д.. 

2. Наверное, синхронный реклокинг действительно хорош (его я пока не пробовал по ряду причин, хотя ЗК RME при простом апгрейде позволяет его реализовать). Но и асинхронный вполне может быть основой качественного компьютерного звука - при надлежащем качестве компьютера, звуковой карты, кабеля, процессора/ЦАПа. Главное - чтобы реклокинг осуществлялся с максимальным качеством и в оптимальном месте тракта. Или даже в 2-х местах - похоже, фемтоклоков в тракте много не бывает

3. Слухи о смерти SPDIF сильно преувеличены. Имхо, описанный ("традиционный") способ вывода цифры из ПК, посредством классической звуковой карты и оптического/коаксиального кабеля, вполне конкурентоспособен как в плане качества звука, так и в плане стоимости/сложности. Конечно, правоверные энтузиасты USB, Firewire, Thunderbolt, I2S могут гордиться достижениями в извлечении звука чуть ли не из любого ноута, бесконечно перебирая и совершенствуя платы, конвертеры, цифровые кабели и шлейфы. Но имхо, проще купить/собрать правильный ПК с топовой внутренней ЗК, и подключить его проверенным "стеклом", или "намоленным" коаксиалом, кому что по душе... И обязательно, что-то типа iPurifier на вход цифропроцессора или ЦАПа (если, конечно, последний не имеет своего столь же качественного реклока). 

Всем удачи! 

[Случайный гость]

Поговорка в тему ( Дурак,он и в Африке дурак). Вот этот весь свой бред ты и сюда неси..................................................................................................................................................................................................................................(Так, господа любители музыки. Я тут экспериментировал и кажется, что неожиданно решил проблему. Не может же синхронный реклок не работать. СД плеер на рояле все равно играет немножко интереснее, но неожиданно я услышал у себя эффект удара по клавишам после того, как я опять перешел на короткий TTL шлейф, в котором я заэкранировал только один битклок и больше ничего. Раньше на TTL шлейфе без экрана играло с огромными искажениями до такой степени, что быстро устаешь от такого звука. Потом я экранировал три и2с провода кроме обратной синхры и звук был не очень, а когда я весь шлейф накрывал экраном, то звук вообще ужасно портился, как будто накрыли ватным одеялом. И тогда я продолжил эксперименты со шлейфом в формате RS-485 и пришел к выводу, что самый лучший звук, когда только один битклок экранирован, но экранировать только один битклок на TTL я то еще не пробовал и вот сейчас попробовал. И вот наконец то я услышал реалный удар по клавише рояля и он не такой размазанный, как на RS-485.
Главная проблема была в размазне при ударе по клавише рояля и возникающей из-за этого утрированности звучания. теперь такой сильной размазни, как раньше, больше нет.

---------- Сообщение добавлено 17:41 ---------- Предыдущее сообщение было 17:21 ----------

и чтобы исключить ошибку, я переключился на другой ЦАП, где у меня Болгарский транспорт напрямую по TTL подсоединен к PCM-56 и сразу же услышал точно такую же размазню, как у меня была на том ЦАПе. Теперь мне стало интересно: почему на другом размазня? Потому что там TTL шлейф слишком длинный (около 10см)? Или потому что в нем стоят гены не очень высокого качества (хуже, чем Golledge в этом ЦАПе)? И самое главное: там реклок стоит перед шлейфом в то время, как в ЦАПе от SergioT реклок стоит после шлейфа

[Silantiev]

2 часа назад, vafonin61 сказал:

В первую очередь, это реальные клоки в устройствах формирования (вывода, приема, обработки) потока,

Давайте еще раз уточним.

Человек открывает тему в которой ровно ничего не понимает, не потому что "дурак", а потому что не понимает реальной сложности устройства с которым столкнулся. Поэтому лучше начать с простого, на крайне упрощенных примерах.

Я бы начал с винила. (личный выбор)

Да, как альтернативу  можно взять устройства (простейшие)  1 и 2, где клоки 1 и 2 стоят и смотрят друг на друга. И тренироваться на них. На кошечках.

Простое согласование этих часов принесет ошеломительный результат. Вау эффект и поразит аудиофила.

Автор же замахнулся на кучу клоков в сложно причудливом взаимодействии, где не то что с бутылкой, с ящиком водки никогда не разберешься. Зато гарантированно сопьешься. В смысле полностью утратишь адекватность трактовки произошедших изменений. Такие сложные задачи надо разбивать на блоки, этапы и решать порционно, одновременно накапливая опыт что на что влияет в общей картине.

ПС.

Научившись решать задачи на простейших платках 1 и 2 можно кстати замахнуться и на реклокинг. Человек без труда найдет что вызвало положительный эффект. И намекну, что это будет никакой не реклокинг, он найдет уже осознанно элементы, решения и подобное которые приводят к согласованию часиков 1 и 2, пусть даже частично...

Тема эта уж крайне непростая. С сюрпризами.

 

 

 

 

 

[Саш Бар]

3 hours ago, vafonin61 said:

 

Но... не так всё просто. Простой эксперимент показал, что этот "скачок качества" был бы не столь убедителен, если бы в тракте (на другом конце оптического кабеля) не было волшебной микрокоробочки - SPDIF-улучшайзера от iFi, также с фемтоклоками:

SPDIF iPurifier by iFi audio | Digital Optical and Coax Audio Signal Optimiser (ifi-audio.com)

Этот "реклокер-регенератор", безусловно, "вытягивал" и прежний поток от древней E-MU, так сказать, доводил его до "удовлетворительной кондиции". Но только связка "фемто-фемто", что называется, зазвучала на все 100. Такой прозрачности, натуральности и живости я от своей системы не слышал, даже при использовании в качестве транспорта вполне приличного CD/SACD плеера. (К известной теме о сравнении источников....)

Не знаю, какое объяснение данному феномену дадут знатоки-теоретики, да это и не так важно. Важнее простые практические выводы:

 

У меня есть такой iPurifier3.  Рад, что он вам помог.  А вот с аудифильским сервером без него звучит явно лучше. Так что все относительно.  Реклок там не такой уж и хороший.

Если у вас такой прирост от этой фиговины, есть смысл задуматься над https://ifi-audio.com/products/micro-iusb3-0/   Двух зайцев убить можно - и хороший реклокер/регенератор получить, и от оптического интерфейса уйти.  

Если, конечно, не собираетесь отказываться от главной причины - компа и переходить на муз. сервер. 

 

 

 

[vafonin61]

10 часов назад, Silantiev сказал:

Тема эта уж крайне непростая. С сюрпризами.

 

9 часов назад, Саш Бар сказал:

Если, конечно, не собираетесь отказываться от главной причины - компа и переходить на муз. сервер. 

1. В нашем "звуковом" деле, согласитесь, почти любая тема непростая. Точнее, легко может быть сделана сколь угодно непростой. Еще точнее - степень её непростоты для каждого из нас определяется тем, сколько времени, сил и средств каждый из нас готов потратить на тематическое и околотематическое чтение, обучение, эксперименты, приобретения, переборы, отслушивания, обсуждения и рассуждения. Когда и на чем остановиться (или хотя бы приостановиться), в постижении теории и улучшении практики - решаем сами.

При этом, если спрашиваем совета - наверное, меньше всего нуждаемся в "успокоении"/запугивании, что, мол, так всё сложно, так сложно, что вам и в сто лет не разобраться, даже с неограниченным запасом водки. Хотя, возможно, предпочли бы сразу услышать горькую правду-матку, типа: качественный компьютерный звук - химера, а любые реклокинги - убогий компромисс, нечего тратить на них время и деньги, а надо изначально строить цифровую систему, от сервера/транспорта до цапа, правильно:

а) только из компонентов, заточенных под внешнюю синхронизацию;

б) клочить всё, что только можно, от одного внешнего мастер-клока - самого лучшего, какой сможете купить;

в) коннектить мастер и слейвы наилучшими клок-кабелями, причем одной марки и длины.

Это с позиций бескомпромиссного аудиофильского максимализма, исповедующего приоритет компонентного подхода. Альтернатива - сразу брать/делать "суперкомбайн", в котором всё внутри сделано по уму, в т.ч. в плане максимально качественного тактирования 

2. Пройдя довольно длинный путь в аудио, я с некоторым удивлением (и облегчением) понял, что только на 10% аудиофил, а на 90% - рядовой меломан. Неудобно признаваться, но моя скромная система меня сейчас устраивает процентов на 95. Не уверен, что ради иллюзорных "5% до полного счастья" решусь не только вложить еще 10-15 к$, но и потратить на "апгрейд" кучу времени и сил - вместо наслаждения музыкой и многим другим, на что еще хватает здоровья. При этом ещё и с риском утратить с трудом достигнутое душевное равновесие

Наверное, мне очень повезло и с компом, и особенно с синергией 2-х "платок", RME и iFi. Знаю, что изготовитель сам сдержанно позиционирует SPDIF-ipurifier для бюджетных систем уровня 1,5 к$. Но я с трудом поверил своим ушам, когда мой "дешманский" файловый источник (правда, прогретый, ибо сетап почти никогда не выключается) -  не только уверенно переиграл мой неплохой сидюк, но очень достойно выступил на фоне серьезного CD-транспорта, стоимостью со всю мою систему. Поэтому, в обозримом будущем, не вижу смысла ни отказываться от компа, ни уходить от оптического интерфейса. Более того - уверенно рекомендую такое решение, как один из простых и достойных вариантов, для тех, у кого на первом месте цена/эффект. И кому не претит на своем симпатичном бесшумном компе не только хранить и "играть" аудиофайлы, но и параллельно серфить в инете, и даже работать, причем без отрицательного влияния на звук. Да-да, коллеги, представьте - такое бывает

При этом допускаю, что micro-iUSB еще круче, и в чем-то даже практичнее, чем SPDIF-ipurifier (поскольку с первым нет нужды в дорогой ЗК). И что хороший муз. сервер - это вообще источник, близкий к идеалу. Но это просто другие пути к аудионирване... Пусть ими наслаждаются, их исследуют и рекомендуют те, у кого нет такого удачного компа, как у меня 

[gloffs]

21 hours ago, Silantiev said:

Есть ФКМ фазо кодовая манипуляция. Термин такой общий с подвидами.

Это как раз цифра. Сложный вид фазовой манипуляции, требует как раз клока, причем как можно более точного чтобы все получилось хорошо. А сама манипуляция или модуляция осуществляется программно, не механически  как на пластинке. 

Что еще важно понять. На виниле и Сд дисках некий эталонный клок уже записан, это сделали на заводе. Файл этого свойства лишен, при проигрывании файла вы целиком зависите от вашего клока, а с ним всегда беда. Компьютеры с этой точки зрения сделаны жутко. 

вы в ваших рассуждениях чересчур все жто усложняете. Вероятно либо совсем не знакомы и плохо знакомы с принципом обратной синхронизации и синхронного реклока. Да, все верно. В компьютере клок ужасного качества.  Компьютеры с этой точки зрения сделаны жутко. Да. так и есть. Но если мы делаем тактирование звуковой карты компьютера от  мастерклока в ЦАПе, то он будет выдавать данные на ЦАП именно тогда когда надо, несмотря на жуткий джиттер в компе. Но одно это еще не способно выдать звук такого же высокого качества, как в СД плеере. Однако, синхронный клок это вторая сторона монеты. То есть с одной стороны должен соблюдаться принцип обратной синхронизации, а со второй стороны принцип синхронного реклока, где биты заново причесываются прямо перед тем, как они булжут поданы на мс ЦАП. И вот после этого, все эти ужасные джиттеры внутри компьютера уже не имеют никакого значения. 

[gloffs]

21 hours ago, Silantiev said:

разобравшись пытаться лезть в файлы, это высший пилотаж и высшая сложность.

На это уйдут долгие годы практической работы. Причем годы нужны чтобы только въехать в проблему, не говоря о том как найти и проверить рабочие решения.

Когда этот путь пройдете - можно начать разговор о реклоке. Хотя нужда в нем думаю полностью отпадет.

Не нужны никакие долгие годы практической работы. Все, что надо сделать, это соблюсти 2 принципа, о которых я писал чуть выше. Вот секрет отличного звука.

[gloffs]

15 hours ago, vafonin61 said:

Но и асинхронный вполне может быть основой качественного компьютерного звука - при надлежащем качестве компьютера, звуковой карты, кабеля, процессора/ЦАПа. Главное - чтобы реклокинг осуществлялся с максимальным качеством и в оптимальном месте тракта. Или даже в 2-х местах - похоже, фемтоклоков в тракте много не бывает

Не согласен с вами насчет асинхронного реклока. Асинхронный реклок конечно лучше, чем ничего, но только синхронный реклок может вывести уровень звука с компа на увроень СД плеера.

[gloffs]

15 hours ago, Случайный гость said:

Вот этот весь свой бред ты и сюда неси

Это не бред, а реальные результаты с конкретным железом. У меня вчера вообще можно сказать произошел прорыв в этом направлении. Я наконец то услышал то, на что способен синхронный реклок и это еще одно доказателсьство того, что дьявол то кроется в мелочах, а в моем случае в правильном экранировании и2с шлейфа. 

[gloffs]

12 hours ago, Silantiev said:

Человек открывает тему в которой ровно ничего не понимает, не потому что "дурак", а потому что не понимает реальной сложности устройства с которым столкнулся. Поэтому лучше начать с простого, на крайне упрощенных примерах.

в данном случае о ком разговор? Обо мне как об авторе темы? если обо мне, то я понимаю то, что надо понимать. Нет никакой необходимости тщательно разбираться в куче клоков, которые стоят в компе, .т.к. наша задача состоит только в том, чтобы суметь поулчить с компа информацию бещ потери битов. далее имы применяем к этой информации 2 правила: обратная синхронизация и синхронынй реклок и все дело в шляпе. Можно пить шампанское.   

[gloffs]

3 hours ago, vafonin61 said:

Но я с трудом поверил своим ушам, когда мой "дешманский" файловый источник (правда, прогретый, ибо сетап почти никогда не выключается) -  не только уверенно переиграл мой неплохой сидюк, но очень достойно выступил на фоне серьезного CD-транспорта, стоимостью со всю мою систему. Поэтому, в обозримом будущем, не вижу смысла ни отказываться от компа, ни уходить от оптического интерфейса.

ну вот. Что и требовалось доказать. Приветствую вас, коллега.

[Случайный гость]

13 минут назад, gloffs сказал:

Это не бред, а реальные результаты с конкретным железом. У меня вчера вообще можно сказать произошел прорыв в этом направлении. Я наконец то услышал то, на что способен синхронный реклок и это еще одно доказателсьство того, что дьявол то кроется в мелочах, а в моем случае в правильном экранировании и2с шлейфа. 

Нет никого прорыва. Нет железа.Нет ни каких доказательств.Да есть вот такая еще  темаhttp://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=89491. Вот,что там пишут на последних страницах-например специалист который выпускает свои DAC на продажу ("Автор вопроса" - Момитько, с его "момитьковщиной". Ему уже не один год никто всерьез ничего не отвечает, все только ржут. )..........

[gloffs]

33 minutes ago, Случайный гость said:

Нет никого прорыва. Нет железа.Нет ни каких доказательств

а мне плевать, веришь ты мне или нет. Вообще по барабану.

[gloffs]

37 minutes ago, Случайный гость said:

Ему уже не один год никто всерьез ничего не отвечает, все только ржут. )..........

вот вот про это я и говорю. Вместо того, чтобы вместе разобраться с ситуацией, народ просто ржет. Здесь на сундуке люди хоть более вежливые и так не издеваются, как на Веге.

[Случайный гость]

 

13 минут назад, gloffs сказал:

а мне плевать, веришь ты мне или нет. Вообще по барабану.

Мне нет.Так как весь свой более 10летний бред ты несешь сюда....Снес бы эту тему.Думаю их достаточно на том же Вегалаб.

[gloffs]

3 minutes ago, Случайный гость said:

Мне нет.Так как весь свой более 10летний бред ты несешь сюда....Снес бы эту тему.Думаю их достаточно на том же Вегалаб.

кстати, за последние несколько дней ты не изрек ни одной мысли. Только сплошной негатив. Так что я тебя просто игнорю. Ты то сам чего сумел добиться? Где твои достижения? Ну ка расскажи нам.

[Случайный гость]

 Кстати правилами запрещено

03. Дублировать сообщения в различных конференциях.

04. Дублировать сообщения в различных темах.  Ты же дублируешь на различных форумах одно и то же. Также правилами запрещено 06. Размещать заведомо ложную информацию. Ты пишешь(Это не бред, а реальные результаты с конкретным железом. У меня вчера вообще можно сказать произошел прорыв в этом направлении. Я наконец то услышал то, на что способен синхронный реклок и это еще одно доказателсьство того, что дьявол то кроется в мелочах, а в моем случае в правильном экранировании и2с шлейфа. ) Вот теперь докажи  не на словах,а на деле с замерами,измерениями,картинками,фото,видео свои реальные результаты в этом направлении.

[vafonin61]

1 час назад, gloffs сказал:

Не согласен с вами насчет асинхронного реклока. Асинхронный реклок конечно лучше, чем ничего, но только синхронный реклок может вывести уровень звука с компа на уровень СД плеера.

Не обижайтесь на старика. Но жизненный опыт говорит, что категоричность и самоуверенность гораздо чаще свойственны "теоретикам" с ограниченным кругозором и скромной практикой, чем тем, кто действительно что-то знает и  умеет. Не уверен, что вы слышали правильный асинхронный реклок перед ЦАПом, да еще после хорошего клока в источнике. Иначе не торопились бы с подобными поверхностными заявлениями  

4 часа назад, vafonin61 сказал:

...мой "дешманский" файловый источник..  не только уверенно переиграл мой неплохой сидюк, но очень достойно выступил на фоне серьезного CD-транспорта, стоимостью со всю мою систему...

1 час назад, gloffs сказал:

...ну вот. Что и требовалось доказать. Приветствую вас, коллега.

Спасибо, коллега, что поверили мне на слово.

Понимаю это так, что вы теперь не столь однозначно предубеждены против асинхронного реклока - ведь это именно он участвовал в коллективной победе компьютерного транспорта над сидюком