Передовые разработки транзисторной схемотехники - Страница 19 - Audio Stand Art - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Передовые разработки транзисторной схемотехники


アントン
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

8 минут назад, アントン сказал:

И ни один из них не стоял на входе мощного усилителя.

На выходе ЦАП стояли, в пультах, предах, микрофонных усилителях. И на входах мощников тоже. А ещё в студиях используются всякие аналоговые компрессоры, лимитеры, и они тоже бывают с ОУ.
Как правило, это NE5532)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 594
  • Создано
  • Последний ответ

Лучшие авторы в этой теме

Лучшие авторы в этой теме

Опубликованные изображения

1 час назад, アントン сказал:

Хватит.

у него  карта имеет выше разрешение чем ваша?:huh:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В 17.06.2021 в 10:28, Дмитрий Малиновский сказал:

Это интересный момент. А сколько должно быть после предохранителя?

По сути, предохранитель - это достаточно низкоомный резистор. Например, в тепловых расчетах предохранитель на 10 А может представлять собой отрезок медной проволоки диаметром 0,3 мм. https://electricschool.ru/the-electrical-shield/fuse-resistance-table-selfmade-fuse/

 При длине 1 см его сопротивление равно 2,5 мОм. Это немного лучше, чем у самых толстых банок EPCOS http://ferrite.ru/warehouse/index.php?dispatch=attachments.getfile&attachment_id=16215

Чтобы не рыться в этом даташите... Сопротивление кондера 10000 мкФ (63В) - 16 мОм, 68000 мкФ и выше (63В) - 3 мОм.

 

Кондёр 1.3 F на 25 вольт. 16 кв. мм кабель, обжимается гибропрессом. Перед обжимом проходим дрелью внутренность клеммы - до меди чтоб. Длина этой сопельки см 20. Другой её конец паяется к торцам подложек мощных латералов, заодно немного увеличивая телоотвод. На другую клемму кондёра прикручивается минус акустического кабеля, таким же образом обжатый. Плюсы акустических паяются на ноги транзисторов, затем идут на реле.
Только СЧ у меня без реле.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 hour ago, Hemi said:

Немного другая версия - 3.2 Lat (на латералах, без резисторов) трудится у меня с 2014 года, все 8 каналов.

И никто не знает, какой там в реальности звук.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

52 минуты назад, Hemi сказал:

На выходе ЦАП стояли, в пультах, предах, микрофонных усилителях. И на входах мощников тоже. А ещё в студиях используются всякие аналоговые компрессоры, лимитеры, и они тоже бывают с ОУ.
Как правило, это NE5532)))

Выходы ЦАП в студии не имеют значения, усилители тоже (они, ксатати, поголовно без ОУ из тех, что я видел - Краверы, Брайстоны и т.п.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

51 минуту назад, dimo61 сказал:

у него  карта имеет выше разрешение чем ваша?:huh:

Возможно. У меня АЦП PCM4220. И он - слабое звено.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

53 minutes ago, dimo61 said:

у него  карта имеет выше разрешение чем ваша?:huh:

Тут такое дело. За те несколько дней, которые последний вариант усилителя активно работал в моей системе, появилось подозрение, что если и надо проводить дальнейшие измерения, то только для формализации ТХ. Что касается звука, то никаких сомнений не осталось. И не осталось желания проводить какие либо сравнения. 

Выше - только небо.:D (шутка)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Technician сказал:

Тут такое дело. За те несколько дней, которые последний вариант усилителя активно работал в моей системе, появилось подозрение, что если и надо проводить дальнейшие измерения, то только для формализации ТХ.

Это скользкая дорожка в "техническую" самоизоляцию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 minute ago, Hemi said:

Это скользкая дорожка в "техническую" самоизоляцию.

Да, это так. Только посетители не дают самоизолироваться.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

8 минут назад, Technician сказал:

Тут такое дело. За те несколько дней, которые последний вариант усилителя активно работал в моей системе, появилось подозрение, что если и надо проводить дальнейшие измерения, то только для формализации ТХ. Что касается звука, то никаких сомнений не осталось. И не осталось желания проводить какие либо сравнения. 

измерения в объёме как минимум у стерефайла  нужны .... а ещё лучше совместными усилиями выработать дополнительные виды измерений ,которые нагляднее покажут способности усилителя воспроизводить любой сигнал с минимальными отличиями от входного из источника ...

помницца вы использовали фразы  из религиозных источников : ну так ...."не сотвори себе кумира" (С)...особенно из себя самого  (я) :er:

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

28 minutes ago, dimo61 said:

измерения в объёме как минимум у стерефайла  нужны .... а ещё лучше совместными усилиями выработать дополнительные виды измерений ,которые нагляднее покажут способности усилителя воспроизводить любой сигнал с минимальными отличиями от входного из источника ...

В этом конечно есть смысл. Но работа очень кропотливая и нудная. И еще я до сих пор не понял, кому это реально нужно. Поскольку у нас все и так знают, как нужно делать и измерять усилители.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 часов назад, Technician сказал:

В этом конечно есть смысл. Но работа очень кропотливая и нудная. И еще я до сих пор не понял, кому это реально нужно. Поскольку у нас все и так знают, как нужно делать и измерять усилители.:)

а для кого Аткинсон измеряет усилители? очевидно для потребителей хайэнда всё таки, с уровнем развития отличающимся от нулевого ...ну а кто   "фигу в книге видит"(С) это их проблемы ...

 

пока что то особо  не видно предложений по способам измерений усилителей отличающихся от стерефайловских,которые могут дать больше информации о звуке усилителя   B)

вот Вы можете просто и доходчиво объяснить потенциальным покупателям,чем Ваши усилители лучше других,и в чём это преимущество проявляется в измерениях?это и показывать...

СН пресижн допустим заявляют о том ,что сумели от ИБП добится пульсаций намного меньше,чем от  трансформаторного БП...это и показывают...и врят ли кто то  не понимает,что "идеальность" БП не может не сказаться на качестве звука ...

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

30 minutes ago, dimo61 said:

вот Вы можете просто и доходчиво объяснить потенциальным покупателям,чем Ваши усилители лучше других,и в чём это преимущество проявляется в измерениях?это и показывать...

СН пресижн допустим заявляют о том ,что сумели от ИБП добится пульсаций намного меньше,чем от  трансформаторного БП...это и показывают...и врят ли кто то  не понимает,что "идеальность" БП не может не сказаться на качестве звука ...

1. Я общаюсь с покупателями аудио около 50 лет. И вывод простой: не могу. Объяснения не работают. Можно что то объяснить человеку, который сам понимает какие то зависимости и сам уже находится на грани предчувствия понимания. И то в случае, если он готов формулировать вопросы. А так есть навязанные шаблоны, в которых доходчиво показывается что "два лучше, чем один", на которых и строятся "пояснения" потребителю.

2. Вот это как раз и есть тот самый подход, где "два лучше, чем один". 

П.С. Сделать схему, не чувствительную к пульсациям источника пинания, гораздо больше смысла, чем бороться за ничтожные пульсации. Но это ведь мало увязывается с популярными убеждениями. И противоречит понятию о том, что идеальность источника питания для хорошего звука обязательна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 минуту назад, Technician сказал:

. Сделать схему, не чувствительную к пульсациям источника пинания, гораздо больше смысла, чем бороться за ничтожные пульсации. Но это ведь мало увязывается с популярными убеждениями. И противоречит понятию о том, что идеальность источника питания для хорошего звука обязательна.

допустим...

именно это и показать наглядно...на неком сигнале.на котором это будет легче заметить..

два примера " как усиливает специальный  сигнал "обычный" (хороший !!) усилитель,и ваш,"нечувствительный к пульсациям" ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 minute ago, dimo61 said:

допустим...

именно это и показать наглядно...на неком сигнале.на котором это будет легче заметить..

два примера " как усиливает специальный  сигнал "обычный" (хороший !!) усилитель,и ваш,"нечувствительный к пульсациям" ...

Не думаю, что это вообще нужно. Картинкам веры нет. Надо просто слушать. Там всё понятно. "Проверено лучшими собаководами".:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

55 минут назад, Technician сказал:

Не думаю, что это вообще нужно. Картинкам веры нет. Надо просто слушать. Там всё понятно

мы идём по второму замкнутому  кругу...

субъективизм "прослушивания" допускает слишком большие различия в предпочтениях ,что приводит   к невозможности дистанционного применения оценки от другого слушателя ... прослушивание в другом городе  порождает слишком много осложнений,особенно при отсутствии первичной информации,выраженной в измерениях ,то бишь в картинках .....:D

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

11 часов назад, アントン сказал:

Эта "отличная разработка" - варианты ультралинейных усилителей Агеева - Зуева -Сухова и пр. 

Я не слышал этих усилителей, но параметры фантастические. Я, как и они предпочитаю мерить 21-20=1, но 120дБ это великолепно. Я такого не достигал.  

Для управления какой-нибудь прецизионной техникой слишком большой оффсет и температурная нестабильность. Для звука такие решения вообще никак - многопетлевые ООС с ОУ в тракте - жуть.

Полностью согласен. Предпочитаю четыре-пять усилительных элемента (лампы или полевые транзисторы). И выходной трансформатор. Чем больше P/N переходов, чем они меньше и чем больше автоматики, тем больше теряет звук. Некая иррациональная потеря. Скрипка Страдивари ничем не отличается от скрипки за 1000руб, только иррациональной составляющей.

Так же малый практический опыт автора выдают запареллеленные полевые транзисторы на выходе.

Работаю только на одиночных элементах

Ну и самая жесть - общий исток на выходе. Ну это чтобы нагрузка хуже контроллировалась. Это понятно.

Здесь Вам надо поспорить с Сырицо А.П.

За 30..40 лет существования этого концепта ни одного звучащего устройства такого типа не появилось. 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 hour ago, dimo61 said:

мы идём по второму замкнутому  кругу...

субъективизм "прослушивания" допускает слишком большие различия в предпочтениях ,что приводит   к невозможности дистанционного применения оценки от другого слушателя ... прослушивание в другом городе  порождает слишком много осложнений,особенно при отсутствии первичной информации,выраженной в измерениях ,то бишь в картинках .....:D

Всё верно. Но картинки в основном интересны тем, кто не является покупателем. А сам что то делает или пытается делать. То есть с коммерческой точки зрения эти люди интереса не представляют. Для остальных нужна реклама. И качественные картинки качественного дизайна.

Но это уже другая тема.:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Technician сказал:

Всё верно. Но картинки в основном интересны тем, кто не является покупателем. А сам что то делает или пытается делать. То есть с коммерческой точки зрения эти люди интереса не представляют.

то есть по вашему половина покупателей за границей что то сами делают или пытаются делать? ... я вас умоляю....:D

вы по моему просто недооцениваете образованность глубоко увлеченных звуком людей...

это так же как многие люди разбираются в параметрах автомобилей...а ведь что? им просто надо попу возить из А в Б...

Цитата

Для остальных нужна реклама. И качественные картинки качественного дизайна.

для остальных нужно время представления себя на рынке на определенном уровне...бренд ....

можно сколько угодно заявлять что "мы сделали лучший звук",ничем  объективно не подтверждая этого ,кроме  субъективных 50% понравился\не понравился  звук прослушавшему ....а кому не понравится,он такого наплетет....без объективных  то данных...B)

 

помницца у халкро после вердикта Харли,что этот усилитель разделил время на до него и после, дела очевидно в гору пошли...а вердикт появился после и  хороших измерений...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 hours ago, dimo61 said:

можно сколько угодно заявлять что "мы сделали лучший звук",ничем  объективно не подтверждая этого ,кроме  субъективных 50% понравился\не понравился  звук прослушавшему ....а кому не понравится,он такого наплетет....без объективных  то данных...B)

В цепь ваших гипотез не включён и ещё один вариант: "данные супер, а звук - гуано". И вот такие варианты встречаются очень не редко.

П.С. Чтобы опираться в суждениях о звучании на объективные данные, надо иметь ряд неопровержимых и общепринятых параметров, которые безоговорочно подтверждают качество звучания. И надо, чтобы все были согласны, что это именно так. 

А этого пока нет. И насколько я знаю, в ближайшее время не ожидается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 hours ago, dimo61 said:

помницца у халкро после вердикта Харли,что этот усилитель разделил время на до него и после, дела очевидно в гору пошли...а вердикт появился после и  хороших измерений...

Я читал параметры Халкро. И читал их патент. И специально ездил слушать усилитель. И мне почему то думается, что и Харли, и Халкро не оправдали ожиданий. И это не только моё мнение. 

Так что пример не удачный.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

@dimo61мне кажется вы где-то заблудились. Эпоха погони за суперцифрами закончилась еще в 80е. Хай-фай с его попыткой формализации качества, в 90е.

Покупателей нулей после запятой сейчас нет. Образованность слушателя позволяет ему понять, что ничего не значащие цифры не гарантируют звук.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пора уже прекратить доказывать одному человеку вторичность цифр и плодить страницы, которые не содержат никакой полезной информации для читающих. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 minutes ago, rsergio said:

Пора уже прекратить доказывать одному человеку вторичность цифр и плодить страницы, которые не содержат никакой полезной информации для читающих. 

Тут есть два аспекта. Во первых, он не одинок в своих суждениях. Во вторых, хотелось бы все таки понять цель его сентенций.:Sure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пока что обсуждается некий универсальный усилитель, способный работать на 1 Ом и имеющий питания +-45V. И ветка ничем не отличается от остальных. Правда, где то прослеживается красная ниточка. Типа, глубокая ОООС - плохо, у нас вот неглубокая и не общая, из-за этого нулей после запятой не четыре, а только один, но этот ноль честный, и мы его ни на что не променяем)))))
А так как мы про хай-энд, надо выработать концепт не универсального устройства, а специализированных. Усилитель 1000 Ватт для СубНЧ с ЭМОС,  усилитель 4 Ватт для 32 Ом 96 дБ мидбас полосы,  усилитель 2 Ватт для 32 Ом 90 дБ СЧ полосы, усилитель 0.5 Ватт для 32 Ом 90 дБ ВЧ и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Ответить в теме...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

 Поделиться

×
×
  • Создать...