Ещё одно Увлечение ... Фото - Хобби Молочника . - Страница 78 - Mlky Sound Club - SoundEX - Клуб любителей хорошего звука Перейти к публикации

Ещё одно Увлечение ... Фото - Хобби Молочника .


Andrey Molochnik
 Поделиться

Рекомендованные сообщения

Любимый - в контексте "самый используемый". Не так стекло интересно, как самое любимое фокусное.

Я тоже люблю мануал, но имею всего один - Voigtlander Apo Lanthar 50мм f/2

Вот он:

porto_porugal_afurada_sunset.jpg

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Алексей И. сказал:

Касаемо Никон фсе ! :P

Судят же не по заявлениям, а по фактам :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Editor сказал:

Судят же не по заявлениям, а по фактам :)

Согласен с вами , но тут вопрос трактовки и потом не будем забывать ,что у глобальных компаний , а Никон - это часть материнской компании Митсубиси и без сомнения то же глобальная компания , надо смотреть результаты на более длинном отрезке времени .

Ну и что такое компания Митсубиси для Японии , по сути это и есть вся Япония , только лишь благодаря усилиям американцев после войны удалось раздробить ее на большое количество маленьких .

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Когда все зависело от оптики и механики, Никон прекрасно себя чувствовали и конкурировали только с Кенон. Когда пришло время электроники, увы, Митсубиси сильна в другом.
Никон, ИМХО, находится в роли догоняющего, да и это удается все труднее. Конкурирующие камеры выходят на год-два позже, да и с куда как худшими спеками.

Давайте не забывать и то, что тушкам нужны объективы. Где они? Где эти шедевры уровня зеркального Никкор 105 f/1,4?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 Мне кажется , что надо радоваться , что есть такие игроки , как Никон ,Фуджи ,.., что не дают монополизировать рынок и заставляют других , равно как и себя двигать индустрию . Просто мне странно видеть  профи с просьюмерской тушкой , ну не может такая камера быть удобной , ну не поверю .Сам пользовался до и после Д2Х подобными корпусами , бесят они своей недоделанностью и жутким неудобством , эргономика отсутствует , как класс , если смотреть с позиции репортера . 

Кстати именно сейчас у меня Фуджи , а не Никон , но я б купил камеру типа Никон Z7 II , но с некоторыми плюшками от 9-ки ,а вот купить Соньку не хочется , может и заблуждаюсь.Хороших стекол у Никона выпущено более чем достаочно ,  все ж зависит от задач прежде всего , а не от абстрактного много .

В качестве итого небольшой дискуссии , если б я был акционером Сони,Никона,Кэнона,Фуджи, ... , я б во вторую очередь , а то и в первую смотрел не на долю рынка , а на прибыль на одну акцию , то есть насколько компания эффективна , а не эффектна .)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Алексей, я обеими руками за конкуренцию и очень бы хотел возрождения Никона.

По поводу просьюмерской тушки. Она может быть удобна и она таки удобна. Даже очень. У меня был длительный опыт с 1DX и я хорошо знаю, что такое кирпич.
Все люди разные. Да, если очень долго снимать только вертикальные кадры, я подключаю батблок. Но это бывает редко.
Я 26 лет репортерствовал, причем, в газетной журналистике. Вот, правда, знаю что говорю.

Другое дело, что это мой опыт и он вполне может не совпадать с Вашим.

P.S. Чуть добавлю. Я сейчас снимаю, в основном, фиксами. Но даже когда был 70-200 2.8, мне было удобно.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, Editor сказал:

Ах да, 4/3. Таки революция.

У Олимпа и Панаса стабилизатор сильно лучше, чем у Сони. Но мы же не будем сравнивать фуллфрейм с 4/3?

 

Ха. И это говорит человек который «фотографирует спорт» :) 

в целом соглашаясь что А1 - отличная камера, и на мой вкус-цвет я бы выбрал ее а не Z9, откровенно ржу над вашими пассажами о приоритетности Сони в качестве репортажника для фотографирования мяча и прыгающих вокруг девушек (и парней тоже). 

Олик М1Х изобразит вам то же самое (с более точной стабилизацией и фокусировкой) при цене в 3 раза ниже.

но пес с ней, с ценой. Предположим денежки есть и «хочу самое самое!».

тут уже чудеса со стеклами. Как я понял вы носитесь вокруг поля и «ловите момент». Который всегда далеко и бегает.

размер стекла и возможность навести его на объект рояль играют? И сказку о том что вы 300 f навскидку ловите в кадр любую прыгающую бабу - …

у меня достаточно обширный (и вполне профессиональный) опыт съемки в сложных условиях тоже быстро бегающим и прыгающих (плюс осторожных) и (из собственного опыта) тот же М1Х с 40-150 2.8 (и 300 4.0 :) ) кроет любую проф. зеркалку Кэнон (их есть) с любыми L стеклами как бык овцу. Птичек медведей тигров и прочих журавлей снимать на м 4/3 сплошное удовольствие  :) 

а вот всякие пейзажики и прочий ландшафт - тут да. Убираем сразу и даже не пытаемся. Не его.

поэтому хвалим Сони дальше но не перехваливаем. У каждого формата своя специфика, универсального увы…

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не очень понимаю Вашу иронию. Вы же не обладаете абсолютными знаниями? Оставьте и мне немножко права на мнение.

Сравнивать Сони с Оликом? Увольте. Мифы про то же самое слышал много раз. Только практика показывает совсем другое. Про размеры не будем, меня устраивают и для меня это единственный аргумент.

Я очень люблю, когда люди спорят с физикой. Это очень по-аудиофильски.
Матрица 4/3 имеет площадь 225 кв. мм. Матрица фуллфрейма - 864 кв. мм. Во сколько раз больше ФФ соберет света? 
Олик хорош своим стабом. Был. RIP.

P.S. самый часто используемый мной объектив для съемок волейбола - Sony 135 1.8

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

42 минуты назад, Editor сказал:

Я не очень понимаю Вашу иронию. Вы же не обладаете абсолютными знаниями? Оставьте и мне немножко права на мнение.

Сравнивать Сони с Оликом? Увольте. Мифы про то же самое слышал много раз. Только практика показывает совсем другое. Про размеры не будем, меня устраивают и для меня это единственный аргумент.

Я очень люблю, когда люди спорят с физикой. Это очень по-аудиофильски.
Матрица 4/3 имеет площадь 225 кв. мм. Матрица фуллфрейма - 864 кв. мм. Во сколько раз больше ФФ соберет света? 
Олик хорош своим стабом. Был. RIP.

P.S. самый часто используемый мной объектив для съемок волейбола - Sony 135 1.8

Тушки с L- ками пылятся на полках. Да и мало кого сейчас из простых смертных увидишь на отдыхе с этими бандурами.

Мыльницей пользуетесь и какой?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

18 минут назад, KVN_RUS сказал:

Мыльницей пользуетесь и какой?

Вот это действительно непонятно зачем они (за исключением ультразумов) так еще тилифоны не умеют.

  • Нравится 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 минут назад, Paradox сказал:

Вот это действительно непонятно зачем они (за исключением ультразумов) так еще тилифоны не умеют.

Ну этот период народ будет ещё вспоминать к старости...........глядя на  эти фото :( 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

45 minutes ago, Paradox said:

так еще тилифоны не умеют

Они никак не умеют. И никогда не научатся - физика. Ну или в будущем можно будет с беззеркалки позвонить. Только так.

  • Спасибо! 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Editor сказал:

Сравнивать Сони с Оликом? Увольте. Мифы про то же самое слышал много раз. Я очень люблю, когда люди спорят с физикой. Это очень по-аудиофильски.
Матрица 4/3 имеет площадь 225 кв. мм. Матрица фуллфрейма - 864 кв. мм. Во сколько раз больше ФФ соберет света? 

Сони не Сони - без разницы. У меня Кэнон если что. Речь как раз про фф. И про физику.

вы берете площадь матрицы. А надо рассматривать всю систему. И тут та же физика только наоборот.

света матрица соберет ровно столько сколько на нее направит стекло. Надеюсь спорить не будем? И в формате м 4/3 с телезумами и фиксами все более чем хорошо. Они достаточно компактны чтобы ими можно было снимать с руки и перемещаться возле объекта съемки. 

С ФФ все очень грустно, с 400 2.8 вы без штатива уже ничего не снимите. Ни на Сони ни на Никон ни на Кэнон тоже.

скорость фокусировки и способность держать объект пусть одинакова или даже лучше у Z9 & A1, ваши ручки-глазки вот константа от которой стоит плясать. А тут проблема - поймать в кадр быстро движущийся или хаотично перемещающийся (или не выделяющийся на фоне прочего антуража) объект телевиком та еще задача. Которую имея в руках тяжелую тушку и объектив решать в разы сложнее.

юмор же в том (и ирония моя тож) что снимая тот же спорт, или как я - объекты дикой природы, вы снимаете в первую очередь сам объект (девушку с мячом в вашем случае) а все что вокруг спокойно обрезается. Ну или не является важной информацией.

и важен на самом деле размер самого объекта на матрице, а не ее площадь и тд (площадь вам важна как раз для пейзажа и всякой цветопередачи на сложном рисунке, где м 4/3 делать нечего, не его формат). А размер объекта нарисованный на этой матрице зависит от стекла, то бишь он для фф нарисованный 300 2.8 будет тем же что и для м 4/3 300 4.0 (600 в фф). 

Понятна такая физика?

дальше берем фф цепляем 300 (сони кэнон и тд) и тот же М1Х + 40-150 и пробуем пощелкать какой нибудь прыгающий по полу мячик. Уясняем разницу и больше не спорим ввиду отсутствия предмета :) 

рассматривать надо всегда системукамера-стекло и задачу. В вашем случае вы топили за спорт. Вот и ирония.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 часа назад, KVN_RUS сказал:

Тушки с L- ками пылятся на полках. Да и мало кого сейчас из простых смертных увидишь на отдыхе с этими бандурами.

Мыльницей пользуетесь и какой?

Я на отдыхе всегда с основной камерой. Только объектив беру подходящий. Чаще 24 или 35 мм. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

58 минут назад, SharapoFF сказал:

Сони не Сони - без разницы. У меня Кэнон если что. Речь как раз про фф. И про физику.

вы берете площадь матрицы. А надо рассматривать всю систему. И тут та же физика только наоборот.

света матрица соберет ровно столько сколько на нее направит стекло. Надеюсь спорить не будем? И в формате м 4/3 с телезумами и фиксами все более чем хорошо. Они достаточно компактны чтобы ими можно было снимать с руки и перемещаться возле объекта съемки. 

С ФФ все очень грустно, с 400 2.8 вы без штатива уже ничего не снимите. Ни на Сони ни на Никон ни на Кэнон тоже.

скорость фокусировки и способность держать объект пусть одинакова или даже лучше у Z9 & A1, ваши ручки-глазки вот константа от которой стоит плясать. А тут проблема - поймать в кадр быстро движущийся или хаотично перемещающийся (или не выделяющийся на фоне прочего антуража) объект телевиком та еще задача. Которую имея в руках тяжелую тушку и объектив решать в разы сложнее.

юмор же в том (и ирония моя тож) что снимая тот же спорт, или как я - объекты дикой природы, вы снимаете в первую очередь сам объект (девушку с мячом в вашем случае) а все что вокруг спокойно обрезается. Ну или не является важной информацией.

и важен на самом деле размер самого объекта на матрице, а не ее площадь и тд (площадь вам важна как раз для пейзажа и всякой цветопередачи на сложном рисунке, где м 4/3 делать нечего, не его формат). А размер объекта нарисованный на этой матрице зависит от стекла, то бишь он для фф нарисованный 300 2.8 будет тем же что и для м 4/3 300 4.0 (600 в фф). 

Понятна такая физика?

дальше берем фф цепляем 300 (сони кэнон и тд) и тот же М1Х + 40-150 и пробуем пощелкать какой нибудь прыгающий по полу мячик. Уясняем разницу и больше не спорим ввиду отсутствия предмета :) 

рассматривать надо всегда системукамера-стекло и задачу. В вашем случае вы топили за спорт. Вот и ирония.

Ваша физика извращенная. Количество света пропорционально размеру матрицы. Светлый объектив, конечно, направит больше. Но при прочих равных, на ФФ попадет больше. В разы. По объективам: светосила тоже пересчитывается под размер матрицы. Ваши чудо-объективы темные априори. Светосила, в первую очередь, определяется размером передней линзы. О каких маленьких объективах речь?

Остальное отвечу позже, сейчас неудобно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, SharapoFF сказал:

 

у меня достаточно обширный (и вполне профессиональный) опыт 

Сдезь фсе такие))

 

3 часа назад, SharapoFF сказал:

 

(из собственного опыта) тот же М1Х с 40-150 2.8 (и 300 4.0 :) ) кроет любую проф. зеркалку Кэнон (их есть) с любыми L стеклами как бык овцу. Птичек медведей тигров и прочих журавлей снимать на м 4/3 сплошное удовольствие  :) 

Даже трудно представить что под этим имелось ввиду. Разница в 250 грамм за тушку с объективом имеют решающее значение или ГРИП? Нет конечно, ни то ни другое ваще никак не влияют. Ну а выбирать кастрированные матрицы тот ещё вкус, одним словом профи:)

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1 час назад, Editor сказал:

 Светосила, в первую очередь, определяется размером передней линзы.

Апертура для профи не указ)))

  • Нравится 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

4 часа назад, александр шумилов сказал:

Даже трудно представить что под этим имелось ввиду. Разница в 250 грамм за тушку с объективом имеют решающее значение или ГРИП? Нет конечно, ни то ни другое ваще никак не влияют. Ну а выбирать кастрированные матрицы тот ещё вкус, одним словом профи:)

Браво, Маэстро!

4 часа назад, александр шумилов сказал:

Апертура для профи не указ)))

Ну да. Но влияет на результат.

  • Смешно :) 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, SharapoFF сказал:

и важен на самом деле размер самого объекта на матрице, а не ее площадь и тд (площадь вам важна как раз для пейзажа и всякой цветопередачи на сложном рисунке, где м 4/3 делать нечего, не его формат). А размер объекта нарисованный на этой матрице зависит от стекла, то бишь он для фф нарисованный 300 2.8 будет тем же что и для м 4/3 300 4.0 (600 в фф). 

Понятна такая физика?

Нет, не понятна. Площадь объекта, скажем, в полматрицы ФФ и в полматрицы 4/3 для вас одинакова? Серьезно?
4/3 нечего делать не только в пейзаже, но и в портрете - не хватит светосилы объектива нормально размыть (в сравнении с ФФ, конечно). 
4/3 нормален при хорошем свете, там он нормально конкурирует со смартфонами. В спорте в помещениях, там где обычно не очень светло и требуются короткие выдержки, 4/3 тоже делать нечего.
Птички - да. На улице светло.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

6 часов назад, SharapoFF сказал:

скорость фокусировки и способность держать объект пусть одинакова или даже лучше у Z9 & A1, ваши ручки-глазки вот константа от которой стоит плясать. А тут проблема - поймать в кадр быстро движущийся или хаотично перемещающийся (или не выделяющийся на фоне прочего антуража) объект телевиком та еще задача. Которую имея в руках тяжелую тушку и объектив решать в разы сложнее.

Я больше 200 мм объективы не использую.
Камера Sony A1 весит 737 граммов.
Современный Сони 70-200 2.8 весит 1045 граммов. В чем проблема??
Мой самый используемый 135GM весит 950 граммов - никогда не испытывал проблем при длительных съемках.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

45 минут назад, Editor сказал:

Я больше 200 мм объективы не использую.
Камера Sony A1 весит 737 граммов.
Современный Сони 70-200 2.8 весит 1045 граммов. В чем проблема??
Мой самый используемый 135GM весит 950 граммов - никогда не испытывал проблем при длительных съемках.

Мне сложно беседовать с людьми, которые не понимают предмет. Или делают вид что.

шумилова оставим за кадром, он астроном. Смотрит на луну и млеет. Летучая мышь вокруг порхает - не, не его :) 

с вами смешно. 

6 часов назад, Editor сказал:

Ваши чудо-объективы темные априори. Светосила, в первую очередь, определяется размером передней линзы. О каких маленьких объективах речь?

Тыкаю носом в физику, раз уж. Вся линейка про у Олимпус - 72 или 77 мм. Что там у Сони с Кэноном? А 70-200 сколько? Тоже 77? Да ну??? :) 

про «маленькие объективы» - кладем рядом 600 4.0 от Сони 

https://pixel24.ru/catalog/view/id/46571/from/google?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=15369212055&utm_content=564415524239&gclid=CjwKCAiA_omPBhBBEiwAcg7smQwNq0oq9B29mHoV1lzMuRs4w4rjAPS7BEX-yDLX3-3BESLRXWLftBoCm14QAvD_BwE

и 300 4.0 от Олимпус

https://olympus.store/lenses/pen-om-d-lenses/m-zuiko-pro/ob-ektiv-olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-1-4-0-is-pro.html?utm_medium=cpc&utm_source=google&utm_campaign=google-olympus-obyektivi-kategoriya-poisk-rf|12424051805&utm_term=olympus 300mm f 4 pro&utm_content=k50id|kwd-320746878619|cid|12424051805|aid|501123981597|gid|117727673665|pos||src|g_|dvc|c|reg|1012008&gclid=CjwKCAiA_omPBhBBEiwAcg7smWbtsGee3bxdE4t1VWAGGFT6HsTsE728joSb0JAwWFafp058jqdUQxoCFMQQAvD_BwE

Фактически имеем один и тот же функционал (опять не обращаем внимания что Сони стоит в 4 + раза дороже и да, это действительно превосходный объектив). Увы - им практически невозможна съемка с рук, только штатив и прочая доп стабилизация.

просто надо взять в руки М1Х с 300 4.0 и понять что это - аппарат для работы в сложных условиях съемки (фотография) практически идеальный, а Сони и тд для тех же манипуляций - громоздкая и мало на что пригодная игрушка. Что легко видно на кадрах где этими Сони фотографируют - или за львом на машине ездят или сидят у пруда и ждут когда зимородок прилетит. Почти постановочнаое фото на 90% :)

стекол же типа 150-400 4.0 пригодных для полевой съемки и обеспечивающих сказочную картинку ни у кого кроме Олимпус в природе нет. И не появятся - физика, мать ее.

1 час назад, Editor сказал:


Камера Sony A1 весит 737 граммов.
Современный Сони 70-200 2.8 весит 1045 граммов. В чем проблема??
Мой самый используемый 135GM весит 950 граммов - никогда не испытывал проблем при длительных съемках.

Не хочу обижать но скажите честно - телевики от Сони мне не по карману (да и мне тоже, иначе из интереса попробовал бы). у Сони мне крайне интересна их 7S, которая (говорят) крайне хороша как раз в темноте-тумане (вы со своим спортом в помещении на фоне каких-нибудь сумрачных болот утром - детский сад уж поверьте). Но набор стекла под такую съемку утопит любой бюджет :( 

70-200 телевиком не является априори, это очень хороший объектив «ближнего боя». А что то 150-600 6.3 за 2.5 K$ (Есть такой у тети) - чистое недоразумение а не стекло :) 

но если вам 135 и 70-200 достаточно (или все что можно) - тогда мои доводы «про Олимпус» конечно ни о чем. Как и мне ваши - вы те сюжеты которые я снимаю просто е снимите. Вообще никак.

почему спорю: у меня (уже) очередь желающих попасть на съемки всяких журавлей-глухарей. На чень вгодных (я меня) условиях - то есть готовы заплатить «сколько скажу».

придется (увы) гнать пинками и никого не пускать. И не из жадности что сфотографируют нечто уникальное и «никто раньше не видел» - пускай. Проблема в том что снять эти сюжеты той оптикой которую они используют - никак. Но хочется. Поэтому постараются «подойти поближе» или что то подобное. Что категорически никак - испугают-разгонят или медведь какой нибудь съест. Объяснить «нельзя» не получится, попадется какой то вроде вас и полезет с 70-200 изображать Люка Бессона.

а там не волейбол, повторы не делают…
 

  • Смешно :) 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

12 часов назад, александр шумилов сказал:

Сдезь фсе такие))

 

Даже трудно представить что под этим имелось ввиду. Разница в 250 грамм за тушку с объективом имеют решающее значение или ГРИП? Нет конечно, ни то ни другое ваще никак не влияют. Ну а выбирать кастрированные матрицы тот ещё вкус, одним словом профи:)

Похоже вы вообще ни разу не держали в руках ни один из объектов. Просто не имеете представления о предмете. Одним словом - воинствующий дилетант, не имеющий за душой никакого практического опыта. Увы. Спорить бесполезно, как талдычить глухому про музыку. 

Я в астрофото тоже не скрою - болван. Но ведь и не претендую :) 

  • Смешно :) 2
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 Поделиться

×
×
  • Создать...