Наши статьи

[LeoNeedR]

4 minutes ago, Александр Карелин said:

Меня сегодня просто спамят оппоненты с фразами начало которых противоречит окончанию... )))

"Бедный Робин Крузо. Где ты был? И куда ты попал?"

[Paradox]

44 минуты назад, Сергей Ефимов сказал:

Дело не новое, да. Андрей Чистяков с системой Гонг АВ 

 

Очень ярко играет, даже кричаще. Настоящая скрипка играет интимно.

[Пешеход]

Только что, Paradox сказал:

Очень ярко играет, даже кричаще. Настоящая скрипка играет интимно.

Как думаете, почему в английском языке есть и violin, и fiddle?

[Paradox]

1 минуту назад, Пешеход сказал:

Как думаете, почему в английском языке есть и violin, и fiddle?

Вам понравилось? В добрый путь, что тут спорить.

[Пешеход]

1 минуту назад, Paradox сказал:

Вам понравилось? В добрый путь, что тут спорить.

Я задал вопрос.

[Paradox]

2 минуты назад, Пешеход сказал:

Я задал вопрос.

Мне это неинтересно.

[Пешеход]

1 минуту назад, Paradox сказал:

Мне это неинтересно.

Да, это не квантуется.

[Paradox]

1 минуту назад, Пешеход сказал:

Да, это не квантуется.

Кванты это к другим и в другие ветки. Тут о "натуральности/музыкальности" и прочих заблуждениях.

[Алексей И.]

2 часа назад, Сергей Ефимов сказал:

У Бурцева идут эксперименты.

Угу , а разве не слышно ,что живой сакс играет иначе по тональности ? 

[Алексей И.]

2 минуты назад, Мелодия сказал:

Нет, играет точно так-же.

Ну ок , значит все отлично , берите , отличная система .

[Алексей И.]

1 минуту назад, Мелодия сказал:

Я её уже продал )

Что-то не устроило ?

[Сергей Ефимов]

1 час назад, Paradox сказал:

Очень ярко играет, даже кричаще. Настоящая скрипка играет интимно.

Про это и ветка. Настоящее уже не видится настоящим. Поэтому, прав @Misha Kucherenko, Что современный High End - это совсем не про документальный звук

[Алексей И.]

1 час назад, Paradox сказал:

Настоящая скрипка играет интимно.

По разному играет .В 3 м от вас настоящая скрипка играет очень громко 75-80 дб и очень ярко , если так задумано автором.

[LeoNeedR]

59 minutes ago, Алексей И. said:

В 3 м от вас настоящая скрипка играет очень громко 75-80 дб и очень ярко

На самом деле по микрофону - чуть тише. Но, что действительно характерно, на слух очень ярко и громко.

Умные люди делали, однако

[x'tall]

1 час назад, Paradox сказал:

Очень ярко играет, даже кричаще. Настоящая скрипка играет интимно.

(... философски так...) Ну, вот, не прошло и 43 страниц, как на свет вылезла СУТЬ темы (наконец-то!).
Уже не раз упоминал о "теории стеклопакета" в звуке, но вкратце повторюсь. Идея проста: раскрыв окно, вы видите окружающий пейзаж ТАКИМ, КАКОВ ОН ЕСТЬ, то есть В НАТУРАЛЬНОМ ВИДЕ. Он может нравится или нет, но он - НАСТОЯЩИЙ, натуральный. Закрыв окно. мы видим ТУ ЖЕ САМУЮ картину, но уже ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СТЕКОЛ. А стекла не обладают идеальной прозрачностью - некоторые запылены, некоторые (возможно) окрашены. Соответственно, пейзаж через стеклопакет уже несколько изменился. А вот насколько он изменился, это зависит от степени запыленности и окрашенности стекол. А в звуковом стеклопакете стекол ровно столько, сколько компонентов в тракте.
Что имеем на данном видео? Записан живой инструмент в сопровождении "тракта-стеклопакета" - так? А что НЕ НРАВИТСЯ? Записанные звуки ЖИВОГО ИНСТРУМЕНТА? Вам не угодила ЖИВАЯ СКРИПКА? Как бы она не кричала. как бы не ярчила - она ЖИ-ВА-Я! Делайте "поправку на ветер" в виде дополнительного "стекла"- рекордера, но ЕДИНСТВЕННЫЙ репер в этой записи - скрипка.
Вот мы и подошли к ответу на вопрос: а в чем заблуждается "аудиофил"? Ему не нужен НАТУРАЛЬНЫЙ звук, для него НАТУРАЛЬНЫМ является ТАКОЙ, КАКИМ ОН ЖЕЛАЕТ ЕГО СЛЫШАТЬ, КАКИМ БЫ ОН НЕ БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Термин в кавычках отличается от безкавыченного () только тем, что другая (значительно мЕньшая группа) "слушающих звуки" () преследует несколько иную цель: определить, сколь достоверно способна воспроизвести система звуки, сложные для аудиотракта. Но воспроизвести их не такими, какими их хочется услышать, а такими. какие они есть на самом деле.
И подобный ролик очень помогает провести дифференциацию между группой в кавычках и группой без. В жизни я видел только одного человека (на выставке в Софителе много лет назад), который критиковал НАСТОЯЩИЙ саксофон, играющий с подыгровкой выставочным сетапом минусовой фонограммы. Он тут же обвинил инструмент "в недостатке воздуха и невыразительности". Стоящий в метре от него и дующий в сакс музыкант не заслуживал никакого оправдания в услышанных недостатках. Теперь вот второй появился, единственная живая в записи скрипка ему не угодила: "фИдлит", а не "виОлит"...

P.S. Уважаемый Пешеход, я правильно понял смысл в разнице заданного Вами Prardox'у вопроса?

[Пешеход]

2 минуты назад, x'tall сказал:

P.S. Уважаемый Пешеход, я правильно понял смысл в разнице заданного Вами Prardox'у вопроса?

Спасибо! Абсолютно точно!

[herzen]

4 часа назад, x'tall сказал:

Вот мы и подошли к ответу на вопрос: а в чем заблуждается "аудиофил"? Ему не нужен НАТУРАЛЬНЫЙ звук, для него НАТУРАЛЬНЫМ является ТАКОЙ, КАКИМ ОН ЖЕЛАЕТ ЕГО СЛЫШАТЬ, КАКИМ БЫ ОН НЕ БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ.

Этот вывод уже есть в самом начале темы. И это касается не только аудиофилов, а всех абсолютно людей.

ps Подобный феномен свойственен не только музыке. Ровно 100 лет назад был изобретен первый растворимый порошковый напиток. Уже тогда между маркетологами возник спор - предпочтут ли его люди натуральным сокам. Ведь соки типа полезны, а это жуткая химия. Грамотные торговцы, хорошо знающие своего потребителя сказали - не ссыте, народу пофиг, из чего это сделано, люди полагаются исключительно на свой вкус - если им вкус нравится и они считают его натуральным, то будут покупать. И они оказали правы. Эти порошки просто сметали с прилавков - они оказались самым популярным и доходным пищевым товаром во всем мире.

[svka]

13 часов назад, x'tall сказал:

(... философски так...) Ну, вот, не прошло и 43 страниц, как на свет вылезла СУТЬ темы (наконец-то!).
Уже не раз упоминал о "теории стеклопакета" в звуке, но вкратце повторюсь. Идея проста: раскрыв окно, вы видите окружающий пейзаж ТАКИМ, КАКОВ ОН ЕСТЬ, то есть В НАТУРАЛЬНОМ ВИДЕ. Он может нравится или нет, но он - НАСТОЯЩИЙ, натуральный. Закрыв окно. мы видим ТУ ЖЕ САМУЮ картину, но уже ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СТЕКОЛ. А стекла не обладают идеальной прозрачностью - некоторые запылены, некоторые (возможно) окрашены. Соответственно, пейзаж через стеклопакет уже несколько изменился. А вот насколько он изменился, это зависит от степени запыленности и окрашенности стекол. А в звуковом стеклопакете стекол ровно столько, сколько компонентов в тракте.
Что имеем на данном видео? Записан живой инструмент в сопровождении "тракта-стеклопакета" - так? А что НЕ НРАВИТСЯ? Записанные звуки ЖИВОГО ИНСТРУМЕНТА? Вам не угодила ЖИВАЯ СКРИПКА? Как бы она не кричала. как бы не ярчила - она ЖИ-ВА-Я! Делайте "поправку на ветер" в виде дополнительного "стекла"- рекордера, но ЕДИНСТВЕННЫЙ репер в этой записи - скрипка.
Вот мы и подошли к ответу на вопрос: а в чем заблуждается "аудиофил"? Ему не нужен НАТУРАЛЬНЫЙ звук, для него НАТУРАЛЬНЫМ является ТАКОЙ, КАКИМ ОН ЖЕЛАЕТ ЕГО СЛЫШАТЬ, КАКИМ БЫ ОН НЕ БЫЛ НА САМОМ ДЕЛЕ.
Термин в кавычках отличается от безкавыченного () только тем, что другая (значительно мЕньшая группа) "слушающих звуки" () преследует несколько иную цель: определить, сколь достоверно способна воспроизвести система звуки, сложные для аудиотракта. Но воспроизвести их не такими, какими их хочется услышать, а такими. какие они есть на самом деле.
И подобный ролик очень помогает провести дифференциацию между группой в кавычках и группой без. В жизни я видел только одного человека (на выставке в Софителе много лет назад), который критиковал НАСТОЯЩИЙ саксофон, играющий с подыгровкой выставочным сетапом минусовой фонограммы. Он тут же обвинил инструмент "в недостатке воздуха и невыразительности". Стоящий в метре от него и дующий в сакс музыкант не заслуживал никакого оправдания в услышанных недостатках. Теперь вот второй появился, единственная живая в записи скрипка ему не угодила: "фИдлит", а не "виОлит"...

P.S. Уважаемый Пешеход, я правильно понял смысл в разнице заданного Вами Prardox'у вопроса?

Слишком много "букв", поэтому нечитаемо..

На мой взгляд, разница в звучании "скрипка Чистякова" vs "живые скрипки в записи" говорит лишь о кривизне системы или, что менее вероятно - не "ключницей" сделано, кривизне записи..  И  тн "аудиофилы" и аудиофилы стремятся в своих системах лишь к максимальному соответствию "живому", что в записи.. Правда, по-разному..

Нет оснований утверждать, что репером оценки "живого" является какой-либо из инструментов. При некотором опыте, который имеется у большинства любителей музыки, всегда понятны "косяки" систем в тембрах и динамике при прослушивании записей с самыми разными инструментами, от рояля и скрипки до сакса, тромбона и иже с ними. При любых индивидуальных нюансах звукоизвлечения..  

PS @LeoNeedR, не стоит изменять своим принципам.. 

 

[LeoNeedR]

Gentlemen, власть предержащие, если я и просил не допускать кого-то до дискуссий в ветках Round Audio, то это точно был не Сергей, @svka.

Верните, плс, все им написанное, если оно технически возможно. И не модерируйте его впредь. Пожалуйста.

[svka]

28 минут назад, LeoNeedR сказал:

Gentlemen, власть предержащие, если я и просил не допускать кого-то до дискуссий в ветках Round Audio, то это точно был не Сергей, @svka.

Верните, плс, все им написанное, если оно технически возможно. И не модерируйте его впредь. Пожалуйста.

Ок, спасибо.  Мои извинения - приятно, что ошибся. Чья-то самодеятельность..

[LeoNeedR]

1 hour ago, svka said:

Слишком много "букв", поэтому нечитаемо..

"Юпитер, ты сердишься. Ты неправ"

Сергей, давайте, плс, договоримся. Прежде чем писать, давайте мы будем делать глубокий вдох. И сосчитаем до 10

2 hours ago, svka said:

Нет оснований утверждать, что репером оценки "живого" является какой-либо из инструментов. При некотором опыте, который имеется у большинства любителей музыки, всегда понятны "косяки" систем в тембрах и динамике при прослушивании записей с самыми разными инструментами, от рояля и скрипки до сакса, тромбона и иже с ними. При любых индивидуальных нюансах звукоизвлечения.. 

Так никто и не утверждает что "репером оценки "живого" является какой-либо из инструментов". Репером может быть любой живой инструмент. При условии, что вы можете сравнить реалистичную запись этого инструмента со звучанием живого инструмента.

Просто рояль по очень многим причинам удобен в качестве репера. У него огромный ДД, широкий спектр, очень характерная атака и изрядные габариты. По сути, он один заменяет собой БСО.

[svka]

4 минуты назад, LeoNeedR сказал:

Сергей, давайте, плс, договоримся. Прежде чем писать, давайте мы будем делать глубокий вдох. И сосчитаем до 10

Согласен, в паритете. 

Цитата

Так никто и не утверждает что "репером оценки "живого" является какой-либо из инструментов". Репером может быть любой живой инструмент. При условии, что вы можете сравнить реалистичную запись этого инструмента со звучанием живого инструмента.

Просто рояль по очень многим причинам удобен в качестве репера. У него огромный ДД, широкий спектр, очень характерная атака и изрядные габариты. По сути, он один заменяет собой БСО.

Тоже считаю, что в записях есть многое от "живого".. В каких-то слышишь  больше, в других меньше.  На мой взгляд, основная причина - "косяки" системы в КДП. С восприятием "живости" в полосе от верхней середины и выше, вопросы в основном к формату в цифре. Vs vinyl в аналоговом тракте проигрывают по понятным причинам.

[Paradox]

Думаю, что тестировать на рояле нужно, если ты будешь его слушать, а вообще тестировать нужно на "своей" музыке и следовать лишь одному критерию нравится-не нравится.

[svka]

54 минуты назад, Paradox сказал:

Думаю, что тестировать на рояле нужно, если ты будешь его слушать, а вообще тестировать нужно на "своей" музыке и следовать лишь одному критерию нравится-не нравится.

Любое прослушивание музыки, хоть "живой", хоть в записи - уже тест.. "Нравится", если слышимое соответствует  слуховым образам в памяти. И напротив, если не соответствует.., То есть,  с "косяками" системы/записи. Трудно представить меломана и аудиофила, что не слышали "живое" звучание инструментов. И нет никаких сомнений, что эти слуховые образы в памяти навсегда .

PS Задача слуховой экспертизы при настройке разрабатываемой акустики более узкая..  Оценка известных/предполагаемых компромиссов реализации. Для этого выбираются именно композиции с характерным содержанием , конкретными солирующими инструментами или тембром вокала,  для оценки нюансов искажений тембров в динамике например.. Для меня, например,  весьма и весьма информативны джазовые соло тромбона при оценке нюансов (искажений..) в области центральных октав..

[LeoNeedR]

24 minutes ago, svka said:

Согласен, в паритете. 

Тоже считаю, что в записях есть многое от "живого".. В каких-то слышишь  больше, в других меньше.  На мой взгляд, основная причина - "косяки" системы в КДП. С восприятием "живости" в полосе от верхней середины и выше, вопросы в основном к формату в цифре. Vs vinyl в аналоговом тракте проигрывают по понятным причинам.

В ближайшее время закончим большой комплекс работ по акустической обработке шоу-рума. Хотели в прошедшую субботу, но я заболел, а коллегу одолел острый приступ перфекционизма

И, надеюсь, поймем насколько серьезно влияние и так, вроде бы, неплохой КдП