Наши статьи

[Gleb1969]

5 минут назад, Staudio сказал:

Ниже - лучше. 140 - очень хорошо.

А 500 ?

[Staudio]

2 минуты назад, Gleb1969 сказал:

А 500 ?

А 1000?))

[александр шумилов]

22 минуты назад, Gleb1969 сказал:

А 500 ?

Тоже прокатит, ведь у парней есть экран, типа исключить ёмкостную связь, только куда его присунуть они не знают)))

[Gleb1969]

21 минуту назад, Staudio сказал:

А 1000?))

А 2000?

я и спросил от и до какая цифра должна отпугнуть?

 

[Васильев Игорь]

8 часов назад, александр шумилов сказал:

 

Ну собственно ты можешь фсё опровергнуть измерив эту проходную ёмкость, ведь когда-то у тебя кабель был с ёмкостью 2пф)))

а что за кабель? длина 5 см?

[x'tall]

4 часа назад, Gleb1969 сказал:

А 2000?

я и спросил от и до какая цифра должна отпугнуть?

 

Вы б лучше спросили: а как эту цифирь измерить, причем измерить именно вам? Чтоб не с чьих-то слов, а самому, без обмана и точно. Правильный ответ: вам - никак. И тогда возникает логичный вопрос: зачем интересоваться тем, от чего нет (и не будет) никакого толка или пользы?

[E320 Sportline]

16 hours ago, александр шумилов said:

Кстати, такое течение есть и у чела более 100 РТ!!! и у него даже есть последователи, работа предстоит долгая и интересная))

Это про меня?

Число описывает лишь общее количество РТ у меня в наличии, не все используются одновременно, это запас на "вдруг" и на изучение или подбор к конкретному потребителю.

Но используется примерно половина, да, может больше

Потому что у меня изолировано с помощью (индивидуальных) РТ всё, вообще всё, включая бытовую технику.

На аудио-устройства бывает, что установлены 4 РТ — пРТвСБВ + ппРТ.

Не всем это нужно, у меня свои задачи...

... и требования.

[Gleb1969]

5 часов назад, x'tall сказал:

Вы б лучше спросили: а как эту цифирь измерить, причем измерить именно вам? Чтоб не с чьих-то слов, а самому, без обмана и точно. Правильный ответ: вам - никак. И тогда возникает логичный вопрос: зачем интересоваться тем, от чего нет (и не будет) никакого толка или пользы?

Наверное если сильно захотеть то можно вот тут померить

http://www.okbkp.ru/

но вряд ли у меня возникнет такое желание 

[Дим Димыч]

13 часов назад, александр шумилов сказал:

Димыч потерял дар речи 

Есть такое дело немного, и я рад за 140 пик.

Михаил единственный  кто принял  этот важнейший  параметр.

  РТ это не просто мощный транс с гальванической развязкой.

 п.с. в 1981 году разработчики легендарного филипса 303 уже применяли такое дело.

[Дим Димыч]

10 часов назад, Gleb1969 сказал:

А 2000?

я и спросил от и до какая цифра должна отпугнуть?

 

Давай остановимся на 500.

[Михаил К.]

Интересно порассуждать на тему - имеется два одинаковых по сердечникам и активным сопротивлениям РТ с одинаковой межобмоточной емкостью 500 пик. Но в одном есть экран, а во втором нет.

Есть ли разница между ними для нас ?

Может второй то еще лучше, там ведь минус два конденсатора на эквивалентной схеме будет...

[александр шумилов]

57 минут назад, Михаил К. сказал:

Может второй то еще лучше, там ведь минус два конденсатора на эквивалентной схеме будет...

 Выбор за тобой: два или один большой. Первые управляемые, второй, просто принять как есть.

[александр шумилов]

3 часа назад, Дим Димыч сказал:

п.с. в 1981 году разработчики легендарного филипса 303 уже применяли такое дело.

об том и речь, нах не упёрся РТ в умелых руках голландцев ))) Два диска и "нулевая" ёмкостная связь.

[Михаил К.]

23 минуты назад, александр шумилов сказал:

Два диска и "нулевая" ёмкостная связь.

 

Хороший вариант для питания сд-проигрывателя.

Но есть нюанс- внешняя характеристика такого транса при увеличении нагрузки будет крутопадающей.

Т.е. при неизменном напряжении на первичке, напряжение на вторичке будет падать при увеличении тока нагрузки.

Получится дохляк компрессирующий динамику тракта.

Поэтому то и не делают так нигде, кроме малосигналки и сварочников, где не надо чтобы электроды залипали при замыкании. Там пошли даже еще дальше и делают катушки с регулируемым перемещением по магнитопроводу под разные токи.

[Gleb1969]

Заказал и оплатил на АВИТО у Андрея с выводами на 100 и на 120

На 3.2 кВт 

Жду

примерно такой будет 

 

[александр шумилов]

21 минуту назад, Михаил К. сказал:

Хороший вариант для питания сд-проигрывателя.

Но есть нюанс

Да, только страшилка не про сварочный транс, никто РТ и не советует применять для УНЧ, только малосигналка, а уж насколько там эффективно борются с помехами, внутренними сетевиками, РТ  в силу ряда причин, и не снилось.

Т.е. получается хоть убей, но поставь пятое колесо)))

[Михаил К.]

Я где то в конце лихих 90-х допер в чем тут дело и завязал с подобными РТ.

Интернета такого как сейчас, тогда не было и понять что к чему было намного труднее.

В таких РТ мне не нравилось два момента - наводки на соседние аппараты и убивание динамики у мощных потребителей. Звук становился рафинированным но каким то не живым...

Танцевал с бубном, пропитывал воском, обкладывал камнями, навешивал всякие экраны и т.д.

Потом померил напряжения на разных нагрузках, сравнил с нормальным трансом аналогичной габаритной и туман рассеялся...

Я тут это все выкладывал лет пять назад. Вот фото нашел по существующим вложениям

[Мусатов Костя]

К развязывающему трансформатору (трансформатору гальванической развязки) предъявляется ряд противоречивых требований. Баланс между ними определяется как будущим потребителем (нагрузкой), так и статистикой вашей сети. Минимальная проходная емкость нужна для снижения прохождения помех, особенно радиочастотных. Однако, ее снижение гарантированно увеличивает индуктивность рассеяния, что делает нагрузочную характеристику мягче и съедает динамику. Поэтому стоит рассматривать два варианта: для источников и предварительных усилителей важнее снижение помех, для мощных потребителей - минимизация потерь. Потому не получается один РТ для всех случаев. 

[Дим Димыч]

54 минуты назад, Мусатов Костя сказал:

..... для мощных потребителей - минимизация потерь. Потому не получается один РТ для всех случаев. 

 Потому они и большие, и даже очень большие, чтобы не съедали динамику.

Получается для всех случаев.  Но я согласен источники включить и напрямую в сеть.

  РТ важнее для усилителя!

Это моя уверенность из переписки со многими владельцами РТ.

Сам тоже много раз отключал источники от общего РТ и от отдельного "маленького".

Изменения звука на уровне самовнушения.

  А вот если сам усилитель напрямую от сети, то труба дело!

Хоть ты зафильтруй насмерть источники, толку никакого.

Тем более сейчас у многих этих аппаратов ИБП.

  Всё, как всегда....тема себя исчерпала с печальным концом.

[Staudio]

42 минуты назад, Дим Димыч сказал:

 Потому они и большие, и даже очень большие, чтобы не съедали динамику.

Получается для всех случаев.  Но я согласен источники включить и напрямую в сеть.

  РТ важнее для усилителя!

Это моя уверенность из переписки со многими владельцами РТ.

Сам тоже много раз отключал источники от общего РТ и от отдельного "маленького".

Изменения звука на уровне самовнушения.

  А вот если сам усилитель напрямую от сети, то труба дело!

Хоть ты зафильтруй насмерть источники, толку никакого.

Тем более сейчас у многих этих аппаратов ИБП.

  Всё, как всегда....тема себя исчерпала с печальным концом.

Вот тут мы концептуально расходимся. Как раз считаю, что разделительный трансформатор нужен прежде всего источникам.
А для усилков придется уходить в гинантоманию... Может быть как раз поэтому у многих владельцев РТ они не играют на источниках? Потому что они рассчитаны для усилков?
Получается замкнутый круг - делаем для усилков и надеемся, что не подрежут динамику, а для источников такой РТ и не работает.

Если же все же невтерпежь поставить развязывающий трансформатор на усилок - то тогда придется делать, как выше писал Константин, использовать два развязывающих транса: один большой и громоздкий разделительный весом (30-60 кг) больше усилка на усилок и второй, рассчитанный на источники-преды.
Я мог сделать себе любой из этих вариантов. Но решил сделать именно так, как эффективно - с одним, но продуманным трансом. 

Вот поэтому полагаю, что в бОльшей части случаев для усилков развязывающий трансформатор это излишняя затрата размеров железа и эффективности с подрубанием динамики в итоге. А вот для источников-предов и остальной перефириии - как раз большая польза.
Поэтому идеальный случай - делаем развязывающий трансформатор с парой вторичек, а усилок фильтруем специальными дросселями, оставляя ему возможность свободно пить энергию из сети в пиках.

[Фдуч]

1 час назад, Дим Димыч сказал:

РТ важнее для усилителя!

Да, согласен. Хотя слышно его везде. У меня было два больших на моноблоки и маленький на источник/пред. Самая нирвана была в таком конфиге.

[Дим Димыч]

56 минут назад, Staudio сказал:

Вот тут мы концептуально расходимся. Как раз считаю, что разделительный трансформатор нужен прежде всего источникам.
А для усилков придется уходить в гинантоманию... Может быть как раз поэтому у многих владельцев РТ они не играют на источниках? Потому что они рассчитаны для усилков?
Получается замкнутый круг - делаем для усилков и надеемся, что не подрежут динамику, а для источников такой РТ и не работает.

Если же все же невтерпежь поставить развязывающий трансформатор на усилок - то тогда придется делать, как выше писал Константин, использовать два развязывающих транса: один большой и громоздкий разделительный весом (30-60 кг) больше усилка на усилок и второй, рассчитанный на источники-преды.
Я мог сделать себе любой из этих вариантов. Но решил сделать именно так, как эффективно - с одним, но продуманным трансом. 

Вот поэтому полагаю, что в бОльшей части случаев для усилков развязывающий трансформатор это излишняя затрата размеров железа и эффективности с подрубанием динамики в итоге. А вот для источников-предов и остальной перефириии - как раз большая польза.
Поэтому идеальный случай - делаем развязывающий трансформатор с парой вторичек, а усилок фильтруем специальными дросселями, оставляя ему возможность свободно пить энергию из сети в пиках.

 Вячеслав!  Вы правы на 25%.

Я прав на 75%.

Какой нахер продуманный транс, если сам усилитель питается напрямую от сети!

Тоесть ваш идеальный случай без мощного РТ это слабый вариант.

А причём здесь Константин? Теорию обосновал?

Устал я от вас...пойду лучше Линсли Худа паять...

[Михаил К.]

Вот поэтому грамотные люди и ищут варианты, где геометрический коэфф К (определяющий индрасс=просадки динамики ) и минимизация емкостей пересекаются на максимально возможных величинах.

Сейчас вот мотаю РТ на М2 для мало-среднесигналки, две вторички каждая на своем сердечнике по 12.5 квадратов и общая первичка, соответственно -на 25 квадратах.

По сравнению с двумя отдельными трансформаторами, может держать постоянку вдвое больше, при сопоставимой независимости потребителей.

 

 

[Михаил К.]

Общее соображение, РТ должен быть большим, по крайней мере кг 8-10.

Тогда его магнитопровод будет типа энергетической подстанцией.

[Staudio]

8 часов назад, Дим Димыч сказал:

 Вячеслав!  Вы правы на 25%.

Я прав на 75%.

Какой нахер продуманный транс, если сам усилитель питается напрямую от сети!

Тоесть ваш идеальный случай без мощного РТ это слабый вариант.

А причём здесь Константин? Теорию обосновал?

Устал я от вас...пойду лучше Линсли Худа паять...

Идеальный случай вон, в одной из веток, когда свой столб на 10 кВ))
Я же говорю о типовой системе, когда лишь единицы готовы поставить себе развязывающий транс весом в систему целиком.
Мой же вариант - когда развязывающий транс является частью системы фильтрации и при этом влезает в стойку.

Если бы я хотел фильтровать и усилитель, я бы в любом случае делал бы ДВА трансформатора, один на усиление, другой на все остальное.
Один транс на всю систему - идея так себе. Так как компоненты нужно не только от сети развязывать, но и ДРУГ ОТ ДРУГА.
Т.е. усилители от источников. 
А в Вашем случае все висит на одной вторичке огромного транса, который даже в стойку нельзя ставить не только из-за габаритов, но и чтобы не бояться того, чтобы не словить фон.