Наши статьи

[LeoNeedR]

Разгар очередной осени, Gentlemen. И на форуме опять разгорелись дискуссии между теми, кто слышит, и теми, для кого все условные "усилители" одинаковы.

И подумалось мне, часом, вот что. Идеальная система звуковоспроизведения все пропускает и ничего не добавляет от себя. Реальная система неизбежно что-то да не пропустит, и, столь же неизбежно, что-то да добавит. Очевидно, степень этих "не пропустит" и "добавит" будеть зависеть от потребной скорости передачи информации. И, в этом смысле, 1411,2 кбит/с для Red Book гораздо сложнее для воспроизведения, чем 320 кбит/c MP3. Потому как, если максимальная пропускная способность вашей системы, скажем, 1280 кбит/с, то Red Book она будет передавать с явными потерями, а для 320 кбит/с MP3 та же система будет иметь аж 4-кратный запас.

Ровно так же и с "добавит". Поскольку любая добавка есть некая новая информация, то в системе с большей пропускной способностью добавки будут лучше заметны.

Disclaimer - не спрашивайте меня, плс, как оценить/определить максимальную пропускную способность системы. Но я точно помню советский еще справочник по фотографии времен разгара перестройки, в котором была дана оценка количества информации в одном кадре

К чему я это все? А к тому, что если пропускная способность условной системы очень высока, как, например, в системе ЮАМ, то в ней, системе, на звук влияет все. От прямой замены компонентов, до фазы Луны. Если же система вносит потери даже в 320 кбит/с MP3, то на звук этой системы может не повлиять даже гвоздь, вбитый в усилитель.

Значит ли это, что те "для кого все условные "усилители" одинаковы", по-своему правы?

[Technician]

17 minutes ago, LeoNeedR said:

Значит ли это, что те "для кого все условные "усилители" одинаковы", по-своему правы?

В любой системе конечный результат зависит от всех без исключения элементов. Так что оценка общих потерь этого результата будет зависет только от поставленной цели. 

Соответственно, выше приведённое предположение вполне может быть верным. Впрочем, это касается не только усилителей.

[AF.]

27 минут назад, LeoNeedR сказал:

Разгар очередной осени, Gentlemen. И на форуме опять разгорелись дискуссии между теми, кто слышит, и теми, для кого все условные "усилители" одинаковы.

И подумалось мне, часом, вот что. Идеальная система звуковоспроизведения все пропускает и ничего не добавляет от себя. Реальная система неизбежно что-то да не пропустит, и, столь же неизбежно, что-то да добавит. Очевидно, степень этих "не пропустит" и "добавит" будеть зависеть от потребной скорости передачи информации. И, в этом смысле, 1411,2 кбит/с для Red Book гораздо сложнее для воспроизведения, чем 320 кбит/c MP3. Потому как, если максимальная пропускная способность вашей системы, скажем, 1280 кбит/с, то Red Book она будет передавать с явными потерями, а для 320 кбит/с MP3 та же система будет иметь аж 4-кратный запас.

Ровно так же и с "добавит". Поскольку любая добавка есть некая новая информация, то в системе с большей пропускной способностью добавки будут лучше заметны.

Disclaimer - не спрашивайте меня, плс, как оценить/определить максимальную пропускную способность системы. Но я точно помню советский еще справочник по фотографии времен разгара перестройки, в котором была дана оценка количества информации в одном кадре

К чему я это все? А к тому, что если пропускная способность условной системы очень высока, как, например, в системе ЮАМ, то в ней, системе, на звук влияет все. От прямой замены компонентов, до фазы Луны. Если же система вносит потери даже в 320 кбит/с MP3, то на звук этой системы может не повлиять даже гвоздь, вбитый в усилитель.

Значит ли это, что те "для кого все условные "усилители" одинаковы", по-своему правы?

Чем больше информации, тем сложнее системе ее отыграть. И тут не важна временная рамка. Что в принципе по классической и электронной музыке заметно. В любом случае самый менее насыщенный формат мп3 будет выигрешен перед 24 / 96 на простой системе. Что в свое время подтвердили слепые тесты у А. Молочника). Спотифай предпочли большинство слухачей)

[Acrobatic]

3 часа назад, LeoNeedR сказал:

 

Ровно так же и с "добавит". Поскольку любая добавка есть некая новая информация, то в системе с большей пропускной способностью добавки будут лучше заметны.

 

Все очень просто . Это тот же спор цифра -аналог . Цифровая система с хорошими компонентами сборки -вытаскивает все и отовсюду с тракта сети кабелей -нюансы звуков инструментов . Эта система -не для нас -а для студий .Для нас цифросистема уже отфильтрована производителем -что убирает все лишнее -мешающее восприятию .Производитель старается чтобы хорошо звучали только исполнители и глушились  -постороннии звуки на определенных частотах  и др. параметрах  .И в каждом звене системы -должен быть именно производитель с такими задачами . А это -сложно -дорого выйдет                                                                                                                                                                                                                                                                   В чем преимущество винила? В том -что владелец качественно почти -студийными звеньями своей системы  не привносящии лишнее- слышит уже отфильтрованный звук -что делает пластик винила и все ..Винил или СД -глушит весь негатив системы 

[Editor]

3 часа назад, LeoNeedR сказал:

помню советский еще справочник по фотографии времен разгара перестройки, в котором была дана оценка количества информации в одном кадре

Это количество зависит от разрешающей способности оптики (кабеля) и матрицы/пленки (усилителя). Ну и освещения (источника) должно быть достаточно, чтобы не появился шум.

3 часа назад, LeoNeedR сказал:

Значит ли это, что те "для кого все условные "усилители" одинаковы", по-своему правы?

Да. Даже если все Ваши постулаты ложны, правы все равно все. Просто потому, что мы все разные и не можем залезть друг к другу в голову и понять как слышит/видит/обоняет оппонент. Ведь не факт, что мы видим одинаковое количество оттенков зеленого. Или что каждый может различить их. Или что мой зеленый для Вас не оранжевый.

[Acrobatic]

3 часа назад, AF. сказал:

Чем больше информации, тем сложнее системе ее отыграть. И тут не важна временная рамка. Что в принципе по классической и электронной музыке заметно. В любом случае самый менее насыщенный формат мп3 будет выигрешен перед 24 / 96 на простой системе. Что в свое время подтвердили слепые тесты у А. Молочника). Спотифай предпочли большинство слухачей)

1Он -не будет выйгрышней .МП3 -будет одинаков с 24\96 на простой системе  .2 Зачем слухачам спотифай? .Это для большинства обывателей -предпочтительней . Задача слухача -в данном контексте -услышать с первой ноты отсутствие некоторых звуков -вплоть до инструментов на МП3 в сравнении с 24\96 .Если -нет отсутствия из-за простоты системы -слухачам и делать тут нечего ...

[LeoNeedR]

6 minutes ago, Editor said:

Это количество зависит от разрешающей способности оптики (кабеля) и матрицы/пленки (усилителя). Ну и освещения (источника) должно быть достаточно, чтобы не появился шум.

Можем ли мы определить все это для аудиосистемы в терминах кбит/с?

8 minutes ago, Editor said:

Да. Даже если все Ваши постулаты ложны, правы все равно все. Просто потому, что мы все разные и не можем залезть друг к другу в голову и понять как слышит/видит/обоняет оппонент. Ведь не факт, что мы видим одинаковое количество оттенков зеленого. Или что каждый может различить их. Или что мой зеленый для Вас не оранжевый.

Не соглашусь. Несмотря на всю нашу вариативность, мы одинаково понимаем, например, математику. А все те, кто путал зеленый с оранжевым давно съедены саблезубыми тиграми

[Acrobatic]

8 минут назад, Editor сказал:

Это количество зависит от разрешающей способности оптики (кабеля) и матрицы/пленки (усилителя). Ну и освещения (источника) должно быть достаточно, чтобы не появился шум.

Да. Даже если все Ваши постулаты ложны, правы все равно все. Просто потому, что мы все разные и не можем залезть друг к другу в голову и понять как слышит/видит/обоняет оппонент. Ведь не факт, что мы видим одинаковое количество оттенков зеленого. Или что каждый может различить их. Или что мой зеленый для Вас не оранжевый.

В свете заголовка темы скажу ---Квантовость мира и Буддизм говорят что формирование постижения мира любым существом  зависит от самого существа . Его воздействия на созерцающии обьекты ...Поэтому фраза Эйнштейна ..Ни когда не поверю что существует Луна -оттого -что на нее смотрит мышь ..-не актуальна сейчас 

[Editor]

4 минуты назад, LeoNeedR сказал:

Можем ли мы определить все это для аудиосистемы в терминах кбит/с?

Не думаю, что возможна прямая корреляция. Только полная схожесть принципа получения результата. Наверное, интересно перевести линии/штрихи и мегапиксели в биты, но мне это точно не под силу. Уже молчу про аберрации, астигматизмы оптики и внутренние шумы матрицы.

9 минут назад, LeoNeedR сказал:

Не соглашусь. Несмотря на всю нашу вариативность, мы одинаково понимаем, например, математику. А все те, кто путал зеленый с оранжевым давно съедены саблезубыми тиграми

Хм. Смотря что подразумевать под термином "понимаем". У нас же мозг не цифровой. Но, кажется, я полез совсем не в ту степь.

[Editor]

1 минуту назад, Acrobatic сказал:

В свете заголовка темы скажу ---Квантовость мира и Буддизм говорят что формирование постижения мира любым существом  зависит от самого существа . Его воздействия на созерцающии обьекты ...Поэтому фраза Эйнштейна ..Ни когда не поверю что существует Луна -оттого -что на нее смотрит мышь ..-не актуальна сейчас 

Видите ли, я исповедую иудаизм. Может быть, это тоже повлияло на то, что мне Эйнштейн ближе.

[Acrobatic]

10 минут назад, LeoNeedR сказал:

Можем ли мы определить все это для аудиосистемы в терминах кбит/с?

Не соглашусь. Несмотря на всю нашу вариативность, мы одинаково понимаем, например, математику. А все те, кто путал зеленый с оранжевым давно съедены саблезубыми тиграми

Таких тигров нет и давно .А цвета путал и Ван Гог  -потому что болел .И эту путаницу -возвели в ранг своего видения мира 

[Acrobatic]

5 минут назад, Editor сказал:

Не думаю, что возможна прямая корреляция. Только полная схожесть принципа получения результата. Наверное, интересно перевести линии/штрихи и мегапиксели в биты, но мне это точно не под силу. Уже молчу про аберрации, астигматизмы оптики и внутренние шумы матрицы.

Хм. Смотря что подразумевать под термином "понимаем". У нас же мозг не цифровой. Но, кажется, я полез совсем не в ту степь.

Нет .Наш мозг -цифро-аналоговый .Цифра изначально заложена в сотворение мира .И все войны на земле до сегодня -это борьба математиков 

[LeoNeedR]

5 minutes ago, Editor said:

Хм. Смотря что подразумевать под термином "понимаем". У нас же мозг не цифровой. Но, кажется, я полез совсем не в ту степь.

Понимаем - в моем понимании - это общие законы сложения/умножения, дифференцирования и интегрирования и т.п.. Т.е., вне зависимости от личных особенностей, одно и то же уравнение мы решим одинаково.

[Editor]

2 минуты назад, Acrobatic сказал:

Таких тигров нет и давно .А цвета путал и Ван Гог  -потому что болел .И эту путаницу -возвели в ранг своего видения мира 

Почему из 2100 произведений Ван Гога (я загуглил количество) Вы выбрали именно эту? 

[LeoNeedR]

Just now, Acrobatic said:

Нет .Наш мозг -цифро-аналоговый .Цифра изначально заложена в сотворение мира .И все войны на земле до сегодня -это борьба математиков 

Математики каменного века

[Editor]

Только что, Acrobatic сказал:

Нет .Наш мозг -цифро-аналоговый .Цифра изначально заложена в сотворение мира .И все войны на земле до сегодня -это борьба математиков 

И в каком гипоталамусе осуществляется цифро-аналоговое преобразование?

[Editor]

2 минуты назад, LeoNeedR сказал:

Понимаем - в моем понимании - это общие законы сложения/умножения, дифференцирования и интегрирования и т.п.. Т.е., вне зависимости от личных особенностей, одно и то же уравнение мы решим одинаково.

Ну, во-первых, можем прийти к одному результату по-разному. И даже правильный результат может быть разным при некоторых условиях. И мыслительные процессы могут приводить к результату разными путями. Наверное )

[Acrobatic]

3 минуты назад, LeoNeedR сказал:

Математики каменного века

Пифагор и пифагорейцы (6 век до н. э.): Пифагор первым предположил, что "всё есть число" и что гармония мира основана на числовых отношениях. Он заметил, что музыкальные интервалы могут быть выражены в простых числовых отношениях, и экстраполировал это на Вселенную.

[Editor]

Видите, Леонид, как всё неоднозначно.

Одним своим присутствием Акробатик превратил всю эту Вашу абстракцию философии в философию абстракции.

[lomik70]

5 минут назад, Editor сказал:

Видите, Леонид, как всё неоднозначно.

Одним своим присутствием Акробатик превратил всю эту Вашу абстракцию философии в философию абстракции.

оксюморон) но на самом деле интересный, это, когда тебе на левое ухо "невидимый" шепчет то-же самое, что и на правое другой, но воспринимаешь ты эти же слова совсем по другому

[Editor]

6 минут назад, lomik70 сказал:

оксюморон) но на самом деле интересный, это, когда тебе на левое ухо "невидимый" шепчет то-же самое, что и на правое другой, но воспринимаешь ты эти же слова совсем по другому

Что? )

[lomik70]

1 минуту назад, Editor сказал:

Что? )

я же выделил)

[Editor]

Только что, lomik70 сказал:

я же выделил)

Ну, все же разный смысл мне видится.

[lomik70]

2 минуты назад, Editor сказал:

Что? )

это Медикус  Анимэ Вениамин ив Нуатазан

и кто_ а не что

[lomik70]

1 минуту назад, Editor сказал:

Ну, все же разный смысл мне видится.

абсолютно, почему и назвал это сочетание оксюмороном