Наши статьи

[Alexander M]

Введение.

О важности битрейта

Сейчас много разговоров о Hi-Res, нужен – не нужен, и если нужен, то какой. Попробую сформулировать своё видение.

Во-первых, термин и значок Hi-Res довольно бессмысленны, единственная значимая информация – это не CD. Формально даже 24 бит 44.1 кГц уже считается Hi-Res, но это самое начало частотной сетки. Для примера, у меня есть катушечный магнитофон с разными скоростями протяжки ленты и можно провести аналогию: 44.1 кГц – 9.5 см/с, 88.2 кГц – 19 см/с и т. д. И звук на каждой следующей частоте дискретизации будет лучше, как и на каждой следующей скорости протяжки магнитофона. Правда, цифровая частотная сетка значительно длиннее.

Во-вторых, чтобы слушать хорошие записи в высоком разрешении, в первую очередь необходимо обзавестись качественным источником. Очень странно видеть, как многие относятся к этому компоненту по остаточному принципу. И снова аналогия, на этот раз с винилом: купив проигрыватель за 10 тыс. руб., вы изначально накладываете существенное ограничение на качество звука и дальше можно вкладывать сколько угодно средств в остальной тракт, но смысла в этом не будет.

В-третьих: какая музыка действительно требует записи в высоком разрешении? Для меня ответ простой: любая акустическая. В качестве примера прикладываю ссылку на фрагмент записи женского вокала – хор девушек исполняет народную песню в небольшом соборе, без аккомпанемента:

Tor liti – test

На спектрограмме записи хорошо видны гармоники за 40 кГц. Да, я не слышу такие высокие частоты, но я отлично слышу их влияние на слышимый диапазон. На практике, в моём тракте  отлично слышна разница между частотами 88.2 и 176.4 кГц, между 176.4 и 352.8 кГц уже не столь явно (возможно сказываются ограничения моего тракта и/или слуха).

Также прилагаю два скриншота с частотами 44.1 и 176.4 кГц, из которых наглядно видно насколько критично не хватает точек отсчета на низкой частоте – аппроксимация очень грубая даже при разрешении 24 бит, для 16 бит все будет еще хуже.

 

О битрейте слуха человека

Попробовал оценить разрешающую способность человеческого слуха. Если принять среднее количество нейронных волокон в волосковой клетке кортиевого органа взрослого человека равным 400, а количество волосковых клеток равным 20 000, то получится 8 000 000 последовательных каналов с переменной частотой дискретизации и битностью. Усреднив частоту на 6000 герц, а битность (количество ионов, проходящих через волосковую клетку в секунду) на 20, получится 960 000 000 000 бит в секунду или 960 Гбит/сек для одного уха, для двух – 1.92 Тбит/сек. Напомню, максимальный битрейт формата DSD1024 равен 49.2 Мбит/сек, формата CD – 705.6 Кбит/сек.

 

О выборе операционной системы и плеера

Прочитайте об этом здесь: https://clearsound.club/ru/concept.html

 

О выборе формата

Теоретически форматы PCM и DSD с одинаковым битрейтом равнозначны. Сигнал 32 бит 352.8 кГц PCM содержит столько же информации, сколько 11.2896 МГц DSD. Но если в PCM каждый отсчет содержит абсолютную величину сигнала, то DSD фиксирует только изменение звука, что делает его значительно более помехозащищенным и абсолютно свободным от джиттера. И ни какой дельта-сигмы.

Формат DSD высокого разрешения, с частотами дискретизации от 11.2 МГц является приоритетным для высококачественного воспроизведения музыки.

Разъяснение о PCM. Внутри всех современных чипов ЦАП сигнал PCM преобразуется в сигнал DSD с неизбежной погрешностью и побочными артефактами.

Разъяснение о R2R. На текущем технологическом уровне развития невозможно сделать точную R2R матрицу с разрядностью более 14 бит. Разглагольствования разработчиков об особых алгоритмах – это лукавство, применительно к 16-ти битным матрицам, и откровенная ложь для 24-х битных матриц R2R. Для 16-ти битной матрицы точность старшего разряда должна составлять 1/2^16/100 * 100 = 0,0000152588 %, резисторы с такой точностью не выпускаются, даже 0.001% - это уже очень круто и дорого.

 

 

Компьютер

В феврале – марте 2025 года настраивал воспроизведение музыки в формате DSD высокого разрешения от 22 до 49 МГц на четырех компьютерах: 2-х процессорная рабочая станция HP; полноразмерный компьютер на Intel i9 с тихой системой охлаждения Noctua; Intel NUC с процессором i7 12-го поколения; мини компьютер на процессоре Intel Alder Lake N100. Оперативная память от 16 до 48 Гб. Стоимость от $200 до $8000.

Рабочая станция. Самый универсальный и беспроблемный вариант. Идеальное качество вывода DSD потока любого разрешения, включая сжатый кодеком WavPack. Проверено с Windows 10 Pro и Windows 11 Pro в стандартной конфигурации и с плеерами Clearsound различных версий.

Компьютер на процессоре Intel i9, тихий, используется только для музыки, настраивался удаленно. Установлена ОС Windows 11 в стандартной конфигурации. Потребовалась специальная версия плеера Clearsound с четырехкратно увеличенным объемом используемой памяти и повышенными приоритетами процессов. Отличное качество вывода DSD потока любого разрешения, включая сжатый кодеком WavPack. Версии плееров Clearsound для PCM и DSD заменили в системе Signalyst HQPlayer для воспроизведения локальных файлов.

Intel NUC, используется только для музыки. Были установлены и настроены ОС Windows 10 и Windows 11, обе в конфигурации tiny. Также были установлены специальные версии плееров Clearsound. Отличное качество вывода DSD потока любого разрешения, включая сжатый кодеком WavPack.

Мини компьютер на процессоре Intel N100, четыре энергоэффективных ядра, используется только для музыки, настраивался удаленно. Установлена ОС Windows 10, всякое лишнее отключено. Самый легкий вариант, тем не менее, справляется со сжатым потоком DSD512, пусть с загрузкой процессора до 100%. Версия плеера Clearsound тоже специальная. Играет замечательно, несмотря на практически непрерывную нагрузку. Планируется апгрейд на безветиляторный мини ПК на процессоре Intel  i3 или i5, чтобы был запас по производительности.

Обратите внимание, ОС Windows 11, в зависимости от конфигурации может потреблять существенно больше системных ресурсов, чем ОС Windows 10.

Контент в PCM формате на всех компьютерах воспроизводится превосходно.

 

Программное обеспечение

Поскольку формат DSD имеет явное преимущество перед PCM в плане преобразования цифрового потока в аналоговый сигнал, имеет смысл конвертации записей из PCM в DSD высокого разрешения. Наиболее оптимальным по соотношению качество/размер является формат DSD512.

Мною были протестированы несколько программ для конвертации. В первую очередь обращалось внимание на “чистоту” конвертации. К моему удивлению, некоторые программы выполняли конвертацию из PCM в DSD довольно “грязно” – при воспроизведении полученного файла через чувствительный ЦАП, без цифровых и обрезающих фильтров, были слышны явные артефакты, особенно на низких уровнях и в паузах.

Из протестированных конверторов понравились:

XRECODE 3 – https://xrecode.com  Очень чистая и качественная конвертация, с сохранением всех нюансов исходного материала. Недостатки: не поддерживается DSD1024, сетка частот кратная только 44100 Гц.

PGGB Plus – https://www.remastero.com/pggb.html  Очень крутая программа, но не смотря на безумную цену в $1050 за полную версию, с существенным недостатком – при конвертации пропадает «атмосфера» записи. Я не смог подобрать режим, при котором этот негативный эффект не проявлялся бы. Такое впечатление, что используемые алгоритмы “убирают” высшие гармоники. В остальном все хорошо, чистая, аккуратная конвертация, поддержка DSD1024 и двух частотных сеток. Для определенных записей вполне подойдет.

 

ЦАП

Для прослушивания музыки в DSD формате высокого разрешения, был разработан и изготовлен специальный ЦАП с оригинальными концепцией, схемой, топологией и дизайном. Основное внимание было уделено естественности звучания. Минимум активных электронных компонентов, отказ от не необходимых функций, особое внимание к топологии и конструкции.

Поддерживаемые частоты дискретизации: от 11.2 до 49.2 МГц

 

Аналоговый тракт

Детальное прослушивание велось через тракт: компьютер – ЦАП – усилитель для наушников – наушники. Дополнительно оценивалось звучание на акустике, через ламповый усилитель.

 

Контент

Только официальные релизы. Источники: цифровая дистрибуция, стриминг, рипы с физических носителей, в том числе CD-рипы с конвертацией в DSD512. Конверсии с SACD не использовались.

Жанры самые разные: классика, джаз, фольклор, поп, рок, инди …

Исполнители: Anja Garbarek, Arabella Steinbacher, Det Norske Jentekor, Diana Panton, Elvis Presley, Hoff Ensemble, Junko Urayama, Metallica, Nightports w Tom Herbert, Polly Gibbons, The Rza, Tord Gustavsen Trio, U2 …

 

Впечатление

Ничего лучше я не слышал.

 

[MikhailB]

«В качестве примера прикладываю ссылку на фрагмент записи женского вокала – хор девушек исполняет народную песню в небольшом соборе, без аккомпанемента:

Tor liti – test

На спектрограмме записи хорошо видны гармоники за 40 кГц»

То есть девушки без аккомпанемента за 40кГц закидывали, правильно?

[P.W.]

42 минуты назад, MikhailB сказал:

 

«В качестве примера прикладываю ссылку на фрагмент записи женского вокала – хор девушек исполняет народную песню в небольшом соборе, без аккомпанемента:

Tor liti – test

На спектрограмме записи хорошо видны гармоники за 40 кГц»

То есть девушки без аккомпанемента за 40кГц закидывали, правильно?

А вы думаете откуда легенда о Сиренах взялась?  

[herzen]

19.04.2025 в 14:27, Alexander M сказал:

Для примера, у меня есть катушечный магнитофон с разными скоростями протяжки ленты и можно провести аналогию: 44.1 кГц – 9.5 см/с, 88.2 кГц – 19 см/с и т. д.

Изначально ложный посыл. Разницу между 44,1 и 88,2 кГц мало кто услышит, если вообще услышит. А вот 19 см/с от 9,5 разве что абсолютно глухой не отличит.

[Alexander M]

9 часов назад, herzen сказал:

Изначально ложный посыл. Разницу между 44,1 и 88,2 кГц мало кто услышит, если вообще услышит. А вот 19 см/с от 9,5 разве что абсолютно глухой не отличит.

Большинству людей нет разницы и между 19 - 9,5 - 4,76 см/с. Но этот форум для тех, кому важно качество воспроизведения музыки, а эта тема для тех, кто слышит разницу между CD и Hi-Res. Если вы не слышите разницы – вам проще жить и слушать любимую музыку, да и дешевле )

[SgoldAudio]

35 минут назад, Alexander M сказал:

между CD и Hi-Res

Можете кратенько пояснить в чём может быть причина. CD звучит более объемно с достаточной глубиной в сцене, Hi-Res звучит вроде бы и дополнительной детальностью, но достаточно плоско и скучно. ДАК один и тот же. "Файловая" картина звука практически идентична с любого носителя: разных стримеров, ноутов (с разными версиями ОС).

[Alexander M]

26 минут назад, SgoldAudio сказал:

Можете кратенько пояснить в чём может быть причина. CD звучит более объемно с достаточной глубиной в сцене, Hi-Res звучит вроде бы и дополнительной детальностью, но достаточно плоско и скучно. ДАК один и тот же. "Файловая" картина звука практически идентична с любого носителя: разных стримеров, ноутов (с разными версиями ОС).

Без исходных данных я даже предположить ничего не смогу о тракте, который не видел, не слышал. Я не "диванный" эксперт )) 

Напишите мне в личку очень подробно о компонентах и контенте, возможно смогу что-то прояснить.

[Alexander M]

7 минут назад, Alexander Malyshev сказал:

Простой апсемплинг тут тоже не поможет. Нужен реальный High-Res. А тут возникает  вопрос, откуда брать источник. 

Очень простой ответ: покупать официальные релизы. Так же, как винил, CD, кассеты...

Сейчас еще и стриминг в помощь. Я предпочитаю HRA, там много отличного контента в форматах 24/96 и 24/192, и лицензия разрешает сохранять записи локально для индивидуального использования.

[SgoldAudio]

17 минут назад, Alexander Malyshev сказал:

Предположу, что тут дело не в форматах, а в источниках. Я много раз уже убеждался в том, что если взять High-Res и копию диска одного альбома, но диск - будет официальное издание, а High-Res какой-то стрим от кубуза до тидала - то обычно CD выиграет. 

Простой апсемплинг тут тоже не поможет. Нужен реальный High-Res. А тут возникает  вопрос, откуда брать источник. 

Тоже грешил на источники, хотя за них ручались. Потому проделал тест, вытащив с sacd диска файл (есть такая возможность через некоторые плееры java программкой) и и как раз сравнивал с этого же диска в cd формате.

[SgoldAudio]

23 минуты назад, Alexander M сказал:

Я не "диванный" эксперт ))

Давайте тогда к практике. Совпадает ли глубина сцены у Вас в системе при воспроизведении ЦД и Хайреза? Разрешение пока опустим.

[Alexander M]

14 минут назад, SgoldAudio сказал:

Тоже грешил на источники, хотя за них ручались. Потому проделал тест, вытащив с sacd диска файл (есть такая возможность через некоторые плееры java программкой) и и как раз сравнивал с этого же диска в cd формате.

Почему вы просто не сравнили звучание SACD дорожки со звучанием CD дорожки диска непосредственно на SACD плеере? Это было бы корректно. 

 

14 минут назад, SgoldAudio сказал:

Давайте тогда к практике. Совпадает ли глубина сцены у Вас в системе при воспроизведении ЦД и Хайреза? Разрешение пока опустим.

У меня нет ни одной пары CD / Hi-Res одного и того же релиза. Зачем бы я покупал еще и CD, покупая Hi-Res?

 

[herzen]

1 час назад, Alexander M сказал:

Большинству людей нет разницы и между 19 - 9,5 - 4,76 см/с.

Опять не соглашусь. Эту разницу услышит любой человек, абсолютно любой. Даже не меломан и не аудиофил.

1 час назад, Alexander M сказал:

Но этот форум для тех, кому важно качество воспроизведения музыки, а эта тема для тех, кто слышит разницу между CD и Hi-Res.

Качество музыки зависит нет от хайреза, прости господи, от от того, как изначально эту музыку запишут и сведут. 

[Alexander M]

2 минуты назад, herzen сказал:

2 часа назад, Alexander M сказал:

Большинству людей нет разницы и между 19 - 9,5 - 4,76 см/с.

Опять не соглашусь. Эту разницу услышит любой человек, абсолютно любой. Даже не меломан и не аудиофил.

Я не написал, что не услышат разницу, я написал, что им это без разницы в принципе. Чувствуете разницу?))

Разницу между CD и реальным Hi-Res тоже услышит абсолютно любой человек с обычным слухом. Но есть условие: нужен соответствующий тракт. Это как с кино – чтобы посмотреть фильм в 4K, нужен тв 4K и официальный блюрей 4K

10 минут назад, herzen сказал:

Качество музыки зависит нет от хайреза, прости господи, от от того, как изначально эту музыку запишут и сведут. 

Тогда уж, как и где исполнят. Записать – дело техники и немного мастерства от звукорежиссера. Сейчас много студий с современным оборудованием.

[SgoldAudio]

25 минут назад, Alexander M сказал:

Почему вы просто не сравнили звучание SACD дорожки со звучанием CD дорожки диска непосредственно на SACD плеере?

Потому что хотелось приобщиться к файлам - была надежда. На это потратил пару месяцев с некоторым погружением и различными тестами. Результат - проданы все цифровые источники, промежуточно куплен даже ленточный магнитофон. Лента оказалась хоть и прилично звучащей - но всё же этот формат тоже из множества аудиофильских мифов. Так что предпочтительным форматом для слуха остаётся только винил и ЦД - то есть чуда цифрового перехода не случилось ((

[Alexander M]

1 минуту назад, SgoldAudio сказал:

Потому что хотелось приобщиться к файлам - была надежда. На это потратил пару месяцев с некоторым погружением и различными тестами. Результат - проданы все цифровые источники, промежуточно куплен даже ленточный магнитофон. Лента оказалась хоть и прилично звучащей - но всё же этот формат тоже из множества аудиофильских мифов. Так что предпочтительным форматом для слуха остаётся только винил и ЦД - то есть чуда цифрового перехода не случилось ((

То есть реальный, современный hi-res вам просто не послушать? Тогда как можно что-то обсуждать, никогда этого не слышав?))

 

[SgoldAudio]

33 минуты назад, Alexander M сказал:

То есть реальный, современный hi-res вам просто не послушать? Тогда как можно что-то обсуждать, никогда этого не слышав?))

Есть файлы от 2L и 2хHD DSD128 и 256 - но этого материала нет на CD. Потому и прибегнул к сравнению лоб-в-лоб, вытащив из имеющихся sacd dsd64. И это после того, как упомянутые файлы от лейблов оставили вопросы по эшелонированию саундстейджа. Потому Вас и спросил в первую очередь - за это звуковое проявление, удалось ли добиться в Вашем плеере этой особенности. 

[Alexander M]

24 минуты назад, SgoldAudio сказал:

Есть файлы от 2L и 2хHD DSD128 и 256 - но этого материала нет на CD. Потому и прибегнул к сравнению лоб-в-лоб, вытащив из имеющихся sacd dsd64. И это после того, как упомянутые файлы от лейблов оставили вопросы по эшелонированию саундстейджа. Потому Вас и спросил в первую очередь - за это звуковое проявление, удалось ли добиться в Вашем плеере этой особенности. 

Мои плееры никак не влияют на звук. Их задача – правильно передать аудио поток от исходного файла в ЦАП. Просто на словах, но не просто в реальности. С этой задачей они справляются. Иначе не заказывали бы. Тем более, что для европейцев, например, стоимость в два раза выше стоимости JRiver, в три раза Аудирваны...

А вот от ЦАПа зависит уже много. Как и от всего тракта, что за ним.

[SharapoFF]

Ну я тут наверное один из кто и плеерами пользуется (давно) и цап слышал и тракт(ы) вполне позволяют услышать разные там разницы.

про DSD давно уже пел (и пою) что на мой вкус/цвет это самая «правильная» цифра - что и подтвердилось.

что касается прочих впечатлений - распишусь поподробнее позже, только из очередного путешествия вернулся.

 

[Alexander M]

В некоторых случаях записи даже в формате 16 бит 44.1 кГц имеет смысл конвертировать в формат DSD высокого разрешения для более качественного звучания. Ниже приведены ссылки на скачивание фрагмента записи в разных форматах.

Исходный файл, 16/44.1, CD-рип с собственного оригинального диска:

Anja Garbarek - Beyond My Control - fragment.flac

Конвертированный в формат DSD512 22.6 МГц:

Anja Garbarek - Beyond My Control - fragment.dsf

DSD сжатый lossless аудиокодеком WavePack, экономит около 30% места на накопителе, но требует больше системных ресурсов и времени на распаковку:

Anja Garbarek - Beyond My Control - fragment.wv

Специальная версия плеера для воспроизведения тестовых образцов в форматах DSD256, DSD512 и DSD1024:

Roten Oktober DSD

При запуске плеера выполняется инициализация выбранного ЦАП в режиме Native DSD. Это может занять 4 - 8 секунд. После нажатия PLAY или NEXT, возможна небольшая задержка перед началом воспроизведения. Переход между треками без пауз. При воспроизведении сжатых файлов wv, начальная задержка увеличивается. Сжатые и несжатые файлы можно добавлять в текущий плейлист одновременно.

 

[Alexander M]

Пример доступного, современного аудио тракта для качественного воспроизведения музыки в форматах высокого разрешения:

– мини компьютер с процессором Intel Alder Lake N100, RAM 16 GB, SSD 512 GB, Windows 10/11  – от 12000 руб.

– ЦАП FiiO K11, PCM 384 kHz, DSD 11.2 MHz  – около 12000 руб.

– наушники по  вкусу, например, AIAIAI Tracks, AIAIAI TMA-2 Studio,  Beyerdynamic DT 880 PRO  – от 8000 руб.

– опционально: установка и настройка Windows tiny & Clearsound player  – от 8000 руб.

– опционально: пара мощных Power Bank с выходным напряжением 12 V, например Xiaomi; либо LFP аккумулятор 12 V, для питания ПК и ЦАП  – от 4000 руб.

– опционально: усилитель и АС по вкусу

Всего: от 32000 руб.

p. s. Очень легко рекомендовать дорогие аудио компоненты и смотреть свысока на любителей музыки с ограниченными бюджетами. Поэтому грустную реакцию я не понимаю. 

[Alexander M]

Средне-бюджетный цифровой тракт:

Intel NUC Core i7, 32 GB RAM, 1 TB SSD & AURORA DSD DAC – от 300 тыс. руб.

Верне-бюджетный цифровой тракт:

Alienware Aurora & T+A H200 – от 3 млн. руб.