Наши статьи

[Burmistroff2017]

По моему, есть альбомы в роке, которые по содержанию музыки, назову это так, можно сравнить с произведениями классической музыки, в том, числе, симфонической. Например, King Crimson - Red, или Quicksilver Messenger Service - Happy Trails (хотя и более минималистичный). Эти рок альбомы, и не только, как и пластинки с симфониями, состоят из частей, а музыка не проста, как по эмоциям, так и по исполнению и аранжировкам. Разве что инструменты другие, но не в инструментах же дело? Многие симфонии имеют проходные места, от одной темы к другой, музыка ни о чем, а сами темы не сложны и мало эмоциональны. Но при этом исполняются БСО, или скрипке с клавесином, например, и считаются классикой на все времена, серьезной музыкой, а не музыкой популярной, как бы "низкосортной". 

Что по этому поводу скажут форумчане, имеющие музыкальное образование и получающие удовольствие как от классической музыки, так и от рока (если такой симбиоз присутствует, конечно)?

[Пешеход]

3 часа назад, Burmistroff2017 сказал:

По моему, есть альбомы в роке, которые по содержанию музыки, назову это так, можно сравнить с произведениями классической музыки, в том, числе, симфонической. Например, King Crimson - Red, или Quicksilver Messenger Service - Happy Trails (хотя и более минималистичный). Эти рок альбомы, и не только, как и пластинки с симфониями, состоят из частей, а музыка не проста, как по эмоциям, так и по исполнению и аранжировкам. Разве что инструменты другие, но не в инструментах же дело? Многие симфонии имеют проходные места, от одной темы к другой, музыка ни о чем, а сами темы не сложны и мало эмоциональны. Но при этом исполняются БСО, или скрипке с клавесином, например, и считаются классикой на все времена, серьезной музыкой, а не музыкой популярной, как бы "низкосортной". 

Что по этому поводу скажут форумчане, имеющие музыкальное образование и получающие удовольствие как от классической музыки, так и от рока (если такой симбиоз присутствует, конечно)?

В этом посыле Вы постоянно скачете между формой и содержанием. Надо бы сформулировать запрос поконкретнее. Если речь просто о вещах типа Atom Heart Mother или Salisbury от наших незабвенных, то это дело вкуса. Если речь об эмоциональном воздействии музыкального произведения в принципе, то тут жанр вообще не играет роли, и опять же - дело вкуса и культурного бэкграунда.

[Джон Траволта]

4 минуты назад, Пешеход сказал:

В этом посыле Вы постоянно скачете между формой и содержанием. Надо бы сформулировать запрос поконкретнее. Если речь просто о вещах типа Atom Heart Mother или Salisbury от наших незабвенных, то это дело вкуса. Если речь об эмоциональном воздействии музыкального произведения в принципе, то тут жанр вообще не играет роли, и опять же - дело вкуса и культурного бэкграунда.

Т.е. всё дело вкуса.  

[Burmistroff2017]

7 минут назад, Пешеход сказал:

В этом посыле Вы постоянно скачете между формой и содержанием. Надо бы сформулировать запрос поконкретнее. Если речь просто о вещах типа Atom Heart Mother или Salisbury от наших незабвенных, то это дело вкуса. Если речь об эмоциональном воздействии музыкального произведения в принципе, то тут жанр вообще не играет роли, и опять же - дело вкуса и культурного бэкграунда.

Согласен. Главное, что хотел сказать - в роке есть произведения, чей музыкальный, содержательный и эмоциональный уровень не ниже, чем в классической музыке. Те же цели, которые ставили композиторы в классике достигаются и в роке, только другими средствами.

Поскольку у меня нет музыкального образования, интересно было бы услышать также и мнение профессионалов по этому поводу. Вдруг они считают, что в роке нет и не может быть произведений, способных сравняться по своему музыкальному и содержательному уровню (действительно, эмоции оставим за скобками, они и в народной песне присутствуют) с симфонической и камерной классической музыкой. 

[Potomuchto]

У меня нет муз образования и вообще медвед все ухи отдавил, но есть несколько знакомых музыкантов с консерваторией. Не слышал от них сравнений, но знаю что слушают. Yes очень почитаем. Кing Crimson, jazz rock и буквально все слушают экстремальный метал) 

[Burmistroff2017]

P.S. Вчера только слушал упомянутых и подумал, это же пи...ц, как здорово! Но, в роке есть проблема - повторить King Crimson и т.п. практически невозможно, в отличие от 40-й Моцарта и т.п. Хотя, может быть просто такая цель в роке не культивировалась. Конечно, в классике оркестр, дирижер и солист имеют большое значение, но, на мой взгляд, разница в них редко воспринимается настолько отчетливо, как в попытках сыграть один-в-один в роке.  Оркестры и исполнители высочайшего уровня, для не искушенного слушателя, трудно различимы. Будет дирижировать Светланов, или Рождественский, Юджин Оманди, или Бруно Вальтер - разница может быть уловима, но произведение испорчено не будет. 

[Пешеход]

51 минуту назад, Burmistroff2017 сказал:

Будет дирижировать Светланов, или Рождественский, Юджин Оманди, или Бруно Вальтер - разница может быть уловима, но произведение испорчено не будет. 

Испорчено может и не будет, но "пересказано" будет в разной степени "по-своему". Есть тема о передаточных потерях в цепочке "композитор-партитура-дирижер-исполнитель-звукорежиссер-носитель-сетап".

Касаемо King Crimson. Фрипп много раз говорил о том, что воплощает в жизнь музыку этого проекта в тот момент, когда: а) в ее рождении есть его внутренняя убежденность, б) когда совпадают в пространстве-времени все условия, необходимые для ее создания. Заметим: выбор средств здесь - вторичен. Ну а попытка сыграть это "один-в-один" - если только речь идет об имитациях, декорациях и симулякрах, но не о творчестве.

[Burmistroff2017]

3 минуты назад, Пешеход сказал:

Испорчено может и не будет, но "пересказано" будет в разной степени "по-своему". Есть тема о передаточных потерях в цепочке "композитор-партитура-дирижер-исполнитель-звукорежиссер-носитель-сетап".

 

Это уж точно. Даже простые "Времена года" Вивальди в некоторых исполнениях отличаются, насколько я помню, на 20 секунд. 

[Пешеход]

Для порядка следует еще упомянуть целый пласт совершенно непотребных поделок от персонажей типа Ванессы Мэй. Понятный и, к сожалению, очень востребованный жанр, который я бы назвал "музыкальный дайджест".

[Bad Dog]

Любителей рока постоянно тянет на сравнение с академической классикой, непнятно зачем сравнивать несравнимое. Вы как будто не уверены и задаете себе вопрос хорошую музыку я слушаю или нет? Если она вам приносит положительные эмоции, то для вас эта музыка хорошая. По поводу повторения инструментальных партий King Crimson очень странное заявление, ничего сложного в них нет и повторяется очень легко.

[Штальбург]

1 час назад, Bad Dog сказал:

По поводу повторения инструментальных партий King Crimson очень странное заявление, ничего сложного в них нет и повторяется очень легко.

Простите, я, должно быть, не расслышал. Вы сказали, что партии King Crimson «просты» и «легко повторяются»? Вы просто путаете кажущуюся простоту слышимой музыки и реальную возможность ее исполнения. Вы слышите, например, что King Crimson часто используют остинато, то есть, повторяющийся музыкальный фрагмент. И думаете: «Ну раз повторяется, значит, просто». Но вся дьявольская сложность заключается в том, ЧТО именно повторяется и КАК. Повторяется сложнейшая атональная фраза в размере 13/8, которая играется поверх другого риффа в размере 5/8. И чтобы «легко» это повторять на протяжении пяти минут, не сбиваясь ни на миллисекунду, требуется уровень мастерства, доступный единицам в мире. Поэтому, предлагаю вам или вашим друзьм простой эксперимент. Возьмите гитару. Включите YouTube и попробуйте «легко повторить» хотя бы восьмитактовый основной рифф из Fracture. Или просто попробуйте отсчитать вслух размер в Thela Hun Ginjeet. Это ритмический кошмар для любого музыканта. Fracture из Starless and Bible Black считается одной из самых сложных гитарных пьес в истории рока. Сам Фрипп говорил, что для ее исполнения ему приходится входить в особое состояние сознания, и даже у него она получается не всегда. Какая, на фиг, «легкость повторения»? А гитара Фриппа.... Его знаменитая техника медиаторного звукоизвлечения, так называемого, перекрестного штриха при которой он с невероятной скоростью чередует удары по разным струнам, требует нечеловеческой координации. У ударника Билла Бруфорда левая нога могла играть в размере 7/8, правая рука - 4/4, а левая - 5/8. Одновременно! Это сложнейшая математическая задача. Попробуйте «легко повторить» это, просто простукивая по столу. У вас не получится. Никогда. «Простота», да...Откуда это берется?

[Bad Dog]

37 минут назад, Штальбург сказал:

Простите, я, должно быть, не расслышал. Вы сказали, что партии King Crimson «просты» и «легко повторяются»?

Вы как то сгущаете краски, Фрипп и Бруфорд конечно очень хорошие музыканты, но скоростные чистые гитарные фразы с переменным штрихом (шред) для нынешних виртуозов не бог весть какая сложность, ну и сложные ритмические рисунки для среднего барабнщика тоже думаю не проблема, день репетиций.

А самый главный вопрос все эти испонительсие сложности имеют какую нибудь музыкальную ценность? 

[Штальбург]

17 часов назад, Burmistroff2017 сказал:

Разве что инструменты другие, но не в инструментах же дело? Многие симфонии имеют проходные места, от одной темы к другой, музыка ни о чем, а сами темы не сложны и мало эмоциональны.

Именно в инструментах и дело! Симфония написана для акустического резонанса десятков инструментов в зале. Рок-альбом - для электрического усиления, мощного риффа, ритмического грува, который должен бить в грудную клетку. То, что вы называете «музыкой ни о чем» между темами, в классической музыке называется разработкой, связующей партией, переходом. Это не «вода», а грамматика музыкального языка. Мосты, которые строит композитор, создавая сложную конструкцию. Упрекать симфонию в наличии «проходных мест», как упрекать роман в том, что в нем есть не только диалоги, но и описания. И, наконец, о "простоте" тем. Часто это признак гениальности. Бетховен взял издевательски простую тему из четырех нот («та-та-та-тааа») и построил из нее Пятую симфонию. Здесь сила не в самой теме, а в ее потенциале к развитию. Главное в том, чтобы не искать для рока оправдания в мире классики. Не нужно ставить их на одну полку и измерять одной линейкой. Нужно иметь две разные полки и две разные линейки. Но Вы абсолютно правы в том, что и рок, и классика могут быть примитивными, а могут достигать заоблачных высот сложности и утонченности.Но не нужно доказывать, что одно является замаскированной версией другого. Большое искусство не нуждается в сравнениях. Оно говорит за себя. 

[Штальбург]

22 минуты назад, Bad Dog сказал:

Фрипп и Бруфорд конечно очень хорошие музыканты, но скоростные чистые гитарные фразы с переменным штрихом (шред) для нынешних виртуозов не бог весть какая сложность

Хорошо, что бросаете перчатку, и я с удовольствием ее поднимаю. Попытаюсь кое с чем не согласиться. Да, сегодня тысячи гитаристов могут играть с запредельной скоростью и чистотой. Но они играют гаммы и арпеджио. Они носятся вверх-вниз по заученным аппликатурам. Фрипп же никогда не был просто «шредером». Его сложность не в скорости как таковой, а в том, ЧТО он играет на этой скорости. Его пассажи часто атональны и построены на нестандартных ладах (например, на целотонной гамме). Это требует не только ловкости пальцев, но и совершенно иного склада ума, «кривой» музыкальной логики. 

22 минуты назад, Bad Dog сказал:

ну и сложные ритмические рисунки для среднего барабнщика тоже думаю не проблема, день репетиций.

Про «день репетиций» для барабанщика. Это заявление, простите, выдает полное непонимание того, чем занимался Бруфорд. «Средний барабанщик» за день, может быть, и сможет прочитать и простучать по пэду ритмический рисунок 7/8. Но сможет ли он: играть этот рисунок с музыкальной динамикой, грувом, а не как метроном? Играть его, одновременно поддерживая полиритмию, то есть играя другой, конфликтующий ритм ногами? Играть его на протяжении десяти минут, не сбиваясь, и при этом взаимодействовать с басистом, который тоже играет в своем, третьем размере? Это все равно что сказать: «Я за день выучил все слова из «Гамлета», так что я не хуже любого актера». Выучить слова - не значит понять и сыграть роль. «Средний барабанщик» после «дня репетиций» в King Crimson просто вызвал бы себе скорую с нервным срывом.

22 минуты назад, Bad Dog сказал:

А самый главный вопрос все эти испонительсие сложности имеют какую нибудь музыкальную ценность? 

А вот это — единственный вопрос, который имеет значение. Конечно, исполнительская сложность сама по себе не имеет никакой музыкальной ценности. Это техническая демонстрация, спортивное достижение. Но! Зачем Фриппу нужны его диссонирующие, технически изощренные пассажи? Чтобы создать у слушателя ощущение тревоги, ощущение катастрофы, как в Red. И эта сложность — идеальный язык для описания этого состояния. Это как спрашивать, имеет ли ценность сложный синтаксис у Достоевского. Да, имеет, потому что форма и содержание у него неразделимы. Сложность его языка - это и есть его художественное высказывание. Музыкальная ценность появляется тогда, когда техническая сложность перестает быть трюком и становится единственно возможным способом выразить сложную идею или эмоцию. 

[Bad Dog]

9 минут назад, Штальбург сказал:

Хорошо, что бросаете перчатку, и я с удовольствием ее поднимаю. Попытаюсь кое с чем не согласиться.

У вас чувствуется классическое музыкальное образование, вы сперва входите в образ.

Ну и к нашей теме, спорить по поводу исполнительских возможностей можно конечно бесконечно. Но что касается собственно творчества King Crimson, тут конечно как писали выше полная вкусовщина: кто то в восторге, а кто то брезгливо поморщится.

[Пешеход]

1 час назад, Bad Dog сказал:

Но что касается собственно творчества King Crimson, тут конечно как писали выше полная вкусовщина: кто то в восторге, а кто то брезгливо поморщится.

Это касается всего на свете, не только творчества King Crimson. Однако, этот проект - яркий пример того, что для полной творческой свободы нужно отлично владеть навыками своего ремесла.

[Nikolaevich]

2 часа назад, Bad Dog сказал:

У вас чувствуется классическое музыкальное образование, вы сперва входите в образ.

Ну и к нашей теме, спорить по поводу исполнительских возможностей можно конечно бесконечно. Но что касается собственно творчества King Crimson, тут конечно как писали выше полная вкусовщина: кто то в восторге, а кто то брезгливо поморщится.

Ну да. Первый диск...выборочно. С остальных дисков даже на Гритест хитс не наберёшь. Но шуму их немногочисленные почитатели создают много  

[Burmistroff2017]

3 часа назад, Штальбург сказал:

.....Но не нужно доказывать, что одно является замаскированной версией другого. Большое искусство не нуждается в сравнениях. Оно говорит за себя. 

Спасибо. Как раз ждал комментариев от тех, кому известна грамматика музыкального языка. Но я все же склоняюсь к тому, что "связующие партии", это искусственно, а простота тем, она и в Африке, и у Бетховена одинакова и именно таковой и является, хотя воздействие "та-та-та" может быть и сильнейшим. Лучшие образцы рока более искренне. В общем, я по прежнему придерживаюсь мнения, что такие композиторы, как Фрипп выражают то же самое, что выражал, например, Бетховен, только другими средствами (инструментами). Получается, что рок (не весь, конечно) - замаскированная версия классической музыки. 

[Burmistroff2017]

16 часов назад, Пешеход сказал:

Для порядка следует еще упомянуть целый пласт совершенно непотребных поделок от персонажей типа Ванессы Мэй. Понятный и, к сожалению, очень востребованный жанр, который я бы назвал "музыкальный дайджест".

Вы правы, для порядка их (Мэй, Лусьер и т.п.) надо упомянуть чтобы сказать - это о другом. Искусство исполнения значения не имеет, это все равно пошло.

[Штальбург]

16 минут назад, Nikolaevich сказал:

Ну да. Первый диск...выборочно. С остальных дисков даже на Гритест хитс не наберёшь. Но шуму их немногочисленные почитатели создают много  

Вот, наконец-то, главный показатель художественной ценности - «на Гритест хитс не наберешь»!  Настоящее искусство должно быть как нарезка колбасы в супермаркете. Ну, сказал бы кто-нибудь об этом раньше, я бы годы сэкономил. Теперь могу спокойно вернуться к настоящей  музыке для рингтонов.

[Burmistroff2017]

6 часов назад, Bad Dog сказал:

Любителей рока постоянно тянет на сравнение с академической классикой, непнятно зачем сравнивать несравнимое. Вы как будто не уверены и задаете себе вопрос хорошую музыку я слушаю или нет? Если она вам приносит положительные эмоции, то для вас эта музыка хорошая. По поводу повторения инструментальных партий King Crimson очень странное заявление, ничего сложного в них нет и повторяется очень легко.

Суть в другом - узнать мнение музыкантов и просто хорошо подготовленного человека, о том, что писал бы сейчас Бетховен произведения для рока, или только для БСО? 

Уверен, что композиции в роке повторить технически не составит проблем. Но слышал мнение, что выпускники консерватории играют рок по другому, что то уходит. Спеть Планта не получится, это голос Планта, а не баритон, или тенор. По всей видимости,  в "повторе" рока все же не все так просто. 

 

[Burmistroff2017]

4 часа назад, Штальбург сказал:

Хорошо, что бросаете перчатку, и я с удовольствием ее поднимаю. Попытаюсь кое с чем не согласиться. Да, сегодня тысячи гитаристов могут играть с запредельной скоростью и чистотой. Но они играют гаммы и арпеджио. Они носятся вверх-вниз по заученным аппликатурам. Фрипп же никогда не был просто «шредером». Его сложность не в скорости как таковой, а в том, ЧТО он играет на этой скорости. Его пассажи часто атональны и построены на нестандартных ладах (например, на целотонной гамме). Это требует не только ловкости пальцев, но и совершенно иного склада ума, «кривой» музыкальной логики. 

Про «день репетиций» для барабанщика. Это заявление, простите, выдает полное непонимание того, чем занимался Бруфорд. «Средний барабанщик» за день, может быть, и сможет прочитать и простучать по пэду ритмический рисунок 7/8. Но сможет ли он: играть этот рисунок с музыкальной динамикой, грувом, а не как метроном? Играть его, одновременно поддерживая полиритмию, то есть играя другой, конфликтующий ритм ногами? Играть его на протяжении десяти минут, не сбиваясь, и при этом взаимодействовать с басистом, который тоже играет в своем, третьем размере? Это все равно что сказать: «Я за день выучил все слова из «Гамлета», так что я не хуже любого актера». Выучить слова - не значит понять и сыграть роль. «Средний барабанщик» после «дня репетиций» в King Crimson просто вызвал бы себе скорую с нервным срывом.

А вот это — единственный вопрос, который имеет значение. Конечно, исполнительская сложность сама по себе не имеет никакой музыкальной ценности. Это техническая демонстрация, спортивное достижение. Но! Зачем Фриппу нужны его диссонирующие, технически изощренные пассажи? Чтобы создать у слушателя ощущение тревоги, ощущение катастрофы, как в Red. И эта сложность — идеальный язык для описания этого состояния. Это как спрашивать, имеет ли ценность сложный синтаксис у Достоевского. Да, имеет, потому что форма и содержание у него неразделимы. Сложность его языка - это и есть его художественное высказывание. Музыкальная ценность появляется тогда, когда техническая сложность перестает быть трюком и становится единственно возможным способом выразить сложную идею или эмоцию. 

Потрясающе! Поставил бы 100 "Призов"! 

Потому мне и не нравятся Yes, Rush, музыка которых, на мой вкус, не имеет содержания. Мы и так могём, мы и так могём и этак. 

 

[Nikolaevich]

Только что, Штальбург сказал:

Вот, наконец-то, главный показатель художественной ценности - «на Гритест хитс не наберешь»!  Настоящее искусство должно быть как нарезка колбасы в супермаркете. Ну, сказал бы кто-нибудь об этом раньше, я бы годы сэкономил. Теперь могу спокойно вернуться к настоящей  музыке для рингтонов.

"Настоящее исскуство"  давно сидит на шее государства. Его носители сидят на его шее... свисив ножки...причем не одно а  со всем семейным выводком..вплоть до нного колена.

[Штальбург]

24 минуты назад, Burmistroff2017 сказал:

Но я все же склоняюсь к тому, что "связующие партии", это искусственно

Ну как бы мой последний пост, поскольку уж влез в эту тему.  На этом дискуссию заканчиваю. Искусственно? Да! Слава богу, что искусственно! Искусство - по определению искусственно! Музыка - самая абстрактная и самая рукотворная вещь, придуманная человеком. Сказать, что разработка в симфонии искусственна, - это как заявить, что в «Крестном отце» все сцены, где не стреляют, вообще не нужны. Но именно в этих «искусственных» сценах раскрываются характеры, нагнетается напряжение, плетется интрига. «Связующие партии» в симфонии - это не наполнитель, а то что превращает набор мелодий в историю. Убрать их - все равно что вырвать из романа все страницы, кроме тех, где есть прямая речь. 

25 минут назад, Burmistroff2017 сказал:

а простота тем, она и в Африке, и у Бетховена одинакова и именно таковой и является

Это чудовищное заблуждение. В теме Бетховена, самой по себе нет ничего особенного. Но она содержит в себе потенциал для колоссального развития. Она создана для того, чтобы ее можно было дробить, переворачивать, проводить в басу, у труб, растягивать и сжимать. Из нее вырастает гигантское дерево - целая симфония. А типичный рок-рифф может быть ослепительно красив и ярок сам по себе. Но он самодостаточен. Он не предназначен для того, чтобы из него что-то выращивали. Он ценен своей моментальной энергией и завершенностью.

26 минут назад, Burmistroff2017 сказал:

Лучшие образцы рока более искренне.

Ах, «искренность»! Позвольте мне, открыть вам страшную тайну: искренность - это для исповеди, а не для искусства. Ребенок, плачущий от боли, абсолютно искренен. Является ли его плач произведением искусства? Нет. Искусство начинается там, где заканчивается сырая эмоция и начинается мастерство ее оформления. Мучительная сложность и выверенная до последней ноты скорбь в поздних квартетах Шостаковича менее «искренни», чем надрывный вопль рокера? Это бессмысленный вопрос. Это разные способы работы с эмоцией. Рок часто бьет наотмашь, прямо в солнечное сплетение. Классика часто проводит сложнейшую нейрохирургическую операцию на вашей душе. Утверждать, что первое «искреннее» второго - очень наивно.

27 минут назад, Burmistroff2017 сказал:

Получается, что рок (не весь, конечно) - замаскированная версия классической музыки. 

Заявлять, что рок — это замаскированная классика, — это все равно что утверждать, что тигр — это замаскированная акула. Так что, ради всего святого, перестаньте тащить тигра в океан, а акулу — в джунгли. Просто наслаждайтесь тем, как каждый из них идеально совершенен в своей родной стихии. Ваше упорное желание выдать одно за другое — это единственный «искусственный» элемент во всей этой истории. Всего хорошего! 

 

[Штальбург]

9 минут назад, Nikolaevich сказал:

"Настоящее исскуство"  давно сидит на шее государства. Его носители сидят на его шее... свисив ножки...причем не одно а  со всем семейным выводком..вплоть до нного колена.

Вы открыли Америку, мой друг. Искусство, требующее огромных ресурсов (оркестр, оперная труппа, театр, музей), не может выжить на рыночных принципах. Оно всегда было и будет дотационным. Обвинять его в этом - все равно что обвинять науку в том, что она требует финансирования на ускорители частиц и лаборатории. А теперь о главном. Вы говорите «сидит на шее», подразумевая паразитизм. Медичи, заказывая картину Боттичелли, или князь Эстерхази, нанимая Гайдна, хотели не просто развлечься. Они хотели увековечить свое имя через шедевр. Они платили за гениальность, за величие, за то, что останется в истории. А вот сегодня ситуация изменилась, и вот тут ваш цинизм был бы более уместен. Современное государство (особенно авторитарное) часто платит не за талант, а за лояльность. Чувствуете разницу? 

«Настоящее искусство» не «сидит на шее» у государства. Оно всегда существовало в сложной связке с властью и деньгами. Это его естественная среда обитания. Проблема не в том, ЧТО оно поддерживается государством. Проблема в том, КАК и ЗА ЧТО оно поддерживается. Проблема не в том, что художник берет деньги у власти. Проблема в том, что я власть часто предпочитает платить не гениям за шедевры, а лояльным бездарностям за пропаганду. А система распределения этих денег прогнила до основания, превратившись в семейный подряд. Так что ваш гнев направлен по верному адресу, но бьет мимо цели. Вы ругаете вечный закон природы, в то время как ругать нужно конкретную больную систему, которая выросла на его основе.