Наши статьи

[doomsmith]

11 minutes ago, Штальбург said:

Это когда банк тебя блокирует и говорит: «Мы не занем кто ты. Докажи, что ты не верблюд».

И тогда юзернейм идёт в другой банк и открывает там счёт. Извините, что повторяюсь.

[Staudio]

Только что, doomsmith сказал:

И тогда юзернейм идёт в другой банк и открывает там счёт. Извините, что повторяюсь.

И получает аналогичный ответ в другом банке. Ибо иначе банку будет очень плохо.

[AF.]

1 минуту назад, Staudio сказал:

И получает аналогичный ответ в другом банке. Ибо иначе банку будет очень плохо.

Банкам вообще по фиг. Им это навесели как ярмо. А гражданин не обязан иметь кабинет госуслуг, мобильную связь, компьютер и интернет. Гражданин имеет право жить как ему удобно)....и в том числе вести расчеты в налике....причем везде.

[doomsmith]

13 minutes ago, Штальбург said:

Да, он не про налоги.

А про что тогда топик?
 

[doomsmith]

6 minutes ago, Staudio said:

И получает аналогичный ответ в другом банке. Ибо иначе банку будет очень плохо.

O sancta simplicitas!

[AF.]

Только что, doomsmith сказал:

А про что тогда топик?
 

Про страх)

[Staudio]

Только что, doomsmith сказал:

O sancta simplicitas!

Попрошу повежливее. Если нечего сказать, лучше помолчать.

[doomsmith]

1 minute ago, AF. said:

Про страх)

Здесь уже писали, что если хватило ума разработать и сделать усилитель, то хватит ума зарегистрироваться хотя бы самозанятым.

[doomsmith]

1 minute ago, Staudio said:

Попрошу повежливее. Если нечего сказать, лучше помолчать.

Куда уж вежливее, чем изъясняться крылатыми латинизмами?
Извините, вы работаете в отделе финконтроля в банке?
Или служите в финмониторинге?

У меня в окружении куча примеров, когда человеку блокировали карту, он тут же открывал другую в этом же банке!
 

[Voltage209]

3 минуты назад, doomsmith сказал:

Куда уж вежливее, чем изъясняться крылатыми латинизмами?
Извините, вы работаете в отделе финконтроля в банке?
Или служите в финмониторинге?

У меня в окружении куча примеров, когда человеку блокировали карту, он тут же открывал другую в этом же банке!
 

Да, пока это еще прокатывает. 

Предлагаю засечь время. Очень скоро всё изменится... Уже всё меняется...

И чем выше будет дефицит бюджета, тем меньше будет сумма, после которой банк заблокирует счет пользователя.

Экономика затрещала, интенсивно идет поиск источников, откуда можно достать еще денех...

[Voltage209]

18 минут назад, doomsmith сказал:

Здесь уже писали, что если хватило ума разработать и сделать усилитель, то хватит ума зарегистрироваться хотя бы самозанятым.

Про другой страх, более глубинный и фундаментальный. И про несправедливость, разумеется.

[Штальбург]

49 минут назад, Voltage209 сказал:

Да, пока это еще прокатывает. 

Да, нет не прокатывает. Человек не понимает разницу между блокировкой карты и блокировкой клиента. Что было у его друзей. Им заблокировали пластик. Это внутренняя служба безопасности банка. «Ой, вы перевели 100 тысяч одним платежом». Это банк беспокоится о своих (и клиента) деньгах. Клиент звонит, говорит: «Это я, всё нормально». Банк говорит: «Фух, слава богу. Давайте, чтобы не рисковать, мы вам эту карту закроем, а вот вам новый счет и новая карта». Это сервис. Банк рад клиенту. Я же говорю о 115-ФЗ. Банк не беспокоится о тебе, а боится тебя. Блокирует тебя, твой паспорт, твой ИНН. Ты - токсичный. И вот этот токсичный клиент приходит в банк и говорит: «Дайте новый счет?» Нет, так нигде не прокатывает. Если менеджер откроет ему новый счет, зная, что он в «черном списке», то этот менеджер — соучастник. И он сядет. «Друзья» не попадали в систему, они просто меняли пластик. 

[AF.]

9 часов назад, Штальбург сказал:

Это внутренняя служба безопасности банка. «Ой, вы перевели 100 тысяч одним платежом». Это банк беспокоится о своих (и клиента) деньгах.

Мне кажется банк беспокоится о себе больше)...об оттоке денежной массы со счетов. Бабушки и дедушки по 20 и более лямов куда то переводят легко и без проблем...) и что то мне подсказывает что не без содействия служащих банков 

[Штальбург]

47 минут назад, AF. сказал:

Мне кажется банк беспокоится о себе больше)...об оттоке денежной массы со счетов. Бабушки и дедушки по 20 и более лямов куда то переводят легко и без проблем...) и что то мне подсказывает что не без содействия служащих банков 

 Да, отток «бабушек с 20 миллионами» и то, что это невозможно без «содействия» - абсолютно верно. Но! Банк не боится оттока. Он боится другого. Если этот «крот» помог вывести 20 миллионов «бабушки» на «дропов», то завтра он по этому же каналу, используя те же дыры в системе, поможет вывести 200 миллионов на финансирование… чего-то, о чем вслух не говорят. Банк боится, что ЦБ увидит, что он стал помойкой. Что его используют для транзита и обнала. Потому что сегодня через него выводят «20 лямов бабушки», а завтра через него пойдет наркотрафик. Банк боится потерять лицензию, а бабушкины деньги для него - копейки. 

 

[AF.]

11 минут назад, Штальбург сказал:

 Да, отток «бабушек с 20 миллионами» и то, что это невозможно без «содействия» - абсолютно верно. Но! Банк не боится оттока. Он боится другого. Если этот «крот» помог вывести 20 миллионов «бабушки» на «дропов», то завтра он по этому же каналу, используя те же дыры в системе, поможет вывести 200 миллионов на финансирование… чего-то, о чем вслух не говорят. Банк боится, что ЦБ увидит, что он стал помойкой. Что его используют для транзита и обнала. Потому что сегодня через него выводят «20 лямов бабушки», а завтра через него пойдет наркотрафик. Банк боится потерять лицензию, а бабушкины деньги для него - копейки. 

 

Деньги как и вода оставляют следы при транзакции)....если где то убыло, то где то прибыло)...отследить на раз два. Но это могут сделать в рамках дела...а его надо возбудить. Представляю дело о том как Вася купил у Пети провод...бу)))). Сам банк не может иметь таких полномочий. Рано или поздно ( при таком подходе) количество блокировок приведет к оттоку и обналу личных сбережений и куче судебных дел по самовольным блокировкам банками средств на счетах клиентов( а точнее на своем счету).

[888]

10 hours ago, Voltage209 said:

Экономика затрещала, интенсивно идет поиск источников, откуда можно достать еще денех...

дело не в деньгах, и не в экономике, а как я уже сказал: всему есть начало и конец - всё быстро заканчивается, и надо ковать железо пока горячо, а затем вовремя смотать удочки когда жареным запахло, надо уметь читать признаки смены парадигм, и понимать когда наступает время жить, а когда время умирать.

[Staudio]

Собственно, @Штальбург пытается донести, что меняется парадигма и сами подходы...
Я об этом намекнул созданием этой темы. 
Меня удивило, что мало кто уловил идею.
И особенно удивило, что даже после разжевывания Штальбургом все равно не доходит.
Хотя это скорее Отрицание-Гнев-Торг-Депрессия-Принятие.
 

[Штальбург]

28 минут назад, AF. сказал:

Деньги как и вода оставляют следы при транзакции)....если где то убыло, то где то прибыло)...отследить на раз два. Но это могут сделать в рамках дела...а его надо возбудить. Представляю дело о том как Вася купил у Пети провод...бу)))). Сам банк не может иметь таких полномочий. Рано или поздно ( при таком подходе) количество блокировок приведет к оттоку и обналу личных сбережений и куче судебных дел по самовольным блокировкам банками средств на счетах клиентов( а точнее на своем счету).

 В чем ошибка. Деньги можно и обычно отслеживают без уголовного дела. Так работает закон 115-ФЗ. Банки обязаны знать клиента, мониторить операции и посылать «подозрительные» в Росфинмониторинг. Для этого ни следователь, ни постановление не нужны. Что банк может? Отказать в операции, если по их внутренней проверке есть разумные признаки отмывания или финансирования терроризма. За такой отказ банк не платит неустойки, потому что закон его защищает. Что еще? Коротко приостановить платёж, пока запросят бумаги и оценят риск (на практике 2–5 рабочих дней, регламенты у всех разные). Мгновенно заморозить средства, если вы в списке террористов и экстремистов. Тут банк обязан. А вот чего не может? Арестовать в процессуальном смысле. Только по решению суда. Банк сам «арест» не накладывает. Но он может все время отказывать и даже расторгнуть договор счёта, если отказов было два и более за год. Это тоже прямо из закона. Но банк не всесилен. Если он отказал, не обосновав риски, нарушил процедуру, то суды снимают блоки и признают отказ неправомерным. Такая практика есть, и немалая. И долгое время банки перестраховывались, отсюда вал отказов и раздражение клиентов. Регулятор запустил платформу «Знай своего клиента». Там юрлица и ИП видят свой риск-профиль, могут его улучшать. Банкам это помогает не душить и реже нажимать на стоп.

 

 

[AF.]

6 минут назад, Staudio сказал:

Собственно, @Штальбург пытается донести, что меняется парадигма и сами подходы...
Я об этом намекнул созданием этой темы. 
Меня удивило, что мало кто уловил идею.
И особенно удивило, что даже после разжевывания Штальбургом все равно не доходит.
Хотя это скорее Отрицание-Гнев-Торг-Депрессия-Принятие.
 

То что он говорит это очевидно и так. Вопрос то был твой относительно РосХайЭнда)). Будет он и не куда не денется не зависимо от типа платежей)

[AF.]

1 минуту назад, Штальбург сказал:

Отказать в операции, если по их внутренней проверке есть разумные признаки отмывания или финансирования терроризма.

А как он это выяснит? Никак....по этому забросил дед невод и ловит рыбку какая попадется. А все что надо проводит куда надо вне этих 115 законов.

[Михаил К.]

Тут народ радуется, что меняются правила игры для «обычных» предпринимателей и половина площадей в тц освободится от арендаторов, итогда заживЁм- ведь останутся интернет магазины, где все будет намного дешевле.

Проверяем и считаем как оно будет когда заживЁм:

дано интернет-магазин, выручка 18 млн.
Исходные величины: чистая прибыль сейчас - 2 700 000, ФОТ 2 000 000.

Рост соцвзносов:
раньше = 2 000 000 × 15% = 300 000 ₽;

будет = 2 000 000 × 30% = 600 000 ₽;

НДС с продаж (комиссий) = 18 000 000 × 22% = 3 960 000 ₽;

НДС по входу = (1 000 000 + 1 000 000) × 22% = 440 000 ₽ (мы считаем прочие расходы + инфраструктуру);

вычет (20%) = 440 000 × 20% = 88 000 ₽.

Если поднимаем цены на пополам со своими убытками = 0,5 × 3 960 000 − 88 000 = 1 980 000 − 88 000 = 1 892 000; прибыль ≈ 2 700 000 − 300 000 − 200 000 − 1 892 000 = 308 000 ₽ (минус 88,6%).

Т.е. прибыль интернет-магазина снижается примерно в 10 раз до 25 тыс в месяц.

Если берем все новые поборы на контору (как расказывает американский рассказчик)

3 960 000 − 88 000 = 3 872 000

и имеем чистый убыток 2 700 000 − 300 000 − 200 000 − 3 872 000 = 1 672 000.

Вывод по интернет-магазину: если магазин вынужден поддерживать цены, он теряет положительную маржу и закроется через пару месяцев. А лучше сразу, чтобы не плодить долги перед поставщиками.

Вот и весь сказ.

 

 

[Штальбург]

10 минут назад, AF. сказал:

А как он это выяснит? Никак....по этому забросил дед невод и ловит рыбку какая попадется. А все что надо проводит куда надо вне этих 115 законов.

Банк не «раскрывает преступление», он оценивает риск. И делает это не «неводом», а по трём уровням, которые вместе дают довольно точный прицел: во-первых, автосигналы на типовые схемы: дробление сумм, транзит без маржи, массовые переводы физлицам, каскады «туда-сюда» за день, резкое несоответствие оборотов профилю, сплошные «третьи лица», частые наличные под порогом, вход/выход в крипто, платёж из юрисдикций повышенного риска, «спящие» счета, внезапно ожившие крупным траншем и т.п. Модель сравнивает клиента с «похожими» (по отрасли, оборотам), строит граф контрагентов, анализирует, ищет аномалии: нет налоговой нагрузки при больших оборотах, обороты «как у платёжного агента» при ОКВЭД «ремонт обуви», регулярные платежи площадкам обмена.  Аналитик финмониторинга смотрит кейс глазами, запрашивает экономический смысл и источник средств. Если бумаги подтверждают логику, то операцию отпускают. Если нет — отказ. Банк не доказывает преступление и не ищет «улики». Ему достаточно обоснованного подозрения по процедуре. Поэтому «без дела ничего не выяснит» - неверно: задача другая, превентивная. Про «всё нужное проводят мимо 115». Да, вне банковских рельс (нал, серые P2P) жизнь есть. Но как только деньги заходят или выходят через банк, остаются цифровые следы: кто, когда, откуда, куда, по какому устройству, с каким контрагентом. На стыке каналов нал- счет, счет-крипото, крипто-счет банки ловят львиную долю схем. Именно на точках входа и выхода. За «не заметил» банк получает реальные санкции, поэтому «закрывать глаза» - слишком дорого.

 

[Staudio]

3 минуты назад, Штальбург сказал:

 

Банк не «раскрывает преступление», он оценивает риск. И делает это не «неводом», а по трём уровням, которые вместе дают довольно точный прицел: во-первых, автосигналы на типовые схемы: дробление сумм, транзит без маржи, массовые переводы физлицам, каскады «туда-сюда» за день, резкое несоответствие оборотов профилю, сплошные «третьи лица», частые наличные под порогом, вход/выход в крипто, платёж из юрисдикций повышенного риска, «спящие» счета, внезапно ожившие крупным траншем и т.п. Модель сравнивает клиента с «похожими» (по отрасли, оборотам), строит граф контрагентов, анализирует, ищет аномалии: нет налоговой нагрузки при больших оборотах, обороты «как у платёжного агента» при ОКВЭД «ремонт обуви», регулярные платежи площадкам обмена.  Аналитик финмониторинга смотрит кейс глазами, запрашивает экономический смысл и источник средств. Если бумаги подтверждают логику, то операцию отпускают. Если нет — отказ. Банк не доказывает преступление и не ищет «улики». Ему достаточно обоснованного подозрения по процедуре. Поэтому «без дела ничего не выяснит» - неверно: задача другая, превентивная. Про «всё нужное проводят мимо 115». Да, вне банковских рельс (нал, серые P2P) жизнь есть. Но как только деньги заходят или выходят через банк, остаются цифровые следы: кто, когда, откуда, куда, по какому устройству, с каким контрагентом. На стыке каналов нал- счет, счет-крипото, крипто-счет банки ловят львиную долю схем. Именно на точках входа и выхода. За «не заметил» банк получает реальные санкции, поэтому «закрывать глаза» - слишком дорого.

 

И тут стоит добавить, что вход и выход нала будут максимально сужать и делать токсичным.

[AF.]

5 минут назад, Штальбург сказал:

 

Банк не «раскрывает преступление», он оценивает риск. И делает это не «неводом», а по трём уровням, которые вместе дают довольно точный прицел: во-первых, автосигналы на типовые схемы: дробление сумм, транзит без маржи, массовые переводы физлицам, каскады «туда-сюда» за день, резкое несоответствие оборотов профилю, сплошные «третьи лица», частые наличные под порогом, вход/выход в крипто, платёж из юрисдикций повышенного риска, «спящие» счета, внезапно ожившие крупным траншем и т.п. Модель сравнивает клиента с «похожими» (по отрасли, оборотам), строит граф контрагентов, анализирует, ищет аномалии: нет налоговой нагрузки при больших оборотах, обороты «как у платёжного агента» при ОКВЭД «ремонт обуви», регулярные платежи площадкам обмена.  Аналитик финмониторинга смотрит кейс глазами, запрашивает экономический смысл и источник средств. Если бумаги подтверждают логику, то операцию отпускают. Если нет — отказ. Банк не доказывает преступление и не ищет «улики». Ему достаточно обоснованного подозрения по процедуре. Поэтому «без дела ничего не выяснит» - неверно: задача другая, превентивная. Про «всё нужное проводят мимо 115». Да, вне банковских рельс (нал, серые P2P) жизнь есть. Но как только деньги заходят или выходят через банк, остаются цифровые следы: кто, когда, откуда, куда, по какому устройству, с каким контрагентом. На стыке каналов нал- счет, счет-крипото, крипто-счет банки ловят львиную долю схем. Именно на точках входа и выхода. За «не заметил» банк получает реальные санкции, поэтому «закрывать глаза» - слишком дорого.

 

Банк обязан исполнить волю клиента о переводе средств. Платно или бесплатно, но обязан. Так как средства не его . Где тут риск мне не понятен. Дело фин мониторинга следить за исполнением и проводкой средств. Это понятно. Но как они могут проверить логику покупок?) Не понятно. Мне что ли запрещают пользоваться своими средства , находящимися у них? Так они могут запретить платежи за мобильную связь, жкх, детский сад....если им чего то там пригрезится ...

[Игвин]

1 час назад, Штальбург сказал:

сегодня через него выводят «20 лямов бабушки», а завтра через него пойдет наркотрафик.

А как ходил наркотрафик без банков и пластика?
Как он ходит сегодня?
И как ему аукнется то, о чём вы говорите? Исчезнет?
Или это всё свалится на обычных людей, которых (не занятых наркотрафиком) 99,97% жителей страны? "Лес рубят - щепки летят?" В виде щепок оказывается вся страна, почти без исключения? Так ещё быстрее придем к стагнации, вот и весь результат всей этой деятельности, как мне кажется.

Понятно, что под раздачу попадут самые высоко торчащие на общем фоне личности. У которых нет высокой крыши.
Понятно, что этот курс, будучи изложенным кому надо и как надо, получит добро на реализацию. А потом постепенно, выкатившись бурным потоком из этого ущелья, разольется тонкой струйкой по равнине нашей бескрайней Родины, впитается и высохнет...
Ушиб растает. Кровь подсохнет.
Остудит рану жгучий йод.
Обида схлынет. Боль заглохнет.
А там, глядишь, и жизнь пройдет.