Наши статьи

[Alexander M]

5 часов назад, SharapoFF сказал:

Мне интересно как притащат Кейсон 32 6K (специально приобрел под обработку видео) скачаю и посмотрю. Но тут кроме размера самого фильма понимать надо что доя полноценного просмотра нужен мощный пк способный такие файлы переваривать.

Может и мне фрагмент из начала, с вертолетами, отрежете? 2 x Intel Xeon думаю хватит переварить.

 

2 часа назад, Korben Dallas сказал:

И все почему то будут думать, что это самое максимальное качество. 
На самом же деле, этот фильм заново отреставрировали и оцифровали в 4К с оригинальной пленки летом 2019 года.

То, что это оцифровка с пленки всем понятно, и тем более интересно было бы посмотреть.

 

[SharapoFF]

1 час назад, Alexander M сказал:

Может и мне фрагмент из начала, с вертолетами, отрежете? 2 x Intel Xeon думаю хватит переварить.

Александр, по части обработки видео и ИИ я «ушел» на AMD. Ryzen AI Max+ 395 надеюсь пережует (9995 ПРО пока не тяну  ).

в Топаз Видео расчленю и попробую прислать «вертолеты». 

[SharapoFF]

3 часа назад, Korben Dallas сказал:

А если я к примеру, этот трехчасовой фильм записанный на видеокассету формата VHS оцифрую аналогично в прорез и DM, то  так же аналогично получу все тот же объем в терабайт. 

Этим вы можете бесконечно долго заниматься, если оно вам конечно интересно. Лепить из гуано можно что угодно но исходное гуано никуда не денется

цифруется и воспроизводится в полном цвете и без потери качества (то бишь сжатия) каждый кадр. Оттого и такой объем, дорогое это «удовольствие».

3 часа назад, Korben Dallas сказал:

И все почему то будут думать, что это самое максимальное качество. 

Все будут думать: зачем вы этой глупой работой занимаетесь? Даже люди малообразованные понимают что 20 литров Самогона и бутылка Джек Дэниэлс это разные напитки…

3 часа назад, Korben Dallas сказал:

На самом же деле, этот фильм заново отреставрировали и оцифровали в 4К с оригинальной пленки летом 2019 года. Вот этот релиз, как раз таки и попал на растерзание. 
 

Вроде и понимаете о чем говорите, а несете чушь. С оригинальной пленки оцифровали каждый кадр в полном цвете и (фактически) сделали из него цифровую фотографию. Где каждый кадр по сути - фиксированная по нормам jpg (тифф тут и не пахнет, конечно) картинка. Именно их вы при просмотре фильма и воспринимаете. 
 

3 часа назад, Korben Dallas сказал:

В mpeg-2 он бы занял 5Тб. ) Картинка от этого лучше не станет. 

Так поиграйтесь (самообразования для) со стоп кадром на оригинале и с тем же фильмом упакованным в mpeg 2. Во втором случае почти всегда будет присутствовать частично размытое изображение ибо формат «читает» только каждый 3 кадр остальное достраивает на основании алгоритма. Что, в принципе, позволяет «смотреть кино» но конечно имеет совсем иное качество. Это мы сейчас опять «МР3 ничем не хуже» и «зачем DSD 128 или даже 256 когда «никакой разницы»?!!

увы, приобретя систему которая «читает» эту разницу вы сразу понимаете что она есть.

и больше не спорите  

[Станислав]

но, возвращаясь к исходной теме, с какого расстояния теряется разница между full HD, 4К и 8К, я понял, что никто не возражает, что в случае просмотра фильмов, формальное разрешение не является синонимом качества и первоначальный вопрос является теоретическим.

[SharapoFF]

Увы является. Но дорого и тд. Все тот же пример: кому нужен DSD 256? 

[Станислав]

3 hours ago, SharapoFF said:

Увы является. Но дорого и тд. Все тот же пример: кому нужен DSD 256? 

у меня жутко дорогой 8К телевизор. Тешу себя мыслью, что это имеет какой-то смысл, хотя понимаю, что это не так, поскольку качество исходника и качество конкретной сжатой копии намного важнее количества пикселей.

В фотографии, кстати так же. Все эти 60МП смартфоны с крошечной матрицей дают качество? Почему же многие так долго держались за Canon 1DS с "жалкими" 11МП, но полноразмерной матрицей? Наверное, потому же: дело не только и не столько в количестве пикселей.

 

[Korben Dallas]

10.11.2025 в 00:00, SharapoFF сказал:

Так поиграйтесь (самообразования для) со стоп кадром на оригинале и с тем же фильмом упакованным в mpeg 2. Во втором случае почти всегда будет присутствовать частично размытое изображение ибо формат «читает» только каждый 3 кадр остальное достраивает на основании алгоритма. Что, в принципе, позволяет «смотреть кино» но конечно имеет совсем иное качество. Это мы сейчас опять «МР3 ничем не хуже» и «зачем DSD 128 или даже 256 когда «никакой разницы»?!!

увы, приобретя систему которая «читает» эту разницу вы сразу понимаете что она есть.

и больше не спорите  

Там лежит, не оцифрофка пленочная покадрово, а всего на всего с оригинальной оцифровки с 4К диска, далее подшаманили с картинкой на посте, оттопазили, вставили русский дубляж древний и сохранили в прорезе. ВСЕ. Никто и никогда им не предоставит покадровую оцифровку. Это собственность компании. И да, она весила бы с десяток Тб.
На руттрекере тоже были такие "писатели". Брали ВАВ диск, шаманили его и записывали в DSD на пару Гб.. И с умным видом все утверждали, что звучит на порядок лучше. Это аналогичная история.

[SharapoFF]

6 часов назад, Korben Dallas сказал:

Там лежит, не оцифрофка пленочная покадрово, а всего на всего с оригинальной оцифровки с 4К диска, далее подшаманили с картинкой на посте, оттопазили, вставили русский дубляж древний и сохранили в прорезе. ВСЕ. Никто и никогда им не предоставит покадровую оцифровку. Это собственность компании. И да, она весила бы с десяток Тб.
На руттрекере тоже были такие "писатели". Брали ВАВ диск, шаманили его и записывали в DSD на пару Гб.. И с умным видом все утверждали, что звучит на порядок лучше. Это аналогичная история.

Ну тогда это чистый фейк. Как выглядит оригинальный файл мне рассказывать не надо, так как у меня этих реальных, снятых на самую разную технику не один десяток ТБ. И чем их ворочать, эти Al-i или pro res тоже понятно. И как из обычного сжатого  файла (где никакой особо полезной информации нет) надуть лишние гигабайты - тоже.

в данном случае была иллюзия что сперли все же (фильм довольно древний) оцифрованный оригинал и выкинули его на посмотреть. Увы.

про рутрекер - там и впрямь махровый констуктивизм. Народ тешится оцифровками в высоких форматах и перекодированием всего и вся в «бескомпромиссное качество» (не имея возможности это качество даже послушать. Хотя - чем бы дитя не тешилось  

12 часов назад, Станислав сказал:

у меня жутко дорогой 8К телевизор. Тешу себя мыслью, что это имеет какой-то смысл, хотя понимаю, что это не так, поскольку качество исходника и качество конкретной сжатой копии намного важнее количества пикселей.

И то и то важно. Если ТВ вам любой исходник будет показывать «почти одинаково» - ???

я смотрю кино довольно редко и «со вкусом». И, например, Царство небесное в плохом качестве не стал смотреть в принципе. Разве что какого-нибудь Короля Талсы - так и быть  

12 часов назад, Станислав сказал:

В фотографии, кстати так же. Все эти 60МП смартфоны с крошечной матрицей дают качество? Почему же многие так долго держались за Canon 1DS с "жалкими" 11МП, но полноразмерной матрицей? Наверное, потому же: дело не только и не столько в количестве пикселей.

В этих вопросах я «чуть чуть в теме». Смартфоны не прокачество, они про красивую картинку на маленьком экране. Которую рисует программа а не оптика. 60 мп там - чтоб все видели «что круто», иного смысла практически нет. Та же картинка увеличенная хотя бы до А4 - сплошные слезы.

и (было и есть) картинку рисует оптика. Без которой никак, и еще долго. Я тут как то показывал картинку которую рисует 1D mk 2 (8.2 всего лишь мп  ) с оптикой 300 2.8, смартфону до таких картинок даже не до луны, а дальше. И в ближайшем будущем этот принцип вряд ли поменяется.