Наши статьи

[юрий3]

2 минуты назад, ClassicVoice сказал:

ещё теряют слух те , кто постоянно в наушниках . барабанные перепонки превращаются в уши спаниэля )))

Вы на звукорежей намекаете?

[ClassicVoice]

Только что, юрий3 сказал:

Вы на звукорежей намекаете?

не , я намекаю на то , что со временем у них ручка громкости перемещается в большую сторону . причём - не сама ! )))

[Сергей Жеклов]

2 minutes ago, ClassicVoice said:

да , только есть нюанс - с полным динамическим диапазоном инструмента . что обеспечить довольно не просто .  

Вот это основная причина не всежанровости!

[Eloy]

Великолепно дома звучит все на средней громкости, в том числе и дез, блек, дум и совсем другая музыка типа арт/ прог рока, фолка , и даже на сверх малой громкости когда не спится и слушаю ночью. Может все конечно играть и громко, но мне это не нужно, весь кайф как допинг для души получаю без громкости а-ля реальные инструменты, ибо этого не нужно. 

[Сергей Жеклов]

4 hours ago, Eloy said:

Великолепно дома звучит все на средней громкости, в том числе и дез, блек, дум и совсем другая музыка типа арт/ прог рока, фолка , и даже на сверх малой громкости когда не спится и слушаю ночью. Может все конечно играть и громко, но мне это не нужно, весь кайф как допинг для души получаю без громкости а-ля реальные инструменты, ибо этого не нужно. 

я думаю, что громкость а-ля реальная -это неотьемлемая часть музыки.. Тем более для дез, блек, дум и подобного. Вовлеченность от этого зависит на все 100%. Другое дело, что так много не послушаешь- час, от силы полтора. Вовлеченность уходит, громкость остается.  Слушать потише можно часами, конечно, но тогда музыка переходит в разряд фоновой))

[Eloy]

42 минуты назад, Сергей Жеклов сказал:

я думаю, что громкость а-ля реальная -это неотьемлемая часть музыки.. Тем более для дез, блек, дум и подобного. Вовлеченность от этого зависит на все 100%. Другое дело, что так много не послушаешь- час, от силы полтора. Вовлеченность уходит, громкость остается.  Слушать потише можно часами, конечно, но тогда музыка переходит в разряд фоновой))

Для тупого леща, хард энд хэви прочего треша может и так, для более глубокой и сложной ( особенно длЯ темного ее крыла)  совсем нет, там слушаешь именно музыку, воспринимаешь эмоции а не долбу на уровне нижних чакр, хотя порой и угар полезен на всю катушку, но для меня совсем про другое....и музыка совсем не фоном ...

[Сергей Жеклов]

1 hour ago, Eloy said:

Для тупого леща, хард энд хэви прочего треша может и так, для более глубокой и сложной ( особенно длЯ темного ее крыла)  совсем нет, там слушаешь именно музыку, воспринимаешь эмоции а не долбу на уровне нижних чакр, хотя порой и угар полезен на всю катушку, но для меня совсем про другое....и музыка совсем не фоном ...

Зайду с другой стороны))

-динамический диапазон. Это очень важный параметр. Вы снижаете верхнее ограничение по громкости, скажем, на -20дБ, но все шумы комнаты , шумы аппаратуры остаются на месте.  т.е.вы сознательно уменьшаете ДД на 20 дб. Дело ваше))

[Victor-Blues]

С одной стороны, это, действительно, динамический диапазон, естественно, он зависит от уровня воспроизведения. Уменьшая громкость, суживаем динамический диапазон, а если ещё и помещение шумное... Прощайте тонкие нюансы, вовлечённость и драйв...

С другой стороны, теоретически, в связи с физиологическими особенностями звуковосприятия человеческой системы "уши-мозг", согласно кривым равной громкости, очевидно, что реально услышать так горячо обсуждаемую выше АЧХ аудиосистемы, возможно лишь начиная с уровня воспроизведения выше примерно 75-85 дБ., а ещё лучше - на уровне порядка 97-103 дБ. (здесь КРГ наиболее плоская). То есть, речь идёт уже и о тональном балансе. В относительно недорогих домашних системах для "тихого прослушивания" в УНЧ используется тон-компенсация, почему эта функция отсутствует в дорогих усилителях, думаю, вполне очевидно.  

[Eloy]

1 час назад, Сергей Жеклов сказал:

Зайду с другой стороны))

-динамический диапазон. Это очень важный параметр. Вы снижаете верхнее ограничение по громкости, скажем, на -20дБ, но все шумы комнаты , шумы аппаратуры остаются на месте.  т.е.вы сознательно уменьшаете ДД на 20 дб. Дело ваше))

Да мое дело. Согласен. Было бы мне 30-40, мне весной 62, но люблю экстремальную но при этом мелодичную музыку в минорных тонах, и  получаю от нее удовольствие, собираю как раритеты из начала 90х так и новинки  ( блек гейз, пост блек, пост дум), при этом система довольно детально воспроизводит все нюансы ( пусть у меня не самый детальный бренд найм, правда кудос довольно хороши именно в микродинамике ну и динамический диапазон в полном порядке,),  . Это мои фломастеры , в добавок я вообще ещё с юности не любил громкого концертного звучания. Я могу и включить погромче и даже послушать полчаса, но потом приходит усталость и раздражение, хотя на относительно для меня большой громкости звучание хуже не становится, а наоборот .

И здесь все это расписал не ради спора , просто описал как нравится мне. 

[Eloy]

29 минут назад, Victor-Blues сказал:

С одной стороны, это, действительно, динамический диапазон, естественно, он зависит от уровня воспроизведения. Уменьшая громкость, суживаем динамический диапазон, а если ещё и помещение шумное... Прощайте тонкие нюансы, вовлечённость и драйв...

С другой стороны, теоретически, в связи с физиологическими особенностями звуковосприятия человеческой системы "уши-мозг", согласно кривым равной громкости, очевидно, что реально услышать так горячо обсуждаемую выше АЧХ аудиосистемы, возможно лишь начиная с уровня воспроизведения выше примерно 75-85 дБ., а ещё лучше - на уровне порядка 97-103 дБ. (здесь КРГ наиболее плоская). То есть, речь идёт уже и о тональном балансе. В относительно недорогих домашних системах для "тихого прослушивания" в УНЧ используется тон-компенсация, почему эта функция отсутствует в дорогих усилителях, думаю, вполне очевидно.  

Вот как раз у меня все нормально с микродинамикой усиления и источника, хотя мой нейм ( средняя линейка) и не чемпион в детальности, но это и не подростковая система из начальных серых по звуку компонентов .

[Игвин]

8 минут назад, Eloy сказал:

все это расписал не ради спора , просто описал как нравится мне. 

Вот это славно.

[Victor-Blues]

35 минут назад, Eloy сказал:

...мне весной 62...

...при этом система довольно детально воспроизводит все нюансы ( пусть у меня не самый детальный бренд найм...

А мне 63

Думаю, здесь очень много наших ровесников

Имею несколько CD проигрывателей: NAD S500i, Naim CD-X2 и Naim CD5i. Но самый любимый и главный в системе, как ни странно, таки Naim CD5i - его звучание лично для меня самое интересное. Это я к тому, что насчёт его детальности - это Вы зря

[Eloy]

28 минут назад, Victor-Blues сказал:

А мне 63

Думаю, здесь очень много наших ровесников

Имею несколько CD проигрывателей: NAD S500i, Naim CD-X2 и Naim CD5i. Но самый любимый и главный в системе, как ни странно, таки Naim CD5i - его звучание лично для меня самое интересное. Это я к тому, что насчёт его детальности - это Вы зря

5i  вообще удивительная находкам в бюджете. И многие тертые наймиты говорят что naim nait 5i+cd5i это как бы маленький 500 й комплект по музыкальности. У меня сdx2.2 думаю тоже не последний. У найм нет назойливой цифровой назойливой псевдо детальности  ( как любит пресловутый любитель молока , не упомянув его на ночь,), но музыкальные нюансы  отражает прекрасно ...

[СлушаюМузыку]

17.01.2026 в 22:55, Aleksis сказал:

звук музыки лучше самой музыки.

Музыкальные инструменты тоже разного качества и усилительная аппаратура этих инструментов в тех же филармониях чаще уступает домашней аппаратуре....тогда почему в филармонии будет лучше?

[юрий3]

26.01.2026 в 10:51, СлушаюМузыку сказал:

Музыкальные инструменты тоже разного качества и усилительная аппаратура этих инструментов в тех же филармониях чаще уступает домашней аппаратуре....тогда почему в филармонии будет лучше?

А какая усилительная аппаратура у натуральных музыкальных инструментов? Того же рояля или скрипки? Или вы их корпуса имеете в виду?

[СлушаюМузыку]

7 часов назад, юрий3 сказал:

А какая усилительная аппаратура у натуральных музыкальных инструментов? Того же рояля или скрипки? Или вы их корпуса имеете в виду?

Часто под определением Живая Музыка имеется в виду только визуальная составляющая а на деле мы видим микрофоны у рояля ,скрипки  певца и тд....это не везде...но если вы видите микрофоны то там живого ничего нет.

[юрий3]

1 час назад, СлушаюМузыку сказал:

Часто под определением Живая Музыка имеется в виду только визуальная составляющая а на деле мы видим микрофоны у рояля ,скрипки  певца и тд....это не везде...но если вы видите микрофоны то там живого ничего нет.

Не. ну я не согласный. Даже когда есть подзвучка. то она не всегда убивает все живое в музыке. Есть ведь и хорошие примеры той подзвучки, когда "с чувством, с толком, с расстановкой". И это очень сильно зависит и от опыта звукорежа, звукооператора, и от тех микрофонов. и от усилительной части с колонками.

Ну а на счет визуализации - например когда я вижу микрофоны на сцене в консерватории, то я точно знаю - это параллельно с прослушиванием идет процесс записи. Почему точно знаю? Да потому, что там нет как таковой системы озвучки. Так что ходите в консерваторию и услышите ЖИВОЙ ЗВУК без подзвучки.

Хотя бывают случаи, когда поет исполнитель со слабым голосом, вот тогда ему и включают микрофон с усилением, это да. Но такое там происходит не часто, обычно голос у них такой, оглохнуть можно - специфика оперного исполнения, как понимаю. Я слушал одну такую оперную диву с расстояния 4-5 метров в небольшом зальчике. И хотя пела она вполсилы, сдерживая себя,но мне хватило с избытком.

[СлушаюМузыку]

27 минут назад, юрий3 сказал:

Даже когда есть подзвучка. то она не всегда убивает все живое в музыке. Есть ведь и хорошие примеры той подзвучки, когда "

Если есть хоть какая-то подзвучка то Живого нет ничего обсалютно.....потому как подзвучка всегда сильнее живого и полностью меняет его.....дома аппаратура лучше по крайней мере у меня и где подзвучка мне интерес только визуальный 

[юрий3]

32 минуты назад, СлушаюМузыку сказал:

Если есть хоть какая-то подзвучка то Живого нет ничего обсалютно.....потому как подзвучка всегда сильнее живого и полностью меняет его.....дома аппаратура лучше по крайней мере у меня и где подзвучка мне интерес только визуальный 

Возможно у вас дома и лучше аппаратура, чем в каком то зале. Но........это же тоже только подзвучка, дома она или в зале. А согласно вашему утверждению ЛЮБАЯ ПОДЗВУЧКА - это смерть живой музыке. А это не совсем так, причем как в залах, так и дома. Ну а жизни в музыке, как по мне, может оставаться после подзвучки от нуля до 50-60%, в особо лучшем случае - до 70%. Хотя некоторые и утверждают, что у них дома после той подзвучки жизни становится 200% от исходника, а то и больше. Лично я в такое не верю.......... Почему? Ну наверное тут вопрос что же считать за живой звук и живую музыку, как их воспринимает тот или другой. Лично я воспринимаю нормально( основываясь на живых звуках природы и консерватории)...........потому и не верю. Ну а раскрасить звук у себя дома можно не только на 200%, но и на все 1000%. Вот только будет ли эта раскраска живым звуком - очень в этом сомневаюсь. Более приятным для восприятия конкретного слушателя  - это да, возможно. Но в адекватном сравнении с истинно живым звуком( кто может это адекватно сравнить конечно, не все это умеют) - это вряд ли.

Для примера - наркоманы утверждают, что их наркотический мир намного лучше и красивее реального мира и они в нем просто балдеют и уходить оттуда не хотят. Ну может быть. но лично мне вполне хватает реального, хотя и не такого красивого, но истинно ЖИВОГО мира. Так возможно и в музыке?

[Игвин]

38 минут назад, СлушаюМузыку сказал:

Если есть хоть какая-то подзвучка то Живого нет ничего обсалютно.....потому как подзвучка всегда сильнее живого и полностью меняет его.....дома аппаратура лучше по крайней мере у меня и где подзвучка мне интерес только визуальный 

Подзвучка это всё же не то, что запись, потом сведение дорожек, мастеринг, производство носителя, воспроизведение с него и всё этому сопутствующее.
Как-то сравнивать... как огурец с грядки, и он же маринованный.
Короче, это два отдельных вида слушания музыки. Оба хороши!

[СлушаюМузыку]

1 час назад, юрий3 сказал:

Вот только будет ли эта раскраска живым звуком

Я не знаю что такое раскраска....эквалайзера у меня нет ,предустановок звуковых эффектов  тоже нет,темброблока нет,динамики с бумажными диффузорами как в дорогих консерваториях 

[СлушаюМузыку]

1 час назад, Игвин сказал:

Подзвучка это всё же не то, что запись, потом сведение дорожек, мастеринг, производство носителя, воспроизведение с него и всё этому сопутствующее.
Как-то сравнивать... как огурец с грядки, и он же маринованный.
Короче, это два отдельных вида слушания музыки. Оба хороши!

Не существует наверное ничего одинакового везде есть разница...значит в идеале записи голой подзвучки?

[Игвин]

37 минут назад, СлушаюМузыку сказал:

Не существует наверное ничего одинакового везде есть разница...значит в идеале записи голой подзвучки?

Главное, чтобы мы слышали музыку.

[юрий3]

1 час назад, СлушаюМузыку сказал:

Я не знаю что такое раскраска

Раскраска - это все, что СВЕРХ чего то, что может восприниматься как неестественное, ненатуральное. В музыке в частности. Делается обычно из благих побуждений или получается непроизвольно из-за конструктивных. схемотехнических или каких то других особенностей системы или ее компонентов. Например сверхдетальность, сверхэнергетика. сверхскорость.  Встречается например иногда в хай енде - типа хотели как лучше, как красочнее. показать товар лицом. Лицо при этом подкрасили, ну так красиво же, деньги же немалые просим, вот и наведем красоту. Типа - женщина раскрашенная. вся в макияже и женщина без макияжа - они же по разному нами воспринимаются. Кому то больше по душе первые, кому то вторые, так как первые их пугают своей боевой раскраской. Типа - это неспроста они так раскрасились, с каким то умыслом, может за нашими денежками охотятся. Все мы разные............