Наши статьи

[Василий Н.]

а не согласны то с чем?

- Да уж и так читаю-читаю ... Переписку Энгельса с этим, как его, дьявол, Каутским.

- И что же, позвольте узнать, Вы думаете по поводу прочитанного?

- Да несогласный я!

- С кем: с Энгельсом или Каутским?

- Да с обоими!

[Михаил Гризли]

понл

[Джон Траволта]

Подниму тему. Изменилось ли что за 13-то лет?

[Apostal]

Нет

[Джон Траволта]

В 06.10.2019 в 20:41, Apostal сказал:

Нет

Жаль.   

[Джон Траволта]

Мои наблюдения по поводу необходимости многоканала:

• Самое очевидное - пространственные характеристики: объем, масштаб, глубина (?). По поводу именно глубины сцены, не вполне уверен, что это заслуга именно что многоканала.
• Как следствие, более точное позиционирование в пространстве, даже если ограничиться только центром / лево / право (Полагаю, тылы, которых не слышно, тоже участвуют в разделении инструментов, создавая более четкий контраст).
• Сюда бы я еще добавил меньшую восприимчивость многоканальной системы в сравнении с обычной стерео системой к косякам помещения. Т.е. многоканал их каким-то образом нивелирует. Однако настоящие многоканальные системы начинаются именно с помещения (его звукоизоляции и акустической обработки).
• Динамический диапазон. Начиная с того, что сам материал записан, как правило, с большим динамическим диапазоном и заканчивая отдельно прописанным низкочастотным каналом (Например просто добавляя сабвуфер в стерео систему, он не так органично вписывается, как в многоканальную).

В целом после качественных многоканальных фонограмм, обычное стерео воспринимается несколько блекло. Впрочем, не везде казалось бы многоканал уместен (вокальные партии например). И в тоже время понимание, где была осуществлена запись (а именно это ощущение и рождает многоканал), добавляет новых красок и эмоций.

[Михаил7631]

На днях слушал guns n roses DTS hd ma в 5.1
Несмотря на дешевые тылы(временно,как решил уже)залип на весь альбом с открытым ртом.Звук,глубина сцены,отличная середина,обволакивающий звук и множество нюансов,которые в стерео в жизни не слышал!Погружение в музыку полное.
Не ожидал.И всегда относился не серьезно к многоканалу в музыке.Считал за баловство,не иначе.
Очень пересмотрел свою позицию после этого.Теперь думаю о тыловых,ну как минимум схожих по звуку с фронтами,и не дешевых тылах.И второй саб наверно возьму.

 

[John Smith]

Не возражаю против многоканала, для кино.  Но он многократно дороже, чем сравнимое по качеству стерео.  Хотя, если есть желание потратить большие деньги - имеется полное право.

[Джон Траволта]

Только что, John Smith сказал:

Но он многократно дороже, чем сравнимое по качеству стерео.

Именно так.

[Сергей Жеклов]

32 minutes ago, John Smith said:

Не возражаю против многоканала, для кино.  Но он многократно дороже, чем сравнимое по качеству стерео.  Хотя, если есть желание потратить большие деньги - имеется полное право.

Для кино многоканал дороже , чем для музыки. В хорошем домкино нужно иметь полнодиапазонные сурраунды того же качества, что и фронт , что конечно дорого, а для музыки все будет отлично и сурраундным диапазоном 100-8000Гц . И в этих условиях многоканальная музыкальная система сделанная на основе хорошего стерео , будет не очень сильно дороже этого самого  хорошего стерео, а  по качеству получите очень большой скачок вперед. 

[John Smith]

2 минуты назад, Сергей Жеклов сказал:

Для кино многоканал дороже , чем для музыки.

Абсолютно не согласен.  Для музыки требования намного жестче. 

[Михаил7631]

1 минуту назад, John Smith сказал:

Для музыки требования намного жестче. 

Смотря какие задачи для себя ставить.Если бескомпромиссно двигаться в сторону чистого стерео,то да.Ибо там золотое дно.
А если ограничиться степенью ``уже хватит``,и так отлично,то можно и дк для себя подвести с учетом-мне достаточно.
А вообще и в стерео и в многоканале-степень усовершенствования практически беспотолочная.

[Сергей Жеклов]

5 minutes ago, John Smith said:

Абсолютно не согласен.  Для музыки требования намного жестче. 

 Если рассматривать ультимативное кино , так там требования к звуку нисколько не меньше, а в чем то даже больше, чем для ультимативного стерео

[John Smith]

10 минут назад, Михаил7631 сказал:

Смотря какие задачи для себя ставить.Если бескомпромиссно двигаться в сторону чистого стерео,то да.Ибо там золотое дно.

О чем и речь. У меня уже есть "чистое стерео".  Так что я уже нахожусь в этой точке. ))  А двигаться из нее, путем наращивания полноценных каналов, в сторону многоканала - слишком дорого.

[Джон Траволта]

22 минуты назад, Сергей Жеклов сказал:

Для кино многоканал дороже , чем для музыки. В хорошем домкино нужно иметь полнодиапазонные сурраунды того же качества, что и фронт , что конечно дорого, а для музыки все будет отлично и сурраундным диапазоном 100-8000Гц .

Откуда такая информация, что для многоканальной музыкальной системы требования менее жесткие, чем для кино-театральной? И в частности про диапазон тыловых каналов 100 - 8000 Гц?

[Bato]

Проблема одна-очень дорого. 

Если современно делать под атмос-просто нереально. Посмотрите на цены процессоров. 

[Bato]

6 минут назад, Джон Траволта сказал:

Откуда такая информация, что для многоканальной музыкальной системы требования менее жесткие, чем для кино-театральной? И в частности про диапазон тыловых каналов 100 - 8000 Гц?

Наверное про atmos второй уровень речь, которые на шириках делают?

[Сергей Жеклов]

1 minute ago, Джон Траволта said:

Откуда такая информация, что для многоканальной музыкальной системы требования менее жесткие, чем для кино-театральной? И в частности про диапазон тыловых каналов 100 - 8000 Гц?

В музыке спектр более "легкий" , чем в кино. Уровень громкости в кино больше, чем для музыки. В кино действие вместо со звуками может переместиться в любую точку окружающей панорамы, - в музыке исполнители всегда на фронте, а тыловые АС воспроизводят в основном реверберации зала, которые всегда имеют ограниченный уровень SPL и ограниченный частотный диапазон. За очень редким исключением.

[Сергей Жеклов]

5 minutes ago, Bato said:

Наверное про atmos второй уровень речь, которые на шириках делают?

Музыку тоже на шириках делают , и говорят, что это суперзвук:-)

Я лично пока ни разу не связывался с шириками, даже в  ДК

[John Smith]

14 минут назад, Джон Траволта сказал:

Откуда такая информация, что для многоканальной музыкальной системы требования менее жесткие, чем для кино-театральной? И в частности про диапазон тыловых каналов 100 - 8000 Гц?

Вот и я недоумеваю, какую музыку человек слушает. 

[Джон Траволта]

5 минут назад, Сергей Жеклов сказал:

в музыке исполнители всегда на фронте, а тыловые АС воспроизводят в основном реверберации зала, которые всегда имеют ограниченный уровень SPL и ограниченный частотный диапазон. За очень редким исключением.

Возможно это неправильная музыка, но не так уж и редко такое встречается. Если про SPL я могу согласиться, то ограниченный частотный диапазон - ИМХО, страшилки времен первого ProLogic.

[John Smith]

10 минут назад, Bato сказал:

Если современно делать под атмос-просто нереально. Посмотрите на цены процессоров. 

Я думаю, если делать ультимативно, то процессор будет самым дешевым компонентом, а все деньги пойдут на мощники и АС каналов.

[Сергей Жеклов]

9 minutes ago, Bato said:

Проблема одна-очень дорого. 

Если современно делать под атмос-просто нереально. Посмотрите на цены процессоров. 

8000-16000$ - процессоры достаточно высокого уровня 12-16 каналов. Как одна хорошая АС, и даже не суперкласса:-)

[Flaesh]

1 час назад, Михаил7631 сказал:

На днях слушал guns n roses DTS hd ma в 5.1
Несмотря на дешевые тылы(временно,как решил уже)залип на весь альбом с открытым ртом.Звук,глубина сцены,отличная середина,обволакивающий звук и множество нюансов,которые в стерео в жизни не слышал!Погружение в музыку полное.

Ну хорошо. Только что делать тем, кто не слушает Ганзов?

[John Smith]

4 минуты назад, Flaesh сказал:

Ну хорошо. Только что делать тем, кто не слушает Ганзов?

А они сами не знают?