Хочется получить конкретный ответ на расплывчатый вопрос:
— что значит «понимать музыку»?
На размышления на эту тему меня подтолкнуло посещение оперы в зале Чайковского, а также посещение концерта Пьяццолла-квинтета. В первом случае я с интересом наблюдал за происходящим, осознавал, что мало чего понимаю. На каких-то знакомых отрывках мне становилось как-то легко, я знал, какие звуки последуют, и готов был их воспринимать. Во втором случае весь концерт состоял из довольно знакомых мне композиций, каждое из которых мне хотелось впитать наиболее полно. Я не мог просто сидеть на месте: у меня или открывался рот, или двигались рука, или голова, или ноги, или всё вместе взятое ))
Сидя на опере иногда я поворачивался и разглядывал лица отдельных людей. Во время антракта иногда слышал обрывки фраз. И у меня создалось впечатление, что не один я чего-то не понимаю из пришедших слушать оперу.
Но наверняка были и такие люди, которые знают хорошо произведения, все мелодии им знакомы, они наслаждаются не только самим произведением, но и исполнением. Однако можно ли сказать, что они понимают музыку?
Что означает словосочетание «понимать музыку»? Ведь просто хорошо узнавать композиции, знать их мелодии — это равносильно любви к каким-то определённым звукосочетаниям. И с пониманием музыки это никак не связано.
Хотя признаюсь, что большую часть музыки лично я люблю, наверное, именно за эти звукосочетания.
Если музыка вызывает определённые эмоции, можно ли это назвать пониманием? Не думаю. Может это следующий шаг после банальной увлечённости красивыми звукосочетаниями. Однако простые эмоции — это пока ещё отсутствие какой-либо конкретики.
Можно провести аналогию с литературой. Кто-то прочтёт стих и скажет «красивый», потому что в стихе есть какие-то красивые словосочетания. Многие дети читают взрослые стихи наизусть, потому что им нравятся эти словосочетания, они очень созвучны, приятно ложатся на слух. Но это же ещё не понимание?!
Другой человек, прочитав тот же стих, может чисто на интуитивном уровне прочувствовать некоторые эмоции, вызванные стихом. Он может рассказать об эмоциях, но можно ли сказать, что он понял стих? Мне кажется, что нет.
Однако стихи можно подвергнуть глубокому анализу, узнать о писателе, о том, в какое время был написан стих… можно разобрать все словосочетания, обороты, используемые автором. Всё это позволит наиболее полно прочувствовать стих, думаю. Поможет полностью проникнуться произведением, и именно тогда «понять его». То есть понять мотивы, побудившие автора написать этот стих, понять все литературные обороты, понять все чувства, переполнявшие автора во время создания этого произведения.
Да и то это может произойти не сразу. Первое толкование стиха может отличаться от толкования после N-ого прочтения через 10 лет. Да и тогда можно ли сказать о том, что стих понят?
Но как это переложить на музыку? Что значит «полностью понять музыку»? Ведь при каждом прослушивании довольно часто мы открываем для себя что-то новое?! Ладно, пускай не полностью, но просто «понять музыку».
Вот при прослушивании танго Пьяццоллы, когда почти все композиции мне были знакомы, я уже мог наблюдать именно за манерой исполнения композиций. В какие-то моменты я смог сопоставить названия произведений с вызываемыми во мне чувствами, с картинками, всплывающими в моём сознании при прослушивании музыки. Однако я не могу сказать, что понял эти композиции.
Возможно, стоит более подробно познакомиться с биографией композитора, с историей того времени и мест, где он жил, когда писал свои произведения. Причём не просто познакомиться, а проникнуться и духом. Тогда, наверное, получится понимать его музыку более полно и правильно.
Бывает и такое, что музыку понимаешь и с первого раза, когда слышишь. И можешь растолковать её, как и стих растолковывает опытный литератор (или как они называются?) А потом читаешь об авторе или событиях, происходящих в то время, и понимаешь, насколько точно ты попал в своих мыслях при первом прослушивании.
Но это в идеале! Большую часть музыки я слушаю, потому что мне нравится или просто интересно. И понимаю сейчас, что это больше походит на прослушивание любимых и приятных звукосочетаний, чем на осмысленное восприятие целого произведения или композиции.
Вот сидя на опере и слушая музыку, я пытался понять, о чём думал композитор, когда писал это. И в упор не понимал )) Слушая танго чаще всего я заводился от экспрессии, этим и довольствовался. Но смог бы я описать каждую композицию по-разному? Ведь они разные, у них разные названия. Явно не смог бы!
Можно попробовать разделить понимание и непонимание по другому принципу:
— когда можешь слушать музыку и когда не можешь ))
Я не слушаю металл, меня он не привлекает, значит я его по-любому не понимаю. (А может и не понимаю, потому что не слушал или не хотел слушать.) А вот отечественный easy-listening в своё время слушал. А если могу слушать, если мне он нравится и вызывает определённого рода эмоции, значит я его понимаю.
Однако такой подход мне сейчас перестал нравиться, ибо это походит именно на любовь к «звукосочетаниям», к смутному пониманию музыки, к размытому впечатлению. То есть оно как бы есть, и вроде как бывает, что даёт яркие впечатления, конкретные эмоции, но, по-моему, это всё же не есть то самое «истинное понимание музыки».
А что вы называете «пониманием музыки»?
Я вот это понятие разделяю с «проникнуться музыкой». Но полностью сформулировать своё понимание этого словосочетания пока не смог.
Да и не стремился разбираться пока. Слушал то, что нравилось и не заморачивался. Переслушивал то, что нравится, с удовольствием. Однако сейчас мне захотелось капнуть глубже.
